ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/20493/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., 
за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О. 
за участю представників: позивача - Васильченко О.М., відповідача - Каціонова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ -К" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 ( суддя Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі №160/20493/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ -К" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна Компанія-К" (далі також- Позивач, ТОВ "Дистрибуційна Компанія-К") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці (надалі також - Митниця, Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці від 11 квітня 2023 року №UA110000/2023/000016/2.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач покликався на те, що ним подано до митного органу повний пакет необхідних документів, які не мали розбіжностей і містили усі необхідні відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості за заявленим методом (за ціною договору).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28 лютого 2024 року, яке залишене без змін Третім апеляційним адміністративним судом на підставі постанови від 2 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовив.
Вподальшому, рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються в касаційному порядку лише в частині, що стосується факту направлення, як на те посилається Позивач, Відповідачу 31 травня 2023 року листом від 29 травня 2023 вих. № 29/05 додаткових документів відповідно до положень частини восьмої та дев`ятої статті 55 МК України на його електронну адресу - dp.unrpp@customs.gov.ua .
За результатами касаційного перегляду справи, суд визнав, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України є підставою для скасування судових рішень і направив справу на новий розгляд.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року у задоволені вимог Товариства відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків, що встановленими обставинами справи підтверджено наявність розбіжностей у документах, про які зазначено митним органом в оскаржуваному рішенні.
Так, згідно з умовами контракту №29/03-1 від 29.03.2023 та відповідно до рахунку №1/04/23 від 01.04.2023 поставка товару обумовлена на умовах FCA Zalusti 420, Zlin (Чехія), однак в графі 20 ЕМД від 07.04.2023 №23UA110130006854U6 зазначено про умови поставки - EXW CZ Zlin.
Отже, відомості щодо поставки товару, що задекларовані, не відповідали відомостям в супровідних документах.
Також, згідно з графою 4 «місце та дата завантаження» наданої до митного контролю CMR від 04.04.2023 №000380 зазначено Варшава (Польща), що не відповідає заявленим у контракті умовам поставки (Чехія).
Крім того, відповідно до наданого до митного контролю платіжного доручення від 05.04.2023 б/н оплата товару здійснено з рахунка IBAN НОМЕР_1 , однак в рахунку від 01.04.2023 №1/04/23 зазначено - IBAN  НОМЕР_2 .
А згідно з наданого до митного контролю договору-заявки від 29.032023 №29-1/03-2023 вартість послуг з перевезення складає 1450 євро. Відповідно до наданого рахунку на оплату від 04.04.2023 №04 вартість послуг складає 57565,00 грн, що не відповідає розрахунку за курсом Національного банку України на дату виставлення рахунку 04.04.2023 №04 (1450*39,761 = 57 653,45 грн).
Суд зазначив, що під час митного оформлення позивачем не обґрунтовано виявлених розбіжностей та не надано жодних документів на їх спростування, а у відповіді на повідомлення митного органу представником позивача лише зазначено, що всі документи, відомості про які зазначені у графі 44 митної декларації надано разом із митною декларацією, а інших документів у 10-денний термін надати можливості немає.
Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, позивач зазначає про безпідставність неврахування митним органом додаткових документів, наданих ТОВ «Дистрибуційна компанія-К» відповідно до положень частини восьмої статті 55 МК України листом вих. №29/05 від 29.05.2023 на підтвердження обґрунтованості визначення митної вартості товару за основним методом - ціною договору.
Однак, такі доводи позивача не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження надіслання ТОВ «Дистрибуційна компанія-К» до Дніпровській митниці таких документів у належний спосіб, тобто на офіційну електронну пошту митниці.
З апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено наступне.
З урахуванням додатково наданих документів, митний орган, мав можливість у повній мірі визначити розмір митної вартості при митному оформленні товарів.
29.03.2023 року між компанією ALIKA-L sp. z o.o.(Польща), (Продавець) та ТОВ "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К",(далі-Покупець) було укладеноКонтракт №29/03-1 (Контракт).Відповідно до п.3.1 Контракту Продавець поставляє Покупцю Товарвартістю 11 000 евро на умовах поставки FCA Zalusti 420, Zlin (Чехія).Умова поставки FCA Zalusti 420, Zlin (Чехія) також передбачена у рахунку№1/04/23 від 01.04.2023 року, вартість товару (BMW ALPINA M6 2008VIN:WBSEK91030CS1002) зазначена у розмірі 11000 евро.Так, дійсно у графі 20 ЕМД від 07.04.2023 №23UA110130006854U6декларантом було зазначено помилково умову поставки EXW CZ Zlin.Однак, декларантом подано аркуш коригування до ЕМД від 07.04.2023№23UA110130006854U6 про виправлення умов поставки на FCA Zalusti 420, Zlin(Чехія) як передбачено у Контракті, оскільки поставка автомобілю здійснювалася саме на умовах FCA Zalusti 420, Zlin.
На виконання умов Договору Покупець оплатив Продавцю 11000 євро, згідно свіфта від 05.04.2023 року. В призначенні платежу міститься посилання на Контракт. Номер рахунку на який здійснено оплату за товар повністю співпадає з рахунком Продавця та рахунком Покупця який зазначено у Контракті та Рахунку№1/04/23 з уточненням. Отже, це у повній мірі дає можливість визначити за який товар було здійснено оплату.
29.03.2023 року для здійснення перевезення між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К» було укладено Договір-заявку № 29-1/03-2023 з уточненням (далі- Договір).За Договором здійснювалося перевезення двох автомобілів на загальну суму57 565 грн.Відповідно до умов Договору перевезення товару (BMW ALPINA M6 2008VIN:WBSEK91030CS1002) за маршрутом : м.. Злін (Чехія)- пп «Долгобичув-Угринів(Україна) склало - 503,7 євро = 20000грн. (двадцять тисяч гривень); пп «Долгобичув-Угринів (Україна) -м.Дніпро(Україна) склало - 246,3 євро = 9775грн(дев`ять сімсотсімдесят п`ять г тисяч гривень).В рахунку на оплату №04 від 04.04.2023 року з уточненням зазначена ідентична вартість перевезення та маршрут перевезення як і у Договорі.В довідці про транспортні витрати б/н від 04.04.2023 року з уточненням міститься така сама вартість перевезення та інформація про те, що товар не страхувався.
07.04.2023 року вартість перевезення товару було оплачено у повному обсязі за рахунком №04 від 04.04.2023 року у розмірі 57 565 грн згідно платіжної інструкції №610.Також на виконання умов Договору було підписано акт виконаних робіт який було надано до митного оформлення. Відповідно до даних ЦМР №000380 від 04.04.2023 року з уточненням, перевезення товару здійснювалося за маршрутом м. Злін, Чехія - м. Дніпро, Україна. 
Отже, надані митниці, вищезазначені документи, у повній мірі дають можливість визначити розмір транспортних витрат які були заявлені при митному оформленні.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скарги задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. 
В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегією суддів з`ясовано.
29 березня 2023 року між компанією ALIKА-L sp. z о.о.(Польща) та ТОВ "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К" укладено Контракт №29/03-1 (далі - Контракт), предметом якого є здійснення поставки вживаних автомобілів, мотоциклів згідно інвойсів. Загальна вартість контракту складає 11000,00 євро Поставка товару здійснюється на умовах - FCA Zalusti 420, Zlin 763 02 Czech republic (Інкотермс 2020).
Згідно з пунктом 4.1 Контракту кошти на банківський рахунок ALIKА-L sp. z о.о.(Польща) мають бути сплачені протягом 60 календарних днів від дати виставлення рахунку (інфойсу, проформи інвойса). Валюта контракту євро.
На адресу Позивача був виставлений рахунок №1/04/23 від 1 квітня 2023 до Контракту щодо оплати товару - автомобіля ВМW М6 2008 WIN: WBSEK91030CS31002 (country of origin: DE) у кількості 1 за ціною 11000,00 євро за умовами поставки FCA Zalusti 420, Zlin 763 02 Czech republic.
Зважаючи на технічну помилку, допущену при зазначені розрахункового рахунку ІВАN Позивача, компанією ALIKА-L sp. z о.о. було надано рахунок №1/04/23 (з уточненням) від 1 квітня 2023 року.
5 квітня 2023 року на виконання умов Контракту, ТОВ "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ-К" здійснено оплату за товар.
З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару "Автомобіль легковий для перевезення людей, що використовувався: марка - BMW, модель - М6 Cabrio 5 0 - номер кузова/ VlN -WBSEK91030CS31002тип двигуна - бензиновий; робочий об`єм Циліндрів - 4999 смЗ - дата виготовлення - 21 липня 2008 року; екологічна норма - не нижче Євро 2; колір - "синій" представником Позивача до Дніпровської митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД): №23UA110130006854U6 від 7 квітня 2023 року, в якій митна вартість поставленого товару визначена за ціною контракту (основний метод).
На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення Позивачем разом з митною декларацією надано наступні документи: Контракт; рахунок №1/04/23 від 1 квітня 2023 року; рахунок №1/04/23 від 1 квітня 2023 року з уточненням; свіфт від 5 квітня 2023 року; аркуш коригування від 11 квітня 2023 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.03.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.06.2021; договір-заявку №29-1/03-2023 від 29 березня 2023 року; договір-заявку №29-1/03-2023 від 29 березня 2023 року з уточненням; рахунок на оплату №04 від 04 квітня 2023 року; рахунок на оплату №04 від 4 квітня 2023 року з уточненням; довідку б/н від 4 квітня 2023 року; довідку б/н від 4 квітня.2023 року з уточненням; платіжну інструкцію №610 від 7 квітня 2023 року; акт виконаних робіт №01 від 7 квітня 2023 року; ЦМР №000380 від 4 квітня 2023 року з уточненням; експертний висновок 90т23 від 7 квітня 2023 року; документ 11507 від 7 квітня 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №15/03-2023 від 15 березня 2023 року.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів Митниця дійшла висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною контракту (основний метод) у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності. Також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні.
Митним органом виявлено наступні розбіжності у поданих Позивачем документах:
- відповідно до пункту 3.1 Контракту продавець поставляє покупцю товар на умовах поставки FCA Zalusti 420, Zlin (Чехія), однак в графі 20 електронної митної декларації (далі - ЕМД) від 7 квітня 2023 року №23UA110130006854U6 зазначено умови поставки EXW CZ Zlin. Розбіжності в умовах поставки можуть свідчити про не включення до ціни товару витрат на навантаження;
- згідно з графою 4 "місце та дата завантаження" наданої до митного контролю CMR від 4 квітня 2023 №000380 зазначено Варшава (Польща), що не відповідає заявленим у контракті умовам поставки. Зазначене може свідчити про не включення до ціни товару усіх складових, у тому числі, за маршрутом Zlin (Чехія) - Варшава (Польща);
- відповідно до наданого до митного контролю платіжного доручення від 5 травня 2023 року б/н оплата товару здійснено з рахунка IBAN НОМЕР_1 , однак в рахунку від 01.04.2023 №1/04/23 зазначено - IBAN UA60307123000002600801062019. Таким чином не можливо достеменно встановити з якого рахунку була здійснена оплата, що може свідчити про залучення до зовнішньоекономічної операції третіх осіб, а також про те що надані до митного контролю документи містять ознаки підробки.
- згідно з наданим до митного контролю договором-заявкою від 29 березня 2023 року №29-1/03-2023 вартість послуг з перевезення складає 1450 євро. Відповідно до наданого рахунку на оплату від 4 квітня 2023 року №04 вартість послуг складає 57565,00 грн, що не відповідає розрахунку за курсом Національного банку України на дату виставлення рахунку 04.04.2023 №04 (1450*39,761 = 57 653,45 грн).
- відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під "дійсною вартістю" розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується саме на дійсній вартості. У відповідності до розділу 5 "Джерела довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків" Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 1 липня 2021 року №476 (далі - Методичні рекомендації) здійснено аналіз інтернет-ресурсів та встановлено наявність на інтернет-ресурсі https://webcacha.googleusercontent.com /search?q=cache: YnDlxjmRn_AJ; https://www.automobile.fr/Voiture/BMW-M6-Cabrio-V10-46.000km-E64-2008/vhc:car.pgn:4.pgs:50,ms1:3500_47,dmg:false/pg:vipcar/327830013.html&cd=11&hl=ru&ct= clnk&gl=ua пропозиції до продажу транспортного засобу "BMW М6 Cabrio" рік 2008, пробіг 46000 км (на фото, доданих до ЕМД зазначено пробіг 46815 км), реєстраційний номер 7Z0 6473, Продавець VEST SPOL.S.R.O., адреса Zalusli 420 CZ-76302 Zlin, які збігаються з відомостями оцінюваного транспортного засобу, вказаними у свідоцтві про реєстрацію від 9 червня 2021 року MUL279I72. Запропонована вартість продажу транспортного засобу на вказаному інтернет- ресурсі - 39 008 євро. Таким чином є можливість ідентифікувати зазначений транспортний засіб та первинного власника. Таким чином, у митного органу наявні обґрунтовані сумніви, що митна вартість задекларованого товару грунтується на дійсній вартості. З урахуванням зазначеного до вказаної зовнішньоекономічної операції можливе залучення третіх осіб, та не враховано розмір комерційної надбавки.
На підставі частини п`ятої статті 54 МК України Відповідачем в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, зобов`язано Позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи за наведеним переліком.
У відповідь на повідомлення Митниці від 10 квітня 2023 року №1 за ЕМД від 24 березня 2023 року №23UA110130006854U6 Позивачем повідомлено, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим, будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами
11 квітня 2023 року Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110000/2023/000016/2, відповідно до якого за рахунком ФОП ОСОБА_2 від 4 квітня 2023 року №4 транспортні витрати за маршрутом м. Зелусті (Чехія) - пп "Долгобичув-Угринів (Україна) склали - 20000,00 грн; з урахуванням задекларованої транспортної складової митна вартість товару розраховується на рівні 39008+(20000,00/39,9146)=39509,0698 євро, з урахуванням всіх складових. Митна вартість оцінюваного товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - резервним методом, згідно з положеннями статті 64 МК України, та ґрунтується на інформації з інтернет-ресурсу пропозиції до продажу транспортного засобу "BMW М6 Cabrio" рік - 2008, пробіг - 46000км (на фото, доданих до ЕМД зазначено пробіг - 46815 км), реєстраційний номер 7Z0 6473, Продавець - VEST SPOL.S.R.O., адреса Zalusti 420 CZ-76302 Zlin, які збігаються з відомостями оцінюваного транспортного засобу, вказаним у свідоцтві про реєстрацію від 9 червня 2021 року № НОМЕР_4 , на рівні - 39509,0698 євро, з урахуванням всіх складових.
З урахуванням положень частини сьомої статті 55 МК України товари було випущено у вільний обіг за митною декларацією №23UA110130007048U3 від 11 квітня 2023 року.
29 травня 2023 року, яким на адресу Дніпровської митниці направлялись додаткові документи, зокрема, копії: рахунку №1/04/23 від 01 квітня 2023 року з уточненнями; транспортної накладної CMR №000380 від 4 квітня 2023 року з уточненням; рахунку на оплату №04 від 4 квітня 2023 року з виправленнями; договору-заявки №29-1/03-2023 від 29 березня 2023 року з уточненнями; довідки про транспортні витрати б/н від 04 квітня 2023 року з уточненнями; платіжної інструкції №610 від 7 квітня 2023 року; акту виконаних робіт №01 від 7 квітня 2023 року, аркушу коригування від 11 квітня 2023 року.
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Так, ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (ч. 6 ст. 54 МК України).
Так, ч. 7 ст. 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Повертаючись до обставин справи, колегія суддів зазначає, що відповідачем 11.04.2023 прийнято рішення №UA110000/2023/000016/2 про коригування митної вартості товару (автомобіля BMW, модель М6 Сabrio 5.0, WIN: - НОМЕР_5 за ЕМД №23UA110130006854U6 від 07.04.2023, заявленої позивачем за ціною договору.
У графах 22, 42 ЕМД №23UA110130006854U6 заявлена митна вартість товару визначена за ціною контракту у сумі 11 000,00 євро, умови поставки EXW CZ Zlin (гр. 20).
Підставою для здійснення коригування митної вартості в сторону збільшення ціни товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості (2-г резервного методу) стали висновки митного органу про те, що надані на підтвердження заявленої митної вартості документи містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а також не надано документи на вимогу митного органу, про що зазначено у гр.33 рішення.
Також, 29.05.2023 ТОВ «Дистрибуційна Компанія-К», керуючись положенням пунктів 8 та 9 статті 55 Митного кодексу України, складено повідомлення до Дніпровської митниці вих. №29/05 (а.с.153 т.1) про надання копій наступних документів на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: рахунку №1/04/23 від 01.04.2023 з уточненнями; CMR №000380 від 04.04.2023 з уточненням; рахунку на оплату №04 від 04.04.2023 з виправленнями; договору-заявки №29-1/03-2023 від 29.03.2023 з уточненнями; довідки про транспортні витрати б/н від 04.04.2023 з уточненнями; платіжної інструкції №610 від 07.04 2023; акту виконаних робіт №01 від 07.04.2023, аркушу коригування від 11.04.2023.
Вказане повідомлення ТОВ «Дистрибуційна Компанія-К» за вих.№29/05 від 29.05.2023 з долученими до нього додатками під супровідним листом від 31.05.2023 вих.№2-31 (а.с. 149 т. 1) Адвокатським бюро «Майя Сергєєва та партнери» скеровано засобами електронного зв`язку з електронної пошти: maiya.sergeeva@gmail.com на електронну пошту - dp.unrpp@customs.gov.ua (а.с.148, 163, 192 т.1).
Однак, електронна пошта dp.unrpp@customs.gov.ua не визначена для Дніпровської митниці офіційною електронною поштою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Оспорюючи правомірність коригування митної вартості, недоречно спорити щодо адресу електронної пошти митниці, і на погляд суду, це твердження є вірним з точки зору судової практики та логіки адміністративного процесу.
Вибрана позиція позивача не доводить протиправність самого рішення, якщо суть порушення викладена вірно, адже для скасування рішення про коригування потрібно довести, що помилка митниці призвела до неправильного розрахунку вартості. Невірна пошта ніяк не впливає на метод визначення митної вартості чи оцінку поданих вами документів.
Головним предметом спору є наявність підстав для сумніву в ціні товару та повнота поданих імпортером документів.
Зосередження апелянта на обставинах які не стосуються предмету доказування, може мати на меті відволікання суду від ключових аргументів щодо ціноутворення.
З урахуванням того, що декларантом отримано рішення та вподальшому, подано позов, значить, його право на інформацію було реалізовано, попри можливі помилки в контактах митниці.
Щодо зауважень митниці стосовно того, що згідно з умовами контракту №29/03-1 від 29.03.2023 та відповідно до рахунку №1/04/23 від 01.04.2023 поставка товару обумовлена на умовах FCA Zalusti 420, Zlin (Чехія), однак в графі 20 ЕМД від 07.04.2023 №23UA110130006854U6 зазначено про умови поставки - EXW CZ Zlin.
Невідповідність умов поставки між первинними документами (FCA) та митною декларацією (EXW) є розбіжністю, суть якої полягає в наступному: 
- при EXW покупець несе всі витрати з моменту забору товару зі складу продавця 
- при FCA продавець зобов`язаний завантажити товар на транспорт та виконати митне оформлення на експорт
- ціна за EXW зазвичай нижча, ніж за FCA, оскільки включає менше зобов`язань продавця
Різниця в умовах поставки безпосередньо впливає на структуру ціни (включення витрат на навантаження та експортні мита).
Таким чином, якщо в декларації вказано EXW, а в рахунку FCA, митниця мала обґрунтовані підстави вважати, що позивачем недоплачено податки, не врахувавши додаткові витрати у митну вартість.
Тому, колегія суддів зазначає що зазначені обставини є належною підставою для витребування додаткових документів.
На визначену обставину позивач мав надати транспортні документи (CMR), де зазвичай зафіксовано реальне місце та умови передачі товару.
Щодо зауважень митниці стосовно того, що згідно з графою 4 «місце та дата завантаження» наданої до митного контролю CMR від 04.04.2023 №000380 зазначено Варшава (Польща), що не відповідає заявленим у контракті умовам поставки (Чехія)
Розбіжність у країні та місці завантаження (Варшава, Польща замість Злін, Чехія) прямо ставить під сумнів маршрут транспортування та, як наслідок, витрати на логістику.
Якщо товар виїхав з Варшави, а не із Зліна, вартість перевезення (яка входить до митної вартості при умовах FCA/EXW) розрахована неправильно (витрати на фрахт).
Митниця має підстави розцінити це як доказ того, що надані документи (контракт та інвойс) не стосуються саме цієї партії товару.
Враховуючи те, що така розбіжність вважається "істотною", оскільки вона впливає на розрахунок транспортних витрат до кордону України, позивач мав би це довести або офіційним листом від транспортної компанії, де вони визнають технічну помилку або пояснюють логістичний ланцюг, або надати експортну декларацію, на підтвердження того, яка країна та місце відправлення вказані в польській або чеській експортній декларації (це головний документ, що підтверджує виїзд товару).
До переліку розбіжностей (умови поставки FCA/EXW, місце завантаження Злін/Варшава) додалася третя - невідповідність банківських реквізитів (різні рахунки IBAN у рахунку та платіжці).
Дана обставина свідчить про неможливість ідентифікації платежу: різні IBAN дають підставу стверджувати, що оплата за платіжним дорученням не стосується саме цього рахунку (інвойсу), отже виникають сумніви в ціні. 
Разом з тим, якщо в контракті прописаний конкретний рахунок, а оплата пішла на інший без додаткової угоди - це формальна підстава для витребування додаткових документів.
Вирішуючи дане питання, колегія суддів звертає увагу на шляхи доведеності призначення платежу, апелянт мав би надати або лист від продавця (офіційне пояснення від чеського контрагента про те, що оплата була прийнята на інший рахунок (наприклад, через технічні причини або наявність кількох рахунків у одного бенефіціара), або надати виписку з банка (документ, що підтверджує зарахування коштів саме за цим контрактом), але не змінювати в односторонньому порядку сам рахунок.
Четверта суттєва розбіжність, яка стосується структури митної вартості (витрат на транспортування до кордону).
Математична невідповідність між валютною вартістю у договорі та гривневим еквівалентом у рахунку (різниця у 88,45 грн) для митниці є прямим доказом недостовірності складових митної вартості (п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України) (договір: 1450 євро, курс НБУ на 04.04.2023: 39,761 грн/євро, мало бути: 1450 * 39,761 = 57 653,45 грн., фактично в рахунку: 57 565,00 грн.).
Таким чином, різниця занижує базу оподаткування, що дає митниці формальне право на коригування.
Підсумовуючи встановлені обставини та дослідивши надано докази, колегія суддів зазначає про сукупність факторів, які вказують на повну неузгодженість документів: 
- умови поставки не збігаються (FCA vs EXW) 
- географія не збігається (Чехія vs Польща) 
- фінанси не збігаються (різні IBAN) 
Разом з тим, враховуючи позицію апелянта, суд може визнати кожну помилку окремо «технічною», але їх поєднання переконує, що митниця мала законні підстави для сумнівів та витребування додаткових документів (згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу).
Щодо використання електронної адреси для надсилання кореспонденції.
Відповідно до встановлених обставин справи є доведеним, що електронна адреса dn.post@customs.qov.ua набула статусу офіційної згідно наказу Держмитслужби від 20.11.2019 року №33 «Про використання доменних імен Державної митної служби України в українському домені Інтернету».
В свою чергу, електронна адреса dn. unrpp@customs.qov.ua має правовий статус технологічної скриньки на підставі наказу Держмитслужби від 20.01.2020 року №13 «Про затвердження Положення про Порядок використання електронної пошти Державної митної служби України з доступом до мережі Інтернет»
Щодо висновку експерта
Досліджуючи структуру та ключові положення експертного висновку (комп`ютерно-технічної експертизи), який зазвичай складається для підтвердження факту відправлення та отримання електронних листів, колегія суддів зазначає, що його метою має бути встановлення факту формування та успішного відправлення конкретних повідомлень.
В рамах спірних правовідносин не було дослідження програмного середовища, а саме, не встановлено поштові клієнти, відсутня перевірка встановлених програм (Outlook, Thunderbird) на наявність локальних копій листів, не досліджено веб-браузери для аналізу кешу, історії відвідувань та файлів cookies для доступу до веб-інтерфейсів (Gmail, Ukr.net тощо), не досліджувалися системні логи для вивчення журналів подій ОС на предмет мережевої активності у вказаний час.
Щодо технічних доказів відправлення не аналізувалася Папка «Надіслані» щодо наявності листа з унікальним ідентифікатором Message-ID, заголовки (Headers) щодо аналізу службової інформації, що містить IP-адресу відправника та шлях проходження через сервери, SMTP-логи на підтвердження отримання сервером команди « 250 OK», що свідчить про успішне прийняття листа до доставки.
В такому разі, підтвердженням отримання/доставки має бути статус доставки (DSN) (наявність автоматичних повідомлень про успішну доставку на сервер отримувача), логи сервера (якщо є доступ до адмін-панелі пошти, фіксується запис про передачу листа в поштову скриньку адресата), зворотний зв`язок (наявність відповідей на надісланий лист або повідомлень про прочитання (Read Receipt).
В даному випадку, експерт не зазначив, що за результатами дослідження ноутбука встановлено:
-факт створення листа у визначений час з конкретними вкладеннями 
-технічне підтвердження відправлення через конкретний поштовий сервер 
- відсутність ознак втручання в системний час або цілісність бази даних пошти.
Враховуючи зазначене, висновок експерта, на який посилається апелянт, судом визнається неналежним та недопустимим доказом, оскільки він не відповідає процесуальним нормам, крім того, неможливо довести, що досліджувався саме той ноутбук, з урахуванням того, що такий не був вилучений (відсутність опечатування, розбіжність серійних номерів), також ноутбук фіксує лише спробу відправлення, тому без логів поштового сервера неможливо на 100% стверджувати, що лист був доставлений адресату, експерт не перевірив системні логи на предмет зміни дати/часу або редагування бази даних поштового клієнта (SQLite/PST файлів), також дослідження проводилося без спеціалізованого софту для криміналістичного копіювання (наприклад, FTK Imager), що могло призвести до зміни даних під час самого огляду.
З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №804/16271/15, від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 520/18432/21.
Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ -К" залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 в адміністративній справі №160/20493/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 18 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова