Справа № 199/545/26
(3/199/458/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
18.02.2026 року         місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої охоронцем ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №2029 від 25.12.2025, ОСОБА_1 11.12.2025 року об 11:20 годині на автостоянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій або програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, викликалася до суду шляхом направлення судової повістки, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Зокрема стаття містить два окремих суб`єкти, на яких може бути накладено стягнення за вчинення такого правопорушення, а саме: особи, які здійснюють розрахункові операції та посадові особи. 
В той же час, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази: 
-протокол про адміністративне правопорушення № 2029 від 25.12.2025, зміст якого
викладено вище;
-акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 від 17.12.2025 року.
Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Україна, надавши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавитийого мети та не зробити його неможливим для виконання. Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.
ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Також, сама по собі інформація, викладена в акті перевірки, не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення. Висновки акту перевірки повинні ґрунтуватися на основі інформації, отриманої під час проведення перевірки, яка підтверджена відповідними доказами (фото-, відео фіксація, пояснення працівників об`єкта перевірки тощо).
Оцінюючи досліджені докази, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про розрахункову операцію (дату, час та суму), проведення якої без РРО інкриміновано ОСОБА_1 , тобто не відображає всіх істотних ознак складуадміністративного правопорушення.
Крім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, може бути лише особа, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції, а також посадові особи, до повноважень яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1  відповідно до своїх функціональних обов`язків уповноважена здійснювати розрахункові операції ФОП « ОСОБА_2 », відсутній наказ про призначення на посаду, посадова інструкція, тощо.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріали не містять належних та допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи відсутність об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 164, 247, 277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП відносно  ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:    Н.В. Машкіна