Справа № 208/15945/24
Провадження № 2-а/211/28/26

РІШЕННЯ
іменем України

17 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лебеженка В.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Строганової Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції міста Кременчук в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Третяк Ігор Русланович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат Шевченко С.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 20.12.2024 року звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3638402 від 10.12.2024 року, винесену інспектором 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції міста Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Третяком Ігорем Руслановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 грн. 400 коп., провадження у справі закрити.
Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що інспектором 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції міста Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Третяком І.Р., було винесено постанову серії ЕНА №3638402 від 10.12.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400, 00 грн. З вказаної постанови вбачається, що 10.12.2024 року о 14 год. 10 хв. у м. Кременчук по провулку Героїв Бреста, 97, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим відповідного права керування рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.10.2024 року терміном на 1 рік, чим порушив п. 2.1а ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, оскільки поліцейський при винесенні постанови не врахував пояснення позивача щодо необізнаності про існування постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.10.2024 року. Зазначає, що вищевказану постанову було отримано його представником 17.12.2024 року, тобто вже після притягнення його до адміністративної відповідальності. Зважаючи на викладене, вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.02.2025 року матеріали справи передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 20).
Ухвалою суду від 04.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.27).
Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник відповідача –Департаменту патрульної поліції – Запорожець Б.Є., подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Свою позицію мотивував тим, що 10.12.2024 року інспектором 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції міста Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Третяком І.Р., було винесено постанову серії ЕНА №3638402 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400, 00 грн. через те, що 10.12.2024 року о 14 год. 10 хв. у м. Кременчук по провулку Героїв Бреста, 97, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим відповідного права керування рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.10.2024 року терміном на 1 рік, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Зазначає, що станом на день винесення оскаржуваної постанови (10.12.2024), постанова Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.10.2024 року по справі №524/9375/24 позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили. Вважає, що доводи представника позивача не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та звільнення водія від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та мають оцінюватись судом критично. Доказів того, що факт порушення не мав місце з боку позивача, позивач не надав, а всі його доводи з приводу незгоди не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності. 
Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався, клопотань про надання додаткового строку не заявляв.
Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, оскільки жоден з учасників справи не заявив про свою участь в судовому засіданні.
Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи позицію учасників справи дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 10.12.2024 року о 14 год. 10 хв. інспектором 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції міста Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Третяком І.Р. винесено постанову серії ЕНА №3638402 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. в дохід держави, у зв`язку з порушенням п.2.1 «а» ПДР України – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (а.с.4).
Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 10.12.2024 року о 14 год. 10 хв. у м. Кременчук по провулку Героїв Бреста, 97, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 206 з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.10.2024 року терміном на 1 рік, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. За порушення ПДР України на позивача згідно із санкцією ч.4 ст.126 КУпАП поліцейським накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.
Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджується фрагментом відеозапису на диску DVD-RW, долученому до відзиву відповідачем та не оспорювався позивачем згідно зі змістом пред`явленого ним позову. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, у позивача посвідчення не було при собі.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.4 ст.126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.
Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції міста Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Третяком І.Р. безпосередньо за місцем вчинення правопорушення, зазначеним в оскаржуваній постанові – м. Кременчук, провул. Героїв Бреста, 97, як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП. 
Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3638402 від 10.12.2024 року, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Відповідно до положень п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як визначено ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення поліцейським ПП оскаржуваної постанови у відношенні ОСОБА_2 10.12.2024 року стала наявність постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як слідує з ч.1, ч.2 ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Отже, приписами ч.2 ст.317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень – автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Перевіркою даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/122076551) встановлено, що постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2024 року у справі №524/9375/24 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Peugeot 206 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер, що підтверджується тестом № 201, результат огляду становить 0,75 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_2 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. 

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зі змісту позову слідує, що ОСОБА_2 не було відомо про існування постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.10.2024 року. 
Посилання позивача на необізнаність існування постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.10.2024 року суд оцінює критично з наступних підстав. 
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).
Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про дату, час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і ОСОБА_2 мав усі можливості з отримання інформації про результати розгляду справи. Така можливість підтверджується повідомленням на офіційному сайті Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, тому повинен був цікавитись ходом справи та результатами її розгляду, однак в судове засідання не з`явився, це свідчить про легковажне ставлення позивача до реалізації наданих йому процесуальних прав.
Щодо посилання представника позивача на Постанову Полтавського апеляційного суду від 17.02.2025 року, якою було поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, то на переконання суду дана обставина жодним чином не спростовує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент вчинення цього адміністративного правопорушення постанова Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.10.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили.
Згідно з п.1 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, провівши хронологічний аналіз подій, беручи до уваги, що станом на 02.10.2024 року судове рішення про позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами набрало законної сили та було чинним, а також враховуючи встановлені під час розгляду справи зазначені вище обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявна вина, а отже і склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Відтак суд вважає, що поліцейський ПП дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 та правомірно виніс 10 грудня 2024 року постанову серії ЕНА №3638402.
Суд, дослідивши письмові докази, на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін.
Згідно з п.2 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а тому підстави для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за рахунок відповідача відсутні.
Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд, – 

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції міста Кременчук в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Третяк Ігор Русланович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без задоволення.
Постанову серії ЕНА №3638402 від 10 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень, винесену інспектором 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції міста Кременчук в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Третяком Ігорем Руслановичем – залишити без змін. 
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.
Інспектор 2 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції міста Кременчук в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Третяк Ігор Русланович (проїзд. Захисників Азовсталі, 3, м. Кременчук, Полтавська область).

Суддя В.О. Лебеженко