ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

06 березня 2026 року	Справа №160/36371/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року представник Відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі: Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою третього поверху під житловий багатоквартирний будинок з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Мічуріна, буд. №43, смт.Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) (ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-21-009843-a).
В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що відповідно до даних електронної системи по закупівлі: Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою третього поверху під житловий багатоквартирний будинок з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Мічуріна, буд. №43, смт.Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) (ідентифікатор закупівлі UА-2025-10-21-009843-а) Державною аудиторською службою України здійснено моніторинг процедури закупівлі, проведеної відділом з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради.
15.12.2025 року Державною аудиторською службою України за результатами моніторингу процедури закупівлі складено та оприлюднено в електронній системі Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, в якому передбачено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником вимог законодавства під час укладання договору про закупівлю встановлено порушення пункту 84 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» та з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує відділ з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом:
- приведення плану фінансування робіт (Додаток №3 до Договору) у відповідності до вимог пункту 84 Постанови №668;
- для не допущення виявлених порушень у подальшому, притягнути до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Відділ з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі: Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою третього поверху під житловий багатоквартирний будинок з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Мічуріна, буд. №43, смт.Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) (ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-21-009843-a), оскільки план фінансування будівництва на закупівлю був складений з урахуванням форми плану, наведеній у рекомендаціях та у повній відповідності до пункту 84 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», у тому числі й в частині зазначення напрямів фінансування (видами витрат) за об`єктом будівництва, крім того, до компетенції Держаудитслужби не належить офіційне тлумачення норм будівельного законодавства, у зв`язку з чим представник позивача звернулася до суду з цим позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 року для розгляду адміністративної справи №160/36371/25 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
29.12.2025 року на адресу відповідача направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.
30.12.2025 року відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.
12.01.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Державної аудиторської служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача не погоджується із доводами позивача та вважає, що такі твердження є необґрунтованими та спростовуються наступним.
Держаудитслужба відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі наказу про початок моніторингу процедур закупівель / закупівель від 24.11.2025 року №310 здійснила моніторинг процедури закупівлі «Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою третього поверху під житловий багатоквартирний будинок з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Мічуріна, буд. 43, смт Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Коригування», очікуваною вартістю 32 521 640,00 гривень.
За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що відображені у висновку про його результати, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону №922 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-10-21-009843-а).
Під час проведення моніторингу закупівлі встановлено порушення замовником (Відділом з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради):
- пункту 84 Порядку укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва визначеного Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (зі змінами та доповненнями), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668, замовником у плані фінансування робіт, що є Додатком №3 до Договору, не зазначено напрямів фінансування (видами витрат) на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями.
Отже, на думку представника відповідача, твердження Відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради щодо протиправного висновку про результати моніторингу закупівлі від 15.12.2025 та такого, що підлягає скасуванню, не відповідає дійсності з огляду на таке.
Щодо порушення вимог пункту 84 Постанови №668.
Позивач у позовній заяві зазначає, зокрема: 
Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.01.2009 №2 затверджені Рекомендації зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві.
Так, Рекомендаціями передбачена, зокрема, наступна інформація:
Методичні рекомендації розроблені з врахуванням положень Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (668-2005-n), Примірного договору підряду в капітальному будівництві, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 27.10.2005 №3 (v0003667-05) та державних будівельних норм «Організація будівельного виробництва», а також усталеної практики підготовки договірної документації у будівельній діяльності.
Договір в цілому, з урахуванням невід`ємних частин, включає в себе інформацію, яка повністю забезпечує прозорість та контроль за цільовим використанням бюджетних (публічних) коштів, виділених на капітальне будівництво.
На підставі вищенаведеного, план фінансування будівництва (Додаток №3) до Договору складений у відповідності до пункту 84 Загальних умов, у тому числі, в частині зазначення напрямів фінансування (видами витрат) за об`єктом будівництва.
Пунктом 17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, визначено, що Договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10, 13, 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону №922, крім частин 2-5, 7-9 статті 41 Закону №922, та цих особливостей.
За нормою частини 1 статті 41 Закону №922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва визначено Постановою №668.
Пунктом 5 Постанови №668 визначено, що істотними умовами договору підряду є, зокрема, джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об`єкта).
Пунктом 83 Постанови №668 визначено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду.
Відповідно до пункту 84 Постанови №668 план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат).
Пунктом 85 Постанови №668 визначено, що у разі якщо замовник у визначені договором підряду строки не передасть підряднику на погодження план фінансування будівництва на поточний рік, підрядник має право не розпочинати роботи, а на перехідних будовах - припинити їх виконання, і в разі невжиття замовником необхідних заходів вимагати розірвання договору підряду.
Аналіз вищенаведених пунктів Постанови №668 дає підстави для висновку, що дотримання вимог пункту 84 Постанови №668 покликане на забезпечення прав та інтересів підрядника, який, у випадку недотримання замовником обов`язку щодо передачі підряднику на погодження плану фінансування будівництва на поточний рік, надає останньому право не розпочинати роботи (або у відповідних випадках припинити їх виконання).
Під час проведення моніторингу встановлено що за результатами проведення торгів між Замовником та ПП «Союздорбуд» укладено Договір про закупівлю робіт від 20.11.2025 року №10 на суму 32 220 655,45 грн. з ПДВ, який не містить плану фінансування робіт як невід`ємної частини договору підряду.
Відповідно до пункту 2 Постанови №668 загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
А отже, представник відповідача вважає, що замовником укладено Договір з ПП «Союздорбуд» з порушенням вимог, встановлених пунктом 84 Постанови №668.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог Відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради.
13.01.2026 року на адресу суду від представника Відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів позовної заяви, з огляду на наступне: 
У відзиві відповідач стверджує, що договір, зокрема не містить плану фінансування робіт як невід`ємної частини. 
Однак, така інформація прямо суперечить фактичним даним, що містяться в електронній системі закупівель 20.11.2025 року за посиланням на закупівлю UA-2025-10-21-009843-a (https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-29025-10-21-009843-a-a1) Відділом з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради було оприлюднено:
- Окремий файл «Додаток 3.docх», який є Планом фінансування будівництва;
- Файл «Договір.pdf», де у складі повного тексту договору міститься Додаток № 3 (План фінансування). 
Таким чином, План фінансування є наявним, оприлюдненим та доступним для аналізу. 
Держаудитслужба вказує на порушення пункту 84 Постанови №668 через не зазначення "напрямів фінансування (видів витрат)". 
Відділ з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради зазначає, що капітальні вкладення на фінансування будівельно-монтажних робіт за конкретним об`єктом («Реконструкція нежитлової будівлі») це і є безпосереднім напрямом фінансування у розумінні бюджетного та будівельного законодавства.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» предметом моніторингу є дотримання законодавства саме у сфері публічних закупівель, відтак Держаудитслужба не наділена повноваженнями здійснювати офіційне тлумачення норм Постанови КМУ №668, що регулює умови договорів підряду.
Надання роз`яснень щодо застосування Загальних умов (Постанова №668) належить до компетенції Міністерства розвитку громад та територій України.
З урахуванням викладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги Відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Держаудитслужба відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі наказу про початок моніторингу процедур закупівель / закупівель від 24.11.2025 року №310 здійснила моніторинг процедури закупівлі "Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою третього поверху під житловий багатоквартирний будинок з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Мічуріна, буд. 43, смт Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області".
За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що відображені у Висновку про його результати, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини 6 статті 8 Закону №922 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-10-21-009843-а).
Під час проведення моніторингу закупівлі:
Відповідно до розділі 1 Висновку (дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі):
Дата закінчення моніторингу: 12 грудня 2025 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 (в редакції станом на дату проведення торгів), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради на 2025 рік, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 21.10.2025, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію приватного підприємства «Союздорбуд», повідомлення про намір укласти договір від 10.11.2025, договір про закупівлю робіт від 20.11.2025 №10 на суму 32 220 655,45 грн. з ПДВ, пояснення та документи замовника, надані 28.11.2025 на запит Держаудитслужби через електронну систему закупівель.
Згідно з пунктом 3 Особливостей Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва визначено Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (зі змінами та доповненнями), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668.
Постанова №668 є обов`язковою для врахування під час укладання та виконання договорів підряду в будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника.
Пунктом 5 розділу «Укладення договору підряду» Постанови №668 передбачені істотні умови договору підряду, зокрема джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об`єкта).
План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.
Відповідно пункту 84 Постанови №668 план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначення джерел та напрямів фінансування (видами витрат).
Щомісячний розподіл коштів для перехідних об`єктів будівництва щороку узгоджується сторонами у визначені договором підряду строки. Відповідно до договору підряду замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт, тощо.
Під час моніторингу встановлено, що Замовником під час укладання договору не враховано вимоги пункту 84 Постанови №668, а саме у плані фінансування робіт, що є Додатком №3 до Договору, не зазначено напрямів фінансування (видами витрат) на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями.
На запит Держаудитслужби замовник 28.11.2025 року повідомив, що «План фінансування будівництва на закупівлю: Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою третього поверху під житловий багатоквартирний будинок з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Мічуріна, буд. №43, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція) був складений з урахуванням форми такого плану, наведеній у Рекомендаціях зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.01.2009 року №2, та у відповідності до Загальних умов».
Водночас, надані пояснення не спростовують встановлене порушення в частині не дотримання Замовником під час укладання договору вимог пункту 84 Постанови №668.
Відповідно до розділі 2 Висновку (висновок про наявність порушень):
- пункту 84 Порядку укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва визначеного Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (зі змінами та доповненнями), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 замовником у плані фінансування робіт, що є Додатком №3 до Договору, не зазначено напрямів фінансування (видами витрат) на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями.
Відповідно до розділу 3 Висновку (зобов`язання щодо усунення порушень):
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує Відділ з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом:
- приведення плану фінансування робіт (Додаток №3 до Договору) у відповідності до вимог пункту 84 Постанови №668;
- не допущення виявлених порушень у подальшому, зокрема притягнути до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Відділ з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі: Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою третього поверху під житловий багатоквартирний будинок з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Мічуріна, буд. №43, смт.Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) (ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-21-009843-a), оскільки план фінансування будівництва на закупівлю був складений з урахуванням форми плану, наведеній у рекомендаціях та у повній відповідності до пункту 84 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», у тому числі й в частині зазначення напрямів фінансування (видами витрат) за об`єктом будівництва, крім того, до компетенції Держаудитслужби не належить офіційне тлумачення норм будівельного законодавства, у зв`язку з чим представник позивача звернулася до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII встановлено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель через проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922 встановлено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії для запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з частиною 6 статті 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджує керівник органу державного фінансового контролю або його заступник. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його дії. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини 4 статті 22 цього Закону (частина 1).
Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: зокрема, 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (частина 2).
Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом (частина 3).
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4).
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина 5).
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6).
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (частина 8).
Судом встановлено, що Держаудитслужба відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі наказу про початок моніторингу процедур закупівель / закупівель від 24.11.2025 року №310 здійснила моніторинг процедури закупівлі "Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою третього поверху під житловий багатоквартирний будинок з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Мічуріна, буд. 43, смт Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області".
За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що відображені у Висновку про його результати, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини 6 статті 8 Закону №922 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-10-21-009843-а).
З матеріалів справи вбачається, що під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради на 2025 рік, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 21.10.2025 року, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію приватного підприємства «Союздорбуд», повідомлення про намір укласти договір від 10.11.2025 року, договір про закупівлю робіт від 20.11.2025 року №10 на суму 32 220 655,45 грн. з ПДВ, пояснення та документи замовника, надані 28.11.2025 року на запит Держаудитслужби через електронну систему закупівель.
Суд враховує, що за результатами процедури закупівлі між замовником та ПП «Союздорбуд» був укладений договір від 20.11.2025 року №10.
Невід`ємним додатком до Договору є план фінансування будівництва (Додаток №3), складений у відповідності до вимог чинного законодавства та який містить, у тому числі, інформацію щодо напрямів фінансування (видами витрат) на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями, що підтверджується наступним.
Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва.
Пунктом 2 Загальних умов передбачено, що ці Загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
Пунктом 5 розділу «Укладення договору підряду» Загальних умов передбачені істотні умови договору підряду, зокрема, джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об`єкта).
У пунктах 83 та 84 Загальних умов наведена наступна інформація:
Фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.
План фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Щомісячний розподіл коштів для перехідних об`єктів будівництва щороку узгоджується сторонами у визначені договором підряду строки. Відповідно до договору підряду замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо.
Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.01.2009 року №2 затверджені Рекомендації зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві.
Рекомендаціями передбачено наступне:
1.1 Методичні рекомендації розроблені з врахуванням положень Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 (668-2005-п), примірного договору підряду в капітальному будівництві, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 27.10.2005 року №3 (0003667-05) та державних будівельних норм «Організація будівельного виробництва», а також усталеної практики підготовки договірної документації у будівельній діяльності.
1.3. Рекомендації визначають форми та зміст основних додатків до договору підряду в капітальному будівництві (далі - договір), а також процедуру їх складання, зокрема: календарного графіка виконання робіт, плану фінансування будівництва, графіків передачі замовником підряднику проектної документації, матеріалів, устаткування, робочої сили.
1.5. Додатки до договору конкретизують умови, визначені текстом договору, узгоджуються сторонами і є невід`ємною складовою договору. 
Відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (668-2005-п) обов`язковими додатками до договору визначено календарний графік виконання робіт та план фінансування будівництва.
3.1. Додаток «План фінансування будівництва» визначає договірні зобов`язання Замовника щодо фінансового забезпечення будівництва. 
У ньому конкретизуються умови договору щодо джерел фінансування будівництва та розрахунків за виконані роботи, а також розподіл фінансових ресурсів у часі за кожним джерелом фінансування. Дотримання зазначеного плану Замовником забезпечує дотримання Підрядником строків будівництва, календарного графіка виконання робіт, вимог до технології та організації будівництва, інших умов договору.
3.5. Основою для визначення показників плану фінансування є інформація, передбачена проектно-кошторисною документацією, календарними графіками виконання робіт, титульним списком будови (об`єкта), а також домовленість між Підрядником та Замовником щодо умов розрахунків за виконані роботи та послуги, порядку надання авансів, джерел фінансування.
Відповідно до інформації, яка містяться в електронній системі закупівель 20.11.2025 року Відділом з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради за посиланням на закупівлю UA - 2025 - 10 - 21 - 009843 - a (https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-29025-10-21-009843-a-a1) оприлюднено:
- Окремий файл «Додаток 3.docх», який є Планом фінансування будівництва;
- Файл «Договір.pdf», де у складі повного тексту договору міститься Додаток №3 (План фінансування). 
Таким чином, план фінансування є наявним, оприлюдненим та доступним для аналізу, а отже доводи відповідача, що договір не містить плану фінансування робіт як невід`ємної частини, є помилковими та не можуть слугувати підставою для прийняття спірного висновку.
Крім того, Держаудитслужба зазначає про порушення пункту 84 Постанови №668 через не зазначення «напрямів фінансування (видів витрат)».
Оскільки капітальні вкладення на фінансування будівельно-монтажних робіт за конкретним об`єктом («Реконструкція нежитлової будівлі») є безпосереднім напрямом фінансування у розумінні бюджетного та будівельного законодавства, відтак Відділом з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради не допущено порушень будівельного законодавства в цій частині.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» предметом моніторингу є дотримання законодавства саме у сфері публічних закупівель, відтак Держаудитслужба не наділена повноваженнями здійснювати офіційне тлумачення норм Постанови Кабінету Міністрів України №668, що регулює умови договорів підряду.
Суд звертає увагу, що надання роз`яснення щодо застосування Загальних умов визначених постановою №668 належить до компетенції Міністерства розвитку громад та територій України, а отже наведене у спірному висновку тлумачення Держаудитслужби поняття "напрями фінансування" виходить за межі компетенції відповідача.
З урахуванням викладеного, суд враховує, що оскільки План фінансування оприлюднений у встановленому порядку, а його зміст відповідає Рекомендаціям Міністерства розвитку громад та територій України та вимогам Постанови №668, висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі: "Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою третього поверху під житловий багатоквартирний будинок з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Мічуріна, буд. №43, смт.Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) (ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-21-009843-a)", є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову.
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2422,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №309 від 19.12.2025 року.
А отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь Відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради (код ЄДРПОУ 43882751) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40165856) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 15 грудня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі: Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою третього поверху під житловий багатоквартирний будинок з адміністративними приміщеннями за адресою: вул. Мічуріна, буд. №43, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) (ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-21-009843-a).
Стягнути на користь Відділу з питань будівництва, містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Слобожанської селищної ради (код ЄДРПОУ 43882751) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40165856) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник