Справа № 640/9615/19
	
РІШЕННЯ
іменем України
06 квітня 2026 року	м. Хмельницький	
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва" 03.06.2019 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом від 03 червня 2019 року в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві: від 15.11.2018 №0013314208, №0013304208; від 30.11.2018 №0014094208, №0014084208, №0015141401, а також стягнути судові витрати у розмірі 8858,37 гривень.
Представник позивача адвокат Опаріна А.Л. пояснила, що контролюючим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку підприємства, за результатом якої складено акт від 08.11.2018 за №683/26-15-14-01-05/3359090 та винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 15.11.2018 №0013314208, №0013304208. Вважає, що ці податкові повідомлення - рішення прийняті податковим органом до закінчення строку на подання заперечень на акт перевірки, оскільки акт перевірки було отримано 08.11.2018, а строк на подачу заперечень сплив би о 24 годині 15.11.2018. У подальшому підприємством були отримані податкові повідомлення - рішення від 30.11.2018 №0014094208, №0014084208, №0015141401. Державна фіскальна служба України рішеннями від 22.01.2019 та від 14.02.2019 скарги платника залишила без задоволення. Вважає, що контролюючий орган не встановив порушень платника податків, однак виніс оскаржувані податкові повідомлення - рішення, чим порушив права позивача та законодавство, що підтверджується вказаним у позові і наданими доказами (арк. спр.5-14, т.1).
Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (арк. спр.1-2, т.1).
03.07.2019 Головне управління ДФС у м. Києві надало Відзив на позов без дати та реєстраційного номеру в якому просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач пояснив, зокрема, що за результатом перевірки платника встановлено не підтвердження реальності господарських операцій позивача та ТОВ "ВАСТОН" за період 01.01.2015 по 30.06.20217 по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд га них Святошинського району м. Києва та інші порушення, тому безпідставно занижено податок на прибуток на загальну суму 514983 гривень. Також позивачем було своєчасно не сплачено податок на доходи фізичних осіб за січень-листопад 2015 року, січень 2016 року у сумі 802381,54 гривень з виплаченої зарплати, чим порушено ПК України. Податкові повідомлення-рішення від 15.11.2018 за №0013314208 та №0013304208, не вручені позивачу та вважаються відкликаними у зв`язку з поданням платником заперечення на акт перевірки. (арк. спр.91-96, т.2).
Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2025, суд прийняв справу №640/9615/19 до провадження, замінив відповідача, запропонував учасникам справи надати суду додаткові пояснення та вирішив розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (арк. спр.148, т.2).
Встановивши обставини (факти) якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.
Сторони не оспорюють, і це підтверджено матеріалами справи, законність призначення та проведення перевірки позивача за результатом якої Головним управлінням ДФС у м. Києві було складено Акт "Про результати документальної планової перевірки Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва" (код 3359090) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017" (далі - Акт перевірки) (арк. спр.18-56, т.1), тому це не потребує доказуванню в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України.
Суд погоджується з контролюючим органом про відкликання податкових повідомлень-рішень від 15.11.2018 за №0013314208 та №0013304208 (арк. спр.79-81, т.1), про що вказано у Відзиві відповідача, а саме їх відкликання з підстави не вручення цих податкових повідомлень-рішень у зв`язку з поданням платником заперечення на акт перевірки від 15.11.2018, відповідно до інформації вказаної у листі ГУ ДФС у м. Києві від 28.11.2018 №111262/26-15-14-01-05 (арк. спр.71-78, т.1).
Відповідно до Рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 14.02.2019 за №7341/6/99-99-11-04-01-25 на податкові повідомлення - рішення від 30.11.2018 №0014094208, №0014084208, №0015141401, залишено без змін ці рішення, а скаргу без задоволення (арк. спр.93-103, т.1).
Згідно з податковим повідомленням - рішенням від 30.11.2018 №0014094208 на підставі Акту перевірки встановлено порушення п.49.2, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп. б п.176.2 ст.176 ПК України р. ІІІ "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4 та застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 510 гривень (арк. спр.87, т.1).
Відповідно до податкового повідомлення - рішення від 30.11.2018 №0014084208 на підставі Акту перевірки встановлено порушення пп.168.1.1, пп.168.15 п.168.1 ст.168 ПК України та визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 25169,87 гривень (арк. спр.88, т.1).
Згідно з податковим повідомленням - рішенням від 30.11.2018 №0015141401 на підставі Акту перевірки встановлено порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України та згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України і відповідно до п.123 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності, зокрема, податкове зобов`язання 514983 гривень, і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 24215 гривень (арк. спр.90, т.1).
Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 КП України в редакції на час спірних правовідносин, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Наведені норми податкового законодавства дають підстави для висновку, що дохід, витрати, а також податковий кредит, для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість мають бути підтверджені фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.
Реальність (фактичне) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності виникає у результаті руху активів, зміни зобов`язань чи власного капіталу платника, відповідності економічному змісту господарських операцій, оформлених належним чином первинними документами.
Отже, проведення будь-якої господарської операції підприємства має бути зафіксоване у порядку, встановленому правилами податкового та бухгалтерського законодавства, підтверджуватись первинними і розрахунковими документами, якими відображено зміст операцій, порядок їх виконання, зміни майнового стану платника податків.
Можливі порушення суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання товарів так само не можуть бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податку на додану вартість, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
Пунктом 168.1 ст.168 ПК України визначено, що оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.
Відповідно до пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.
Контролюючий орган не встановив в Акті перевірки порушення платника щодо повноти визначення податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, у тому числі його заниження або завищення, однак з бази АС ІС "Податковий блок" зробив висновок про порушення щодо сплати цього податку, що спростовується матеріалами справи, зокрема, платіжними дорученням (арк. спр.21-39, т.2).
Заниження позивачем податку на прибуток на суму 514983 гривень, тому числі за 2015 рік на суму 418122 гривень та за 2016 рік на суму 96861 гривень контролюючий орган пояснює власною оцінкою взаємовідносин позивача з ТОВ "ВАСТІОН", директором якого була ОСОБА_1 , і порушенням кримінальної справи від 12.04.2016 №3201602000000000042 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України. Також, відповідач у Відзиві вказує: "Згідно з протоколом допиту від 26.04.2016, гр. ОСОБА_1 повідомила, що погодилась бути директором ТОВ "ВАСТІОН" за винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, розрахункові рахунки в банківських установах не відкривала та нікого на це не уповноважувала, не мала до них доступу і не розпоряджалася грошовими коштами, які надходили на них, статутний фонд не формувала та на посаді директора рахувалася лише формально за щомісячну винагороду." (арк. спр.92, т.2). 
Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2017 у справі №760/17411/17 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.205 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України (арк. спр.50-52, т.2). 
З вищевказаних обставин контролюючий орган фактично зробив висновок про нереальність господарських операцій з ТОВ "ВАСТІОН", чому суд дає критичну оцінку. Адже: 1) відповідач не надав доказів перевірки ТОВ "ВАСТІОН" та встановлення його порушень щодо взаємовідносин у 2015 - 2016 роках з Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва"; 2) окремі копії матеріалів кримінального провадження №3201602000000000042, як і копія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2017 у справі №760/17411/17 та протоколу допиту підозрюваного від 30.08.2017 ( ОСОБА_1 ) не мають обставин, які би вказували на причетність позивача чи його посадових осіб до протиправних дій, так як у них не згадується Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва та його посадові особи, що видно з їх змісту. Інших об`єктивних доказів контролюючим органом суду не надано, тому відповідно не доводиться нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "ВАСТІОН" та немає обставин, які суд міг би взяти до уваги, відповідно до вимог ч.6 ст.78 КАС України. Крім цього потрібно враховувати, що перевірити у адміністративному суді покази ОСОБА_1 у якості підозрюваної, немає можливості у зв`язку з її смертю у 2018 році, відповідно до інформації з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (арк. спр.140 - 142, т.2). 
Суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року (справа №160/3364/19) зазначено, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України (…) не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності. Вирок може слугувати підтвердженням нереальності операцій між платником податку та його контрагентом, тільки якщо він містить посилання саме на ці операції. Визнання вироком суду у кримінальному провадженні підприємства фіктивним не обов`язково означає, що всі його операції з усіма контрагентами були фіктивними за весь період його діяльності.
Виходячи зі змісту згаданого вище правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наявність вироку у кримінальній справі не є обставиною, що безумовно вказує на фактичне нездійснення господарської операцій, натомість, врахуванню підлягають саме встановлені у цьому судовому рішенні фактичні обставини.
Таким чином, підставою для донарахування платнику податку грошових зобов`язань може слугувати лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань.
Окрім того, суд зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально поставляти на їх адресу товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти, можливо, і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
Тобто, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагентів може свідчити про незаконність формування показників податкової звітності за такими операціями.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з ч.9 ст.80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Таким чином, суд робить висновок, позивач частково довів позовні вимоги, зокрема, щодо протиправності податкових повідомлень - рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 30.11.2018 за №0014094208, №0014084208, №0015141401 за відсутності заперечень заміненого відповідача - суб`єкта владних повноважень, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатив 8858,37 грн судового збору за подання позовної заяви вимогами майнового характеру, тому, з врахуванням часткового задоволення позову, на його користь підлягають стягненню витрати в сумі 8473,17 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва" від 03.06.2019 задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 30.11.2018 за №0014094208, №0014084208, №0015141401.
В решті вимог позову відмовити.
Стягнути на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва" судовий збір в сумі 8473,17 (вісім тисяч чотириста сімдесят три гривні сімнадцять копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 06 квітня 2026 року
Позивач:	Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва" (вул. Янтарна, 5,м. Київ,03170 , код ЄДРПОУ - 03359090) 	
Відповідач:	Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116 , код ЄДРПОУ - 44116011) 	
Головуючий суддя 		А.І. Петричкович