БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.03.2026
Єдиний унікальний номер 497/3369/25
Провадження № 1-кп/497/95/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2026 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 (утримується в СІ),
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12025162270000630 від 01.11.2025 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого органом 5119 від 05.07.2024 року, РНОКПП НОМЕР_2 
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , наприкінці жовтня 2025 року, більш точні дату та час в під час судового розгляду не встановлені, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , через месенджер Інтернету «Telegram», вступила в протиправну змову з невстановленою особою під інтернет-ім`ям « ОСОБА_6 » щодо збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), наркозалежним особам для рекреаційного вживання на території м. Болграда Одеської області.
ОСОБА_4 діяла з єдиним умислом спрямованим на вчинення незаконних діянь з психотропними речовинами з метою їх збуту, з корисливих мотивів.
При цьому вона порушувала вимоги ст. ст. 7, 12, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 згідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці II визначеної Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», на території України забороняється, окрім як певними суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них відповідної ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».
У відповідності до вищевказаної змови, ОСОБА_4 , повинна була отримати від невстановленої особи під інтернет-ім`ям « ОСОБА_6 », пакунки з вищевказаною психотропною речовиною та у подальшому здійснити її закладання, розміщуючи зазначені пакунки з прихованням у різних місцях міста Болграда Одеської області. Зазначені місця ОСОБА_4 мала сфотографувати на свій мобільний телефон з вказівкою їх геолокації, та повідомити про це певстановлену особу з інтернет-ім`ям « ОСОБА_6 » через меседжер «Telegram», направивши відповідні повідомлення. За вказані діяння ОСОБА_4 мала отримати оплату за кожне закладання від невстановленої особи під інтернет-ім`ям « ОСОБА_6 ».
Невстановлена особа під інтернет-ім`ям « ОСОБА_6 » відповідно до заздалегідь розподілених ролей, виконуючи свою частину спільного умислу, мала через месенджер «Telegram», направляти відповідні повідомлення наркозалежним особам з зазначенням геолокації закладань психотропної речовини здійсненних ОСОБА_4 та отримувати від них відповідні оплати за реалізовану психотропну речовину.
Після домовленостей, 27.10.2025 невстановлена особа під інтернет-ім`ям « ОСОБА_6 » через месенджер «Telegram» надала ОСОБА_4 вказівку про необхідність отримання 01.11.2025 пакунку з вказаною психотропною речовиною у поштоматі № 5603 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська, 120.
У подальшому, 01.11.2025, приблизно о 13:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у спільному умислі, прибувши з м. Ізмаїла Одеської області до м. Болграда Одеської області, у вказаному вище поштоматі ТОВ «Нова Пошта», придбала пакунок з якнайменше 103 згортками, що містили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом PVP у речовині 50,92 грамів, включеної до Таблиці II, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що відповідно до вказаної вище Таблиці є особливо великим розміром.
У той же день, у проміжок часу з 13:30 до 17:40 годин, ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у реалізації спільного плану, зберігаючи при собі зазначену психотропну речовину, здійснила закладання вказаної речовини, розмістивши якнайменше 28 із раніше зазначених пакунків, що містили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом PVP у речовині 8,508 грамів у різних місцях по вул. Траянвальська м. Болграда Одеської області. Місця закладок ОСОБА_4 сфотографувала на свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А32» з позначенням їх геолокацій. Про це направила відповідні повідомлення невстановленій особі під інтернет-ім`ям « ОСОБА_6 » через месенджер «Telegram» для організації подальшого збуту наркозалежним особам для рекреаційного вживання.
У подальшому, 01.11.2025 о 17:40 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння № 7 по вул. Перемоги у м. Болграді Одеської області, продовжуючи свою неправомірну діяльність, діючи з умислом спрямованим на вчинення незаконних діянь з психотропними речовинами з метою їх збуту на території м. Болграда Одеської області, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль у реалізації спільного плану, продовжила зберігати при собі 75 пакунків, які містили особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом PVP у речовині 42,412 грамів, коли була затримана працівниками поліції.
З огляду на зазначене, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю, стверджувала про щире каяття.
Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила суду, що 01.11.2025 року о 13:00 годині приїхала з м.Ізмаїл в м.Болград Одеської області автобусним сполученням. Раніше ніколи в м. Болград не була та місцевості не знає, рухалась по геолокації. В поштоматі «Нова пошта» біля магазину АТБ отримала посилку, попередньо її оплативши онлайн банківською карткою, яка належить її співмешканцю ОСОБА_7 . В посилці була коробка в якій знаходилися пакунку трьох кольорів: зелені, жовтні, сині, замотані ізоляційною стрічкою. Їх кількість вона не рахувала, але було багато. Пізніше їй ОСОБА_6 повідомив, що пакунків 180 штук. Потім отримала в Телеграм каналі від ОСОБА_6 повідомлення, де необхідно було залишити товар.
Рухалась по м.Болград використовуючи геолокацію та постійно перебувала на зв?язку з ОСОБА_6 , якому відразу ж пересилала фото і геолокацію тих місць, де залишала пакунки (закладки). 
Коди вона розклала більшу частину пакунків, в неї розрядився телефон, та вона не змогла закінчити роботу. Мала намір піти придбати павербанк та завершити роботу. По дорозі в напрямку АТБ, вона передумала та стала викидати пакунки, після чого її затримали поліцейські. Під час затримання в неї залишилось біля п?ятдесяти пакунків синього кольору та декілька жовтого кольору. Також при собі мала 50 гр. «півіпі» в синьому пакунку для власного вживання.
При цьому на запитання прокурора, обвинувачена уточнила, що в м.Болград Одеської області вона приїхала вже під дією наркотичного засобу, який вживала на передодні 30.10.2025 року. Про « ОСОБА_6 » дізналася від свого знайомого, який повідомив, що потрібні кур?єри для такої роботи. В своєму телефоні Самсунг вона написала в Телеграм каналі Брабусу повідомлення вперше в середині жовтня 2025 року та домовились, що він бере її на роботу без застави: відправить посилку в поштомат Нової пошти, яку вона мала б забрати та наявні в ній пакунки розкласти по місту. За виконану роботу мала отримати 18 тисяч гривень. Їй було відомо про те, що в посилці наявні пакунки з наркотичним засобом Альфа-ПВП. Гроші за виконану роботу мала отримати переказом на банківську карту співмешканця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
В м. Болград приїхала не одна, а зі своїм знайомим на ім?я ОСОБА_10 , якому було відомо про мету її приїзду: розповсюдження по місту наркотичних засобів, але він в цьому участі не приймав, ходив з нею по місту, був поряд. 30.10.2025 року на передодні поїздки в м. Болград ОСОБА_6 переказав їй на карту співмешканця 1500 гривень на поїзду в м. Болград: на квитки на дорогу, на каву та на поїсти.
Обвинувачена стверджувала, що вину цілком і беззаперечно визнає, у вчиненому щиро кається, її вчинок був не обдуманим, роботу з ОСОБА_6 на майбутнє не обговорювала, мала намір обмежитись одним разом. Вживала наркотичні засоби але не була залежною. Коли вживає наркотичний засіб, то вже ні про що не думає.
Таким чином, обвинувачена підтвердила та час, місце та факт вчиненого кримінального правопорушення, що відповідає обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння повністю підтверджується дослідженими судом доказами:
Згідно рапорту чергового Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 01.11.2025 року вбачається, що отримано заяву, яку зареєстровано в ЄО №11428 від 01.11.2025 року про надходження на лінію 102 повідомлення про виявлення о 17:40 годині в м.Болград по вулиці Перемоги, буд.74 гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого в наявності був прозорий пакет з білою речовиною та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 , яка перебувала біля громадянина ОСОБА_11 , при собі мала наркотичні засоби ззовні сході на солі в кількості 102 згортки з метою збуту (74 - при собі, 28 - вже розставила) вагою по 25 гр. ОСОБА_12 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.с.65-66).

За вказаним фактом внесено відомості в ЄРДР за №12025162270000630 від 01.11.2025 за попередньою кваліфікацією ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у витягу (а.с.63-64).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 затримана о 19:40 годині 01.11.2025 року за підозрою у вчиненні кримінальною правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.67-70).
Затриманій згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України повідомлено зрозумілою для неї мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину вона підозрюється, а також роз`яснено, що вона має право: одержувати медичну допомогу, негайно повідомити близьким родичам, членам сім`ї або іншим особам (за вибором) про своє затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК України, ст. 63 Конституції України та іншими процесуальними правами, передбаченими КПК України.
Органу (установі), який закон надає право на надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання ОСОБА_4 : повідомлення за № 002-150005912 прийняв працівник центру безоплатної правничої допомоги ОСОБА_13 01.11.2025 о 21:00 годині.
Про затримання ОСОБА_4 повідомлено чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , м.т.: НОМЕР_3 .
Також слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 у присутності понятих проведено обшук затриманої ОСОБА_4 під час якого виявлено:
-мобільний телефон марки «Samsung Calaxy А32» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 2: НОМЕР_5 з встановленою sim картками із номером: НОМЕР_6 із пошкодженим екраном, який перебував у користуванні ОСОБА_4 ;
-рюкзак чорного кольору , який перебував у користуванні ОСОБА_4 ;
-53 згортки в яких знаходилась заборонна наркотична речовина «сіль», які знаходились у кишені рюкзаку ОСОБА_4 ; |
-9 згортків в яких знаходилась заборонна наркотична речовина «сіль», що знаходились поблизу біля домоволодіння: вул. Перемоги, 76, м. Болград;
-12 згортків в яких знаходилась заборонна наркотична речовина «сіль», які знаходились поблизу біля домоволодіння: вул. Перемоги, 76, м. Болград;
При цьому ОСОБА_4 пояснила, що 01.11.2025 отримала посилку, в якій перебували 180 згортків з забороненою наркотичною речовиною «сіль», приблизно 20-30 штук ідентичних згортків з аналогічною речовиною вона розкладала вулицями м. Болград. У мобільному телефоні міститься листування з приводу здійснення нею діяльності з розповсюдження наркотичних речовин.
З метою встановлення належності вилученої речовини до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів до участі залучено спеціаліста - начальника СКЗ СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , яким проведено експрес тест одного з виявлених згортків, для чого пакування згортку відкрито. Після того як розгорнута ізоляційна стрічка синього кольору, встановлено що у згортку наявний зіп пакет з кристалоподібною речовиною.
Відповідно до результатів експрес тесту, речовина наявна у згортку нарковмісна. У зв`язку з цим вилучено:
-1 згорток, який розпакований. Поміщено до сейф пакету № NPU5074172; пристрій «експрес тест». Поміщено до сейф пакету № CRI 1195827.
Вилучене майно направлено на зберігання до Болградського РВП ГУПП в Одеській області. Протокол складено у приміщенні Болградського РВП ГУНП в Одеській області, зачитано вголос, зауважень та доповнень до протоколу не надійшло (а.с.67-73).
Судом досліджено відеозапис фіксації процесуальної дії - затримання ОСОБА_4 , який відповідає повістю змісту складеного протоколу затримання (а.с.74).

В подальшому, 25.11.2025 року на підставі постанови старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 виправлено механічну описку допущену при складанні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2025, в кримінальному провадженні № 12025162270000630 від 01.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме помилково вказане в описовій частині протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2025 «виявлено 53 згортки в яких знаходилась заборонна наркотична речовина «сіль»» та вважати вірним «виявлено 54 згортки з речовиною схожою на психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (7 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан» (а.с.75-77).

На підставі постанови слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 від 01.11.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025162270000630 від 01 листопада 2025 року, вилучене майно, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung Саlаху Л32» 1МЕ1 1: НОМЕР_7 ІМЕ1 2: НОМЕР_5 з встановленою sim-картками із номерами: НОМЕР_6 із пошкодженим екраном, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ PSP 2247852;
-рюкзак чорного кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_4 який поміщено до спеціального сейф-пакету 1ІПУ RAWO154515;
-53 згортки в яких знаходилась заборонна наркотична речовина «сіль», які знаходились у кишені рюкзаку ОСОБА_4 який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ NPU 5074193;
-9 згортків в яких знаходилась заборонна наркотична речовина «сіль», які знаходились поблизу м. Болград, вул. Перемоги, буд.76, який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ NPU 50741137;
-12 згортків в яких знаходилась заборонна наркотична речовина «сіль», які знаходились поблизу м. Болград, вул. Перемоги, буд.76, який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ KIV1128806;
-1 згорток який розпакований та поміщено до сейф пакету № NPU 5074172;
- пристрій «експрес тест» поміщений до сейф пакету № CR.11195827
Вилучене майно передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.78-80).

04.11.2025 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (справа 497/2833/25, провадження №1-кс/497/917/25) накладено арешт на вище перелічене майно, що вилучено у ОСОБА_4 та визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с.81).

01 листопада 2025 року у період часу з 22:05 години до 23:23 години слідчим слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 у присутності понятих, за участю підозрюваної ОСОБА_4 проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 розказала та місці показала місця здійснених нею «закладок», де були розміщені згортки з нарковмісною речовиною. Так, закладки здійснені за адресою: 
-вул. Траянвальська, біля буд.53, м. Болград, де виявлено 7 згортків (№1-7) в ізоляційній стрічці зеленого кольору;
-вул. Траянвальська, біля загальнодоступної вбиральні неподалік від домоволодіння №53, м.Болград, де виявлено 10 згортків (№8-17) в ізоляційній стрічці жовтого кольору;
-біля паркану неподалік від домоволодіння №53 по вул. Траянвальська в м. Болград виявлено 11 згортків (№18-28), з яких 10 в ізоляційній стрічці зеленого кольору та 1 в ізоляційній стрічці жовтого кольору.
Присутня ОСОБА_4 пояснила, що в цих згортках знаходиться наркотичний засіб «сіль», вказані закладки вона розмістила особисто (а.с.82-84, 86-87).

Судом досліджено відеозапис фіксації огляду місця події, який відповідає діям, що зафіксовані в протоколі огляду місця події (а.с.85).

На підставі постанови слідчого СВ Болградського РВП ГУГП в Одеській області від 01.11.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025162270000630 від 01 листопада 2025 року, вилучене майно, а саме:
-7 згортків у ізоляційній стрічці зеленого кольору, на які показала присутня ОСОБА_4 та пояснила, що в ньому знаходиться наркотичний засіб «сіль», вказані «закладки» вона розмістила особисто, вилучені та поміщені до сейф пакету № NPU 5074120;
-10 згортків у ізоляційній стрічці жовтого кольору, на які показала присутня ОСОБА_4 та пояснила, що в ньому знаходиться наркотичний засіб «сіль», вказану «закладки» вона розмістила особисто, вилучені та поміщені до сейф пакету № NPU 5074121;
- 11 згортків, із яких 10 в ізоляційній стрічці зеленого кольору та 1 в ізоляційній стрічці жовтого кольору, на які показала присутня ОСОБА_4 та пояснила, що в них знаходиться наркотичний засіб «сіль», вказані «закладки» вона розмістила особисто, вилучені та поміщені до сейф пакету № NPU 5074123. 
Вилучене майно передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.88-90).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.11.2025 року (справа №497/2833/26, провадження №1-кс-497/918/25) накладено арешт на вилучене майно, що визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с.91).

02.11.2025 року ОСОБА_4 надала письмовий дозвіл на огляд вилученого у неї мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy А32» з ІМЕІ 1- НОМЕР_7 з ІМЕ1 2- НОМЕР_8 , з встановленою sim-картою з абонентським номером НОМЕР_6 , з встановленим цифровим ключем «0000» (а.с.92).

02.11.2025 року старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 проведено детальний огляд належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy А32» з ІМЕІ 1- НОМЕР_7 з ІМЕ1 2- НОМЕР_8 , з встановленою sim-картою з абонентським номером НОМЕР_6 , з встановленим цифровим ключем «0000».
За результатами проведеного огляду виявлено наступну інформацію (а.с.93-110):
- на екрані присторою наявний застосунок «Telegram» при відкритті якого виявлено аккаунт « ОСОБА_17 », зареєстрований за телефонним номером з НОМЕР_6 (а.с.93);
- в акаунті « ОСОБА_17 » виявлено листування з користувачем з нікнеймом « ОСОБА_18 », початок листування датоване ІНФОРМАЦІЯ_4 . При аналізі вказаного листування, виявлено, що 12 жовтня 2025 року власник аккаунту з нікнеймом « ОСОБА_17 », відправив користувачу з нікнеймом « ОСОБА_18 » фото паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.94);
- у вказаному листуванні, 27 жовтня 2025 року після вхідного дзвінка, який мав місце о 17:04 від користувача з нікнеймом « ОСОБА_18 », користувач з нікнеймом « ОСОБА_17 » відправляє користувачу з нікнеймом « ОСОБА_18 » скріншот з відміткою про поштомат № 5603 по вул.Інзовська в м.Болград (а.с.95);
-29.10.2025 у листуванні від «ОСОБА_6» наявне повідомлення зі змістом «20451281936300», а також скріншот з застосунку «Нова Пошта» з зазначенням маршруту посилки з ТТН «20451281936300» «Ізмаїл-Болград» (а.с.96);
- наявне листування між абонентом з нікнемом « ОСОБА_18 » та абонентом з нікнеймом « ОСОБА_17 » (а.с.97-110).

03.11.2025 року в проміжок часу з 12:30 до 18:30 старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 проведено додатковий огляд предметів, вилучених під час затримання ОСОБА_4 : мобільного телефона марки «Samsung» моделі «Galaxy А32» з 1МЕІ 1-НОМЕР_16, ІМЕІ НОМЕР_9 та встановленою sim-картою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_6 (а.с.111-160).
На дисплеї мобільного телефону виявлено:
- застосунок «Кошелек», вхід до застосунку безперешкодний. Після входу у мобільний застосунок «Кошелек», встановлено, що у застосунку відкритий особистий кабінет ОСОБА_4 . Вказаний особистий кабінет являється сімейним акаунтом « ОСОБА_19 » та « ОСОБА_20 », до застосунку додана банківська карта з останніми цифрами «НОМЕР_21», яка належить ПАТ «А-банк» (за матеріалами кримінального провадження « ОСОБА_20 » являється співмешканцем ОСОБА_4 , банківська карта «НОМЕР_21» використовувалась останньою для отримання грошової винагороди від невстановленої особи з нікнеймом « ОСОБА_18 ») (а.с.112);
- мобільний застосунок «Нова Пошта», вхід у який безперешкодний. При вході у мобільний застосунок відкривається особистий кабінет ОСОБА_4 , де у розділі «меню» виявлено інформацію про вхідні посилки (а.с.113-117).
Аналізуючи інформацію наявну у застосунку «Нова Пошта» встановлено, що поштове надходження з товарно-транспортною накладною «20451281936300» відправлено 28.11.2025 особою під анкетними даними « ОСОБА_21 », телефонний номер відправника « НОМЕР_10 » з поштомату ТОВ «Нова пошта» № 33781 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, по вул. Толстого 31-а, одержувач ОСОБА_4 . 29.10.2025 поштове надходження з товарно-транспортною накладною «20451281936300» прибуло у відділення ТОВ «Нова Пошта» у м. Болград та 30.11.2025 поміщено до поштомату ТОВ «Нова пошта» № 5603 за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська 120 (а.с.118).
01.11.2025, поштове надходження з товарно-транспортною накладною «20451281936300» отримано у поштоматі ТОВ «Нова пошта» № 5603 за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська 120.
При вході до «Гугл акаунту» мобільного телефону, виявленні наступні запити від 01.11.2025
-«Измаил Болград расписание атобусов»
-«Болград Одесская область карта»
-«как пользоваться поштоматом»
-« НОМЕР_11 », « НОМЕР_12 », « НОМЕР_13 » (а.с.119).
У папці «зображення» виявлено 134 фотозображення датовані 01.11.2025, які співпадають з місцевістю вказаною ОСОБА_4 під час огляду місця події у м. Болграді Одеської області (а.с.120).
У ході огляду мобільного телефону, на екрані пристрою виявлено застосунок «Telegram» при відкритті якого виявлено акаунт з нікнеймом « ОСОБА_17 », зареєстрований за телефонним номером НОМЕР_14 .
В акаунті « ОСОБА_17 » виявлено листування з користувачем нікнеймом « ОСОБА_18 », початок листування датоване ІНФОРМАЦІЯ_4 . При аналізі вказаного листування встановлено, що:
- 12 жовтня 2025 власник з нікнеймом « ОСОБА_17 », відправив користувачу з нікнеймом « ОСОБА_18 », фото паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 (а.с.121);
- 27 жовтня 2025 року після вхідного дзвінка, який мав місце о 17:04 годині від користувача з нікнеймом « ОСОБА_18 », користувач з нікнеймом « ОСОБА_17 » відправляє користувачу з нікнеймом « ОСОБА_18 » скріншот з відміткою про поштомат №5603 по вул.Інзовська в м.Болград (а.с.122);
-29.10.2025 в листуванні від «ОСОБА_6» наявне повідомлення зі змістом «20451281936300», а також скріншот з застосунку «Нова Пошта» з зазначенням маршруту посилки з ТТН «20451281936300» «Ізмаїл-Болград» (а.с.123);
-01.11.2025 в листування наявні п?ять голосових повідомлень від ОСОБА_4 наступного змісту:
«я вчера с тобой поговорила и так вырубилась, что сегодня будильников не слышала в 7 утра. Сейчас я к автостанции подхожу, снимаю с каты деньги и сажусь на 11 часов, в 11:45 я буду там в Болграде, что бы я до пяти успела все раскидать» (а.с.118)
«какие 14 штук? Кого я обкуриваю у меня там реснички даже нету Я вчера последнее раскидала и скинула тебе фотки у меня вообще ничего не осталось»
«за то с позавчера куча пустых фото, ну фотки есть но я не понимаю ложила я там или нет, нужно идти и проверять. Я трезвая как стекло»
«единственная проблема я не знаю города и как я буду там писать в каком районе я нахожусь»
«и еще страшно, что бы никто не прознал, что я курьер по виду и не гопнул теня там» (а.с.125);
-01.11.2025 стенограма двох голосових повідомлень від ОСОБА_4 :
«я же говорю с фотами там какой-то бардак только вчера адекватные получились»
«тема, слышишь, а документы нужно было с собой брать?» (а.с.126);
-01.11.2025 стенограма трьох голосових повідомлень від ОСОБА_4 :
«ладно я сейчас у водителя спрошу»
«да, я так и хочу по дворам пойти»
«давай я с теми фото, я потом разберусь после Болграда, а вчерашние можешь выкладывать там тютетялька в тютельку»
«больше не буду под делами ходить» (а.с.127);
-01.11.2025 стенограма трьох голосових повідомлень від ОСОБА_4 :
«в общем я все узнала. Проезд стоит 100 гривен, но я наличку сняла тысячу, 500 осталось я могу тебе их скнуть напиши куда»
«сейчас на 11 автобус забитый, постоять подождать сесть на 12»
«или забронировать на утро? Как скажешь так и сделаю» (а.с.128);
-01.11.2025 року стенограма двох голосових повідомлень від ОСОБА_4 :
«ага хорошо как скажешь»
«тогда я эти тоже сниму» (а.с.129);
-01.11.2025 стенограма двох голосових повідомлень від ОСОБА_4 :
«такой вопрос, если вдруг останется какой-то остаток не дай бог если я не успею все это раскидать я смогу поштоматом отправить это все на Измаил»
«обл…., переживаю как это п…ц какрй-то» (а.с.130)
-01.11.2025 стенограма одного голосового повідомлення від ОСОБА_4 :
«окей я буду сраться» (а.с.130);
-01.11.2025 стенограма одного голосового повідомлення від ОСОБА_4 :
«в приложении не отображается. Ладно я сейчас сама найду» (а.с.131);
- 01.11.2025 стенограма двох голосових повідомлень від ОСОБА_4 :
«забрала»
«ищу кафешку» (а.с.132);
-01.11.2025 стенограма чотирьох голосових повідомлень від ОСОБА_4 :
«туалет найти нашла, прям на автостанции другого тут нет ничего ни кафе ни бара»
«я пойду сразу во дворе с ножницами распакуюсь» 
«бля тема два часа я так переживаю, пойду в ближайший двор там буду все делать»
«поштомат открыть оказывается легко, надо было сначала оплатить потом оно само пишет «Відкрити» (а.с.133-134);
-01.11.2025 стенограма одного голосового повідомлення від ОСОБА_4 :
«улица ОСОБА_22 район не знаю так и пиши» (а.с.135-140);
-01.11.2025 стенограма трьох голосових повідомлень від ОСОБА_4 :
«та я смотрю, что из-за того, что экран нужно постоянно переворачивать делаю ошибки? Если что там подредактируешь в тексте вместо буквы может быть пятерка? Короче увидишь»
«я кидаю тебе сразу у меня ничего не остается»
«сейчас пойду за гаражи» (а.с.141-142);
-01.11.2025 стенограма одного голосового повідомлення від ОСОБА_4 :
«лови» далі не розбірливо (а.с.143-146);
-01.11.2025 стенограма двох голосових повідомлень від ОСОБА_4 :
«это все один двор»
«что плохо?» (а.с.147);
-01.11.2025 стенограма трьох голосових повідомлень від ОСОБА_4 :
«да все один»
«там еще впереди ого-ого сколько мест»
«сейчас пойдем в следующий двор» (а.с.149);
-01.11.2025 стенограма двох голосових повідомлень від ОСОБА_4 :
«тут двор длинный? Тут не каждый метр раскидывать надо? Расстояние выдержываю как надо»
«сейчас тут дедушка на ухо присел? Отмажусь дальше пойду» (а.с.150);
-01.11.2025 стенограма двох голосових повідомлень від ОСОБА_4 :
«сколько их тут? Я з…сь их раскидывать, а еще пол кармана»
«сколько я уже (не розбірливо) сделала? (а.с.151-154);
-01.11.2025 стенограма одного голосового повідомлення від ОСОБА_4 :
«у меня осталось 13 процентов, не знаю я сейчас буду идти делать, наверное фотки тебе уже из дому скину «(а.с.155-156);
-01.11.2025 стенограма двох голосових повідомлень від ОСОБА_4 :
«да я не взяла с собой не шнур ни… (не розбірливо) сколько их там всего было?»
«сейчас пойду в другой двор сколько хватит этой зарядки, раскидывать желтые (а.с.157-158);
-01.11.2025 стенограма чотирьох голосових повідомлень від ОСОБА_4 :
«тема можешь мне скинуть еще гривен высчитаешь с зарплаты сегодняшней? Возьму себе поувер»
«с ним же и пойду работать сразу»
«у меня 3% ты тут?»
«желтых осталось 12 штук (не робірливо) я их накидывала? Нащелкала» (а.с.159-161).

Таким чином, зазначене свідчить, що 12.10.2025 у месенджері «Telegram» ОСОБА_4 вступила у змову з невстановленою особою з нік неймом «ОСОБА_6» направлену на незаконний збут психотропної речовини, наркозалежним особам.
27.11.2025 ОСОБА_23 у месенджері «Telegram» вступила у змову з невстановленою особою з нікнеймом « ОСОБА_18 » неправлену на незаконний збут психотропної речовини, наркозалежним особам у м. Болград.
27.11.2025 від невстановленої особи під даними « ОСОБА_21 » телефонний номер відправника « НОМЕР_10 », з поштомату ТОВ «Нова пошта» № 33781 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, по вул. Толстого 31-а ОСОБА_4 , підправлено посилку з товарно- транспортною накладною «20451281936300» з психотропною речовиною, у поштомат ТОВ «Нова пошта» № 5603 за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська 120.
30.10.2025 ОСОБА_4 на карту ПАТ «A-Банк» отримала грошовий переказ у розмірі 500 гр. від невстановленої особи з нікнеймом « ОСОБА_18 ».
01.11.2025 за вказівкою невстановленої особи з нікнеймом « ОСОБА_18 », ОСОБА_4 на рейсовому автобусі «Ізмаїл-Болград», біля 13 години 01.11.2025, прибула з м. Ізмаїл у м Болград, де з поштомату ТОВ «Нова пошта» № 5603 за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська 120, отримала посилку з психотропною речовиною, яку закладала вулицями м. Болград, після фотографувала на свій мобільний телефон та направляла у месенджері «Telegram» невстановленій особі з нікнеймом « ОСОБА_18 ».

04.11.2025 року старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 винесено постанову про виправлення механічної описки в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2025 року, постанові про визначення речовими доказами та передачу їх зберігання від 01.11.2025 року, клопотанні про арешт майна від 03.11.2025 року, в ухвалі про арешт майна слідчого судді від 04.11.2025 року провадження №1-кс/497/917/25, а саме:
Виправити помилково вказане в описовій та заключній частині протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2025, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови про визначення речовими доказами та передачу на зберігання від 01.11.2025, в описовій та прохальній частині клопотання про арешт майна від 03.11.2025 та в описовій та резолютивної частині ухвали про арешт майна слідчого судді Болградського районного суду від 04.11.2025 у справі № 497/2833/25 провадження № 1-кс/497/917/25 «...мобільний телефон марки Samsung Galaxy А32 з ІМЕІ 1- НОМЕР_7 , ІМЕІ 2- НОМЕР_15 , з встановленою sim- картою НОМЕР_6 » та вважити вірним «мобільний телефон .марки Samsung Galaxy А32 з ІМЕІ 1- НОМЕР_16 , ІМЕІ 2- НОМЕР_17 , з встановленою sim- картою ь  НОМЕР_6 » (а.с.164-166).

01.11.2025 року слідчим прийнято рішення про освідування та отримання зразків для проведення експертизи у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для перевірки факту вживання психоактивнрї речовини та спиртних напоїв. Здійснити відібрання біологічних зразків сечі за участю судово-медичного експерта або відповідного медичного працівника (а.с.167).
Згідно протоколу №82 від 02.11.2025 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп?яніння Болградської ЦРЛ вбачається, що 31.10.2025 року ОСОБА_4 вживала наркотичні засоби марихуану та солі (а.с.168).

19.12.2025 року слідчим оглянуто предмети, вилучені у ОСОБА_4 під час затримання: міні-рюкзак чорного кольору, виготовлений із штучної шкіри з тисненням яке імітує крокодилячу шкіру. 
В цьому рюкзаку наявні:
- прямокутна картонна коробка біло-червоного кольору, що була у використанні розмірами 11,5x9,5x6,5 см. На зовнішній поверхні коробки друкарським шляхом нанесено наступний текст «Тримач з зажимами для мобільного телефону з вакуумною присоскою». На поверхні коробки липкою прозорою стрічкою закріплена паперова торговельна бирка жовтого кольору з друкованим текстом «Тримач з зажимами для мобільного телефону». На час огляду коробка пуста, однак раніше вона використовувалась для незаконного зберігання та пересилання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), а від так має значення доказу у кримінальному провадженні;
-паперовий чек видачі коштів 0436224 від 01.11.2025 о 10:48:04. У паперовому чеку наявний наступний друкований текст «ТОВ «АТБ Маркет»» магазин «Продукти-1046» Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Торгова, 55: Операція з видачі готівкових коштів держателю електронного платіжного засобу 500 грн.» - є підтвердженням отримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірної винагороди за незаконний збут психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (І-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он);
-полімерну колбу з нашаруванням речовини білого кольору, яка могла використовуватися для незаконного зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (а.с.170-176).

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 19.12.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025162270000630 від 01.11.2025 року:
- прямокутну картонну коробку яку поміщено до сейф пакету № ЕХР 0305473;
- паперовий чек видачі коштів № 0436224 від 01.11.2025 о 10:48:04, який поміщено до паперового конверту;
- полімерну колбу з нашаруванням речовини білого кольору яку поміщено до сейф пакету №PSP 1364471 (а.с.177-179).

25.11.2025 року ОСОБА_9 (співмешканцем обвинуваченої ОСОБА_4 ) надано дозвіл на огляд мобільного телефону марки OSCAL моделі С80 з IMEI НОМЕР_18 , з IMEI НОМЕР_19 з встановленою sim-картою з абонентським номером НОМЕР_20 (а.с.180).
За результатами огляду 25.11.2025 року мобільного телефону марки OSCAL моделі С80 з IMEI НОМЕР_18 , з IMEI НОМЕР_19 з встановленою sim-картою з абонентським номером НОМЕР_20 встановлено, що:
- на дисплеї мобільного телефону наявний банківський мобільний застосунок «Абанк24». При відкритті застосунку «Абанк24» здійснено вхід до особистого кабінету користувача банківської карти « НОМЕР_21 », яка за матеріалами кримінального провадження перебувала у користуванні ОСОБА_4 .

З метою встановлення руку коштів по карті « НОМЕР_21 » у застосунку «Абанк24» сформована виписка за період з 11.10.2025 по 02.11.2025.
При аналізі інформації руху коштів по карті, встановлено, що:
- 30.10.2025 о 20:39 годині, користувач карти « НОМЕР_21 » отримав від невстановленої через мобільний застосунок «Сіtі24» грошовий переказ у розмірі 500 грн. (що відповідає отриманню ОСОБА_4 грошової винагороди від невстановленої особи з нікнеймом « ОСОБА_18 »);
- 01.11.2025 о 10:47 годині, користувач карти « НОМЕР_21 » зняв готівку у розмірі 500 грн.;
- 01.11.2025 о 13:32 годині, користувач карти « НОМЕР_21 » оплатив послуги ТОВ «Нова Пошта» у розмірі 95,00 грн. (що відповідає обставинам отримання ОСОБА_4 поштового надходження з психотропною речовиною) (а.с.181-189).
Зазначена виписка по карті роздрукована та додана до протоколу у якості додатку (а.с.190-208).

Згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/116-25/27157-НЗПРАП від 18.11.2025 року слідує, що:
1) надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору загальною масою 3.221г, яка знаходилася в 7 (семи) згортках з липкої стрічки зеленого кольору, упакованих у полімерний сейф-пакет НПУ № NPU 5074120, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентанол-1-он). Загальний кількісний вміст PVP у речовині становить 2.572 г.
2) надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору загальною масою 2.689г, яка знаходилася в 10 (десяти) згортках з липкої стрічки жовтого кольору, упакованих у полімерний сейф-пакет НПУ № NPU 5074121, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентанол-1-он). Загальний кількісний вміст PVP у речовині становить 2.118 г.
3) надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору загальною масою 4.997г, яка знаходилася в 10 (десяти) згортках з липкої стрічки зеленого кольору та 1 (одному) згортку з липкої стрічки жовтого кольору, упакованих у полімерний сейф-пакет НПУ № NPU 5074123, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентанол-1-он). Загальний кількісний вміст PVP у речовині становить 3.863 г (а.с.211-215).

З висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/116-25/27154-НЗПРАП від 25.11.2025 року вбачається, що:
1) кристалічна речовина білого кольору загальною масою 45.577г, яка знаходилась в 53 полімерних пакетах з застібками, що знаходились в 49 згортках з ізоляційних стрічок синього кольору та 4 згортках з ізоляційних стрічок жовтого кольору, які згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета № NPU 5074193, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальний кількісний вміст PVP становить 35,740г.
2) кристалічна речовина білого кольору загальною масою 4.565г, яка знаходилась в 9 полімерних пакетах з застібками, що знаходились в 9 згортках з ізоляційних стрічок зеленого кольору, які згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета № NPU 5074137, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальний кількісний вміст PVP становить 3,674г.
3) кристалічна речовина білого кольору загальною масою 2.988г, яка знаходилась в 12 полімерних пакетах з застібками, що знаходились в 12 згортках з ізоляційних стрічок жовтого кольору, які згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета № KIV 1128806, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальний кількісний вміст PVP становить 2,388г.
4) кристалічна речовина білого кольору загальною масою 0.811г, в полімерному пакеті з застібкою, яку згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета № NPU 5074172, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальний кількісний вміст PVP становить 0,610г (а.с.216-225).

12.12.2025 року старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснено огляд оптичного диску, вилученого з ТОВ «Лайфселл» 11.12.2025 року. На оптичному диску наявна інформація про надані телекомунікаційні послуги користувачу мобільного терміналу з IMEI НОМЕР_22 , IMEI НОМЕР_9 та встановлено sim-картою оператора мобільного зв?язку ТОВ «Лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_6 в період часу 00:00 годин 11 жовтня 2025 року по 17:40 годину 01 листопада 2025 року.
За результатами проаналізованої інформації встановлено, що:
-о 13:13 годині 01.11.2025 року користувач мобільного терміналу з IMEI НОМЕР_22 , IMEI НОМЕР_9 та встановленою sim-картою оператора мобільного зв?язку ТОВ «Лайфселл» за абоненським номером НОМЕР_6 , прибув у м. Болград, потрапивши під дію базової станції мобільного зв?язку по вул. Варненська в м.Болград (по вул. Варненська розташована автостанція, на яку відповідно до матеріалів кримінального провадження прибула біля 13:00 год. 01.11.2025 ОСОБА_4 );
-в період до 17:20 год. 01.11.2025 (час фактичного затримання ОСОБА_4 ) користувач мобільного терміналу з IMEI НОМЕР_22 , IMEI НОМЕР_9 та встановленою sim-картою оператора мобільного зв?язку ТОВ «Лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_6 , перебував у м.Болград Одеської області (а.с.227-229).
У подальшому вказаний оптичний диск, вилучений з ТОВ «Лайфселл» на якому зберігаються відомості про надані телекомунікаційні послуги, користувачу мобільного терміналу з IMEI НОМЕР_22 , IMEI НОМЕР_9 та встановленою sim-картою оператора мобільного зв?язку ТОВ «Лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_6 , в період часу 00:00 годин 11 жовтня 2025 року по 17:00 годину 01 листопада 2025 року (а.с.230-231).

08.12.2025 року у період часу з 15:36 години по 16:38 годину проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченої ОСОБА_4 (а.с.232-241).
Слідчий експеримент проводився при наступних обставинах:
З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в приміщенні Белградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97, присутній підозрюваній ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропоновано детально пояснити та наглядно продемонструвати обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також відтворити усі події, які мали місце 01 листопада 2025 у м. Болграді Одеської області за участю ОСОБА_4 .
На пропозицію ОСОБА_4 погодилась та пояснила, що готова продемонструвати та пояснити обставина інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які вона пам`ятає.
У подальшому ОСОБА_4 пояснила, що 01.11.2025, на автобусі «Ізмаїл-Болград», який о 12:00 годині виїхав з м. Ізмаїл, разом зі своїм знайомим на ім`я « ОСОБА_10 » приїхала на автостанцію м. Болград Одеської області, час прибуття автобусу у м. Болград не пам`ятає.
Надалі, всі учасники слідчої дії, вийшли в слід за ОСОБА_4 з адміністративної будівлі Белградського РВП ГУНП в Одеській області та прослідували на суспільно доступну територію автостанції, розташовану за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Варненська, 24 де ОСОБА_4 зупинилась та пояснила, що саме сюди прибула на рейсовому автобусі «Ізмаїл-Болград» та з автостанції прослідувала на проспект де присіла на лавку, розташовану поблизу Белградського РВ11 ГУНП в Одеській області.
У продовження слідчого експерименту, всі учасники слідчої дії вслід за ОСОБА_4 прослідували у напрямку пр. Соборний, де остання вказала на вуличну лавку розташовану поблизу адміністративної будівлі Белградського РВП ГУНИ в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97 та пояснила, що прибувши у м. Болград з автостанції прослідувала на зазначену нею вуличну лавку, де очікувала подальших вказівок від особи під нікнеймом « ОСОБА_6 » [за матеріалами кримінального провадження невстановлена та невідома особа під нікнеймом « ОСОБА_6 » причетна до організації незаконного розповсюдження психотропних речовин та наркотичних засобів ум. Болграді Одеської області].
Надалі, ОСОБА_4 пояснила, що коли перебувала на зазначеній нею лавці, отримала повідомлення від невстановлсної особи під нікнеймом « ОСОБА_6 » з вказівкою отримати посилку у поштоматі та посилання з геопозицією поштомату. Посилання ОСОБА_4 ввела у «гугл-карту» на власному мобільному телефоні та по маршруту вказаному у «гугл-карті» направилась до потрібного їй поштомату.
Продовжуючи слідчий експеримент, ОСОБА_4 ведучи за собою інших учасників слідчої дії, направилась пішки наступним маршрутом: з пр. Соборний ОСОБА_4 перейшла на вул. Варненська, де проходячи вздовж малих архітектурних форм (торговельні бутіки) перейшла на вул. Інзовська по якій прослідувала до супермаркету «АТБ» за адресою: Одеська область, м. Болград, вул.Інзовська, № 120, де вказала на наявний біля супермаркету «АТБ» поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 5603 та пояснила, що з власного мобільного телефону через безпровідний зв`язок «блютуз» та через мобільний застосунок «Нова Пошта» оплатила послуги ТОВ «Нова Пошта» з банківської карти, яка належить її чоловіку та відчинила одну зі скриньок поштомату, з середини скриньки остання забрала пакунок, який поклала до власного рюкзаку, не розгортаючи при цьому пакунок.
У зв`язку з особливостями технічного налаштування поштомату, відчинити скриньку під час слідчого експерименту не можливо.
Далі ОСОБА_4 пояснила, шо після того як отримала пакунок з ТОВ «Нова Пошта» та повідомила про це невідому особу під нікнеймом « ОСОБА_6 » отримала від останнього посилання з геонозицісю житлового двору з п`ятиповерховими будинками з вказівкою розкласти психотропну речовину у вказаному дворі.
Надалі, всі учасник слідчого експерименту пішки прослідували за ОСОБА_24 , яка від вказаного поштомату дійшла до перехрестя вул. Інзовська з вул. Ямбольська у м. Болград та зупинилася біля будинку № 40 по вул. Ямбольська, де встановлений бак для сміття. Зупинившись ОСОБА_4 пояснила, що на зазначеному неї місці вона розпакувала раніше вказану посилку, яка була упакована у коробку ТОВ «Нова Пошта» у якій вона виявила згорток з білої тканини в якій загорнуто коробку від утримувача для мобільного телефону у якій зберігались фасовані у кольорові ізоляційні стрічки психотропні речовини. Первинне пакування нової поти та білу тканину ОСОБА_4 викинула у наявний на місцевості бак для сміття, а коробку з фасованою у кольорових ізоляційних стрічках психотропною речовиною помістила до свого рюкзака, та пішки вирушила до місця вказаного на раніше зазначених геопозиціях.
У продовження слідчого експерименту, ОСОБА_4 пішки направилась наступним маршрутом: з вулиці Інзовська перейшла на вул. Ямбольська з якої перейшла на вул. Олександра Калова з якої пройшла на вул. Траянвальська де зупинилась біля багатоквартирного будинку № 53 та пояснила, що у дворі вказаного домоволодіння за вказівкою невідомої особи з нікнеймом «ОСОБА_6» розкладала психотропну речовину.
На прохання показити у яких саме місцях двору ОСОБА_4 здійснювала розкладання психотропної речовини остання погодилась, зауваживши що пам`ятає не усі місця розкладань, а тому покаже ті місця які пам`ятає. 
Надалі ОСОБА_4 вказала на гаражі, розташовані біля будинку 53 по вул. Траянвальська та пояснила, що частину наявної при собі речовини заклала за зазначеними гаражами.
У подальшому ОСОБА_4 пройшла за будинок № 53 по вул. Траянвальська де вказала на споруду вуличної вбиральні та пояснила, що частину наявної при собі речовини заклала у вказаній вуличній вбиральні.
Від приміщення вказаної вуличної вбиральні ОСОБА_4 прослідувала на міждворову доріжку з бетонних плит, біля якої знаходиться огороджена бетонним парканом територія, належна військової частини.
ОСОБА_4 вказала на вказаний бетонний паркан та пояснила, що вздовж паркану розклала психотропну речовину.
Надалі, ОСОБА_4 повернувшись на міждворову доріжку з бетонних плит пояснила, що по вказаній доріжці здійснила закладання психотропної речовини.
Крім того, ОСОБА_4 вказала на наявну на вказаній міждворовій доріжці по вул. Траянвальська в м. Болград вуличну лавку та пояснила, шо після здійснення закладання психотропної речовини вона сфотографувала кожну зі зроблених закладань на власний мобільний телефон, у телефоні відредагувала їх та відправила невстановленій особі під нікнеймом « ОСОБА_6 », від чого мобільний телефон розрядився. З розрядженим мобільним телефон вона направилась пішки у протилежному напрямку від місця закладань психотропної речовини.
Надалі всі учасники слідчого експерименту пішки направились за ОСОБА_4 яка встала з лавки та пішла у напрямку з вул. Ямбольська на вул. Перемоги. Рухаючись по вул. Перемоги ОСОБА_4 пояснила, що на вказаній вулиці її зупинили та затримали працівники поліції.
У продовження слідчого експерименту ОСОБА_4 рухаючись по вул. Перемоги підійшла до будинку № 74, де пояснила, що у вказаному місці вона була затримана працівниками поліції, та до затримання у вказаному місці викинула частину наявної при собі психотропної речовини.
Крім того ОСОБА_4 пояснила, що разом з нею з м. Ізмаїл у м. Болград приїхав її знайомий на ім`я « ОСОБА_10 » який весь відтворений маршрут перебував разом з ОСОБА_4 , однак у закладанні психотропної речовини участь не приймав, та приїхав у м. Болград за проханням ОСОБА_4 без наміру розповсюджувати психотропну речовину.
На цьому слідчий експеримент завершено. Під час слідчого експерименту нічого не виявлено та не вилучено (а.с.232-241).

В судовому засіданні досліджено відеозапис слідчого експерименту (а.с.242), та встановлено, що зміст протоколу відповідає відеофіксації.

Таким чином, покази, які були надані обвинуваченою в судовому засіданні відповідають повністю змісту слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .

На підставі постанови прокурора Болградської окружної прокуратури від 10.12.2025 року матеріали досудових розслідувань за № 12025162270000630 від 01.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та за № 12025162270000690 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025162270000630.  Досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №12025162270000630 від 01.11.2025 доручено СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.243-244).

10.12.2025 року заступником начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області кваліфікацію діяння у кримінальному провадженні №12025162270000630 від 01.11.2025 змінено з ч.2 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України за правовою кваліфікацією: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах (а.с.246-247).

На підставі постанови прокурора Болградської окружної прокуратури від 23.12.2025 року з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162270000630 від 01.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України виділено в окреме провадження дублікати матеріалів досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - стосовно невстановлених осіб, згідно переліку наведеного в постанові (а.с.248-251).

Мотиви суду:
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а сам принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).
Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Положеннями ст.84 КПК України регламентовано те, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст.86 КПК України). Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 86 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 9 КПК України).
Згідно частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.
Згідно з приписами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках на потерпілого.
Разом із цим, за вимогами ст.92 КПК України, на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.
При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст.17 КПК України, що передбачають наступне: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №756/10060/17 йдеться про те, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п.«с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст.59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п.«d» ч.3 ст.6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст.8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч.1 ст.63 Конституції України). 
Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України. З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та захисту їхніх правових позицій, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами «поза будь-яким сумнівом» з огляду на таке.
Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.23 КПК України за участю учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст.94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».
Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.
Під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недостовірними чи недопустимими.
Будь яких істотних порушень КПК України, під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченої та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

За змістом п.15 ч.1 ст.7, частин 1-3 ст.22 КПК України кримінальне провадження, що здійснюється на основі змагальності, передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.
Суд за приписами ч.2 ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом. Змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів, доведення перед судом переконливості й обґрунтованості власних тверджень і доводів щодо висунутого обвинувачення є однією із засад кримінального провадження згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Суд не встановив під час розгляду даного кримінального провадження порушень положень КПК України органом досудового розслідування, фундаментальних прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією та/або Конституцією України, які б потягнули порушення прав та свобод учасників кримінального провадження, що мають інтерес у справі, зокрема обвинуваченої  ОСОБА_4 , у тому числі порушення її права на захист.

Отже, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченої  ОСОБА_4 у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, поза розумним сумнівом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що протиправні дії  ОСОБА_4  правильно кваліфіковані за ст.307 ч.3 КК України як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину згідно ст.12 КК України, особу обвинуваченої, яка є громадянином України (а.с.32), має постійне місце проживання і реєстрацію в м. Ізмаїл за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31), на утриманні має двох малолітніх дітей (т.2 а.с.1-3), зі слів офіційно не працювала, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с.169).
Інших характеризуючих доказів щодо обвинуваченої не надано, а ні стороною обвинувачення, а ні стороною захисту.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст.66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій в силу вимог ст.67 КК України не встановлені.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Визначаючи міру покарання обвинуваченій, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оцінюючи усі обставини справи та особу обвинувачуваного.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої (підсудної), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. З урахуванням чого суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_4 , яка свою провину визнала, однак у суду наявні сумніви щодо усвідомлення останньою протиправності своїх дій, для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Також суд приймає до уваги, що протиправні дії ОСОБА_4 були своєчасно припинені, та не привели до негативних наслідків в суспільстві. 

Щодо вирішення питання про конфіскацію майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів проти здоров`я населення (ч.3 ст.307 КК України), суд вирішив застосувати конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_4 на праві власності.

Вирішення судом процесуальних питань.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч.4 ст.174 КПК України).
Суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовані на підставі ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області
- від 04.11.2025 по справі №497/2833/25, провадження №1-кс/497/917/25 (а.с.81);
- від 04.11.2025 по справі №497/2833/25, провадження №1-кс/497/918/25 (а.с.91).

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України (а.с.78-80, 88-90, 177-179, 230-231), а саме: 
1)- мобільний телефон марки «Samsung Calaxy A32» з пошкодженим екраном, з ІМЕІ-1: НОМЕР_7 та ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , з встановленою sim-карткою з номером: НОМЕР_6 , - який перебував у користуванні ОСОБА_4 , і який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ PSP 2247852 
підлягає конфіскації в дохід держави;

2) рюкзак чорного кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , і який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ RAWO154515
підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 ;

3)- 53 згортки в яких знаходиться заборонена наркотична речовина «сіль», що знаходилися у кишені рюкзаку ОСОБА_4 , і які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ NPU 5074193;
- 9 згортків в яких знаходиться заборонена наркотична речовина «сіль», які знаходились біля буд.№76 в м.Болград на вул.Перемоги, і які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ NPU 5074137;
- 12 згортків в яких знаходиться заборонена наркотична речовина «сіль», - що знаходилися поблизу будівлі №76 на вул. Перемоги м.Болград, - які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ KIV1128806;
- 1 згорток, що був розпакований, і який поміщено до сейф-пакету № NPU 5074172;
- пристрій «експрес-тест», - що поміщений до сейф-пакету № CRI1195827;
- 7 згортків в ізоляційній стрічці зеленого кольору, на які показала присутня ОСОБА_4 та пояснила, що це «закладки», які вона розмістила особисто і які містять наркотичний засіб «сіль»; вказані - згортки вилучено та поміщено до сейф-пакету № NPU-5074120;
- 10 згортків в ізоляційній стрічці жовтого кольору, на які показала присутня ОСОБА_4 та пояснила, що це «закладки», які вона розмістила особисто і які містять наркотичний засіб «сіль»; вказані - згортки вилучено та поміщено до сейф-пакету № NPU-5074121;
- 11 згортків, з яких 10 - в ізоляційній стрічці зеленого кольору та 1 - в ізоляційній стрічці жовтого кольору, - на які показала присутня ОСОБА_4 та пояснила, що це «закладки», які вона розмістила особисто і які містять наркотичний засіб «сіль»; вказані - згортки вилучено та поміщено до сейф-пакету № NPU-5074123.
слід знищити.

4) - прямокутна картонна коробка, яка поміщена до сейф пакету № EXP 0305474
- полімерна колба з нашаруванням речовини білого кольору, яка поміщено до сейф пакету № PSP 1364471
підлягають знищенню;

5) - паперовий чек видачі коштів № 0436224 від 01.11.2025 року о 10:48:04, який поміщено до паперового конверту
- оптичний диск, вилучений з ТОВ «Лайфселл» на якому зберігаються відомості про надані телекомунікаційні послуги, користувачу мобільного терміналу з IMEI НОМЕР_22 , IMEI-2 - НОМЕР_17 та встановленою sim-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_6 в період часу 00:00 годин 11 жовтня 2025 року по 17:40 годину 01 листопада 2025 року (а.с.229)
зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Щодо вирішення питання про стягнення процесуальних витрат:
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні складають 48 135.60 гривень, а саме:
- розмір витрат на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 18.11.2025 року складає 29 416.20 гривень (а.с.210);
- розмір витрат на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 25.11.2025 року складає 18 719.40 гривень (а.с.217);
підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченої застосовувався запобіжний захід:
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2025 року ОСОБА_4 була затримана 01.11.2025 року о 19:40 годині (а.с.67-70).
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 03.11.2025 року по справі №497/2833/25, провадження №1-кс/497/915/25, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 30.12.2025 року, з визначеним розміром застави 242 240.00 гривень (а.с.35-37).
Дана ухвала залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.12.2025 року (а.с.38-43).
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29.12.2025 по справі №497/2833/25, провадження №1-кс/497/1063/25, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , строком на 60 днів, тобто до 26 лютого 2026 року включно, з заставою в розмірі 242 240.00 гривень (а.с.44-45).
На підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області від 26.01.2025 року обрано обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, строком до 26.03.2025 року включно з заставою в розмірі 199 680.00 гривень (а.с.49-52).
Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування (ч.5 ст.72 КК України).
З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про обрання обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, тому слід зарахувати до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Прокурором в дебатах зазначено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу з метою забезпечення його виконання та уникнення ризиків ухилення від суду і продовження злочинної діяльності необхідно продовжити - тримання під вартою.

На підставі ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-370, 373, 374, 376, 392, 393, 395, ст. 615 ч. 15 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити їй покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_4  обчислювати з часу її фактичного затримання, а саме з 01.11.2025 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати  ОСОБА_4  у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня її затримання з 01.11.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили.

З набранням вироком законної сили, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовані на підставі ухвал слідчих суддів Болградського районного суду Одеської області:
- від 04.11.2025 по справі №497/2833/25, провадження №1-кс/497/917/25;
- від 04.11.2025 по справі №497/2833/25, провадження №1-кс/497/918/25.

Речові докази: 
1)- мобільний телефон марки «Samsung Calaxy A32» з пошкодженим екраном, з ІМЕІ-1: НОМЕР_7 та ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , з встановленою sim-карткою з номером: НОМЕР_6 , - який перебував у користуванні ОСОБА_4 , і який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ PSP 2247852 
конфіскувати в дохід держави;
2) рюкзак чорного кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , і який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ RAWO154515
повернути власнику ОСОБА_4 ;
3) - 53 згортки в яких знаходиться заборонена наркотична речовина «сіль», що знаходилися у кишені рюкзаку ОСОБА_4 , і які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ NPU 5074193;
- 9 згортків в яких знаходиться заборонена наркотична речовина «сіль», які знаходились біля буд.№76 в м. Болград на вул. Перемоги, і які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ NPU 5074137;
- 12 згортків в яких знаходиться заборонена наркотична речовина «сіль», - що знаходилися поблизу будівлі №76 на вул. Перемоги м. Болград, - які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ KIV1128806;
- 1 згорток, що був розпакований, і який поміщено до сейф-пакету № NPU 5074172;
- пристрій «експрес-тест», - що поміщений до сейф-пакету № CRI1195827;
- 7 згортків в ізоляційній стрічці зеленого кольору, на які показала присутня ОСОБА_4 та пояснила, що це «закладки», які вона розмістила особисто і які містять наркотичний засіб «сіль»; вказані - згортки вилучено та поміщено до сейф-пакету № NPU-5074120;
- 10 згортків в ізоляційній стрічці жовтого кольору, на які показала присутня ОСОБА_4 та пояснила, що це «закладки», які вона розмістила особисто і які містять наркотичний засіб «сіль»; вказані - згортки вилучено та поміщено до сейф-пакету № NPU-5074121;
- 11 згортків, з яких 10 - в ізоляційній стрічці зеленого кольору та 1 - в ізоляційній стрічці жовтого кольору, - на які показала присутня ОСОБА_4 та пояснила, що це «закладки», які вона розмістила особисто і які містять наркотичний засіб «сіль»; вказані - згортки вилучено та поміщено до сейф-пакету № NPU-5074123;
знищити;
4) - прямокутну картонну коробку, яку поміщено до сейф пакету № EXP 0305474
- полімерну колбу з нашаруванням речовини білого кольору, яку поміщено до сейф пакету № PSP 1364471
знищити;
5) - паперовий чек видачі коштів № 0436224 від 01.11.2025 року о 10:48:04, який поміщено до паперового конверту;
- оптичний диск, вилучений з ТОВ «Лайфселл» на якому зберігаються відомості про надані телекомунікаційні послуги, користувачу мобільного терміналу з IMEI НОМЕР_22 , IMEI-2 - НОМЕР_17 та встановленою sim-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_6 в період часу 00:00 годин 11 жовтня 2025 року по 17:40 годину 01 листопада 2025 року (а.с.229)
зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з  ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданого органом 5119 від 05.07.2024 року, РНОКПП НОМЕР_2 
на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 48 135.60 гривень (сорок вісім тисяч сто тридцять п`ять гривень шістдесят копійок).
Реквізити для оплати процесуальних витрат по кримінальному провадженню: 
Болградська міська громада 
отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/24060300
код за ЄДРПОУ 37607526
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UA548999980313060115000015660

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Засуджена та її захисник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Засуджена, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Засуджена та її захисник має право на подання Президенту України клопотання про помилування згідно з Порядком подання до Офісу Президента України матеріалів за клопотаннями про помилування засуджених та виконання указів Президента України про помилування, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 1848/5 від 26.05.2021.

Суддя    ___________    ОСОБА_1