ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
17.02.2026	Справа № 910/9622/25	
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новопечерський двір" про ухвалення додаткового рішення
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новопечерський двір" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" 
про стягнення 76728,36 грн.
без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новопечерський двір" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" про стягнення заборгованості по сплаті внесків у розмірі 76728,36 грн. 
Рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новопечерський двір" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новопечерський двір" 76728,36 грн. боргу, а також 3028 грн. витрат по сплаті судового збору.
Дане рішення суду мотивовано тим, що відповідач є власником приміщення № 430, загальною площею 65,9 кв.м., за адресою; місто Київ, вулиця Верхогляда Андрія, будинок 2А, та на приміщення № 434, загальною площею 59,5 кв.м., за адресою; місто Київ, вулиця Верхогляда Андрія, будинок 2А, у зв`язку з чим відповідача покладається обов`язок зі сплати обов`язкових щомісячних внесків, установлених протоколом № 1 від 26.11.2020 та протоколом № 1 від 13.09.2024 загальних борів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новопечерський двір".
19.01.2026 через систему "Електронний суд" від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новопечерський двір" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новопечерський двір" про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/9622/25 до розгляду без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Із матеріалів справи слідує, що 01.07.2025 між позивачем та адвокатом Халупним А.В. укладено Договір про надання правничої допомоги №01/07.
Згідно з пунктом 6.2 договору розмір винагороди визначається сторонами в додатках (додаткових угодах) до цього договору, а також у переліках необхідних дій чи переліків справ у роботі, листуванні сторін.
У Додатковій угоді №1 до Договору визначено наступний перелік послуг і розмір винагороди за цим договором: підготовка та подання однієї позовної заяви 3000 грн. (у разі підготовки та подачі від 5 до 10 позовних заяв).
Як слідує з Акту від 10.07.2025 №1 прийому-передачі наданих послуг до Договору, адвокатом надано послуги з підготовки 9 позовних заяв, зокрема, підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості з власника творчої майстерні № 430 за адресою: м. Київ, вул. Верхогляда Андрія, буд. 2-А, на суму 3000 грн.; підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості з власника творчої майстерні № 434 за адресою: м. Київ, вул. Верхогляда Андрія, буд. 2-А, на суму 3000 грн.
Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом із цим, відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.
Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18.
Беручи до уваги надані позивачем докази на підтвердження надання професійної правничої допомоги адвокатом та відсутність клопотання про зменшення розміру відповідних витрат, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
З огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новопечерський двір" задоволено повністю, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача.
Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України, суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 грн.
Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новопечерський двір" про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурата" (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 68, офіс 44; ідентифікаційний код 42146086) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новопечерський двір" (01103, м. Київ, вулиця Верхогляда Андрія, будинок, 2А; ідентифікаційний код 43720173) 6000 (шість тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Дата підписання: 17.02.2026 року.

Суддя К.В. Полякова