Справа № 525/117/26
Провадження № 1-кп/525/68/2026 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
13.02.2026 селище Велика Багачка Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: 
головуючої судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.12.2025 за №12025175610000154 за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, 
у с т а н о в и в:
30.11.2025 (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, а саме: особливо небезпечної психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон), без мети збуту, для власного вживання, знайшов у мережі «Google» сайт з невідомою назвою щодо продажу вказаної психотропної речовини.
Після чого ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, з метою незаконного одержання психотропної речовини та подальшого незаконного використання для власного вживання без мети збуту, замовив вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон) в мережі «Google» на сайті з невідомою назвою через сервіс доставки ТОВ «Нова пошта». 
02.12.2025 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов до сервісу доставки ТОВ «Нова пошта», що за адресою: вул. Горєва, 17, селище Гоголеве, Миргородський район, Полтавська область, де реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, без мети збуту, оплативши відправлення, отримав посилку на своє ім`я із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон) у великих розмірах, чим здійснив її незаконне придбання та переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюючи таким чином незаконне зберігання вказаної речовини без мети збуту. 
У подальшому, 02.12.2025 у період часу з 16 год. 43 хв. по 17 год. 35 хв. під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було виявлено та вилучено: полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-25/26517-НЗПРАП від 10.12.2025 містить 4-ММС (4-метилметкатинон), яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 2,653 г; полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-25/26513-НЗПРАП від 19.12.2025 містить 4-ММС (4-метилметкатинон), яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 0,337 г.
Крім того, під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено дві скляні банки з металевими кришками, в яких знаходилися верхівки суцвіття рослини, зовні схожі на рослини коноплі та скляну банку з пластиковою кришкою, в якій знаходяться суха речовина зеленого кольору, рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-25/26510-НЗПРАП від 10.12.2025 є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 3,540 г, 1,524 г та 0,348 г.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину – 4-ММС (4-метилметкатинон) загальною масою 2,99 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188, в редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634, є великим розміром та наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, загальною масою 5,412 г.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
06.02.2026 між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , з участю захисника адвоката ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до угоди ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у судовому засіданні. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного. 
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією) ( п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України).
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. 
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що угода відповідає вимогам Закону та просив затвердити її.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повністю, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання згідно умов угоди про визнання винуватості між ним та прокурором від 06.02.2026, суть покарання йому зрозуміла, має можливість виконати узгоджене покарання, підтвердив, що він дійсно укладав угоду з прокурором, його воля на укладення угоди є вільною, положення ч. 4 ст. 474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі. 
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та його підзахисним ОСОБА_5 , підтвердив добровільність укладення угоди. 
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 . 
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ч. 4 ст. 394 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст. ст. 470, 472 КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення. 
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України,у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено, відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. 
У кримінальному провадженні маються витрати на залучення експертів, загальний розмір яких становить 8914 гривень. 
Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 8914 гривень. 
Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, 
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 06 лютого 2026 року у кримінальному провадженні №12025175610000154 від 02.12.2025 про визнання винуватості, укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 . 
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. 
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати. 
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2025 року на: два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну, які упаковані в спеціальні полімерні сейф-пакети «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» RІС №2124194 та RІС №2124193; пластикову картку чорного кольору з надписом «Drugstore.org.ua» та білу пластикову трубочку, які упаковані до полімерного сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» RIC №2124192; дві скляні банки з металевою кришкою об`ємом 224 мл, в яких знаходяться верхівки суцвіття рослини, зовні схожі на рослини коноплі, та скляну банку об`ємом 0,43 л з пластиковою кришкою, в якій знаходься суха зелена речовина рослинного походження, зовні схожа на рослину коноплі, які запаковані до полімерного сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» RIС №2124191- після набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області: 
- полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну, який запакований до полімерного сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» RIС №2124194; 
- полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну, який запакований до полімерного сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» RIC №2124193; 
- пластикову картку чорного кольору з надписом «Drugstore.org.ua» та білу пластикову трубочку, які запаковані до полімерного сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» RIC №2124192; 
- дві скляні банки з металевою кришкою об`ємом 224 мл, в яких знаходяться верхівки суцвіття рослини, зовні схожі на рослини коноплі, та скляну банку об`ємом 0,43 л з пластиковою кришкою, в якій знаходься суха зелена речовина рослинного походження, зовні схожа на рослину коноплі, які запаковані до полімерного сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» RIС №2124191, після набрання вироком законної сили - знищити. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень. 
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
 Суддя ОСОБА_1