Справа 274/8941/25
Провадження 3/0274/240/26 
ПОСТАНОВА  
Іменем України

23.02.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545137, водій ОСОБА_1 , 4 серпня 2025 року об 11 год 15 хв на а/д М-21 Витуповичі-Житомир-Могилів-Подільський на 228 км +130 м поряд з м. Бердичів 103 км, керуючи мотоциклом «ЕХ 300 Kawasaki» д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції здійснив виїзд на зустрічну смугу руху через суцільну лінію розмітки, що поділяє зустрічні транспортні потоки та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Renault Kadjar" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Яремчук О.В.
В судовому засіданні захисник Яремчук О.В. вказав, що працівниками поліції при оформленні матеріалів за ст.124 КУпАП порушено вимоги КУпАП, оскільки протокол складався у відсутності його клієнта, який не був належним чином повідомлений про час та місце складання протоколу відносно нього. Також, просив суд, при постановленні рішення у справі, врахувати, що ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, переніс декілька операцій та на даний час перебуває на лікуванні.
Заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545137 від 19.12.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- повідомленням про запрошення ОСОБА_3 до УПП в Житомирській області 05.12.2025 для складання адміністративних матеріалів;
- копією схеми місця ДТП від 04.08.2025;
- постановою про закриття кримінального провадження від 04.08.2025;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2025;
- копією висновку експерта №СЕ-19/106-25/14264-ІТ від 02.09.2025;
- копією висновку експерта №СЕ-19/106-25/14262-ІТ від 28.08.2025;
- копією висновку експерта №СЕ-19/106-25/14260-ІТ від 29.08.2025;
- копією висновку експерта №СЕ-19/106-25/17911-ІТ від 17.11.2025;
- копією протоколу допиту свідків ОСОБА_2 від 07.08.2025 та ОСОБА_1 від 25.08.2025;
- копією висновку експерта №309 від 03.09.2025.
Доводи захисника щодо порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення суд відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав допустимими та достовірними. 
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 отримав тілесні середньої тяжкості ушкодження, що підтверджується висновком експерта №309 від 03.09.2025, а також потерпіла сторона не наполягає на суворості покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.
Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У такому випадку вчинене діяння містило в собі усі юридичні й суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, конкретних обставин справи, особи порушника, відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, вік, отримання ним тілесних ушкоджень середньої тяжкості, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника вимог ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На думку судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 245, 247, 251, 280, 283, 284, ст.124 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.
На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:         Л.М. Хоцька