Справа № 274/1194/26
Провадження №3/0274/309/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, вдови, яка обіймає посаду головного бухгалтера в Професійно-технічному училищі № 4 м. Бердичева, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
13.02.2026 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2026 № 06/02/2026/ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді Базюку Ю.П.
Згідно з протоколом, 26.12.2025 в результаті проведення моніторингу процедури закупівлі, здійсненої Професійно-технічним училищем № 4 м. Бердичева Бердичівського району Житомирської області, адреса: вул. Семенівська, 37, м. Бердичів, Житомирська область, встановлено порушення законодавства про закупівлю, зокрема, невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, за період з 15.12.2025 та на момент виявлення правопорушення, 26.12.2025, а саме, в ході проведення закупівлі за номером ID: UA-2025-11-20-003775-а уповноваженою особою Замовника ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію переможця ТОВ «Біджейес Компоненти Україна» внаслідок ненадання у спосіб, зазначений в пункті 1 розділу І Додатку № 5 до тендерної документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 і 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), а саме, повного витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» щодо керівника ТОВ «Біджейес Компоненти Україна». Таким чином, ОСОБА_1 порушила підпункт 3 пункту 44 Особливостей. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала та пояснила, що повний витяг з інформаційно-аналітичної системи знаходився в переліку тендерної документації, яка подавалася ТОВ «Біджейес Компоненти Україна» щодо керівника ТОВ «Біджейес Компоненти Україна», для участі в тендерних торгах.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що працює на посаді провідного державного аудитора. На підставі індикатора ризиків нею було проведено моніторинг, за результатами якого виявлено порушення та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 було порушено абзац 15 п. 47 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1189. За результатами тендеру переможець протягом 4 днів через електронну систему мав подати довідку про несудимість. На момент перевірки вказаної довідки не було надано. Таке повідомлення було подане переможцем до 04.12.2026, коли він був ще учасником тендеру. 
Захисник Попов І.В. клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що при подачі заявки на участь у тендері учасником було подано пакет документів, в тому числі повний витяг про відсутність судимостей чи притягнення його до кримінальної відповідальності. За змістом і формою даний документ відповідав усім вимогам. На момент розгляду тендерної пропозиції він був у наявності та був чинним, тому підстав відхилити тендерну пропозицію у ОСОБА_1 не було. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, провідного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівлі, думку захисника, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.
Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, встановлюють Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471)
Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей. 
Згідно підпунктів 6 та 12 пункту 47 Особливостей замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку; керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.
Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено протокол про адміністративне правопорушення № 06/02/2026/пр від 04.02.2026; висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-11-20-003775-а; копію наказу від 11.01.2022 № 3 т.в.о. директора ПТУ № 4 Климова В., згідно якого на ОСОБА_1 покладено функції уповноваженої особи для здійснення процедур закупівель/спрощеної закупівлі, складання та затвердження річного плану закупівель, оприлюднення документів, що передбачені Законом України «Про публічні закупівлі»; положення про уповноважену особу ОСОБА_1 .
Із дослідженим судом доказів вбачається, що єдиним учасником тендеру ТОВ «Біджейес Компоненти Україна» було подано пакет документів для участі у тендері, доступ до яких є вільним в електронній системі закупівель на сайті https://zakupivli.pro/gov/tenders/ua-2025-11-20-003775-a. Даний пакет документів містив в тому числі довідку про відсутність судимостей чи відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності. Після оголошення переможця тендеру довідка МВС про відсутність судимостей була наявна у Замовника, яка на той момент була чинна та відповідала усім вимогам, тому підстав відхиляти тендерну пропозицію у ОСОБА_1 не було, що відповідає абз. 15 п. 47 Особливостей. Відтак, суд не вважає порушенням завчасне подання керівником переможця тендеру довідки про відсутність судимостей, яка була отримана та завантажена на етапі подання пропозиції (як учасником), доступ до якої був вільним в електронній системі закупівель, а не після визначення переможцем, оскільки її завчасна наявність вплинула на процедуру проведення тендеру та його результати.
Крім того, такі дії не спричинили шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності зібраних доказів, їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 3 ст. 164-14, ст. 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:       Ю.П. Базюк