Справа № 405/1139/26
3/405/216/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Кропивницький 
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 року о 08:16 год. ОСОБА_1 в м. Кропивницький, по вул. Преображенська, 4а, в аптеці «Оптових цін», що належить ТОВ «Фармація Кіровоградщини», таємно викрав гель для шкіри навколо очей очищувальний Apivita Black Detox, лосьйон для обличчя D'Olivia загальною вартістю 919,58 грн. без ПДВ. При цьому, ОСОБА_1 раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за такі правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи за адресою та номером мобільного телефону, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав без зауважень та заперечень, чим підтвердив правильність відомостей про себе, зазначених у ньому. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Суд відзначає, що чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.
Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Частиною третьою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме до 6056 грн. станом на 2025 рік, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 486754 від 19.02.2026 року; рапортом інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за заявою ЄО № 7577 від 19.02.2026 року; заявою та письмовими поясненнями працівника аптеки «Оптових Цін» ОСОБА_2 ; інвентаризацією товару, згідно якої вартість гелю для шкіри навколо очей очищувальний Apivita Black Detox та лосьйону для обличчя D'Olivia становить 919,58 грн. без ПДВ; рапортом дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області; довідкою ІКС «ІПНП» стосовно ОСОБА_1 ; постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20.01.2026 року у справі № 404/13278/25, якою ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA368999980313040106000011567; отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/ 21081100; код одержувача (ЄДРПОУ) - 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Подільський районний суд м. Кропивницького, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Подільський районний суд м. Кропивницького).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду 
міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний