Справа № 243/11051/25
Провадження № 2-а/243/1/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2026        
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді   Воронкова Д.В.
за участі секретаря   Яковенко Ю.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №377/П від 28.04.2025 та закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 10.01.2023 він отримав статус ВПО та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 27.04.2025 він був зупинений на блок - посту в м. Ізюм особами у військовій формі, які вилучили у нього документи, доставили до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомили, що його затримано до 28.04.2025. Під тиском останніх він підписав чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Він не мав змоги скористуватися правовою допомогою чи зателефонувати, оскільки його не випускали та заборонили користуватися телефоном. Вказує, що перебував на стаціонарі в лікарні з 28.04.2025 по 09.05.2025 та ніяк не міг бути присутнім при винесенні відносно нього оскаржуваної постанови. Про відкрите відносно нього виконавче провадження він дізнався 26.10.2025 року.
Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи 28.04.2025 о 09 годині, що позбавило його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП; йому не вручався другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 8 КУпАП. Датою вчинення правопорушення в постанові зазначено 27.04.2025, проте, датою зміни його місця мешкання є 10.01.2023, тому він не міг порушити вимоги ч. 3 ст. 210 КУпАП, яка була прийнята 09.05.2024. Закон, який погіршує становище, не має ретроспективної дії. Просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки отримав її копію лише 09.11.2025. 
Ухвалою суду від 02.12.2025 строк на оскарження постанови позивачу було поновлено та відкрито провадження у справі. 
Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав відзив на позов, в якому зазначив, що 28.04.2025 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було виявлено, що останній не став в семиденний строк з дати взяття на облік в якості внутрішньо переміщеної особи на військовий облік у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону № 3633, абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Оскільки громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №337/п від 28.04.2025.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.04.2025 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 337. Суть адміністративного правопорушення: 27.04.2025 у період дії правового режиму воєнного стану, згідно Указу Президента України №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану з Україні" від 24.02.2022 , у порядку, визначеному п.7 ч. 1 ст.8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" - при перевірці документів громадянина  ОСОБА_1  було встановлено факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію: під час перевірки відповідно до наданих громадянином та наявних документів було виявлено, що він в семиденний строк не повідомив ТЦК та СП про зміну місця проживання та щодо взяття на військовий облік (ст. 37 ЗУ  "Про військовий обов`язок і військову службу»). Своєю бездіяльністю порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов?язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов?язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 № 1487, абз.2 ч. 10 ст.1 Закону України "Про військовий обов?язок і військову службу", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУПАП. 
28.04.2025 постановою про адміністративне правопорушення №337/П, що винесена начальником  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 25500 грн.
Відповідно до довідки Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1429-7501496451 від 10.01.2023 фактичне місце проживання ОСОБА_1 – АДРЕСА_2 . 
Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 469 КНП ХОР «Обласний пульмонологічний центр» від 09.05.2025 ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 28.04.2025 по 09.05.2025. 
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Твердження позивача щодо протиправної поведінки працівників  ІНФОРМАЦІЯ_2 (затримання, вилучення телефону, примушення підписати чистий бланк протоколу ) не приймаються судом до уваги, оскільки на їх підтвердження не надано жодного належного доказу. Так саме, не надано доказів звернення позивача до відповідних правоохоронних органів з цього приводу. 
В матеріалах справи відсутні докази того, що  ОСОБА_1 , відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» в семиденний строк  повідомив районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зміну свого місця проживання/перебування.
Відповідно до відомостей з мобільного додатку «Резерв+», військово-облікові дані ОСОБА_1 уточнив 19.10.2024. 
Слід зазначити, що згідно із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 03.05.2018 по справі № 487/2854/17, КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом у кожному конкретному випадку індивідуально. Триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.
Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом усього часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми.
Таким чином, 10.01.2023 у позивача виник обов`язок у семиденний строк після прибуття до нового місця проживання стати на військовий облік, тобто до набуття чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Однак, порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію було виявлене в особливий період, що знайшло своє відображення в протоколі від 27.04.2025, відтак вказане правопорушення є триваючим.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність доводів позивача щодо порушення строків накладення адміністративного стягнення. 
Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 337 від 27.04.2025  ОСОБА_1 був повідомлений про дату розгляду питання по суті на 28.04.2025 року, тобто на наступний день після складння протоколу, що вказує на порушення вимог статті 277-2 КУпАП
Таким чином, суд відзначає грубе порушення права ОСОБА_1 на захист; позбавлення останнього у повній мірі реалізувати процесуальні права, які передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України, що є неприпустимим. 
На користь вказаного висновку також свідчить й той факт, що з 28.04.2025 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 469 від 09.05.2025. 
Виходячи з наведеного, позов визнається судом обґрунтованим, законим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова № 337/П від 28.04.2025 підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно позивача за ч. 3 ст. 210 КУпАП підлягає закриттю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує,що згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень,всі судові витрати,які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу,стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі,або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн. З огляду на задоволення позовних вимог, суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. Іншу частину 605,60 грн слід повернути позивачу з державного бюджету як надміру сплачені. 
Керуючись ст.241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову № № 337/П від 28.04.2025, що ухвалена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 25000 грн, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн 60 коп.).
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету 605,60 грн. (шістсот п`ять грн 60 коп.), як надміру сплачені при поданні позову на підставі квитанції платіжної інструкції 2.408978807.1 від 19.11.2025. 
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області       Д.В. Воронков