Справа № 991/2582/26
Провадження № 1-кс/991/2600/26
У Х В А Л А
24.03.2026          м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42023000000001875, 
за підозрою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участі детектива ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.19.03.2026 детектив Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 , звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001875 до шести місяців, тобто до 04.08.2026 включно, для розгляду якого відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цього ж дня визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
2.Клопотання обґрунтоване особливою складністю провадження та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які не могли бути здійснені (завершені) раніше з об`єктивних причин. Зокрема, є необхідним: 
-завершити судову почеркознавчу експертизу, виконання якої триває та вживаються заходи для виконання клопотання експерта від 21.01.2026 № CE5-658/1-К1 про витребування та надання додаткових вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підписів;
-встановити анкетні дані та допитати як свідків водіїв вантажних автомобілів, які здійснювали вивезення сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Іванівка» та ДС «Маяк» в 2021-2022 роках;
-допитати як свідка головного агронома ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_15 , який входив в склад комісії, створеної відповідно до наказу від 30.07.2021 № 35, з метою здійснення контролю в частині збереження врожаю сільськогосподарських культур, що належать ДП «ДГ «Іванівка» при його збиранні, зважуванні та зберіганні;
-проаналізувати інформацію операторів мобільного зв?язку, отриманої в порядку тимчасового доступу, щодо телефонних з?єднань підозрюваних у даному кримінальному провадженні та інших осіб, які можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення;
-надати оцінку діям підозрюваних щодо подальшого розпорядження предметом заволодіння, здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, зміни форми (перетворення) такого майна;
-зібрати характеризуючі матеріали стосовно підозрюваних у кримінальному провадженні;
-з урахуванням здобутих доказів вирішити питання щодо проведення подальших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, надати оцінку зібраним доказам та правову оцінку всім діям підозрюваних, які є предметом досудового розслідування та виконати вимоги статей 283-293 КПК України. 
3.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 не висловили заперечень щодо задоволення клопотання.
4.Решта учасників зі сторони захисту виступили проти його задоволення. 
5.Розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
6.Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
8.Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
9.Частиною 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.
10.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).
11.Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
12.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі: (1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим; (2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин; (3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
13.Отже, зважаючи саме на ці обставини, слідча суддя вирішуватиме заявлене клопотання про продовження строку досудового розслідування. 

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
14.23.11.2023 розпочато кримінальне провадження № 42023000000001875 /а.с. 16, 17 т. 1/.
15.Зокрема, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України про те, що народний депутат ОСОБА_3 у період 2021-2023 років, діючи у змові зі службовими особами ДП «ДГ «Іванівка» ІГПС НААН, ДС «Маяк» ІОБ НААН, працівниками АО «Гільдія права», а також іншими особами, організовував та продовжує організовувати заволодіння врожаєм соняшника та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка», а також ДС «Маяк», які входять до відання Національної академії аграрних наук, шляхом зловживання службовими особами державних підприємств своїм службовим становищем, внаслідок чого завдано шкоду державі на загальну суму близько 147 125 000 грн (ринкова вартість продукції, якою заволоділи) /а.с. 16, 17 т. 1/.
16.У вчиненні цього кримінального правопорушення 04.02.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_3 /а.с. 113-130 т. 1/.
17.Також у скоєнні такого злочину підозрюються ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 /а.с. 16, 17 т. 1/. 
18.Окрім того, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом можливого заволодіння майном ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України з боку в.о. директора підприємства ОСОБА_6 /а.с. 16, 17 т. 1/.
19.Також до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа, а саме договору про обробіток землі від 17.05.2022 /а.с. 16, 17 т. 1/.

ІV. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
20.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, з урахуванням положень п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо правомірності та обґрунтованості клопотання
21.Перш за все, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, на його підставі та доданих до нього документів, а також на підставі пояснень детектива слідча суддя дійшла висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а також на виконання детективом його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК України.
22.На переконання слідчої судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе з огляду на обставини, які будуть викладені далі у цій ухвалі.
23.Окрім того, слідча суддя вважає, що клопотання детектива, з урахуванням висловленого стороною обвинувачення в судовому засіданні, належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому (клопотанні) відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 України зазначено, серед іншого: (1) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. По-друге, до клопотання також додані копії документів та інших матеріалів, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, у т.ч. витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Щодо достатності підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення
24.На переконання слідчої судді існують достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . 
25.За змістом підозри, ОСОБА_3 у період не пізніше 29.09.2021, знаючи про те, що у постійному користуванні ДП «ДГ «Іванівка» перебуває значна площа земель сільськогосподарського призначення, на яких здійснено посів сільськогосподарських культур, вирішив встановити протиправний контроль над вказаним підприємством з метою заволодіння частиною врожаю соняшнику та кукурудзи 2021 року ДП «ДГ «Іванівка» та отримання прибутку. 
Відповідно до повідомлення про підозру з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 розробив план вчинення злочину, для виконання якого необхідно було здійснити такі дії: (1) залучити до вчинення злочину службову особу ДП «ДГ «Іванівка», наділену повноваженнями управляти ним; (2) залучити до вчинення злочину осіб, які забезпечать збір врожаю ДП «ДГ «Іванівка», його вивезення та відвантаження на визначені співучасниками злочину зернові склади без облікування у бухгалтерській документації державного підприємства; (3) підшукати сільськогосподарську техніку для збору зерна ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року; (4) підшукати юридичних осіб приватного права, від імені яких здійснюватиметься вивезення та відвантаження зерна; (5) підшукати вантажний автомобільний транспорт за допомогою якого буде здійснюватися вивезення та відвантаження зерна ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року на визначені співучасниками злочину зернові склади; (6) здійснити збір зерна ДП «ДГ «Іванівка», його вивезення та відвантаження на визначені співучасниками злочину зернові склади без облікування у бухгалтерській документації державного підприємства; (7) не вносити відомості щодо фактичної (дійсної) кількості зібраного урожаю ДП «ДГ «Іванівка» до обліку на державному підприємстві з метою приховання слідів злочину.
Згідно із повідомленням про підозру, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану неможлива без залучення службових осіб ДП «ДГ «Іванівка», ОСОБА_3 у період не пізніше 30.09.2021 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин довів до відома ОСОБА_6 план вчинення злочину, який погодився на його виконання.
За змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , будучи з 15.11.2017 до 06.08.2021 виконувачем обов`язків директора ДП «ДГ «Іванівка», з 06.08.2021 до 30.09.2021 заступником директора ДП «ДГ «Іванівка», з 04.10.2021 до 12.08.2022 особою, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як керівник ДП «ДГ «Іванівка», залученим як виконавець, згідно з розробленим ОСОБА_3 планом вчинення злочину мав виконати таке: (1) забезпечити відпуск зібраного соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року з полів державного підприємства без облікування в бухгалтерській та статистичній звітності ДП «ДГ «Іванівка»; (2) приховати відомості щодо фактичної (дійсної) кількості зібраного соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року шляхом невнесення до обліку ДП «ДГ «Іванівка»; (3) не перешкоджати співучасникам злочину в організації та проведенні збору частини урожаю соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» 2021 року; (4) виконувати інші вказівки й доручення ОСОБА_3 з метою заволодіння відповідним урожаєм.
Відповідно до повідомлення про підозру, зважаючи на виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_6 , відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою державного підприємства. 
Згідно із повідомленням про підозру, усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану необхідний контроль за процесом збору урожаю, неофіційний облік зібраної продукції, забезпечення вивезення та відвантаження її на визначені співучасниками злочину зернові склади, ОСОБА_3 у період не пізніше 29.09.2021 залучив ОСОБА_7 до вчинення відповідного злочину, який як пособник мав виконати таке: (1) підшукати сільськогосподарську техніку для збору урожаю та вантажні автомобілі для його вивезення з полів ДП «ДГ «Іванівка» на визначені зернові склади; (2) здійснювати контроль на місці під час збору урожаю, формувати списки автомобілів із зазначенням кількості зібраного і вивезеного урожаю з полів ДП «ДГ «Іванівка»; (3) підшукати юридичні особи приватного права, від імені яких здійснюватиметься відвантаження соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року на наперед визначені зернові склади; (4) приховати відомості про фактичну (дійсну) кількість зібраного соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року шляхом невнесення їх до обліку ДП «ДГ «Іванівка»; (5) забезпечити внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_6 як керівника ДП «ДГ «Іванівка»; (6) створювати перешкоди нормальній діяльності ДП «ДГ «Іванівка», у тому числі вжити заходів для оскарження результатів конкурсу з відбору на посаду директора ДП «ДГ «Іванівка»; (7) виконувати інші вказівки й доручення ОСОБА_3 з метою заволодіння урожаєм ДП «ДГ «Іванівка» 2021 року.
За змістом повідомлення про підозру, згідно із задумом, з метою приховання факту вчинення злочину відомості про фактичну (дійсну) кількість зібраного врожаю не мали бути обліковані ДП «ДГ «Іванівка», а також у подальшому у місцях зберігання зібраного урожаю - на зерновому складі ТОВ «Верітас Інвест Груп» за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Східна, 13, та зерновому складі в с. Юсківці Миргородського р-ну Полтавської обл., а відповідні операції щодо відвантаження зерна не мали бути відображені в облікових регістрах вищевказаних юридичних осіб.
Відповідно до повідомлення про підозру, реалізуючи зазначене,  ОСОБА_3 у період з 29.09.2021 до 18.11.2021, діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , забезпечивши збір, вивезення та відвантаження зібраного соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року на зерновий склад ТОВ «Верітас Інвест Груп», що розташований за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Східна, 13, та зерновий склад в с. Юсківці Миргородського р-ну Полтавської обл., організував заволодіння майном ДП «ДГ «Іванівка» шляхом зловживання виконувачем обов`язків директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_6 своїм службовим становищем за пособництва ОСОБА_7 , а саме 990 610 кг соняшнику ринковою вартістю 18 128 163 грн, 1 453 120 кг кукурудзи ринковою вартістю 9 183 307,92 грн, тобто розпорядився на власний розсуд, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдав збитків державі в особі ДП «ДГ «Іванівка» на загальну суму 27 311 470,92 грн.
26.Згідно із повідомленням про підозру ОСОБА_3 , використовуючи статус народного депутата України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , залучивши до вчинення кримінального правопорушення службову особу ДС «Маяк» (далі також «Станція») ОСОБА_5 , у період з 24.06.2022 до 15.01.2023 з корисливих мотивів організували заволодіння майном ДС «Маяк» шляхом зловживання службовою особою ДС «Маяк» своїм службовим становищем.
За змістом підозри ОСОБА_3 у період не пізніше 24.06.2022, дізнавшись про те, що у постійному користуванні ДС «Маяк» перебуває значна площа земель сільськогосподарського призначення, вирішив встановити протиправний контроль над вказаною установою для заволодіння соняшником ДС «Маяк» урожаю 2022 року та отримання прибутку.
Відповідно до повідомлення про підозру з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 розробив план вчинення злочину, для виконання якого необхідно було вчинити такі дії: (1) залучити до вчинення злочину службову особу ДС «Маяк», наділену повноваженнями управляти Станцією; (2) залучити до вчинення злочину особу, яка забезпечить фінансування та проведення необхідних сільськогосподарських робіт, збір урожаю соняшнику ДС «Маяк», його вивезення та відвантаження на визначені співучасниками зернові склади без облікування відомостей у бухгалтерській документації Станції; (3) здійснити збір соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року, його вивезення та відвантаження на визначені співучасниками злочину зернові склади без облікування відомостей у бухгалтерській документації Станції; (4) не обліковувати фактичну (дійсну) кількість зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року з метою приховання слідів злочину; (5) організувати оформлення вивезеного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року на підконтрольну юридичну особу.
Згідно із повідомленням про підозру, усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану необхідне фінансування сільськогосподарських робіт, техніка для обробітку землі, вантажний автомобільний транспорт для вивезення зерна, суб`єкти господарювання для перевезення та оформлення на них сільськогосподарської продукції, ОСОБА_3 у період не пізніше 24.06.2022 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин домовився з ОСОБА_4 про спільне вчинення злочину, який як організатор разом з ОСОБА_3 мав виконати таке: (1) забезпечити обробіток землі, посів та збір соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року; (2) залучити підконтрольні йому ТОВ «СГП «Настуся» та ТОВ «СГ «Алва» до виконання сільськогосподарських робіт на землях ДС «Маяк», до поставок агрохімічної продукції та насіння соняшнику ДС «Маяк», надаючи вказані послуги за кошти ДС «Маяк»; (3) залучити працівників та сільськогосподарську техніку для збору соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року з полів Станції без облікування у бухгалтерській та статистичній звітності ДС «Маяк»; (4) здійснювати контроль на місці під час збору урожаю, формувати списки автомобілів із зазначенням кількості зібраної і вивезеної продукції з полів ДС «Маяк»; (5) приховати відомості про фактичну кількість зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року шляхом невнесення їх до обліку ДС «Маяк».
За змістом підозри, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану неможлива без залучення службових осіб ДС «Маяк», ОСОБА_3 у період не пізніше 24.06.2022 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин залучив виконувача обов`язків директора ДС «Маяк» ОСОБА_5 до вчинення злочину, схилив його до зловживання службовим становищем, яке полягало в неперешкоджанні збору врожаю та вивезенню сільськогосподарської продукції без обліку в ДС «Маяк» на користь підконтрольних ОСОБА_4 ТОВ «СГ «Алва» та ТОВ «СГП «Настуся».
Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 , будучи з 29.01.2021 до 30.06.2023 виконувачем обов`язків директора ДС «Маяк», залучений як виконавець, усвідомлюючи протиправний характер дій організованого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збору та безоплатного вивезення соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року поза бухгалтерським обліком Станції, будучи переконаним ними, що вони з метою приховання спільно вчиненого злочину забезпечать фіктивне документальне оформлення збору та реалізації врожаю, мав виконати таке: (1) забезпечити безперешкодний відпуск зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року з полів Станції; (2) організувати підготовку підпорядкованими працівниками ДС «Маяк» проєктів товарно-транспортних накладних на вивезення соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року з полів ДС «Маяк»; (3) організувати оприбуткування на склад ДС «Маяк» насіння соняшнику, яке було вивезено з поля ТОВ «СГП «Настуся».
За змістом повідомлення про підозру, реалізуючи зазначене, ОСОБА_3 у період з 24.06.2022 до 15.01.2023, діючи у змові із ОСОБА_4 та виконувачем обов`язків директора ДС «Маяк» ОСОБА_5 , забезпечивши збір, вивезення та відвантаження фактичної кількості зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року на зернові склади ФОП ОСОБА_17 та ДП «Ніжинський КХП», подальше приховання від обліку товаросупровідних документів на реальну кількість зібраного врожаю, організував заволодіння майном ДС «Маяк» на користь підконтрольних ОСОБА_4 підприємств, шляхом зловживання службовою особою ДС «Маяк» своїм службовим становищем, а саме 82 530 кг соняшнику ДС «Маяк» ринковою вартістю 1 127 025 грн (таблиця 3), 120 690 кг соняшнику ДС «Маяк» ринковою вартістю 1 508 625 грн (таблиця 4), чим спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдав збитків державі в особі ДС «Маяк» на суму 2 635 650 грн. 
27.Викладене у підозрі, в частині заволодіння майном ДП «ДГ «Іванівка» підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:
-статуту ДП «ДГ «Іванівка», відповідно до якого ДП «ДГ «Іванівка» є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності як самостійний суб?єкт господарювання; управління підприємством здійснюється його директором, який організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю підприємства, розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та статуту, несе відповідальність за формування та використання прибутку підприємства, несе персональну відповідальність за стан та діяльність підприємства, за збереження та ощадливе використання майна підприємства /а.с. 23-35 т. 1/;
-наказів Національної академії аграрних наук України (далі - НААН) про покладення виконання обов?язків директора державного підприємства на ОСОБА_6 /а.с. 36-40 т. 1/;
-протоколу огляду від 07.10.2025, відповідно до якого у період з 05.10.2021 до 12.08.2022 керівником ДП «ДГ «Іванівка» був ОСОБА_6 /а.с. 41-81 т. 1/;
-статистичної звітності ДП «ДГ «Іванівка» за формою № 29-сг за 2021 рік, згідно якої посівна площа кукурудзи становила 832 га, обсяг виробництва 35 340 ц, соняшника 1580 га, обсяг виробництва 23 260 ц /а.с. 84-95 т. 1/;
-протоколу огляду копій мобільних телефонів ОСОБА_3 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 22.03.2024-04.04.2024, відповідно до якого наявне листування ОСОБА_3 з ОСОБА_7 щодо створення перешкод у внесенні записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організації протиправного збору врожаю з полів ДП «ДГ «Іванівка» та інших державних підприємств, фото чорнових записів щодо ймовірно незаконного вивезення протиправно зібраного з полів державного підприємства врожаю кукурудзи на елеватори, в тому числі в с. Юсківці, фотографії реєстрів товаро-транспортних накладних на перевезення зерна, вірогідно протиправно зібраного з полів ДП «ДГ «Іванівка» на елеватор ТОВ «Верітас Інвест Груп» із зазначенням власником ТОВ «Актив Інтернешинал» /а.с. 96-128 т. 1/;
-відповіді на запит від ДП «ДГ «Іванівка» від 16.07.2024 № 101, відповідно до якої частину врожаю кукурудзи за 2021 рік вивезли невідомі особи /а.с. 129-131 т. 1/;
-протоколу огляду файлів - карток бухгалтерських рахунків, сформованих в системі «1С» бухгалтерії ДП «ДГ «Іванівка» від 18.11.2024, відповідно до якого у відповідних рахунках відсутні відомості щодо продажу кукурудзи урожаю 2021 року ТОВ «Актив Інтернешинал»; будь-які операції з продажу кукурудзи та соняшника врожаю 2022 року в обліку ДП «ДГ «Іванівка» не відображені /а.с. 132-139 т. 1/;
-протоколу огляду копії вмісту мобільного телефону ОСОБА_7 Apple iPhone 12 Pro Max від 17.06.2024, згідно із яким під час огляду виявлено знімки екрану листування з абонентом « ОСОБА_20 », серед якого є фото чорнових записів щодо здійснених перевезень із зазначенням номерних знаків автомобілів та ваги перевезення /а.с. 146-153 т. 1/;
-протоколу обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп» від 20.06.2024, під час проведення якого вилучено товарно-транспортні накладні, реєстри товарно-транспортних накладних на прийняте зерно, картки аналізу зерна, журнали лабораторних досліджень та чорнові записи щодо в?їзду на територію ТОВ «Верітас Груп Інвест» автотранспорту, яким завозилось зерно кукурудзи урожаю 2021 року, зібране з полів ДП «ДГ «Іванівка» /а.с. 154-177 т. 1/;
-протоколу від 03.07.2024 огляду документів, вилучених 20.06.2024 під час проведення обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп» з урахуванням відомостей, викладених в протоколі огляду листування ОСОБА_3 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 від 22.03.2024-04.04.2024, відповідно до якого при порівнянні даних, які містяться в Журналі реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна та даних на фото, яке 08.12.2021 ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_7 , наявна повна відповідність ваги зерна кукурудзи, яке прийнято на зберігання ТОВ «Верітас Інвест Груп» у період з 11.11.2021 по 18.11.2021 та часткова відповідність даних лабораторних аналізів з приводу вологості; дані фото відрізняються від даних названого журналу лише в частині відомостей щодо зерна кукурудзи за 11.11.2021 під № 101, за 12.12.2021 під № 108, та за 15.11.2021 під № 119 та № 120 /а.с. 178-182 т. 1/;
-протоколу огляду первинних фінансово-господарських документів від 12.07.2024, вилучених 20.06.2024 під час проведення обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп», з якого слідує, що жодних первинних фінансово-господарських документів, що стосуються завезення протягом листопада 2021 року зерна кукурудзи ТОВ «Актив Інтернешинал», а також подальшого його зберігання та вивезення не виявлено та не вилучено /а.с. 183, 184 т. 1/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 04.03.2025, відповідно до якого останній обіймав посаду директора ТОВ «Актив Інтернешинал» у період з 2019 року до 24.02.2022; йому не відомо про співпрацю ТОВ «Актив Інтернешинал» з елеватором ТОВ «Верітас Інвест Груп», причини та обставини зберігання зерна кукурудзи та його обліку за ТОВ «Актив Інтернешинал» на елеваторі ТОВ «Верітас Інвест Груп»; договір зберігання між ТОВ «Актив Інтернешинал» та ТОВ «Верітас Інвест Груп» укладався, однак співпраці не пригадує /а.с. 190-195 т. 1/;
-протоколів допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 від 24.01.2024, відповідно до яких ОСОБА_23 був директором ДП «ДГ «Іванівка», а ОСОБА_24 - головним бухгалтером ДП «ДГ «Іванівка»; організацією вивезення зерна з полів займався ОСОБА_3 ; в.о. директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_6 був підконтрольний ОСОБА_3 ; представником від ОСОБА_3 , що безпосередньо керував діями працівників поліції був чоловік на ім?я ОСОБА_53 /а.с. 196-215 т. 1/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 24.01.2024, відповідно до якого останній був в.о. заступника директора ДП «ДГ «Іванівка», згідно із яким у вересні-жовтні 2021 року він був свідком збору врожаю соняшника на полях ДП «ДГ «Іванівка» сторонніми особами; під час цього працівники поліції перешкоджали працівникам ДП «ДГ «Іванівка» і не допускали їх до збору врожаю /а.с. 216-218 т. 1/;
-висновків товарознавчих експертиз від 26.11.2024 № 278/6, від 27.11.2024 № 277/6, від 28.03.2025 № 132/6, від 09.10.2025 № СЕ25-356/6, відповідно до яких визначено ринкова вартість зерна соняшника та кукурудзи /а.с. 219-248 т. 1, а.с. 1-6 т. 2/.
28.Викладене у підозрі, в частині заволодіння майном ДС «Маяк», підтверджується документами, долученими до клопотання, зокрема, копіями:
-статуту ДС «Маяк», відповідно до якого ДС «Маяк» знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Крути, вул. Незалежності, буд. 39, є державною, бюджетною, неприбутковою, науковою установою, заснованою на державній власності, за нею закріплені земельні ділянки, які використовуються для забезпечення наукової діяльності станції та надані їй на праві постійного користування, управління Станцією здійснює директор, який несе персональну відповідальність за діяльність Станції, складання і виконання кошторисів, збереження закріпленого за Станцією державного майна; діючи у межах законодавства і інтересах Станції, згідно із цим статутом, самостійно вирішує питання діяльності Станції, за винятком питань, віднесених до компетенції Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук (далі - ІОБ НААН) та НААН, зокрема вирішує питання діяльності Станції відповідно до статутних завдань, відповідає за результати діяльності Станції перед ІОБ НААН та НААН, укладає договори, необхідні для виконання покладених на Станцію завдань, видає довіреності /а.с. 41-49 т. 2/;
-наказу НААН від 30.12.2020 № 490-к про покладення виконання обов?язків директора державної установи на ОСОБА_5 , а також наказу від 30.06.2023 № 169-к про звільнення ОСОБА_5 із такої посади /а.с. 82, 83 т. 1/;
-протоколу огляду від 22.03.2024 - 04.04.2024 копій мобільних телефоні ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , згідно із яким (1) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайомі принаймні з 2017 року; (2) 08.06.2022 надіслав ОСОБА_4 повідомлення такого змісту: «Дай контакти підприємства для договорів по ОСОБА_26 дам юриста. Щоб договори робила. Дай контакт з ким їй працювати. Щоб в п`ятницю ми завезли і підписали договори», на що ОСОБА_4 відповів: «Одна фірма», після чого ОСОБА_3 зазначив: «Так ти ж казав по ІНФОРМАЦІЯ_6 мені фірму даси окрему яку я потім переоформлю» та ОСОБА_4 вказав: «Да. Взавтра», а надалі ОСОБА_3 надіслав повідомлення: «Ну? Так ти ж пишеш - одна фірма і маяк і Іванівка», на що ОСОБА_4 відповів: «Я отдам фірму ІНФОРМАЦІЯ_7 на неї буде вся земля , як ти казав. І ми її переоформим на кого ти скажеш»; (3) 15.03.2023 ОСОБА_30 надіслала ОСОБА_3 повідомлення такого змісту: «Доброго ранку. Вас турбує головний бухгалтер Дослідної станції « ОСОБА_31 по питанню розрахунків за минулий рік звертатись до Вас. Станом на зараз у нас критична ситуація. Насіння соняшнику зібране та вивезене, на залишку не оплачені 335,614 тон насіння. Працівники станції третій місяць не отримують заробітну плату. Назріває бунт» та далі надіслала фото рахунку № 16 від 13.03.2023 згідно договору № 18 від 23.12.2022 на оплату насіння соняшника на загальну суму 3000000,01 грн, в якому постачальником вказано ДС «Маяк», а одержувачем ТОВ «СГП «Настуся», у відповідь на що ОСОБА_3 написав: «Доброго дня. Вибачте, що так роблять ті кого я запросив. Завтра 400 отримаєте. Наступної неділі все повністю. Я зроблю це сам»; (4) 17.03.2023 ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_30 повідомлення: «Доброго ранку! ОСОБА_32 мав набрати керівника вашого і оплатити. В нього ж компанія яка платить. Зараз уточню, якощо не зроблено то мій хлопець привезе кошти сам для ваших потреб, а потім вирішимо як на рахунок заплатити.», на що ОСОБА_30 відповіла: « ОСОБА_33 а вони нам на рахунок. Ми ж бюджетна установа. АЛВА також може заплатити. Першочерговий договір був саме з цією організацією. Можна зробити Дод угоду на зменшення ціни і все буде ок» /а.с. 96-128 т. 1/;
-протоколу обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 від 06.06.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку вилучено друковані та рукописні записи, що містять відомості про збір урожаю в населеному пункті Крути, чорнові записи щодо фінансування посівних робіт, чорнові записи щодо вивезення зерна до с. Салиха /а.с. 7-18 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 20.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_17 є фізичною особою - підприємцем, у грудні 2022 року ОСОБА_4 надав контакт ОСОБА_17 та його брата ОСОБА_34 якимось аграріям і попросив посприяти, після чого відповідні особи зв`язалися із ними і попросили розмістити зерно соняшника на складі у АДРЕСА_1 ; між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_17 та ТОВ «СГ «АЛВА» було укладено договір від 30.12.2022; зрештою зерно підсушували і вивозили зі складу вантажівками у невідомому ОСОБА_17 напрямку /а.с. 19-22 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_35 від 20.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_36 давно знає ОСОБА_4 , оскільки той купував у нього зерно; у грудні 2022 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_37 і попросив допомогти якимось аграріям розмістити зерно соняшника у них на складі в АДРЕСА_1 ; з приводу оплати за надані послуги ОСОБА_38 сказали звертатись за номером телефону НОМЕР_1 , який згідно з іншими матеріалами клопотання належить ОСОБА_3 ; ОСОБА_36 дізнався, що цей номер належить якомусь депутату, яким на переконання ОСОБА_35 є ОСОБА_3 , про якого йому розповідав ОСОБА_4 , і якого він бачив у компанії разом із ОСОБА_4 до цієї ситуації - у травні 2022 року /а.с. 23-27 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_39 від 08.07.2025, згідно із яким ОСОБА_40 працював в ТОВ «СГП «Настуся» водієм, привозив комбайн на поля ДС «Маяк», який належав ТОВ «СПГ «Настуся», а згодом забирав зернові; возив зернові з полів ДС «Маяк» в м. Бахмач Чернігівської області та с. Салиха Київської області; крім ОСОБА_39 у виконанні цього замовлення приймав участь ще один водій ОСОБА_41 /а.с. 28-32 т. 2/;
-протоколу допиту як свідка ОСОБА_42 від 07.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 у травні 2022 року повідомив ОСОБА_42 , що як народний депутат займається питаннями продовольчої та економічної безпеки держави, у т.ч. допомагає сільськогосподарським підприємствам; у зв`язку із цим ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_42 із проханням позичити кошти у сумі близько 3,5 млн грн, яких ОСОБА_42 не мав, проте поговоривши зі своїм братом ОСОБА_43 , у подальшому повідомив ОСОБА_3 , що зможе перерахувати кошти у безготівковій формі; ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_42 , що для вирішення задач по продовольчій безпеці залучений ОСОБА_4 , який допомагав ОСОБА_3 в цих питаннях і попросив перерахувати відповідні кошти на рахунок фірми ОСОБА_4 «Настуся»; у травні-червні такі кошти було перераховано із розрахункового рахунку фірми брата ОСОБА_42 /а.с. 33-36 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_44 від 23.08.2024, відповідно до якого остання з 2021 року з перервами займала посаду в.о. директора ДП «Ніжинський КХП»; у 2022 році ДП «Ніжинський КХП» надавало послуги ТОВ «СГП «Настуся» стосовно доробки соняшника в кількості приблизно 106 тон; насіння соняшника фактично завозилось на територію ДП «Хлібна база № 87», яка є філією ДП «Ніжинський КХП» /а.с. 37-40 т. 2/;
-протоколу обшуку ДП «Ніжинський КХП» від 20.06.2024 у сукупності із даними протоколу огляду від 13.08.2024, відповідно до яких під час проведення обшуку вилучені товаро-транспортні накладні (автомобільний перевізник та вантажовідправник ТОВ «СГП «Настуся», вказано пункт навантаження: с. Крути, с. Бакланове, вказано пункт розвантаження: с. Пам?ятне, с. Крути); наявне співпадіння відомостей, а саме ваги продукції в кількості 109,95 тон, що містяться в товарно-транспортних накладних, вилучених під час обшуків в ДП «Ніжинський КХП» та записах, відшуканих під час обушку домоволодіння ОСОБА_4 /а.с. 61-67 т. 2/;
-договору поставки від 23.12.2022 № 18, відповідно до якого ДС «Маяк» зобов?язується передати ТОВ «СГП «Настуся» (покупець) сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а саме врожай соняшника 2022 року в кількості 353 т /а.с. 71, 72 т. 2/;
-акта на оприбуткування насіння соняшника урожаю 2022 року від 23.12.2022 № 1, відповідно до якого на склад ДС «Маяк» оприбутковано насіння соняшника в кількості 365,614 т /а.с. 73 т. 2/;
-меморіального ордера № 17 за грудень 2022 року, відповідно до якого в ДС «Маяк» згідно з актом № 1 від 23.12.2022 обліковується насіння соняшника вартістю 2 960 109 грн /а.с. 74, 75 т. 2/; 
-відповіддю на запит від ТОВ «СГП «Настуся» від 11.07.2025 № 105, відповідно до якої заборгованість ДС «Маяк» на користь ТОВ «СГП «Настуся» становить 657 018,9 грн за поставку мінерального добрива та насіння соняшника; виконання договору від 23.12.2022 № 18 було зупинено у зв?язку з невідповідністю насіння соняшника урожаю 2022 року показникам якості /а.с. 76-102 т. 2/;
-протоколів допиту свідка ОСОБА_45 від 19.06.2024, 22.05.2025, відповідно до яких ОСОБА_30 обіймала посаду головного бухгалтера ДС «Маяк» з 1997 року по 03.07.2023, укладення договорів ДС «Маяк» із ТОВ «СГ «Алва» щодо обробітку землі та із ТОВ «СГП «Настуся» щодо постачання посівного матеріалу та мінеральних добрив організував ОСОБА_3 ; у період літа - осені 2022 року збором урожаю з 300 га земель займалось ТОВ «СГП «Настуся», під час збору урожаю співробітникам та керівникам ДС «Маяк» не надавались відомості щодо обсягів зібраного соняшника, кількості та даних автомобілів, якими він вивозився і куди; ОСОБА_30 у жовтні 2022 року під час розмови із ОСОБА_4 , із яким познайомилась навесні 2022 року у кабінеті директора ДС «Маяк» ОСОБА_5 , попросила у нього надати список машин та водіїв, які будуть задіяні в збиранні врожаю для того, щоб підготувати ТТН, відповідні дані та відомості про пункти розвантаження врожаю їй надіслали на електронну пошту з електронної пошти ТОВ «СГП «Настуся», і використовуючи ці дані ОСОБА_30 зробила заготовки ТТН; у розмові ОСОБА_30 із ОСОБА_4 було погоджено кількість зібраного урожаю, цю кількість повідомив ОСОБА_4 , а також треба було здавати статистичну звітність за формою № 29-сг за 2022 рік та у зв`язку із цим в кінці грудня 2022 року було складено акт на оприбуткування вивезеного з полів ДС «Маяк» урожаю; розрахунки за цей врожай не проведено /а.с. 103-109 т. 2/;
-звіту ДС «Маяк» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році за формою № 29-сг, згідно із яким обсяг виробництва (валового збору) соняшника склав 3 656,14 ц /а.с. 50-60 т. 2/;
-протоколу допиту свідка - голови Ніжинської РДА ОСОБА_46 від 14.05.2025, яким підтверджується факт зустрічі службових осіб ДС «Маяк», зокрема, ОСОБА_30 та можливо ОСОБА_5 у травні 2022 року, під час якої за ініціативою ОСОБА_3 обговорювалось питання щодо обробітку земель ДС «Маяк» /а.с. 110-112 т. 2/;
-висновків експерта від 26.11.2024 № 278/6, від 27.11.2024 № 277/6, від 28.03.2025 № 132/6, від 09.10.2025 № СЕ25-356/6 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз, відповідно до яких експерти визначили ринкову вартість зерна соняшника /а.с. 219-248 т. 1, а.с. 1-6 т. 2/. 
29.Надаючи оцінку названим доказам слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення. 
30.Отже, враховуючи специфіку питання, що вирішується цією ухвалою, наданих детективом матеріалів достатньо для того, аби дійти до переконання про наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке інкримінується підозрюваному. Саме такий стандарт доказування, визначений для встановлення слідчим суддею наявності підстав для продовження строків досудового розслідування. 

Щодо необхідності додаткового строку
31.Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким.
32.З огляду на це, а також матеріали клопотання слідчою суддею встановлено, що провадження є особливо складним, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, про що зазначатиметься далі. 
33.Також викладені вище обставини щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, переконують слідчу суддю у тому, що для його розслідування необхідно здійснити великий обсяг слідчих, процесуальних дій, дослідити значні об`єми здобутої інформації, у т.ч. із залученням осіб, що володіють спеціальними знаннями.
34.З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваним, є обґрунтованим проведення не лише швидкого, а й повного та неупередженого досудового розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
35.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, щоб певне розслідування вважалось «ефективним», його результатом має бути встановлення фактів справи, а також встановлення і покарання винних осіб. Досягнення такого результату не є обов`язком, але обов`язком є вжиття заходів до досягнення такого результату. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, показання свідків, висновки судових експертиз та інше (рішення у справі А.Н. проти України (A.N. v. Ukraine) від 29.01.2015, заява №13837/09, § 65). 
36.На переконання слідчої судді, спосіб реалізації органом досудового розслідування повноважень у цьому провадженні вказує на проведення ними досудового розслідування у розумні строки. 
37.Ураховуючи обставини цього кримінального провадження, сторона обвинувачення мала здійснити велику кількість слідчих, процесуальних дій, а так само прийняти процесуальні рішення з метою виконання завдань кримінального провадження.
38.Матеріалами клопотання підтверджується проведення стороною обвинувачення наступних слідчих, процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень.
39.Так, кримінальне провадження розпочате 23.11.2023 /а.с. 16, 17 т. 1/.
40.У цьому провадженні детективи здобули документи, які визначають засади діяльності ДП «ДГ «Іванівка» та ДС «Маяк», повноваження їх керівників, а також документи щодо призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 директорами ДП «ДГ «Іванівка» та ДС «Маяк» відповідно /а.с. 23-83 т. 1, а.с. 41-49 т. 2/.
41.24.01.2024 детектив допитав свідків ОСОБА_23 - директора ДП «ДГ «Іванівка» та ОСОБА_24 - головного бухгалтера ДП «ДГ «Іванівка», ОСОБА_25 - в.о. заступника директора ДП «ДГ «Іванівка» щодо обставин ймовірно протиправного збору та вивезення зерна, вирощеного на полях ДП «ДГ «Іванівка» та ін. /а.с. 196-218 т. 1/.
42.У період 22.03.2024 - 04.04.2024 детективи провели огляд цифрових копій мобільних телефонів ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , під час якого проаналізували листування цих осіб між собою та з іншими абонентами, що стосується збору та вивезення сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Іванівка» та ДС «Маяк» /а.с. 96-128 т. 1/.
43.06.06.2024 детективи провели обшук житла ОСОБА_7 і вилучили його мобільний телефон /а.с. 140-145 т. 1/, копію цифрового вмісту якого оглянули 17.06.2024, виявивши листування ОСОБА_7 із ОСОБА_3 щодо транспортування, вірогідно, врожаю ДП «ДГ «Іванівка» /а.с. 146-153 т. 1/.
44.Цього ж дня детективи обшукали житло ОСОБА_4 , вилучивши документи, які вірогідно стосуються обставин збору врожаю на полях ДС «Маяк», вивезення зерна на зернові склади в с. Салиха фізичної особи - підприємця ОСОБА_17 /а.с. 7-18 т. 2/.
45.19.06.2024 та 22.05.2025 детективи допитали свідка ОСОБА_30 - головного бухгалтера ДС «Маяк» щодо обставин організації ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вивезення зерна із полів ДС «Маяк», зв`язку із цим ОСОБА_5 , взаємин ДС «Маяк» іт ТОВ «СГП «Настуся» та ТОВ «СГ «Алва» /а.с. 103-109 т. 2/.
46.20.06.2024 детективи провели обшук приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп» від 20.06.2024 і вилучили документи щодо завезення на склади останнього зерна кукурудзи урожаю 2021 року /а.с. 154-177 т. 1/, які 03.07.2024 та 12.07.2024 оглянули /а.с. 178-184 т. 1/.
47.20.06.2024 детективи також обшукали приміщення ДП «Ніжинський КХП» та вилучили документи щодо перевезення ТОВ «СГП «Настуся» зерна, вірогідно, із полів ДС «Маяк» на зернові склади ДП «Ніжинський КХП», які оглянули 13.08.2024 /а.с. 61-70 т. 2/.
48.Також 03.07.2024 детектив звернувся до ДП «ДГ «Іванівка» із запитом, у відповідь на який 23.07.2024 одержав інформацію щодо обсягу врожаю, зібраного у 2021 та 2022 роках на полях ДП «ДГ «Іванівка», його оприбуткування та осіб, яким такий врожай реалізовано /а.с. 129-131 т. 1/.
49.04.07.2024 детектив звернувся із запитом до ТОВ «СГП «Настуся», у відповідь на який 15.07.2024 отримав бухгалтерські реєстри та звіти за 2022 - 2023 роки по ДП «ДГ «Іванівка» та ДС «Маяк» та відомості щодо взаємин між ТОВ «СГП «Настуся» із ДС «Маяк» за договорами поставки мінеральних добрив та насіння соняшника /а.с. 76-89 т. 2/.
50.23.08.2024 детектив допитав свідка ОСОБА_44 - в.о. директора ДП «Ніжинський КХП», взаємин останнього із ТОВ «СГП «Настуся», розміщення зерна, завезеного останнім, на зернових складах ДП «Ніжинських КХП» /а.с. 37-40 т. 2/.
51.18.11.2024 детектив оглянув відомості із системи 1С бухгалтерії ДП «ДГ «Іванівка», дослідивши операції останнього щодо продажу сільськогосподарської продукції врожаю 2021 року, дані про надходження врожаю на склад та ін. /а.с. 132-139 т. 1/.
52.20.12.2024 детектив допитав свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_17 щодо обставин розміщення зерна на зерновому складі останнього за проханням ОСОБА_4 укладення відповідного договору із ТОВ «СГ «АЛВА» та фінансування відповідних послуг ОСОБА_3 /а.с. 19-27 т. 2/.
53.24.02.2025 та 04.03.2025 детектив допитав свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_22 щодо обставин діяльності ТОВ «Актив Інтернешинал», взаємин останнього із ТОВ «Верітас Інвест Груп» /а.с. 185-195 т. 1/.
54.07.04.2025 детектив допитав свідка ОСОБА_42 щодо надання останнім позики ОСОБА_3 для вирішення завдань, пов`язаних із продовольчою безпекою, якими останній опікується, як народний депутат, перерахунку відповідних коштів ТОВ «СГП «Настуся» /а.с. 33-36 т. 2/.
55.14.05.2025 детектив допитав ОСОБА_46 - голову Ніжинської РДА, щодо зустрічі, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на якій обговорювалися питання обробітку землі ДС «Маяк» /а.с. 110-112 т. 2/.
56.08.07.2025 детектив допитав свідка ОСОБА_39 - водія у ТОВ «СГП «Настуся» щодо перевезення ним та ще одним водієм зерна із полів ДС «Маяк» вірогідно на зернові склади ДП «Ніжинський КХП» та фізичної особи - підприємця ОСОБА_17 /а.с. 28-32 т. 2/.
57.Окрім того, матеріали клопотання містять статистичні документи щодо обсягу виробництва соняшника ДС «Маяк» та ДП «ДГ «Іванівка» /а.с. 84-95 т. 1, а.с. 50-60 т. 2/, документи щодо кількості облікованого та оприбуткованого зерна соняшника в ДС «Маяк» /а.с. 73-775 т. 2/.
58.Між тим 11.07.2024, 28.02.2025, 02.06.2025 детектив призначив судові товарознавчі експертизи, за результатами яких 26.11.2024, 27.11.2024, 28.03.2025, 09.10.2025 одержано висновки експертів щодо ринкової вартості зерна соняшника та кукурудзи /а.с. 219-248 т. 1, а.с. 1-6 т. 2/.
59.Таким чином, детективи здобули відомості, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
60.У подальшому 25.02.2026 детектив надав доручення Четвертому управлінню ГУ І ДЗНД СБУ допитати як свідків низку осіб - членів комісії ДП «ДГ «Іванівка» з контролю в частині збереження врожаю сільськогосподарських культур, що належить ДП «ДГ «Іванівка» при його збиранні, зважуванні та зберіганні, стосовно обставин обробітку землі та збирання врожаю на земельних ділянках ДП «ДГ «Іванівка» /а.с. 137-141 т. 2/.
61.На виконання цього доручення станом на 02.03.2026 допитані майже всі з таких осіб /а.с. 142 т. 2/.
62.Перелічені слідчі та процесуальні дії, на переконання слідчої судді, проведені у розумний строк, з огляду на інтенсивність, з якою вони здійснені, масив даних, які підлягали опрацюванню, у т.ч. із застосуванням спеціальних знань, а також зважаючи на специфіку кримінального провадження. 
63.Вирішуючи, чи можуть бути використані як докази фактичні дані, здобуті у результаті слідчих дій, на необхідність проведення яких покликається детектив, а також, чи не могли ці дії бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, слідча суддя виходить з такого.
64.Детектив, серед іншого, покликався на необхідність допиту головного агронома ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_15 , який входив в склад комісії, створеної відповідно до наказу від 30.07.2021 № 35, з метою здійснення контролю в частині збереження врожаю сільськогосподарських культур, що належать ДП «ДГ «Іванівка» при його збиранні, зважуванні та зберіганні.
65.На переконання слідчої судді, за результатами такого допиту можливо установити важливі для цього кримінального провадження відомості.
66.Адже останнє здійснюється щодо заволодіння майном ДП «ДГ «Іванівка», зокрема, врожаєм соняшника, шляхом зловживання його директором - ОСОБА_6 своїм службовим становищем. Водночас, з`ясування аспектів діяльності цієї комісії, її функціональних обов`язків, у т.ч. через допит члена цієї комісії ОСОБА_15 дасть змогу з`ясувати обсяг організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень як членів такої комісії, так і ОСОБА_6 в частині контролю збереження відповідного врожаю при його збиранні, зважуванні та зберіганні.
67.На переконання слідчої судді, допит цієї особи не могло бути проведено раніше.
68.Адже як зазначив у судовому засіданні детектив, документ щодо створення цієї комісії одержаний від одного із підозрюваних.
69.Поряд з цим, 25.02.2026 детектив надав доручення Четвертому управлінню ГУ І ДЗНД СБУ допитати як свідків низку осіб - членів названої комісії, серед яких, і ОСОБА_15 /а.с. 137-140 т. 2/.
70.З огляду на зазначене, проведення допиту ОСОБА_15 , на переконання слідчої судді, детектив ініціював своєчасно.
71.Водночас, згідно із відповіддю на доручення, одержаною детективом 03.03.2026, допити відповідних свідків, окрім ОСОБА_15 , вже проведені /а.с. 142 т. 2/.
72.І хоча про підстави невиконання доручення детектива у відповіді оперативного підрозділу не зазначено, вочевидь, ця слідча дія потребує попередньої підготовки, пов`язаної зі встановленням місцезнаходження свідка і викликом для допиту.
73.Відсутність у матеріалах клопотання відомостей про вжиті для виклику цього свідка заходи, на що звернула увагу захисник, такого висновку не спростовує.
74.До того ж, детектив зазначив, що відповідні документи не перебувають в сторони обвинувачення, адже допит свідка доручено оперативному підрозділу.
75.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що сторона обвинувачення вживає заходи для допиту ОСОБА_15 відповідно до засади розумних строків.
76.За викладеного, покликання сторони захисту про те, що названа слідча дія могла бути проведена раніше є неспроможними.
77.Слідча суддя не ставить під сумнів, що мають доказове значення у цьому провадженні дані, одержані унаслідок (1) установлення та допитів водіїв вантажних автомобілів, які здійснювали вивезення сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Іванівка» та ДС «Маяк» в 2021-2022 роках; (2) аналізу інформації операторів мобільного зв?язку, отриманої в порядку тимчасового доступу, щодо телефонних з?єднань підозрюваних у даному кримінальному провадженні та інших осіб, які можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення.
78.Адже допоможуть повно і всебічно з`ясувати обставини ймовірного заволодіння майном ДП «ДГ «Іванівка» та ДС «Маяк».
79.Проте детектив не довів, що відповідні слідчі дії не могли бути проведені раніше.
80.Так, у судовому засіданні детектив, щодо установлення та допитів водіїв вантажних автомобілів, які здійснювали вивезення сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Іванівка» та ДС «Маяк» в 2021-2022 роках, покликався, що в органу досудового розслідування наявні дані щодо таких водіїв, проте такі не повні. Детектив зазначив, що у зв`язку із цим вживаються додаткові слідчі і процесуальні дії для встановлення і допиту цих осіб, однак, враховуючи їх велику кількість, частина із них досі не встановлена і не допитана.
81.Поряд з цим, на підтвердження зазначеного детектив не долучив до клопотання даних, які б дали змогу перевірити ці аргументи. Зокрема, відсутні відомості, які є джерелами даних про цих осіб, коли ці документи з`явились у сторони обвинувачення. 
82.За таких обставин, слідча суддя позбавлена можливості оцінити наявні у органу досудового розслідування дані з цього приводу, і як наслідок складність встановлення цих осіб, обсяг слідчих і процесуальних дій, необхідних для цього, своєчасність їх проведення.
83.Також детектив стверджує, що у сторони обвинувачення наявні дані операторів мобільного зв?язку щодо телефонних з?єднань підозрюваних та інших осіб, які можуть бути причетними до ймовірного вчинення злочину. Однак, для аналізу такої інформації залучається спеціаліст та застосовується спеціальне програмне забезпечення, наявне в НАБУ, яке не дозволяє одночасне опрацювання інформації кількома особами, що створює певну чергу серед детективів, які мають потребу у проведенні відповідного огляду у інших кримінальних провадженнях.
84.Стверджуючи про зазначене, детектив не надав слідчій судді даних, які б підтверджували, що сторона обвинувачення має у своєму розпорядженні відповідні дані операторів телекомунікацій, коли такі були здобуті, а також і щодо вжиття будь-яких заходів щодо ініціювання огляду відповідної інформації за допомогою названого детективом програмного забезпечення.
85.За викладеного, відсутні підстави вважати, що названі слідчі дії не могли бути проведені раніше.
86.Також детектив вважає, що у цьому кримінальному провадженні слід надати оцінку діям підозрюваних щодо подальшого розпорядження предметом заволодіння, здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, зміна форми (перетворення) такого майна.
87.Варто зауважити, що ці дії підпадають під ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, що полягає в легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, яке згідно з даними витягу з ЄРДР не розслідується в цьому кримінальному провадженні /а.с. 16, 17 т. 1/.
88.До того ж, кримінальне правопорушення, інкриміноване підозрюваним за загальним правилом вважається закінченим з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном.
89.Тому дані про подальші дії з цим майном, на переконання слідчої судді, не мають суттєвого значення для судового розгляду.
90.Окрім того, детектив покликався на необхідність одержання характеризуючих матеріалів стосовно підозрюваних.
91.Слідча суддя звертає увагу, що продовження строку досудового розслідування здійснюється виходячи із необхідності проведення виключно слідчих дій та експертиз.
92.Натомість, які слідчі дії необхідно вжити з цією метою, детектив не зазначив.
93.Тому потреба у зборі даних про особи підозрюваних наразі не слугує підставою для продовження строку досудового розслідування.
94.Окремо щодо необхідності строку для завершення призначеної у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи слідча суддя виходить з такого.
95.Установлено, що в цьому кримінальному провадженні, окрім злочину, інкримінованого підозрюваним, розслідуються також обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема, за фактом використання завідомо підробленого документа, а саме договору про обробіток землі від 17.05.2022 /а.с. 16, 177 т. 1/.
96.11.11.2025 детектив призначив судово-почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерта питання: (1) чи виконані підписи в оригіналі договору про обробіток землі від 17.05.2022 № 17/05-22 у графі «Сторона-2», що знаходиться у правому нижньому куті аркушів 1-4 договору про обробіток землі від 17.05.2022 № 17/05-22 та між написами «Директор» та «/ ОСОБА_48 », що знаходиться у правому нижньому куті аркушу 4 договору про обробіток землі від 17.05.2022 № 17/05-22 ОСОБА_49 чи іншою особою; (2) чи виконані підписи в оригіналі додатку № 1 до договору про обробіток землі від 17.05.2022 № 17/05-22 у графі «Сторона-2» та між написами «Директор» та «/ ОСОБА_48 », що знаходяться у правому нижньому куті аркушу 5 ОСОБА_49 чи іншою особою; (3) чи виконані підписи в оригіналі акту приймання-передачі до договору про обробіток землі від 17.05.2022 № 17/05-22 у графі «Сторона-2», що знаходиться у правому нижньому куті аркушу 6 та між написами «Директор» та «/ ОСОБА_48 », що знаходиться у правому верхньому куті аркушу 7 ОСОБА_49 чи іншою особою /а.с. 131-133 т. 2/.
97.Наявні дані, що відповідний договір укладений між ДП «ДГ «Іванівка» та ТОВ «СГ Алва» /а.с. 112, 113 т. 1/.
98.Поряд з цим, стороною обвинувачення здобуто відомості, що зокрема додаткова угода № 1 до цього договору, датована 17.05.2022, була створена пізніше /а.с. 112, 113 т. 1/.
99.Так, 07.11.2022 ОСОБА_18 та ОСОБА_50 , які підконтрольні ОСОБА_3 , листувалися з приводу підготовки проекту цієї угоди, узгоджуючи, які відомості вносити до неї в частині періоду виконання робіт /а.с. 112, 113 т. 1/.
100.Це дає підстави вважати, що сторона обвинувачення обґрунтовано перевіряє обставини підробки названого договору, а справжність підписів у документах, щодо яких призначено судово-почеркознавчу експертизу, має суттєве значення для встановлення цих обставин.
101.Поряд з цим, належить встановити, чи могла ця експертиза бути завершена раніше.
102.Вирішуючи це питання, слідча суддя виходить з такого.
103.Слідча суддя враховує, що відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
104.Водночас, у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
105.Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.
106.У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
107.Згідно із п. 3.1. Інструкції експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.
108.Відповідно до п. 3.2 Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
109.Наявні дані, що постанова детектива від 11.11.2025 про призначення судово-почеркознавчої експертизи надійшла до відповідної експертної установи 14.11.2025 /а.с. 135, 136 т. 2/.
110.Цього ж дня від детектива до експертної установи надійшов лист, яким повідомлено, що об`єкти дослідження, вільні та умовно вільні зразки підписів ОСОБА_51 буде скеровано додатково /а.с. 135, 136 т. 2/.
111.06.01.2025 до експертної установи надійшов лист щодо продовження термінів надання об`єктів дослідження, вільних та умовно вільних зразків підписів ОСОБА_51 /а.с. 135, 136 т. 2/.
112.16.01.2026 до експертної установи надійшли оригінали документів, які є об`єктами дослідження та вільні зразки підписів для використання під час проведення експертизи/а.с. 135, 136 т. 2/.
113.28.01.2026 до НАБУ надійшло клопотання експерта від 21.01.2026 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме вільних зразків підпису ОСОБА_51 , в кількості 10-15 підписів, які були достовірно виконані ним у документах, що не пов?язані з обставинами кримінального провадження, за період 2020-2025 років (матеріали відділу кадрів, автобіографії, анкети, заяви з місця роботи, характеристики, пояснення, копії сторінок паспорту тощо) та в будь-яких інших документах, умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_51 , в кількості 10-15 підписів, виконаних ним в офіційних документах (пояснення, протоколи допиту, обшуку, огляду тощо), експериментальних зразків підпису ОСОБА_52 , на 10-15 аркушах паперу лініями графлення та без ліній графлення /а.с. 135, 136 т. 2/.
114.Згідно із цим клопотанням експерта, до його задоволення проведення експертизи призупинене /а.с. 135, 136 т. 2/.
115.Водночас, строк виконання цього клопотання не повинен перевищувати 45 календарних днів, а в разі його продовження - сукупно не більше 90 календарних днів, за умови інформування експерта. У разі ж невиконання клопотання протягом 45 календарних днів дослідження буде проведено в обсязі наданих матеріалів /а.с. 135, 136 т. 2/.
116.Варто зауважити, що визначений в клопотанні експерта 45-денний строк виконання клопотання вже минув, а в матеріалах справи відсутні відомості про досягнення між детективом та експертом домовленості про більший розумний строк виконання клопотання.
117.У судовому засіданні детектив зазначив, що узгодив із експертом більші строки виконання клопотання експерта від 21.01.2026.
118.Поряд з цим, із наведених положень Інструкції слідує, що одержання експертною установою самої постанови про призначення експертизи не зумовлює перебіг установленого строку проведення експертизи, адже такий розпочинається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, якими, окрім постанови про призначення експертизи, є і об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
119.За наявними даними об`єкти дослідження та порівняльні зразки надійшли до експертної установи 16.01.2026 /а.с. 135, 136 т. 2/.
120.За таких обставин, ураховуючи, що виконання цієї експертизи для одержання додаткових матеріалів було призупинене, відсутні підстави вважати, що нормативно обумовлений строк проведення експертизи вже закінчився.
121.За викладеного, очевидна неможливість завершення судово-почеркознавчої експертизи до закінчення шестимісячного строку досудового розслідування. 
122.Водночас, така експертиза, всупереч покликанням сторони захисту, не могла бути проведена раніше, з огляду на необхідність одержання зразків для порівняльного дослідження, що вочевидь вимагає проведення багатьох слідчих і процесуальних дій, поряд із потребою у збиранні даних щодо інших обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в цьому провадженні.
123.Ба більше, зрештою зібраних детективами зразків виявилося недостатньо для належного проведення експертизи.
124.Тому, слідча суддя переконана, що відповідна експертиза в цьому кримінальному провадженні призначена своєчасно.
125.Отже, враховуючи необхідність завершення проведення експертизи, а також необхідність проведення наведених у цій ухвалі слідчих дій, беручи до уваги вагомість доказового значення відомостей, які можуть бути отримані, враховуючи характер ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідча суддя доходить висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001875 до п`яти місяців.
126.Тут слідча суддя враховує й необхідність здійснення аналізу отриманих відомостей за результатами здійснення слідчих дій, проведення експертизи, в сукупності з іншими наявними доказами, за наслідками чого детектив має визначити обсяг необхідних подальших слідчих чи процесуальних дій або ж перевірити достатність зібраних доказів для прийняття одного з рішень, визначених п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України.
127.Слідча суддя переконана, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України. 
128.Отже, клопотання належить задовольнити частково.
129.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
130.За викладеного, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001875 до п`яти місяців, тобто до 04.07.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя      ОСОБА_1