Справа № 206/4901/25 
Провадження № 2/206/223/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року 21 квітня 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача до Самарського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_1 , в якій представник просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №CL-125648 від 08.08.2018 в загальному розмірі 116346,45 грн.,
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» судові витрати: суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.
І. Стислий виклад позиції позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.08.2018 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір N?CI-125648, згідно з яким останній отримав кредит у сумі 53 000,00 гривень, що підтверджується меморіальними ордерами та виписками руху коштів. Відповідно до п. 1 Договору Банк зобов`язався надати у власність Відповідачу гроші кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та умовах, визначених Договором. Кредитні кошти надавались Відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням Позичальника, яке міститься в в п. 2.4 Кредитного договору (п. 3.1. Договору). Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено строк (термін) кредитування до 07.08.2023 року. Пунктом 6.2 Договору визначено що Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до цього Кредитного договору). Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 Щомісячних платежів по 2560 грн. щомісячно, кожного останнього відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання Кредитного договору. Перший і останній платежі можуть відрізнятись за розміром суми Щомісячні платежу. Щомісячні платежі з 08.08.2018 по 07.08.2023 погашаються в однаковому порядку. Згідно з п. 6.3 Договору Позичальник щомісячно, здійснює повернення заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 Кредит договору). Для здійснення належного погашення кредиту Позичальник зобов`язаний щомісяця не пізніше дати погашення Щомісячного платежу, встановленого Графіком платне забезпечити наявність на Поточному рахунку для обслуговування кредиту коштів, що відповідає розміру Щомісячного платежу, з врахуванням рекомендацій Банку, передбачених п. 2.9 Кредитного договору (п. 6.3.1 Договору). Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Відповідач сплачує Банку відсотки за процентною ставкою 52,99 % річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, умовно в році 360), за ставкою, визначеною п. 4.1. Кредитного договору, з видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше випиває з умов цього Кредитного договору (п. 4.2 Договору). Пунктом 4.5 Договору визначено реальну річну процентну ставку 67,93% річних. Пунктом 6.1. Договору Відповідач зобов`язаний повернути Банку кредит повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього.
Відповідно до п. 7.1 Договору, за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі пені, нарахованої Позичальнику на підставі т6ого пункту Кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання.
Згідно з п.10.4 Договору шляхом підписання цього Кредитного договору, Позичальник підтверджує, що він до видачі кредиту ознайомився з діючими Тарифами Банку та Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у АТ «Кредобанк»; ознайомився із реальною річною процентною ставкою та орієнтовною загальною вартістю кредиту, а також іншою інформацією про споживчий кредит та інше. Відповідач був ознайомлений та прийняв усі умови Договору, зобов`язувався їх виконувати. 25 червня 2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами N?250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за Кредитним договором N?CL-125648 від 08.08.2018 року, перейшли до нового кредитора, а саме ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». 
Згідно з Додатком N?1 до Договору факторингу сума заборгованості Кредитним договором 114 243,12 грн. (позичальник в додатку під номером 1020). Позичальник кредит отримав, що підтверджується меморіальним ордер, виписками по особовим рахункам. Проте Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання та кредит в строки (терміни) не повернув. ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» направило повідомлення - вимогу про погашення заборгованості в добровільному порядку, яка Відповідачем повністю проігнорована. Станом на день подання позовної заяви Відповідач не повернув отримані кредитні кошти на підставі Кредитного договору. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 116 346,45 гривень, що складається з: сума заборгованості за кредитом - 51 269,80 гривень; сума заборгованості за відсотками - 62 973,32 гривень. 3 % річних застосовані до основної суми та відсотків за період з 25.06.2021 р. по 23.02.2022р. 2 103,33 грн. (а.с. 2-7).
19.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач просить cуд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Ознайомившись з позовною заявою, вважаю її такою, що не відлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем не доведено факт переходу до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» будь-яких матеріальних прав та права грошової вимоги за будь-якими договорами саме до відповідача. Для встановлення наявності підстав для позову необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, що неможливо без надання правової оцінки договору факторингу та додаткам до нього. Як зазначає позивач у позовній заяві, цитує: "25 червня 2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами N?250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за Кредитним договором N9CL-125648 від 08.08.2018 року, перейшли до нового кредитора, а саме ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції»....Згідно з Додатком N?l до Договору факторингу сума заборгованості за Кредитним договором 114 243.12 грн. (позичальник в додатку під номером N? 1020)...". При ознайомленні із матеріалами справи встановлено, що на аркушах 92-97 є копія договору факторингу N?250621/1 від 25 червня 2021 року. Зі змісту копії договору факторингу, зокрема, слідує, що належним доказом наявності у переліку божників відповідача, право грошової вимоги щодо якого відступається за договором факторингу, є Додаток №1 до Договору факторингу, який підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін і є невід`ємною частиною договору. Далі, на аркушах справи 98-99 є копія документа, яка виконана неякісно, є малочитабельною в частині тексту надрукованого великим шрифтом і є нечитабельною в частині тесту надрукованого дрібним шрифтом, з огляду на назву якої можна припустити що вона є копією Додатку 1 до Договору факторингу. З вказаного документу неможливо отримати жодної інформацію про факт переходу до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиці»» будь-яких матеріальних прав та права грошової вимоги за будь-якими договорами саме до відповідача - ОСОБА_1 . По-друге позивачем не доведено належними і допустимими доказами факт надання кредитних коштів відповідачу в сумі 53 000,00 гривень. 
Відповідач не заперечує звернення до банку за кредитом, але обставини отримання кредиту не пам`ятає бо з 2016 року хворів, переніс операцію - ендартеректомія з гирла правої внутрішньої сонної артерії. Після операції, згідно з медичним епікризом мав діагноз: Множинний атеросклероз і патологічна звивистість магістральних артерій голови. Відновний період гострого порушення мозкового кровообігу в лівій гемісфері головного мозку ішемічного типу. Вестибулоатаксичний синдром. Правобічна пірамідна недостатність. Порушення когнітивних функцій вищої нервової діяльності. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 3 ст, ризик 3. Ішемічна хвороба серця: дифузний кардіосклероз. Серцева Недостатність 1 ст. з функціональним класом II. Працездатність тимчасово втрачена. Соціальна недостатність внаслідок порушення життєдіяльності за категоріями трудова діяльність, пересування, навчання. Відповідач продовжував лікування і у 2019 році отримав інвалідність і пенсію по інвалідності. Копії медичних епікризів і пенсійного посвідчення додаються. Перемовини з працівниками банку з приводу порядку отримання кредиту вела ОСОБА_2 , на той час цивільна дружина відповідача, з якою 08.12.2018 відповідачем було укладено шлюб, з березня 2020 року сімейні стосунки припинено, а в 2023 шлюб між відповідачем і ОСОБА_3 розірвано відповідно до судового рішення. Так, в позовній заяві позивач зазначає, що (цитата): *08.08.2018 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач, Боржник, Позичальник) було укладено Кредитний договір N?СБ-125648 надалі -Договір), згідно з яким останній отримав кредит у сумі 53000,00 гривень, що підтверджується меморіальними ордерами та виписками руху коштів по рахунку". При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що на аркушах 77-80 є копії первинних документів під назвою меморіальні ордери - 1)меморіальний ордер N?43993160 від 08 серпня 2018 року, 2)меморіальний ордер N?43993103 від 08 серпня 2018 року, 3) меморіальний ордер N?43993148 від 08 серпня 2018 року, 4)меморіальний ордер N?43993131 від 08 серпня 2018 року. Жоден з цих документів не відображає надходження коштів в сумі 53 000,00 гривень на рахунок відповідача ОСОБА_1 , від банка, натомість відображають оплату відповідачем ОСОБА_1 рахунків де платник ОСОБА_1 і отримувач ОСОБА_1 . Вказані меморіальні ордери не видані офіційно банком АТ «Кредобанк» не засвідчені повноважними особами АТ «Кредобанк» тому їх зміст і суть могли бути зміненими будь-ким. Вказані 1)меморіальний ордер N?43993160 від 08 серпня 2018 року, 2)меморіальний ордер N?43993103 від 08 серпня 2018 року, 3)меморіальний ордер N?43993148 від 08 серпня 2018 року, 4)меморіальний ордер N?43993131 від 08 серпня 2018 року є недійсними в силу закону, бо на них відсутні передбачені законодавством обов`язкові реквізити - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Враховуючи наведене, позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу позову, а саме не підтверджено факт передачі грошей кредитором відповідачу. По-третє, позивачем не доведено належними і допустимими доказами факт утворення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 116 346.45 гривень, складається з суми заборгованості за кредитом - 51 269,80 гривень і суми заборгованості за відсотками - 62 973,32 гривень, а також 3% річних 2 103,33 гривень. 
Так, при ознайомленні із матеріалами справи встановлено, що на аркуші справи 106 є копія документа під назвою "Розрахунок штрафних санкцій по простроченій заборгованості придбаній згідно договору факторингу N?250621/1 від 25.06.2025 року за період з 25.06.2025 р. по 17.07.2025 р.* підписана представником позивача ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». В року і зазначені такі позиції: цій копії розрахована заборгованість за Кредитним договором N?CБ-125648 від 08.08.2018 - придбана прострочена заборгованість за кредитом (основна) - 51 269,80 гривень; - придбана заборгованість по відсотках - 62 973,32 гривень; 23.02.2022р. - 2 103,33 грн. - 3% річних застосовані до основної суми та відсотків за період з 25.06.2021 р. по 17.07.2025 р. - 116 346.45 гривень. Загальна сума заборгованості по кредитному договору, що підлягає сплаті станом на інші будь-які розрахунки у цій копії документа відсутні. Це не є розрахунком штрафних санкцій і заборгованості, а є необґрунтованим і бездоказовим переліком матеріальних побажань позивача. Поданий позивачем до суду першої інстанції розрахунок заборгованості не є первинним документом і не містить складових та методику нарахування заборгованості, заборгованості за нарахованими процентами, штрафу згідно з умовами укладеного між сторонами договором, що унеможливлює перевірити правильність нарахувань. Документи, створені з порушенням норм, які не відповідають вимогам закону, не визнаються дійсними, а отже, їх не можна використовувати як доказ. Тому Розрахунок штрафних санкцій по просоченій заборгованості придбаній згідно договору факторингу N?250621/1 від 25.06.2025 року за період з 25.06.2025 р. по 17.07.2025 р. проcить виключити із числа доказів з підстав його недопустимості. На аркушах справи 81-91 є копія, як виходить із назви, роздруківки "Виписка по особовим рахункам з 08.08.2018 по 24.06.2021" сформованої 04.07.2025 14:21. В позовній заяві зазначено, що "Виписка по особовим рахункам з 08.08.2018 по 4.06.2021" від 04.07.2025 сформована з електронної бази Акціонерним товариством «Кредобанк». Очевидно, що виписка не могла бути сформованою 04.07.2025 Акціонерним товариством «Кредобанк», бо 5 червня 2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю: «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами N?250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за кредитним договором N9CL-125648 від 08.08.2018 року, перейшли до нового кредитора, а саме ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». У справі відсутні будь які дані, що у 2025 році ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» зверталася з запитами про надання виписки за особовими рахунками до АТ «Кредобанк». Ухвала суху про витребування вказаної виписки у справі відсутня також. "Виписка по особовим рахункам з 08.08.2018 по 24.06.2021" сформована датою 04.07.2025 ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» не відповідає вимогам до первинного документа, який підтверджує факт зарахування коштів має обов`язкових реквізитів - на вказаній виписці не зазначені посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення, відсутній особистий або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської діяльності. Вказана виписка по особовим рахункам не видана офіційно банком АТ «Кредобанк» не засвідчена повноважними особами АТ «Кредобанк» тому її зміст і суть могли бути зміненими будь-ким. Відповідач наголошує, що відповідно до ч. І ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року N? 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон N? 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій. Первинні документи повинні складатися під час здійснення господарської операції, а якщо це не є можливим - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми); дата і місце складання; зміст, обсяг та одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 
Враховуючи наведене, позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу позову, а саме не підтверджено факт утворення зазначеної у позовній заяві заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 116 346.45 гривень шо складається з суми заборгованості за кредитом - 51 269,80 гривень і суми заборгованості за відсотками - 62 973,32 гривень, а також 3% річних 2 103,33 гривень.По-четверте, статтею 516 ЦК України імперативно визначено: якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Інвестиції» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами No250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за Кредитним договором N9CL-125648 від 08.08.2018 року, перейшли до нового кредитора, а саме ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». Відповідач не отримував від позивача і інших осіб жодних повідомлень про заміну кредитора і про відступлення права вимоги, також відповідач не отримував від позивача і інших осіб будь-яких досудових вимог про необхідність погашення будь-якої заборгованості. При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що на аркуші 101 справи є копія повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні та відступлення права грошової вимоги від 29.06.2021 на адресу відповідача підписана представником позивача. Однак будь-який доказ про надсилання і вручення цього повідомлення відповідачу у справі відсутній. На аркушах справи 103-104 є копія повідомлення-вимоги про погашення заборгованості підписаного представником позивача яке, можна припустити з опису, за трек-номером 0505333371175 Укрпошти (аркуш справи 103) було надіслано на адресу відповідача цінним листом 04.07.2025 та було повернуто відправнику 21.07.2025 через закінчення встановленого терміну зберігання і вручено відправнику ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» 24.07.2025. Жодних повідомлень Укрпошти і інших осіб про надходження листа і запрошень для отримання листа відповідач не отримував. Позивач ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» і його представник не повідомили Суду про те, що відправлення за трек номером 0505333371175 Укрпошти було повернуте Укрпоштою через закінчення встановленого терміну зберігання і отримане ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» 24.07.2025 і що відповідач ОСОБА_1 не отримував повідомлення-вимогу про погашення заборгованості. Відтак, відповідач не був повідомлений будь-ким про заміну кредитора в зобов`язанні заборгованості від позивача не отримував. Відповідачем за допомогою членів його сім`ї кредит Акціонерного товариства «Кредобанк» погашався. Платіжні документи на жаль не збереглися, бо після закінчення кінцевого строку кредитування від Банка-кредитора до відповідача не виникло жодних питань з приводу наявності будь-якої заборгованості і з огляду на таке, відповідач перестав контролювати місце збереження платіжних документів в силу втрати інтересу до них. Відтак, відповідач вважає зобов`язання перед Акціонерним товариством «Кредобанк» виконаними. Позивачем не доведено жодним належним і допустимим доказом те, що відповідачем не виконано обов`язку з погашення кредиту перед кредитором Акціонерним товариством «Кредобанк». По п`яте, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач з позовною заявою подав неповний пакет документів, після чого подав до суду заяву, якою просить прийняти та долучити заяву з додатками. Така процесуальна поведінка позивача є недотриманням імперативних вимог ЦІК України щодо порядку надання доказів суду з огляду на наступне. За вхідним N?23529/25 від 02.10.2025 до Суду надійшла заява позивача від 29.09.2025 (аркуші справи 25-26). При ознайомленні з матеріалами справи, відповідачем встановлено, що на аркуші припустити, що ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» було надіслано на адресу ОСОБА_1 копію вказаної вище заяви з додатками цінним листом 26.09.2025 та було повернуто відправнику 11.10.2025 через закінчення встановленого терміну зберігання і вручено відправнику ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» 14.10.2025. Жодних повідомлень і інформації Укрпошти і інших осіб про надходження вказаного листа і запрошень для отримання листа до відповідача в жоден спосіб не надходило. Відповідач звертає увагу суду на те, що не є зрозумілим яким чином заява від 29.09.2025 з додатками могла бути надіслана відповідачу 26.09.2025 (за три дні до її створення). Тож, вказаною заявою позивач, зокрема, повідомив, що: під час повторної перевірки документів в підсистемі "Електронний суд" що матеріали кредитної справи (долучені додатком до позовної заяви) не в повному обсязі, у зв`язку з чим частина документів, що має значення для розгляду справи не були долучені, виправляємо шляхом надіслання пакету документів відповідачу та долученням до справи. Позивач вказаною заявою просить прийняти та долучити заяву з додатками. Зазначені додатки до заяви - матеріали кредитної справи (Кредитний договір, графік платежів, анкета-заява, паспорт споживчого кредиту, паспортні дані відповідача). Вказана заява по суті є клопотанням про долучення доказів. Відповідач заперечує проти долучення доданих до заяви документів у якості доказів і використання їх при розгляді справи з огляду на наступне. Відповідач звертає увагу Суду на те, що частина 5 ст. 177 ЦПК України встановлює, що саме позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивач не повідомляв суд письмово про докази які не можуть бути подані разом з позовною заявою, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, не надав докази, які підтверджують, що сторона позивача здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Вказані докази не були подані позивачем до суду разом з позовною заявою, а в тексті позовної заяви позивач не згадував про наявність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою. Документи, про долучення яких просить представник позивача, на момент подання позовної заяви вже існували, проте позивач не обґрунтував належним чином чому такі докази не було долучено до позовної заяви. Відповідач наголошує, що відповідно до ч.8 ст.83 ЦІК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Однак, позивач не довів наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для подання доказів. 26.11.2025 за вхідним N? 28085/25 судом прийнято і долучено до справи клопотання відповідача від 25.11.2025 (аркуші справи 70-71) яким він просить суд залишити без розгляду заяву відповідача зареєстровану Судом за вхідним N?23529/25 від 02.10.2025 в частині долучення до справи доданих до неї документів. Відповідач дане клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовільнити і виключити з числа доказів копії кредитного договору, графіку платежів, анкети-заяви, паспорта споживчого кредиту. Заперечення проти стягнення з відповідача витрат на правову допомогу заявлених представником позивача. В описовій частині позовної заяви представник позивача зазначив, що на його думку витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за цією позовною заявою, становлять 17451,97 грн. В резолютивній частині позовної заяви позивач, зокрема, просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу. Відповідач заперечує проти такого клопотання позивача з огляду на наступне. 
Сума 17451,97 грн. визначена стороною позивача є жодним чином необґрунтованою і надто завищеною. Позови ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про стягнення заборгованості в сумі, яку просять стягнути з відповідача, є стандартними. Особа, яка складає такий позов лише замінює в ньому дані про боржника і дати, а інша частина тексту. Додатки до такого лозову також є стандартними, виконавцю слід додати до їх до позову в роздрукованому або електронному вигляді. Часу на ці роботи витрачається небагато. Ціна позову з огляду на положення ЦІК України є малозначною. Справи є незначної складності і розглядаються судом в порядку спрощеного позовного провадження. У цій справі склад витрат не є доведеним, тому відсутні підстави для стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги. Тому відповідач просить суд відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Позивач не повідомляв суд письмово про докази які не можуть бути подані разом з позовною заявою, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, не надав докази, які підтверджують, що сторона позивача здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Тому можна зробити переконливий висновок про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами: факт переходу до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиці» будь-яких матеріальних прав та права грошової вимоги за будь-якими договорами саме до відповідача; факт надання кредитних коштів банком відповідачу в сумі 53 000,00 гривень; факт утворення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 116 346.45 гривень, що складається з суми заборгованості за кредитом - 51 269,80 гривень і суми заборгованості за відсотками - 62 973,32 гривень, а також 3% річних 2 103,33 гривень; факт повідомлення "боржника" про заміну кредитора у зобов`язанні, факт повідомлення "боржника" про вимоги про погашення заборгованості; факт подачі до суду з позовною заявою додатків до неї у повному обсязі; підстави для стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги з відповідача на користь позивач (а.с. 172-184).
Представник позивача в судовому засіданні 21.10.2025 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 57-59).
Відповідач в судовому засіданні 02.10.2025 року, 21.10.2025 року обставини щодо отримання грошових коштів в кредит та підписання документів не заперечував, підтримав доводи, зазначеніу відзиві на позовну заяву (а.с. 39, 57-59).
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року було відкрито провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання (а.с. 10).
30.09.25 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» (а.с. 12, 13).
02.10.25 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» (а.с. 25, 26).
02.10.25 надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 42).
17.10.25 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 43, 46).
20 жовтня 2025 року винесено ухвалу про проведення судових засідань з представником позивача в режимі відеоконференції (а.с. 55). 
21.11.25 надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 65).
26.11.25 надійшла заява відповідача про підготовку справи і надання справи для ознайомлення та про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 66, 67).
26.11.25 надійшла заява відповідача про застосування позовної давності (а.с. 68).
26.11.25 надійшла заява відповідача з запереченнями відповідача проти долучення до справи письмових доказів додатково наданих до суду з заявою позивача (а.с. 70, 71).
04.12.25 надійшла заява відповідача про надання ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с. 124).
16.12.25 надійшла заява відповідача про виправлення описки в клопотанні з запереченнями відповідача проти долучення до справи письмових доказів додатково наданих до суду з заявою позивача (а.с. 126, 127).
16.12.25 надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та видачу в електронному вигляді копії технічного запису (а.с. 128).
16.12.25 надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 132).
28.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника позивача (а.с. 136-142).
01.02.26 надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності (без участі) відповідача (а.с. 170).
19.02.26 надійшов відзив на позовну заяву відповідача (а.с. 172-184).
25.03.26 надійшло клопотання відповідача з запереченнями проти доводів позивача та про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с. 198-203).
Під час розгляду справи по суті судом були заслухані пояснення представника позивача, відповідача, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.
08.08.2018 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-125648. За цим договором банк зобов`язався надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитним договором. Згідно умов зазначеного договору сума кредиту складає 53000,00 грн., строком на 60 місяців терміном до 07 серпня 2023 року, зі сплатою процентної ставки 52,99% річних, реальна річна процентна ставка 67,93%, загальні витрати по кредиту ставлять 1000722,48 грн., загальна вартість кредиту ставлять 153722,48 грн. (а.с. 16, 17, 29, 30, 72, 73).
Вказана обставина підтверджується паспортом споживчого кредиту (а.с. 20, 33, 34, 74 зворот, 75).
З меморіального ордеру від 08 серпня 2018 р. вбачається, що АТ «Кредобанк» видано ОСОБА_1 кошти в розмірі 4188,27 грн., призначення платежу: надання кредиту ( ОСОБА_1 ), відповідно до кредитного договору CL-125648 від 8.8.2018 (а.с. 77).
Згідно меморіальних ордерів від 08 серпня 2018 р. вбачається, що  ОСОБА_1 сплачувалися кошти в розмірі 6367,00 грн., 10775,33 грн., 31669,40 грн., призначення платежу: погашення кредиту ( ОСОБА_1 ), ІПН НОМЕР_1 , відповідно до кредитного договору № 275.00400.003586632 від 23.1.2018 (а.с. 78-80).
Відповідно до виписки по особовим рахункам з 08.08.2018 по 24.06.2021 від 04.07.2025, зазначено рух коштів по зазначеному кредитному договору (а.с. 81-91).
25 червня 2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, у відповідності до якого Акціонерне товариство «Кредобанк» відступає Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» за плату належні йому права вимоги, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» приймає належні Акціонерним товариством «Кредобанк» права вимоги до боржників (а.с. 92-97).
Відповідно до додатку до договору факторингу № 250621/1 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 25 червня 2021 року до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 1114243,12 грн. (а.с. 98, 99).
Згідно копії платіжного доручення № 2 від 25 червня 2021 р. ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» сплатило АТ «Кредобанк» суми 7151000,00 грн., призначення платежу: оплата згідно договору факторингу № 250621/1 від 25.06.2021 р. Без ПДВ (а.с. 100).
Відповідно до повідомлення № 8809101 від 29.06.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» направлено повідомлення ОСОБА_1 про заміну кредитору у зобов`язанні та відступлення права грошової вимоги (а.с 101).
Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту № CL-125648 від 08.08.2018, заборгованість ОСОБА_1 станом на 24.06.2021 складає 114243,12 грн., з яких: 51269,80 грн. – заборгованість по основному боргу, 62973,32 грн. – заборгованість по відсоткам (а.с. 162).
З епікрізів з історії хвороби №№ 2016/2016, 4550/2016 вбачається, що ОСОБА_1 має захворювання, у зв`язку з якими з 04.03.2016 по 25.03.2016, з 18.05.2016 по ?.06.2016 знаходився на стаціонарному лікуванні (а.с. 185-189).
В обґрунтування витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено:
- копію свідоцтва адвоката Кізко Лесі Сергіївни про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001086 (а.с. 15);
- договір про надання правової допомоги від 07.10.2021 року (а.с. 47-49);
ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, суд визнає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2018 року уклав з Акціонерним товариством «Кредобанк» кредитний договір № 2695793, згідно умов якого відповідач зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та умовах, визначених договором. Пунктом 4.1. Договору передбачено, що відповідач сплачує банку відсотки за процентною ставкою 52,99 % річних, пунктом 4.5 Договору визначено реальну річну процентну ставку 67,93% річних.
В той час, як вбачається з позовних вимог представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка складається, в тому числі, з 3% річних застосовані до основної суми та відсотків за період з 25.06.2021 р. по 23.02.2022 р. в розмірі 2103, 33 грн.
Частиною 1 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Проте, в наданій представником позивача позовній заяві не зазначено обставини. якими обґрунтовується стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, щодо 3% річних застосовані до основної суми та відсотків за період з 25.06.2021 р. по 23.02.2022 р. в розмірі 2103, 33 грн.. в тексті позовної заяви ця частина позовних вимог не згадується.
Отже, заборгованість в частині 3% річних застосовані до основної суми та відсотків за період з 25.06.2021 р. по 23.02.2022 р. є необґрунтованою.
Отже, відсутність обґрунтування обставини в позовній заяві щодо необхідності стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка складається, в тому числі, з 3% річних, свідчить про не доведення позивачем вимог пред`явлених до відповідача в частині стягнення заборгованості 3% річних.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.
Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.
Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.
Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до змісту ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За правилами, встановленими статтею 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За змістом частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Обґрунтованими є лише вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 51269,80 грн, суми заборгованості за відсотками в розмірі 62973,32 грн., оскільки лише ці вимоги є безсумнівними і підтвердженими належними доказами кредитним договором № CL-125648 від 08.08.2018 року (а.с. 7).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за основним боргом в розмірі 51269,80 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 62973,32 грн., у задоволенні решти позовних вимог на думку суду слід відмовити.
Що стосується заяви відповідача про застосування позовної давності суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 257 ЦЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно п. 12 прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 02.04.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідно до п. 19 прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 17.03.2022), у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Законом України 14 травня 2025 року № 4434-IX «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.
Таким чином, доводи відповідача, які викладені у заяві про застосування позовної давності не відповідають закону, оскільки згідно вищезазначених норм законодавства перебіг строків позовної давності було зупинено, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.
З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (ЄДРПОУ 37356981, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, IBAN № інд. номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у АТ «Кредобанк», МФО 325365 або НОМЕР_4 у АТ «Приватбанк», МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № CL-125648 від 08.08.2018 року в загальному розмірі 114243 (сто чотирадцять тисяч двісті сорок три) гривень 12 копійок, що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 51269 (п`ятдесят одна тисяча двісті шістдесят дев`ять) гривень 80 копійок, суми заборгованості за відсотками в розмірі 62973 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривні 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (ЄДРПОУ 37356981, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, IBAN № інд. номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у АТ «Кредобанк», МФО 325365 або НОМЕР_4 у АТ «Приватбанк», МФО 305299) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2026 року.

Суддя      А.О. Сухоруков