Справа № 303/3611/25

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю учасників судового процесу: секретаря судового засідання Форкоша Е.Р., представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Співака О.М., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Бородій В.Г., представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката Кунак Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Бородій В.Г. та представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката Кунак Н.О. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2025 року провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З вказаної постанови вбачається, що13 травня 2025 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Мукачеві по вулиці Пряшівська, у порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), виїжджаючи з дворового господарства, не надала перевагу в русі, транспортним засобам марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Пряшівська, 14, транспортному засобу марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_3 та допустила зіткнення з транспортними засобами. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою суду адвокат Бородій В.Г. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що суд виносячи оскаржувану постанову не надав належну оцінку всіх обставин справи та виніс невідповідне рішення про відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На його думку, суд першої інстанції помилково прийняв рішення, що водій автомобіля «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не здійснила виїзд на проїжджу частину дороги вулиці Пряшівська, тобто зіткнення транспортних засобів відбулося на узбіччі. Зазначає, що на схемі місця ДТП зафіксовано, що в момент зіткнення вказаний ТЗ вже знаходився на проїжджій частині дороги, на смузі руху на якій в той час з правого боку рухався автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_4 виконуючи маневр обгону. Звертає увагу, що схему місця ДТП від 13.05.2025 не прийняли до уваги ні суд, ні експерти Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України під час проведення експертизи. Щодо самого висновку експерта від 15.09.2025 за №КСЕ-19/107-25/8173 зазначає, що він є недостатньо обґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, проведений з істотним порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок проведення експертизи, що у свою чергу привело до помилкового рішення суду.

Адвокат Кунак Н.О. в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить суд скасувати оскаржувану постанову суду та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП. Зазначає, що заперечує проти встановлених судом першої інстанції обставин та висновків, викладених у постанові, вважає, що у діяк ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що висновок експерта містить неповноту, неточності та суперечності, які не відповідають іншим матеріалам справи. Звертає увагу, що незважаючи на те, що у розпорядженні експерта перебували всі матеріали справи, експертне дослідження проводилося тільки стосовно вибіркових документів (доказів), зокрема взагалі не взято до уваги схему місця ДТП від 13.05.2025, яка була складена безпосередньо на місці ДТП і підписана всіма учасниками даної події, жодних зауважень висловлено не було, таким чином усі учасники були згідні із такими обставинами. Зазначає, що з первинних пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона впевнилася, що немає перешкоди зправа, зліва і почала рух, однак у подальшому дані пояснення змінила, що вважається способом її захисту з метою уникнення відповідальності.

25.03.2025 року на адресу Закарпатського апеляційного суду від представників потерпілих – адвокатів Бородій В.Г. та Кунак Н.О. надійшли клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи, проведення яких просили доручити Львівському – науково – дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (вулиця Липинського, 54, місто Львів, Львівська область, Код ЄДРПОУ 23272864).

Клопотання мотивовані тим, що висновок експерта № КСЕ-19/107-25/8173 від 15 вересня 2025 року виконаний з істотним порушенням процесу проведенням первинної експертизи, що у свою чергу викликає сумніви правильності висновку, по деяким питанням недостатня повнота наданого висновку, суперечність висновку іншим матеріалам справи. Окрім цього, зазначив, що експерти взагалі не прийняли до уваги схему місця ДТП від 13 травня 2025 року, не дали їй належну оцінку, що у свою чергу привело до неправильного висновку, а саме пунктів №4 та № 10 та №14.3, тому просять задовольнити клопотання про призначення експертиз.
Клопотання про призначення експертиз розглядається за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає його розгляду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотань про призначення експертиз, заслухавши думку сторін у справі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише; у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.
Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2025 року у справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слав`янська Набережна, 25).
19 вересня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов висновок експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Олександра Мишаковського за результатами проведення судової інженерно-транспортної - експертизи від 15 вересня 2025 року №КСЕ-19/107-25/8173.
Для проведення зазначеної експертизи експертам надавались всі матеріали справи та інші додаткові матеріали по справі за клопотанням експерта про адміністративне правопорушення.
На вирішення експертизи були поставлені перед експертами питання, які мають значення для об`єктивного з`ясування обставин цієї справи про адміністративне правопорушення, зокрема вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п.10.2 Правил дорожнього руху.
У постанові про призначення експертизи та у матеріалах справи викладено позицію кожного учасника ДТП щодо обставин, за яких вона сталася. Доводи потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представників щодо неврахування у повному обсязі всіх обставини, за яких відбулась ДТП, є їх суб`єктивною оцінкою висновків проведеної експертизи, які нічим не підтверджені.
Клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи фактично зводяться до незгоди з висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 15 вересня 2025 року №КСЕ-19/107-25/8173, про що і зазначили представники потерпілих - адвокати Бородій В.Г. та Кунак Н.О. під час розгляду клопотання.
Тобто, клопотання представників потерпілих про призначення експертиз не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність їх призначення.
Крім того, в ході апеляційного розгляду справи, з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху не вбачається, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз - відсутні.
Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328920 від 13.05.2025, матеріали справи містять схему ДТП, фотофіксацію пошкоджень, відеофіксацією ДТП, учасниками ДТП надані письмові пояснення, крім того пояснення надавалися й в судовому засіданні.
Тому, апеляційний суд вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не має, оскільки обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи вище наведене та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд підстав для задоволення клопотань не вбачає, оскільки виходячи зі схеми ДТП, характеру ушкоджень автомобілів, дослідженим наданим суду відеозаписом з камери спостереження дорожньо-транспортної пригоди від 13 травня 2025 року та дослідженим висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КСЕ-19/107-25/8173 від 15 вересня 2025 року, який був зроблений за клопотанням захисника Співака О.М., яким підтверджується, що у діях водія автомобіля Nissan Juke (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, - потреби у спеціальних знаннях не вбачається.
З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотань представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Бородій В.Г. та представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката Кунак Н.О. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи - слід відмовити.
Керуючись ст. 252, 273, 294 КУпАП, апеляційний суд, 
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Бородій В.Г. та представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката Кунак Н.О. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , відмовити. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага