ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року   Справа № 902/1291/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є. 
судді Петухов М.Г. 
секретар судового засідання Пацьола О.О. 
за участю представників сторін:
позивача: Чернявський В.С. самопредствництво 
відповідача: Слободянюк М.В. адвокат, Піпко А.М. адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.2025 у справі №902/1291/24 (суддя Нешик О.С., м.Вінниця, повний текст складено 05.01.2026 )
за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
до Малого приватного підприємства - Фірма "МЕД"
про стягнення 468608,44 грн заборгованості за договором постачання електричної енергії

Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Малого приватного підприємства - Фірми "Мед" про стягнення 468 608,44 грн (з урахуванням заяви б/н від 21.03.2025) заборгованості, що нарахована з посиланням на "...недостовірно проведений розрахунок плати з компенсації перетікань реактивної електричної енергії..." за Договором про постачання електричної енергії №503700 від 17.06.2013, що встановлено Актом комплексної ревізії та аудиту фінансово-господарської діяльності Структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" від 30.04.2024.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.12.2025 у справі №902/1291/24 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.2025 року у справі №902/1291/24 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Малого приватного підприємства - Фірми "Мед" про стягнення вартості наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. Стягнути з Малого приватного підприємства - Фірми "Мед" на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 8 473,40 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.2025 у справі № 902/1291/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04 березня 2026 року.
23 лютого 2026 року представником відповідача адвокатом Піпко Андрієм Миколайовичем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ "Вінницяобленерго", а рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/1291/24 від 22.12.2025 року залишити без змін. 
Представник позивача в судовому засіданні 04.03.2026 підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення.
Представники відповідача в судовому засіданні 04.03.2026 заперечили доводи позивача викладені в апеляційній скарзі та надали відповідні пояснення.
Ухвалою суд апеляційної інстанції від 04.03.2026 розгляд справи відкладено на 25 березня 2026 року. Зобов`язано сторін надати суду: Акціонерному товариству "Вінницяобленерго"додаткові пояснення в частині донарахованої суми з урахуванням суми фактично сплаченої МПП-Фірма "МЕД" з доказами направлення їх копії відповідачу - до 17.03.2026. Такі пояснення мають містити деталізований розрахунок, зазначення періоду, підстав та методики здійснення донарахування, а також чітке відображення впливу здійсненої оплати на кінцевий розмір заявлених вимог; Малому приватному підприємству - Фірма "МЕД": додаткові пояснення щодо поданих позивачем додаткових пояснень в частині донарахованої суми з урахуванням суми фактично сплаченої МПП-Фірма "МЕД" з доказами направлення їх копії позивачу - до 23.03.2026.
16 березня 2026 року представником Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Чернявським В.С. на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2026 подані додаткові пояснення щодо донарахованої суми в яких наведений перерахунок вартості лише за січень 2022 року, що за розрахунками позивача необхідно провести донарахування: 117,71 грн. Також представник позивача зазначає, що аналогічний перерахунок було здійснено по всім іншим розрахунковим періодам з листопада 2021 року по січень 2024 року включно. Відповідно до перерахунку із застосуванням належного коефіцієнту трансформації 120, вартість спожитої реактивної електричної енергії становить 266 317,13 грн. За період з листопада 2021 року по січень 2024 року відповідачу МПП - Фірма "Мед" проводилось нарахування надбавки за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП по площадці в загальній сумі 8 220,80 грн. Також сума нарахування надбавки за недостатнє оснащення засобами КРП (П2) відображена в додатках до рахунку за розрахунковий місяць, які надавались до позовної заяви, в таблиці "Надбавка за недостатнє оснащення засобами КРП (П2)" стрічка "приміщення, стовпчик "надбавка П2, грн. Загальна сума нарахованої вартості надбавки за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП за період листопад 2021 - січень 2024 після перерахунку становить - 202 291,30 грн. (за мінусом 8220,80 грн, сплачених відповідачем раніше). Таким чином, позивач вважає, що загальна сума донарахованої вартості наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії складає 468 608,44 грн. 
17 березня 2026 року представником МПП - Фірма "Мед" адвокатом Піпко А.М. подані заперечення щодо додаткових пояснень позивача від 16.03.2026, в яких вважає, що надані позивачем додаткові пояснення не містять належного обґрунтування заявленої до стягнення суми, зокрема з урахуванням фактично сплаченої відповідачем, які містили б деталізований розрахунок, зазначення періоду, підстав та методики здійснення донарахування, а також чітке відображення впливу здійсненої оплати на заявлений до стягнення розмір позовних вимог, оскільки позивачем не надано розрахунку із зазначенням періодів, підстав та методики донарахування по всім періодам, а також не обґрунтовано впливу здійсненої оплати на кінцевий розмір заявлених вимог, натомість надано лише приклад нарахування за січень 2022. Водночас відповідачем встановлено, що з наданого позивачем розрахунку має місце переплата щодо плати за надбавку за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП (П2) в розмірі 749,48 грн. (910,25- 160,77 = 749,48).
Представник позивача в судовому засіданні 25.03.2026 надав відповідні пояснення, щодо поданих 16.03.2026 додаткових пояснень. Просив рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.2025 року у справі №902/1291/24 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго".
Представники відповідача в судовому засіданні 25.03.2026 заперечили доводи позивача викладені у поданих додаткових пояснень 16.03.2026. Просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ "Вінницяобленерго", а рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1291/24 від 22.12.2025 року залишити без змін. 
Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
ВСТАНОВИВ:

1. Зміст рішення суду першої інстанції.
Судом першої інстанції, дослідивши матеріали справи встановлено, що між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" та Малим приватним підприємством - Фірмою "Мед" існували договірні правовідносини з постачання та розподілу електричної енергії на підставі укладеного договору від 17.06.2013. Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 468 608,44 грн, обґрунтовуючи її тим, що внаслідок внутрішньої перевірки було виявлено недостовірність попередніх розрахунків плати за перетікання реактивної електричної енергії та здійснено відповідне донарахування.
Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції встановив, що позивач, заявляючи вимоги, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання послуг у заявленому обсязі та виникнення у відповідача обов`язку їх оплати. Зокрема, на момент подання уточненої позовної заяви були відсутні акти приймання-передачі послуг на суму, яка заявлена до стягнення, а також відсутні докази їх направлення відповідачу для підписання або відмови останнього від підписання таких актів. Крім того, суд першої інстанції встановив, що рахунок на оплату спірної суми не був виставлений відповідачу належним чином до звернення позивача до суду, а з`явився лише під час розгляду справи.
Поряд з цим, суд першої інстанції також врахував, що відповідно до умов договору та вимог законодавства обов`язок відповідача з оплати виникає саме після належного оформлення первинних документів, зокрема акта приймання-передачі послуг та виставлення рахунку. Водночас поданий під час розгляду справи рахунок не може вважатися належною вимогою про оплату, яка породжує грошове зобов`язання відповідача.
Отже, оцінивши наведені обставини та докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів належним чином ані факту надання послуг у заявленому обсязі, ані виникнення у відповідача обов`язку зі сплати спірної суми, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову. Відтак позовні вимоги про стягнення 468 608,44 грн були визнані необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з`ясування обставин справи, що суперечить вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України. На думку апелянта, суд не врахував специфіку правовідносин, які виникають у сфері розподілу електричної енергії, та неправильно застосував положення галузевого законодавства. 
Позивач зазначає, що з 01.01.2019 надавав відповідачу послуги з розподілу електричної енергії на підставі попереднього договору про постачання електричної енергії №503700 від 17.06.2013, який містив додаток щодо порядку розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язувався оплачувати послуги з компенсації перетікань реактивної енергії. У квітні 2024 року внутрішнім аудитом встановлено, що щодо відповідача протягом періоду з листопада 2021 по січень 2024 року некоректно здійснювався розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії через помилкове застосування коефіцієнта трансформації. За активною електроенергією коефіцієнт 120 застосовувався правильно, натомість при розрахунку реактивної енергії в програмному комплексі помилково було зазначено коефіцієнт 1, що призвело до заниження нарахувань. В апеляційній скарзі позивач наводить приклад розрахунку за листопад 2021 року із детальним обґрунтуванням формул та застосуванням економічного еквіваленту реактивної потужності і середньозваженої ціни електроенергії на ринку "на добу наперед". Позивачем здійснено помісячний перерахунок вартості послуг за період з листопада 2021 року по січень 2024 року. Первісно заявлена до стягнення сума становила 470 744,36 грн, однак у підготовчому засіданні позивач скористався правом на зміну предмета позову та подав уточнений розрахунок, відповідно до якого загальна сума нарахувань за перетікання реактивної електричної енергії та надбавки за недостатнє оснащення мережі засобами компенсації реактивної потужності склала 468 608,44 грн. Апелянт зазначає, що ці суми підтверджені додатками до рахунків, відомостями обліку та матеріалами справи.
Скаржник наголошує, що споживач передавав показники засобів комерційного обліку через особистий кабінет, а обсяги активної та реактивної електричної енергії визначалися на підставі цих даних і не змінювалися оператором системи розподілу. Йдеться не про коригування обсягів спожитої електроенергії, а про правильне застосування коефіцієнта трансформації при визначенні вартості супутньої послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії.
Окремо апелянт спростовує висновок суду першої інстанції про те, що коригування можливе лише за заявою споживача відповідно до пункту 2.3.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. На думку скаржника, суд неправильно застосував ці норми, оскільки у даному випадку не відбувалося коригування обсягів споживання, а здійснювався перерахунок вартості послуги у зв`язку з виявленою технічною помилкою у програмному комплексі. Також позивач роз`яснює правову природу реактивної електричної енергії як технологічного явища, що не є товарною продукцією, а супутня послуга із забезпечення перетікань є складовою послуги з розподілу електричної енергії та спрямована на підтримання належних режимів роботи мережі.
Таким чином, посилаючись на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) щодо належного виконання зобов`язань і відповідальності за їх порушення, апелянт зазначає, що відповідач не виконав обов`язку з оплати фактично наданих послуг, що й зумовило звернення до суду.
Представник відповідача адвокат Піпко А.М. у відзиві на апеляційну скаргу заперечуючи доводи позивача зазначає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення 468 608,44 грн є безпідставними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, відповідач наголошує, що умовами договору та відповідною методикою передбачено визначення обсягів і вартості послуг за розрахунковий період, який становить один місяць, тоді як позивач фактично здійснив донарахування за інші періоди, що не передбачено правовим регулюванням.
Крім того, відповідач вказує, що на момент звернення позивача до суду, а також під час уточнення позовних вимог, останній не надав ані рахунків на оплату спірної суми, ані актів приймання-передачі наданих послуг. За таких обставин відсутній сам факт пред`явлення відповідачу належної вимоги про оплату, а отже - відсутній і спір як такий, а також порушене право позивача.
Відповідач окремо підкреслює, що акти виконаних робіт на суму, заявлену до стягнення, позивачем йому не направлялися, у зв`язку з чим він не мав можливості їх підписати чи відмовитися від підписання, що спростовує доводи позивача щодо ухилення відповідача від оформлення первинних документів.
Також у відзиві відповідач зазначає, що правовідносини у даній справі є відносинами з надання послуг, а тому правові висновки на які посилається апелянт, зокрема щодо договорів підряду, не є релевантними та не підлягають застосуванню до спірних правовідносин
Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач не довів належним чином обсягів спожитої реактивної електричної енергії та правильності здійснених розрахунків, а надані ним розрахунки викликають сумніви щодо їх достовірності та обґрунтованості, що також свідчить про недоведеність позовних вимог.
Таким чином, відповідач вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, належним чином застосував норми матеріального права та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову через його недоведеність, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення не має.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Приписами статей 901, 903 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг виконавець зобов`язується виконати певні дії або здійснити певну діяльність, які, як правило, не мають матеріального результату (наприклад, послуги зв`язку, освітні послуги, спортивно-оздоровчі та ін.). Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Правовідносини між учасниками ринку електричної енергії врегульовуються, зокрема, положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, а також Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018.
Відповідно до пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ):
- реактивна електрична енергія це технологічно шкідлива циркуляція електричної енергії між джерелами електропостачання та приймачами змінного електричного струму, викликана електромагнітною незбалансованістю електроустановок;
- перетікання реактивної електричної енергії - складова фізичних процесів передачі, розподілу та споживання активної електричної енергії, яка спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії, створює додаткове завантаження обладнання електричної мережі та впливає на показники якості активної електричної енергії (рівні напруг);
- договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії - домовленість двох сторін, яка є документом певної форми і встановлює зміст та регулює правовідносини між споживачем та оператором системи розподілу/оператором системи передачі під час визначення плати за перетікання реактивної електричної енергії;
- плата за перетікання реактивної електричної енергії - плата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, які оператор системи розподілу/оператор системи передачі змушений надавати споживачам на території здійснення своєї ліцензованої діяльності.
Пунктом 6 постанови НКРЕКП "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.03.2018 встановлено, що до укладення спеціального договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електроенергії (РЕЕ) за Правилами роздрібного ринку електроенергії (ПРРЕЕ), відносини між ОСР/ОСП та споживачем регулюються через договори про постачання електричної енергії та договори про користування електричною енергією, а також через процес приєднання до публічних договорів (заяви-приєднання). 
З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" та Малим приватним підприємством - Фірма "Мед" укладено договір про постачання електричної енергії за №503700 (а.с.6-19 т.1). 
Предметом укладеного сторонами договору про постачання електричної енергії за №503700 є продаж позивачем, як постачальником електричної енергії, відповідачу, як споживачу для забезпечення потреб енергоустановок споживача. Останній прийняв на себе зобов`язання оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору (п.1.1. договору).
Пунктом 2.2.2 договору сторони передбачено, що постачальник електричної енергії зобов`язується постачати електричну енергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділу 6 цього договору (додаток 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу") (а.с.6 т.1).
У пункті 2.3.4. договору №503700 від 17.06.2013 встановлено, що відповідач як споживач по договору зобов`язується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача (постачальника по договору) та електроустановками відповідача (споживача) згідно з додатком №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії" (а.с.6 т.1).
Відповідно до пункту 9.4 цього договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2020 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. 
Згідно пункту 1 додатку №3 "Порядок розрахунків Споживача за використану електроенергію" споживач протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунка на оплату спожитої електроенергії але не пізніше, ніж за два банківські дні до кінця розрахункового періоду, зобов`язується здійснити остаточний розрахунок за спожиту електроенергію за розрахунковий період з урахуванням планових платежів (а.с.15 т.1).
Пунктом 3 додатку №3 "Порядок розрахунків Споживача за використану електроенергію" встановлено, що споживач зобов`язується протягом 5-ти днів з моменту отримання відповідного рахунку здійснити оплату за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії та потужності відповідно до умов, визначених у відповідному додатку до даного договору шляхом перерахування грошових коштів на відповідний рахунок постачальника.
Відповідно до додатку №4 "Графік зняття показників засобів обліку електроенергії в 2013 році" встановлено 14-й календарний день місяця зняття показів лічильників і подачі акта про використану електричну енергію (а.с.16 т.1). 
Додаток № 5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії" до договору №503700 від 17.06.2013 визначає порядок здійснення розрахунків між сторонами за перетікання реактивної електричної енергії (а.с.16 на звороті-17 т.1).
Зі змісту додатку №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" слідує, що нарахування вартості перетікання реактивної електроенергії здійснюється на підставі Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами (затверджена наказом Мінпаливенерго України №19 від 17.01.2002, погоджена НКРЕ 16.01.2002).
Позивач зазначає, що в квітні 2024 року Відділом внутрішнього аудиту Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" проведено комплексну ревізію та аудит фінансово- господарської діяльності Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" за період з 01.01.2022 по 31.12.2023.
30 квітня 2024 року складений акт комплексної ревізії та аудиту фінансово-господарської діяльності Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (а.с.20-23 т.2). Зокрема звірено розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з додатками до договорів (про надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії).
За розрахункові періоди 2023 по споживачах СО "Вінницькі MEM" (VN0400) збільшення нарахованої плати за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії в порівнянні з 2022 за рахунок збільшення середньозваженої фактичної ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед". В періодах 2022-2023 персоналом комерційного напрямку діяльності СО "Вінницькі МЕМ" допущені порушення при розрахунках плати за перетікання реактивної електроенергії юридичним споживачам.
У ході перевірки встановлено, що для споживача Малого приватного підприємства - Фірми "Мед" нарахування плати за компенсацію перетікань реактивної електричної енергії по точці розподілу "Приміщення" здійснювалося з порушеннями, зокрема персоналом комерційного напрямку діяльності СО "Вінницькі МЕМ" допущені порушення при розрахунках плати за перетікання реактивної електроенергії, тобто некоректно. Внаслідок цього СО "Вінницькі міські електричні мережі" не було нараховано в повному обсязі, а споживачем відповідно не сплачено належну вартість таких послуг (а.с.21-22 на звороті т.1).
З метою усунення виявлених неточностей групою формування корисного відпуску СО "Вінницькі міські електричні мережі" проведено детальний помісячний перерахунок вартості послуг із компенсації перетікань реактивної електричної енергії по точці обліку "Приміщення" за період з листопада 2021 року по січень 2024 року. За результатами цього перерахунку загальна сума вартості відповідних послуг за вказаний період становить 470 744,36 грн (а.с.24 т.1).
Як вбачається з акта перевірки, здійснено звірку розрахунків за перетікання реактивної електроенергії, включаючи визначення обсягів та розміру плати, застосування надбавок за недостатнє оснащення засобами компенсації реактивної потужності, а також перевірку відповідності використаних економічних коефіцієнтів та проведених розрахунків.
За результатами перевірки позивачем встановлено порушення, які призвели до заниження розміру нарахованої плати за перетікання реактивної електроенергії, зокрема щодо Малого приватного підприємства - Фірми "Мед" за договором №503700 від 17.06.2013. Такі порушення полягали у некоректному визначенні розміру плати за компенсацію перетікань реактивної електроенергії по точці розподілу "Приміщення", що станом на 12.02.2024 призвело до недонарахування в сумі до 450 000,00 грн.
При цьому за точкою розподілу "Приміщення" відповідно до договірних даних SAP встановлено засіб обліку активної та реактивної електричної енергії типу 3Ф-БФН Actaris SL 7000 (120А) №36103302 із розрахунковим коефіцієнтом 120; облік електроенергії здійснюється за схемою господарського об`єкта з трансформатором струму 600/5.
Зокрема, за результатами аналізу та перевірки проведених розрахунків та визначених обсягів використаної електричної енергії, плати з компенсації перетікань реактивної електроенергії, встановлено наступне:
В SАР установка 4000023299 при визначенні обсягів споживання застосовано різні розрахункові коефіцієнти на А+, R+ та R-, а саме:
ВТС 600/5 А+ розрахунковий коефіцієнт 120; R+ розрахунковий коефіцієнт - 1; R- розрахунковий коефіцієнт - 1.
Тому, за висновком позивача, визначені обсяги R+, R- та плата з компенсації перетікань реактивної електроенергії не відповідають фактичній схемі, методиці.
Розраховані в СО показники спожитої активної та реактивної електроенергії станом:
на 31.01.2024: А+ 14 479,8 од. R+ 12 055,1 од. та R- 65,0 од.; 
на 31.12.2022: А+10 973,5 од. R+ 8 228,1 од. та R- 41,0 од.;
на 31.12.2021: А+5 704,0 од. R+ 3 585,0 од. та R- 35,0 од.;
на 28.02.2021: А+ 900,0 од. R+ 415,0 од. та R- 0,0 од.
Порівняльна інформація щодо фактичного споживання та проведеного розрахунку по показниках лічильника точки обліку "Приміщення" за періоди з 01.2023 по 01.2024:
А+ 420 756 кВт.г. (спожито та розраховано);
R+ 459 240 кВАр.г. (спожито) та 3 827 кВАр.г. (розраховано);
R- 2 880 кВАр.г. (спожито) та 24 кВАр.г. (розраховано).
ЕЕРП з 01.01.2023 визначений 0,0608 кВт./кВАр.
Порівняльна інформація щодо фактичного споживання та проведеного розрахунку по показниках лічильника точки обліку "Приміщення" за періоди з 01.2022 по 12.2022:
А+ 632 340 кВт.г. (спожито та розраховано);
R+ 557 172 кВАр.г. (спожито) та 4 643 кВАр.г. (розраховано);
R- 720 кВАр.г. (спожито) та 6 кВАр.г. (розраховано).
ЕЕРП з 01.03.2021 визначений 0,0621 кВт./кВАр.
Порівняльна інформація щодо фактичного споживання та проведеного розрахунку по показниках лічильника точки обліку "Приміщення" за періоди з 03.2021 по 12.2021:
А+ 576 480 кВт.г. (спожито та розраховано);
R+ 380 400 кВАр.г. (спожито) та 3 170 кВАр.г. (розраховано);
R- 4 200 кВАр.г. (спожито) та 35 кВАр.г. (розраховано).
ЕЕРП з 01.03.2021 визначений 0,0621 кВт./кВАр.
Розрахунок по періодах, наприклад березень 2023, точка розподілу "Приміщення R":
Програмою "SАР" СО "ВМЕМ" проведений розрахунок R+865 од./кВАр.г. та R- 0 од./кВАр.г., розрахунки за перетікання реактивної електроенергії не здійснюються за об`єктами споживачів електроенергії з споживанням реактивної електроенергії за об`єктом становить до 1000 кВАр-год.
Фактично необхідно провести розрахунки:
R+= 865 х 120 = 103 800 кВАр.г.
П1: 103 800 кВАр.г. х 3,30266 (тариф 03.2023 ) х 0,0608 (ЕЕРП) х 1,2 (ПДВ) = 25011,86 грн.
П2 (споживачу визначається по площадці), тому:
Tg y=WQ/WP= 109360/58920=1,85.
25 011,86 х 2,56 (з П2) = 64 030,36 грн.
Всього за березень 2023 П1+П2: 25 011,86 + 64 030,36 = 89 042,22 грн.
Розрахунок по періодах, наприклад липень 2023, точка розподілу "Приміщення R":
Програмою "SАР" в СО "ВМЕМ" проведений розрахунок R+ 516 од./кВАр.г. та R- 0 од./кВАр.г., розрахунки за перетікання реактивної електроенергії не здійснюються за об`єктами споживачів електроенергії з споживанням реактивної електроенергії за об`єктом становить до 1000 кВАр/год.
Фактично необхідно провести розрахунки:
R+ = 516 х120 = 61920 кВАр.г.
П1: 61 920 кВАр.г. х 3,00203 (тариф 07.2023) х 0,0608 (ЕЕРП) х 1,2 (ПДВ) = 13562,22 грн.
П2 (споживачу визначається по площадці), тому:
tg y = WQ/WP= 66143/49247=1,34.
13 562,22 х 1,188 (з П2) = 16111,92 грн.
Всього за березень 2023 П1+П2:13562,22 + 16 111,92 = 29674,14 грн.
Розрахунок по періодах, наприклад серпень 2023, точка розподілу "Приміщення R":
Програмою "SАР" в СО "ВМЕМ" проведений розрахунок R+ 488 од./кВАр.г. та R- 11 од./кВАр.г., розрахунки за перетікання реактивної електроенергії не здійснюються за об`єктами споживачів електроенергії з споживанням реактивної електроенергії за об`єктом становить до 1000 кВАр.год.
Фактично необхідно провести розрахунки:
R+ = 488 х120 = 58560 кВАр.г.
П1: 58 560 кВАр.г. х 3,52879 (тариф 08.2023) х 0,0608 (ЕЕРП) х 1,2 (ПДВ) = 15076,89 грн.
П2 (споживачу визначається по площадці), тому:
Tg y = WQ/WP= 62720/43440=1,444.
15076,89 х 1,425 (з П2) = 21 484,56 грн.
Всього за березень 2023 П1+П2:15 076,89 + 21 484,56 = 36 561,45 грн.
Орієнтовна вартість плати з компенсації перетікань реактивної електроенергії, що не розрахована СО "ВМЕМ" та не сплачена Малим приватним підприємством - Фірма "Мед" - 450 000,00 грн (а.с. 20-23 т.1).
За результатами розгляду висновків комплексної ревізії та аудиту фінансово- господарської діяльності розпорядженням керівника АТ "Вінницяобленерго" зобов"язано керівника СО "Вінницькі міські електричні мережі" визначити причини виявлених недоліків, розробити та вжити засобів по їх усуненню, які були допещенні персоналом комерційного напрямку діяльності СО "Вінницькі МЕМ". Відповідно, групою формування корисного відпуску СО "Вінницькі міські електричні мережі" був проведений помісячний розрахунок вартості послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії по точці обліку "Приміщення". Розрахунок здійснений за період з листопада 2021 року по січень 2024 року. Загальний обсяг розрахунку вартості послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії по точці обліку "Приміщення" за період з листопада 2021 року по січень 2024 року складає 470 744,36 грн (а.с. 24 т.1). 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Поряд з цим, позивачем надані суду акти прийняття-здачі наданих послуг з розподілу електричної енергії та акти прийняття-здачі наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період листопад 2021 - січень 2024 (а.с.24 на звороті - 37 на звороті т.1) та додатки до рахунків за послуги за цей же період (а.с.38-64 т.1). 
Проте, зазначені акти печаток та підписів уповноважених осіб споживача на містять.
Натомість відповідач вказує на те, що за весь період часу, вказаний в позовній заяві, АТ "Вінницяобленерго" як постачальник послуг та Мале приватне підприємство - Фірма "Мед", як споживач послуг, щомісячно підписували акти прийняття-здачі наданих послуг з перетікання реактивної електричної електроенергії. У вказаних актах зазначено, що вони складені відповідно до умов договору №503700 від 17.06.2013, вказано об`єм спожитих послуг та вартість спожитих послуг відповідно до вказаного об`єму. Суб`єктом здійснення розрахунків, складання рахунків та актів прийняття-здачі наданих послуг є АТ "Вінницяобленерго". Тому саме АТ "Вінницяобленерго" несе відповідальність за розрахунок наданих послуг. 
З метою підтвердження факту підписання позивачем і відповідачем актів приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії за період з листопада 2021 року по січень 2024 року, актів щодо надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за аналогічний період, а також відповідних рахунків, представник відповідача адвокат Слободянюк М.В. 22.01.2025 звернувся до АТ "Вінницяобленерго" з адвокатським запитом №22/01/25/1 про надання підтверджуючих документів.
АТ "Вінницяобленерго" листом від 28.01.2025 №06.78-1232 надало відповідь на адвокатський запит разом із відповідними доказами. У зазначеному листі товариство повідомило, що у СО "Вінницькі ЕМ" відсутні підписані та належним чином завірені копії вказаних документів із боку споживача Малого приватного підприємства - Фірми "Мед", оскільки останній не повертав підписані ним примірники (а.с.174 т.1).
Водночас представник відповідача пояснив, що Мале приватне підприємство - Фірма "Мед" фактично отримувало рахунки та акти, а також підписувало акти приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії та акти щодо надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, однак такі документи були втрачені.
Разом із тим, після повторного отримання актів приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії за період з листопада 2021 року по січень 2024 року, актів щодо надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за той самий період, а також відповідних рахунків Мале приватне підприємство - Фірма "Мед" підписало зазначені документи, які були подані відповідачем до матеріалів справи (а.с. 136- 168 т.1).
З аналізу цих актів і рахунків за вказаний період у помісячному розрізі вбачається, що між АТ "Вінницяобленерго" як постачальником послуг та Малим приватним підприємством - Фірмою "Мед" як споживачем здійснювалося регулярне, щомісячне підписання актів приймання-передачі наданих послуг.
Разом з цим, починаючи з 31.08.2024, Малому приватному підприємству - Фірмі "Мед" через особистий електронний кабінет споживача електричної енергії було виставлено низку рахунків, а саме: №2093783886792 (а.с.118 т.1) та №2097022036853 від 31.08.2024 (а.с.111 на звороті т.1), а також №2091290456570 (а.с. 109 т.1) і №2095275783759 від 01.09.2024 (а.с. 115 т.1).
Зокрема, рахунком №2093783886792 від 31.08.2024 за серпень 2024 року за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до договору №503700 до оплати визначено суму 24 587,10 грн, що підтверджується також актом приймання-передачі наданих послуг №2093783886792 від тієї ж дати на аналогічну суму (а.с.118-119 т.1).
Водночас відповідачу було виставлено рахунок №2097022036853 від 31.08.2024 за серпень 2024 року за ті самі послуги на суму 589 480,32 грн, разом із відповідним актом приймання-передачі №2097022036853 від 31.08.2024 на таку ж суму (а.с.111-113 на звороті т.1).
У подальшому відповідач отримав рахунок №2091290456570 від 01.09.2024 за вересень 2024 року на суму 589 480,33 грн разом з актом приймання-передачі послуг №2091290456570 від 31.08.2024 на відповідну суму (а.с. 109-110 на звороті т.1).
Крім того, відповідачу було направлено рахунок №2095275783759 від 01.09.2024 за вересень 2024 року на суму 495 331,46 грн, а також акт приймання-передачі наданих послуг №2095275783759 від 31.08.2024 на зазначену суму (а.с. 115 т.1).
Поряд з цим, обґрунтування здійснених нарахувань за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до договору №ВІ-503700 за серпень 2024 року на суму 589 480,32 грн, а також за вересень 2024 року на суми 589 480,33 грн і 495 331,46 грн відповідачу надано не було.
У свою чергу, відповідач зазначає, що Мале приватне підприємство - Фірма "Мед" зазначеної в рахунках кількості розрахованої реактивної електроенергії, (68748 кВАр*год., 38381 кВАр*год.), не споживало ні у серпні 2024 року, ні у вересні 2024 року.
Так, представник Малого приватного підприємства - Фірми "Мед" адвокат Слободянюк М.В. звернувся до генерального директора АТ "Вінницяобленерго" Касіча Ю.П. із адвокатськими запитами №13/09/24/1 від 13.09.2024 та №24/09/24/2 від 24.09.2024 (а.с.82-86 т.1), в яких ставилось питання щодо застосування формул на обґрунтованості розрахунків.
У відповідь на адвокатський запит №13/09/24/1 від 13.09.2024 позивач в листі №06.78-16781 від 19.09.2024 вказав, що рахунок № 2097022036853 був сформований некоректно. Згідно з новим рахунком №8095275783753 в серпні 2024 року було нараховано 68748кВАр*год. (а.с. 87 на звороті -88 т.1).
У відповіді (лист №06.78-17544 від 30.09.2024, а.с.104 звороті-105 т.1) на адвокатський запит №24/09/24/2 від 24.09.2024 представника відповідача адвоката Слободянюка М.В. АТ "Вінницяобленерго" вказало, що по договору споживача у 2020 році була проведена параметризація лічильника №36103302 по активній електроенергії з шкал 3-х зон (НЧ, НП, ПК) на одну загальну (ЗГ) зону (Додаток 1 - Акт №83902 від 15.09.2020). При цьому коефіцієнт трансформації лічильника по R+ та R- був встановлений 1, хоча за договором - 120. У січні 2024 проходила планова перевірка коректності розрахунків по спожитій реактивній електричній енергії. Було виявлено недовиставлення обсягів по R+ та R-. Структурною одиницею "Вінницькі МЕМ" було прийнято рішення про донарахування недовиставлених обсягів за перетікання реактивної електроенергії з надбавкою за недостатнє оснащення засобами КРП з урахуванням середньозваженої ціни електричної енергії на ринку в період з листопада 2021 року по січень 2024 року. Таблиця з розрахунком донарахування додавалась у листі 06.78-16781 від 19.09.2024. Поряд з цим, повідомлено, що виставлені рахунки №2097022036853, №2093783886792, №2091290456570 некоректні та відмінені. У вересні був сформований новий рахунок за серпень 2024 року №8095275783753 за послугу з розподілу електричної енергії та №2095275783759 за послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії. У вказаному листі АТ "Вінницяобленерго" також підтвердило, що в рахунках проведено донарахування недовиставлених обсягів перетікання реактивної електроенергії в період з листопада 2021 року по січень 2024 року (а.с.104 звороті-105 т.1).
Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що 27.02.2025 позивач подав до суду першої інстанції через систему "Електронний суд" заяву про надання уточненого розрахунку обсягу та вартості (а.с.179-195 т.1). Позивач надав уточнений розрахунок обсягу та вартості нарахованої реактивної електричної енергії за період з листопада 2021 року по січень 2024 року (а.с. 181 т.1), згідно якого нова сума позовних вимог складає 470 686,34 грн.
Щодо вказаного розрахунку, 05.03.2025 відповідач подав до суду через систему "Електронний суд" додаткові пояснення, у яких зазначив, що позивач не навів детального розрахунку суми нарахованої компенсації за перетікання реактивної електричної енергії. На думку відповідача, це унеможливлює перевірку правильності визначеної суми, обґрунтованості її складових (зокрема, але не виключно вартості електричної енергії, відображеної в таблиці), а також встановлення формули, за якою здійснювалося нарахування. При цьому розрахунок виконано на суму 470 686,34 грн, однак пояснень щодо зміни цієї суми позивачем надано. Також позивач не зазначив, чи враховувалися та яким чином здійснені відповідачем оплати за відповідний період за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії згідно з підписаними сторонами актами виконаних робіт (а.с.196-198 т.1) .
Крім того, відповідач звернув увагу на те, що у листі АТ "Вінницяобленерго" від 19.09.2024 №06.78-16781, зокрема в пункті 14 зазначено, що станом на 01.08.2024 заборгованість споживача Малого приватного підприємства - Фірми "Мед" за відповідні послуги становила 22 071,94 грн, яка була погашена у серпні 2024 року. Водночас позивач не надав жодних пояснень щодо розбіжностей між обсягами, зазначеними у розрахунках позовних вимог та даними відображеними в актах виконаних робіт за цей період, підписаних сторонами (а.с.88 т.1).
Разом з цим, колегією суддів з`ясовано, що 21.03.2025 позивач до суду першої інстанції подав через систему "Електронний суд" заяву про уточнення розміру позовних вимог, у якій зазначив, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції ним здійснено скоригований розрахунок вартості послуг із компенсації перетікань реактивної електричної енергії за період з листопада 2021 року по січень 2024 року. У цьому розрахунку наведено як суми, що раніше нараховувалися та виставлялися відповідачу до оплати за перетікання реактивної електроенергії, так і суми нарахованої та пред`явленої до сплати надбавки за недостатнє оснащення електричних мереж споживача засобами компенсації реактивної потужності (КРП) (а.с.208-210 т.1).
За результатами уточненого розрахунку позивач зазначив, що протягом вказаного періоду нарахування плати безпосередньо за послуги з перетікання реактивної електричної енергії відповідачу фактично не здійснювалося, у зв`язку з чим сума таких нарахувань становить 0,00 грн (що відображено у відповідному стовпчику таблиці "Розрахунок суми позовних вимог"). Разом із тим відповідні дані щодо нарахувань наведені у додатках до рахунків за кожен розрахунковий місяць, зокрема у таблиці "Відомість перетікання реактивної енергії (111)…" по рядку "приміщення, ліч. 36103302" у графі "нараховано без ПДВ". Загальна вартість послуг з перетікання реактивної електроенергії за період з листопада 2021 року по січень 2024 року, за твердженням позивача, становить 266 317,13 грн з ПДВ (а.с.211 на звороті т.1).
Окрім цього, позивач вказав, що за той самий період відповідачу було нараховано надбавку за недостатнє оснащення його електричних мереж засобами КРП у загальній сумі 8 220,80 грн. Відомості про такі нарахування також відображені у додатках до рахунків, зокрема у таблиці "Надбавка за недостатнє оснащення засобами КРП (П2)" по рядку "приміщення" у відповідній графі. Загальна сума вартості цієї надбавки, за розрахунками позивача, становить 202 291,30 грн (як різниця між 210 512,11 грн та 8 220,80 грн).
З урахуванням наведеного, позивач визначив загальний розмір нарахованої відповідачу вартості послуг із перетікання реактивної електричної енергії та відповідної надбавки у сумі 468 608,44 грн, що на 2 135,92 грн менше від початково заявлених позовних вимог.
При цьому для визначення вартості послуг позивач застосував середньозважену фактичну ціну електричної енергії на ринку "на добу наперед" відповідно до вимог пункту 13 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №87 від 06.02.2018, на підтвердження чого додано відповідні матеріали з офіційного сайту ДП "Оператор ринку".
Таким чином, за уточненими даними позивача, сума позовних вимог щодо оплати послуг становить 468 608,44 грн (а.с. 208- 226 т.1).
В силу диспозитивності господарського процесу (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).
Додані позивачем до матеріалів справи копії рахунків за перетікання реактивної електроенергії не є самостійною достатньою підставою для встановлення факту та розміру заборгованості, позаяк такі рахунки не є первинними документами, що фіксують зміст господарської операції між сторонами.
Так, за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №915/641/19.
Відповідно до частин 1, 2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 30.04.2025 в суді першої інстанції представник відповідача адвокат Піпко А.М. підтримав клопотання б/н від 29.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/4558/25 від 30.04.2025) про призначення в справі №902/1291/24 судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити таке питання: "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" розмір заборгованості Малого приватного підприємства - фірми "Мед" в сумі 468 608,44 грн, визначений в розрахунку суми позовних вимог вартості послуг з компенсації перетікань реактивної енергії МПП "Фірма МЕД" за період з листопада 2021 року по січень 2024 року (додаток №3 до заяви Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 21.03.2025 року) ? Якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності ?"
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача адвокат Піпко А.М. зазначив, що судова економічна експертиза в справі №902/1291/24 необхідна для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення цієї справи, оскільки відповідно до наданих позивачем розрахунків вартості послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії неможливо перевірити обґрунтованість заявлених до стягнення сум. Представник відповідача також звернув увагу суду, що позивачем під час слухання справи неодноразово долучались розрахунки позовних вимог (а.с.24, 181, 211 т.1) із зазначенням різної вартості послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії за спірний період, що ставить під сумнів правильність розрахунку позовних вимог Акціонерного товариства "Вінницяобленерго".
Присутній в судовому засіданні 30.04.2025 в суді першої інстанції представник позивача проти призначення судової економічної експертизи заперечив з посиланням на доводи, наведені в запереченнях б/н від 14.04.2025 (а.с.241-242 т.1). Додатково представник позивача зазначив, що перевірка правильності розрахунку вартості послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії за спірний період не потребує спеціальних знань. 
Вказаних обставин скаржник в апеляційній скарзі не заперечує.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.04.2025 в задоволенні клопотання Малого приватного підприємства - фірми "Мед" б/н від 29.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/4558/25 від 30.04.2025) про призначення в справі №902/1291/24 судової економічної експертизи судом відмовлено.
Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 року №87 затверджено Методику обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії (далі - Методика). Відповідно до чинної редакції пункту 1 розділу III вказаної Методики, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії здійснюються за об`єктами непобутових споживачів електроенергії з дозволеною потужністю 50 кВт і більше, крім об`єктів, що споживають електроенергію на комунально-побутові потреби або технічні цілі багатоквартирних будинків (робота ліфтів, насосів, замково-переговорних пристроїв, освітлення дворів, східців і номерних знаків тощо), а також за об`єктами альтернативної енергетики з дозволеною потужністю власних потреб 50 кВт і більше або які відносяться до генеруючих одиниць типу B, C, D.
Оплата за звітний розрахунковий період здійснюється, якщо споживання або генерація реактивної електроенергії за об`єктом становить 1000 кВАр·год і більше (за відсутності відповідних засобів обліку реактивної електроенергії ці величини визначаються розрахунковим шляхом).
Відповідно до положень ст. ст. 13, 14, 73-80, 162 ГПК України, обов`язок надання суду обґрунтованого розрахунку позовних вимог та надання доказів на підтвердження його обґрунтованості, тобто доведення перед судом його правильності та достовірності, покладено саме на позивача. Суд, в свою чергу, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Тобто, суд перевіряє правильність та обґрунтованість розрахунку позовних вимог в ракурсі відповідності останнього вимогам чинного законодавства та умовам договору на підставі наданих позивачем доказів. При цьому на суд не покладено обов`язок здійснювати замість позивача розрахунок чи перерахунок позовних вимог. Встановивши, що розрахунок позовних вимог не відповідає критерію обґрунтованості, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, зобов`язаний надати можливість позивачу надати інший розрахунок позовних вимог або ж навести перед судом додаткові доводи на обґрунтування розрахунку позовних вимог чи надати додаткові докази.
У той же час, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.
Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2020 у справі №911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем). Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 12.10.2023 у справі №308/3956/15-ц та від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц.
Отже, суд апеляційної інстанції враховуючи практику Верховного Суду зазначає, що якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.
Ухвалою суд апеляційної інстанції від 04.03.2026 зобов`язано сторін надати суду: Акціонерному товариству "Вінницяобленерго": додаткові пояснення в частині донарахованої суми з урахуванням суми фактично сплаченої МПП-Фірма "МЕД" з доказами направлення їх копії відповідачу - до 17.03.2026. Такі пояснення мають містити деталізований розрахунок, зазначення періоду, підстав та методики здійснення донарахування. 
16 березня 2026 року представником Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Чернявським В.С. на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2026 подані додаткові пояснення щодо донарахованої суми в яких наведений перерахунок вартості лише за січень 2022 року, що за розрахунками позивача необхідно провести донарахування: 117,71 грн. Також представник позивача зазначає, що аналогічний перерахунок було здійснено по всім іншим розрахунковим періодам з листопада 2021 року по січень 2024 року включно. Відповідно до перерахунку із застосуванням належного коефіцієнту трансформації 120, вартість спожитої реактивної електричної енергії становить 266 317,13 грн. За період з листопада 2021 року по січень 2024 року відповідачу МПП - Фірма "Мед" проводилось нарахування надбавки за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП по площадці в загальній сумі 8 220,80 грн. Також сума нарахування надбавки за недостатнє оснащення засобами КРП (П2) відображена в додатках до рахунку за розрахунковий місяць, які надавались до позовної заяви, в таблиці "Надбавка за недостатнє оснащення засобами КРП (П2)" стрічка "приміщення, стовпчик "надбавка П2, грн. Загальна сума нарахованої вартості надбавки за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП за період листопад 2021 - січень 2024 після перерахунку становить - 202 291,30 грн. (за мінусом 8220,80 грн, сплачених відповідачем раніше). Таким чином, позивач вважає, що загальна сума донарахованої вартості наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії складає 468 608,44 грн. 
Водночас колегія суддів дійшла висновку, що подані позивачем додаткові пояснення від 16.03.2026 не містять належного та достатнього обґрунтування заявленої до стягнення суми 468 608,44 грн. Зокрема, у них відсутній вичерпний і деталізований розрахунок із урахуванням фактично здійснених відповідачем оплат, не визначено чітко періоди, підстави та порядок проведення донарахувань, а також не розкрито, яким саме чином здійснені платежі вплинули на формування остаточного розміру позовних вимог, натомість надано лише приклад нарахування за січень 2022. 
Проте, суд апеляційної інстанції вважає наданий в поясненнях приклад перерахунку вартості за січень 2022, безпідставний враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що до заяви про уточнення позовних вимог від 21.03.2025 позивачем додано таблицю "Розрахунок суми позовних вимог з компенсації перетікання реактивної електричної енергії МПП "Фірма "МЕД" за період з листопада 2021 року по січень 2024 року". Уточнена сума ціни позову склала 468608,44 грн, яку заявлено до стягнення з відповідача як вартість наданих послуг з компенсації перетікань реактивної енергії.
Вказана сума вказана в розрахунку в колонці 14 "з ПДВ" в стрічці "ЗАГАЛЬНА СУМА".
В свою чергу, позивач надає перерахунок вартості реактивної електричної енергії за січень 2022, за яким вартість реактивної електричної енергії за січень 2022 із застосуванням коефіцієнта трансформації 1,2 (який раніше не застосовувався) склала 5006,21 грн (з ПДВ). В Розрахунку в стрічці "янв 2022" колонки "розрах. період" суму 5006,21 грн розміщено в колонці 14 "з ПДВ". 
Таким чином, дана сума входить до складу загальної суми ціни позову 468608,44 грн, яка розташована внизу колонки 14.
В подальшому позивач здійснює розрахунок надбавки за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП за вказаний період, яка з врахуванням виставленої у розмірі 43,056 грн підлягає донарахуванню 117,71 грн.
В Розрахунку в стрічці "розрахунковий період "янв 2022" колонки "розрах. період" суму 117,71 грн розміщено в колонці 21 "Різниця". 
Вказана сума входить до складу загальної суми по колонці 202291,30 грн.
Проте вищевказані розрахунки не доводять наявність боргу у відповідача з врахування вже сплачених ним згідно виставлених рахунків і підписаних сторонами актів сум основної плати за перетікання реактивної електроенергії (П1) та надбавки за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП (П2).
Зокрема, колегія суддів відзначає, що позивач не враховує, що надав відповідачу рахунок № 2090051525532 від 31.01.2022 за січень 2022 (додаток № 3 до клопотання про долучення доказів від 14.02.2025). У рахунку № 2090051525532 від 31.01.2022 нараховано: основна плата за перетікання реактивної електроенергії (П1) - 4375,82 (без ПДВ); надбавка за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП (П2) - 758,54 (без ПДВ); знижка плати - 0,00; всього - 5134,36 грн; ПДВ - 1026,87 грн; нараховано з ПДВ 6161,23 грн.
Тобто, позивач у своєму розрахунку не враховує проведену позивачем за січень 2022 плату за перетікання реактивної електроенергії (П1) - 4375,82 грн (без ПДВ) чи 5250,98 грн (з ПДВ). 
Таким чином, відповідач сплатив за січень 2022 року всю нараховану позивачем суму плати за перетікання реактивної електроенергії, що останній не врахував. Так, за січень 2022 на підставі рахунку № 2090051525532 від 31.01.2022 та підписаного сторонами акту №2090051525532 від 31.01.2022 (додаток № 3 до клопотання про долучення доказів від 14.02.2025 - документи за 01.2022) відповідач сплатив позивачу 6161,23 грн, в т.ч. 5250,98 грн основної плати за перетікання реактивної електроенергії (П1) (з ПДВ). 
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не має боргу за січень 2022, адже у наданому позивачем розрахунку основна плата за перетікання реактивної електроенергії (П1) складає меншу суму 5006,21 (з ПДВ).
Крім того, колегія суддів аналогічного висновку дійшла щодо нарахування позивачем надбавки за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП (П2) за січень 2022, враховуючи наступне.
Так, у рахунку № 2090051525532 від 31.01.2022 нараховано: основна плата за перетікання реактивної електроенергії (П1) - 4375,82 (без ПДВ); надбавка за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП (П2) - 758,54 (без ПДВ); знижка плати - 0,00; всього - 5134,36 грн; ПДВ - 1026,87 грн; нараховано з ПДВ 6161,23 грн.
Позивач у своєму розрахунку не враховує проведену відповідачем за січень 2022 плату за надбавку за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП (П2) - 758,54 грн (без ПДВ) чи 910,25 грн (з ПДВ). 
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що відповідач не має боргу за січень 2022, адже у наданому позивачем розрахунку плата за надбавку за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами КРП (П2) складає меншу суму - 160,77 грн (з ПДВ).
Таким чином, з урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не виконав покладеного на нього процесуального обов`язку щодо належного доведення розміру заявлених позовних вимог. Зокрема, ним не надано повного та послідовного розрахунку заборгованості в розрізі кожного розрахункового періоду, яким відповідно до умов договору є календарний місяць, із чітким визначенням усіх складових такого розрахунку, підстав їх виникнення та порядку обчислення.
Натомість позивач обмежився наданням лише фрагментарного розрахунку "для прикладу" за січень 2022 року, який сам по собі не може свідчити про наявність системної та обґрунтованої заборгованості за весь заявлений період. Більше того, аналіз зазначеного розрахунку свідчить про його невідповідність фактичним даним, оскільки він не лише не підтверджує наявність боргу, а навпаки вказує на відсутність заборгованості у відповідача.
За таких обставин відсутність належного, повного та достовірного розрахунку унеможливлює перевірку правильності заявленої до стягнення суми, встановлення її реального розміру та правових підстав виникнення. Це, у свою чергу, свідчить про недоведеність позовних вимог в розумінні ст. ст. 73, 76-79, 86, Господарського процесуального кодексу України та виключає можливість їх задоволення, оскільки саме на позивача покладено обов`язок доведення як факту наявності заборгованості, так і її розміру.
Разом з цим, колегію суддів відзначає, що 29.05.2025 представник відповідача Слободянюк М.В. подав до суду першої інстанції через систему "Електронний суд" заяву про огляд доказів, а саме сторінок офіційного сайту ДП "Оператор ринку" щодо визначення середньозваженої ціни купівлі електричної енергії на ринку "на добу наперед" за їх місцезнаходженням. Дана заява обґрунтована тим, що позивачем подавалося ряд заяв про уточнення розрахунку обсягу та вартості, в яких розмір позовних вимог змінювався та додавалися нові докази. До заяви про надання уточненого розрахунку обсягу та вартості від 21.03.2025 позивач надав скріни з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" щодо визначення середньозваженої ціни купівлі електричної енергії на ринку "на добу наперед". В скріншотах вказано адреси сторінок в мережі Інтернет, проте на скрінкопії вона нечитаєма (а.с.13-14 т.2).
Також 29.05.2025 представник відповідача Слободянюк М.В. подав до суду першої інстанції через систему "Електронний суд" клопотання про витребування оригіналів електронних доказів щодо помісячних показників спожитої активної електричної енергії відповідачем, скріншоти зображення робочого столу монітору яких додано до заяви про надання уточненого розрахунку обсягу та вартості від 27.02.2025. Таке клопотання обґрунтовано тим, що позивач протягом розгляду справи не надав доказів, скільки ж помісячно в дійсності було нараховано за перетікання реактивної електричної енергії помісячно за досліджуваний період. В таблицях розрахунку позовних вимог, які позивач додає до вказаних заяв, наведено ряд показників, в тому числі виведено вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Дані показники заповнювалися вручну, адже допускалися при підрахунку помилки і тому вони коригувалися. Проте залишилося невідомим, які ж суми нарахувань за послугу з компенсації перетікання реактивної електричної енергії обліковувалися за первинними бухгалтерськими обліковими даними позивача. До заяви про надання уточненого розрахунку обсягу та вартості від 27.02.2025 позивач надав скріншоти ряд зображень робочого стола монітора комп`ютера, на якому у формі таблиці відображається інформація про показники лічильника спожитої активної електричної енергії на початок місяця, на кінець місяця та різницю. Відповідач ставить під сумнів додані в якості доказів до заяви про надання уточненого розрахунку обсягу та вартості від 27.02.2025 скріншоти (а.с. 16-17 т.2).
З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2025 судом першої інстанції оглянуто докази за їх місцезнаходженням. Об`єктом дослідження стали сторінки офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" щодо визначення середньозваженої ціни купівлі електричної енергії на ринку на добу наперед за їх місцезнаходженням та програма "SAP". За результатами огляду складено протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням та долучено до матеріалів справи фото на 30-ти аркушах та рахунки на 4-х аркушах (а.с. 26-60 т.2).
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що в ході дослідження оригіналів електронних доказів в приміщенні СО "Вінницькі міські ЕМ" судом першої інстанції виявлено, що позивачем не було виставлено відповідачу коригуючий рахунок на оплату вартості послуг з перетікань реактивної енергії. Вказаних обставин скаржник в суді апеляційної інстанції не спростовує.
В свою чергу, рахунок №2091296112193 від 30.07.2025 надісланий позивачем на адресу відповідача разом з листом №СО-51-1957 від 05.08.2025 "Щодо перерахунку послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії", з якого вбачається, що у зв`язку із виявленими невідповідностями, позивач повідомляє відповідача про те, що відносно нього проведено перерахунок вартості послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з листопада 2021 року по січень 2024 року на суму 2135,92 грн, в результаті якого до сплати належить 468608,44 грн (а.с. 75-77 т.2). Вказані докази долучені до матеріалів справи за клопотанням позивача від 26.08.2025 (а.с. 73-74 т.2).
З урахуванням наведених обставин колегія суддів відзначає, що рахунок №2091296112193 від 30.07.2025 на суму 468 608,44 грн сформований та направлений відповідачу позивачем вже після подання позовної заяви, а саме під час розгляду справи в суді першої інстанції. Відповідний рахунок надіслано разом із листом від 05.08.2025, у якому позивач повідомив про проведення перерахунку вартості послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за попередній період у зв`язку з виявленими невідповідностями. При цьому зазначений перерахунок призвів до коригування суми нарахувань на 2 135,92 грн та визначення остаточної суми до сплати у розмірі 468 608,44 грн. Водночас відповідні документи були долучені до матеріалів справи вже в ході судового розгляду за ініціативою позивача в суді першої інстанції.
Тобто, на час звернення позивача до суду із уточненими позовними вимогами 21.03.2025 року не існувало ні акту прийняття-здачі послуг, ні рахунку на оплату заявленої до стягнення суми 468 608,44 грн, а тому відповідач не порушував права позивача.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент звернення до суду позивач не вчинив належних дій щодо пред`явлення відповідачу вимоги про оплату спірної суми у визначеному порядку, оскільки відповідний рахунок №2091296112193 від 30.07.2025 на суму 468 608,44 грн виставлений лише в процесі розгляду справи судом першої інстанції. Це свідчить про відсутність належним чином оформленого та доведеного до відповідача грошового зобов`язання на момент подання позову, що у свою чергу, свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог. 
У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 викладений такий висновок щодо застосування норми пункту 6 статті 3 ЦК України:
"Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них".
Водночас, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №754/5841/17 сформульовано такий висновок: "Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) "використовувала/використовували право на зло".
Про заборону суперечливої поведінки (принцип venire contra factum proprium) Верховний Суд вкотре нагадав у постановах від 12.12.2022 у справі №126/2200/20 від 14.12.2022 Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та від 25.01.2023 у справі №760/34680/19.
Суд апеляційної інстанції враховує, що позивач неодноразово змінював позовні вимоги, чим фактично підтверджував помилковість раніше здійснених розрахунків заявлених до стягнення сум. Погоджується з доводами відповідача про те, що останньому, як споживачу послуг, не було забезпечено реальної можливості перевірити правильність проведених позивачем донарахувань плати за компенсацію перетікань реактивної електричної енергії.
Крім того, судова колегія зазначає, що протягом усього спірного періоду з листопада 2021 року по січень 2024 року формування рахунків здійснювалося виключно позивачем, тоді як відповідач, виконуючи умови договору, отримував такі рахунки та здійснював їх оплату.
Також суд апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач, на підставі акту комплексної ревізії та аудиту фінансово-господарської діяльності структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" від 30.04.2024 (а.с.20-23 т.1) та встановивши, що в періодах 2022-2023 персоналом комерційного напрямку діяльності СО "Вінницькі МЕМ" допущені порушення при розрахунках плати за перетікання реактивної електроенергії юридичним споживачам, що стало наслідком недостовірності нарахувань за компенсацію перетікань реактивної електричної енергії, самостійно здійснив перерахунок за період з листопада 2021 року по січень 2024 року на суму до 450 000,00 грн, при цьому не надавши відповідачу можливості висловити заперечення або оскаржити такі донарахування.
Отже, з урахуванням встановлених обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідальність за допущені порушення при розрахунках плати за перетікання реактивної електричної енергії покладається виключно на персонал комерційного напрямку діяльності структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», який діяв від імені позивача та в межах його організаційно-господарської структури.
Такий висновок випливає з того, що саме позивач був єдиним суб`єктом, уповноваженим здійснювати формування рахунків протягом усього спірного періоду, а відтак - визначати обсяг та вартість наданих послуг, у тому числі щодо компенсації перетікань реактивної електроенергії. Відповідач, у свою чергу, був позбавлений будь-якого впливу на методику розрахунків, порядок формування відповідних нарахувань чи перевірку їх коректності, оскільки виконував виключно функцію платника на підставі отриманих від позивача рахунків.
Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що встановлені актом комплексної ревізії та аудиту порушення прямо вказують на внутрішній характер допущених недоліків, які виникли внаслідок неналежного виконання службових обов`язків працівниками саме комерційного підрозділу позивача. Зазначені порушення не пов`язані з діями чи бездіяльністю відповідача, не зумовлені його поведінкою та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виконанням ним договірних зобов`язань. При цьому позивач, виявивши власні помилки у здійснених нарахуваннях, фактично намагається перекласти негативні наслідки неналежної організації своєї господарської діяльності на відповідача, що суперечить базовим засадам цивільно-правової відповідальності, зокрема принципу вини та недопустимості покладення відповідальності на особу за відсутності її протиправної поведінки.
Окремо суд апеляційної інстанції наголошує, що одностороннє здійснення позивачем перерахунку без належного інформування відповідача та без надання йому можливості заперечити відповідні донарахування або оскаржити їх, додатково свідчить про відсутність правових підстав для покладення на відповідача будь-яких негативних наслідків таких дій. Така поведінка позивача порушує принципи добросовісності, змагальності сторін та рівності учасників господарських правовідносин.
Таким чином, з огляду на те, що формування рахунків здійснювалося виключно позивачем; встановлені порушення мають внутрішній характер та пов`язані з діяльністю його персоналу; відповідач діяв добросовісно, оплачуючи отримані рахунки без можливості впливу на їх зміст; відсутній будь-який причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та виявленими порушеннями судова колегія дійшла висновку про те, що вина за допущені порушення при розрахунках плати за перетікання реактивної електроенергії повністю покладається на персонал комерційного напрямку діяльності СО «Вінницькі МЕМ», тобто в даному випадку на позивача АТ "Вінницяобленерго", а тому покладення будь-яких додаткових фінансових зобов`язань на відповідача є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам законодавства.
Разом з цим, звертаючись до суду з первісними позовними вимогами, позивач додав до позовної заяви акти приймання-передачі послуг за відповідний період (як додаток №7), однак не надав відповідний акт на суму 470 744,36 грн.
Надалі, після неодноразового коригування позовних вимог, 21.03.2025 позивач заявив вимогу про стягнення 468 608,44 грн, однак і в цьому випадку не подав актів приймання-передачі послуг за період з листопада 2021 року по січень 2024 року на вказану суму, а також не надав доказів їх направлення відповідачу для підписання. Більше того, подаючи уточнену позовну заяву від 21.03.2025, позивач не пред`явив відповідачу ані акта приймання-передачі послуг, ані рахунку на оплату відповідної суми, як це прямо передбачено умовами договору. Лише 26.08.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання доказів, додавши до нього рахунок від 30.07.2025 та лист про його направлення відповідачу від 05.08.2025.
Водночас рахунок, поданий вже в ході судового розгляду, не може розцінюватися судом як належна та своєчасна вимога про оплату, оформлена відповідно до умов договору, яка б породжувала у відповідача обов`язок здійснити оплату.
Приписами статей 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачають, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається, а саме зобов`язання має виконуватися належним чином - відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні визначено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк. При цьому строк виконання є істотною умовою належного виконання зобов`язання, оскільки його недотримання свідчить про порушення зобов`язання. Як правило, такий строк встановлюється за домовленістю сторін у договорі.
Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обов`язковості договору для його сторін.
Разом з цим, з урахуванням приписів статті 530 Цивільного кодексу України та умов укладеного між сторонами договору, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати послуг із перетікання реактивної електричної енергії не настав, оскільки позивач не дотримався визначеного договором та відповідною Методикою порядку і умов, які є необхідними для виникнення у нього права вимоги щодо сплати донарахованих сум.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі № 916/2581/20.
Так, у справі № 916/2581/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цели" зверталося до Господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Морський 1" про стягнення заборгованості у розмірі 1 937 637,95 грн та розірвання договору. Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем грошових зобов`язань за Додатковим договором №2 до договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2015.
Підрядник, ТОВ "Цели", надіслав Замовнику, Обслуговуючому кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Морський 1", Акти приймання виконаних робіт за березень та квітень 2020 року. Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Морський 1" направив ТОВ "Цели" відмову із вказівкою на те, що з боку Підрядника не були виконані його прохання та вимоги щодо надання відомостей та документації, що позбавляє останнього можливості оцінити в повній мірі достовірність відомостей, зазначених Підрядником в Актах приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 та квітень 2020 року і підписати їх.
Також Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Морський 1" вимагав у встановлений ним строк надати йому виконавчу документацію відповідно до переліку, зазначеному у листі вих. №73 від 25.05.2020 та вважати цей лист письмовою відповіддю з мотивуванням причин відмови від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт за березень та квітень 2020 року з вказівкою пропозицій по їхньому усуненню.
Таким чином, норми права, справа №902/1291/24 не є релевантною справі №916/2581/20, оскільки в ній розглядалися правовідносини, що виникли при виконання договору підряду із залученням субпідрядника, укладення договору про співробітництво між Генпідрядником та Підрядником, а у справі № 902/1291/24 правовідносини виникли при виконанні надання послуг. Крім того, АТ "Вінницяобленерго" не направляло МПП-Фірма "МЕД" акт виконаних робіт на суму 468608,44 грн, відповідно відповідач не відмовлявся від його підписання.
Крім того, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта стосовно того, що підставою для скасування оскаржуваного рішення є порушення судом норм процесуального права щодо строків складання повного тексту рішення та ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав. 
Так, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення складено 05 січня 2026 року, тобто з порушенням 10-ти денного терміну, визначеного ст. 233 ГПК України.
Окремо підставою для скасування оскаржуваного рішення апелянт вказує порушення ч. 3 ст. 244 ГПК України щодо строку ухвалення додаткового рішення.
Позивач вказує, що суд першої інстанції, призначивши розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення з порушенням строку, встановленого ст.244 ГПК України, створив ситуацію, за якої строк апеляційного оскарження основного рішення спливає до моменту ухвалення додаткового рішення, що позбавляє сторону можливості ефективно реалізувати право на апеляційне оскарження в повному обсязі, порушує принципи правової визначеності, змагальності та доступу до правосуддя.
Приписи ч. 2 ст. 277 ГПК України визначають, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо строків складання повного тексту рішення та ухвалення додаткового рішення, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Сам по собі факт недотримання процесуальних строків, передбачених статтями 233 та 244 Господарського процесуального кодексу України, не свідчить автоматично про незаконність чи необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини другої статті 277 ГПК України, вирішальним є встановлення того, чи призвело таке порушення до неправильного вирішення справи по суті.
Водночас апелянт не навів жодних переконливих доводів та не надав доказів того, яким саме чином порушення строків складання повного тексту рішення або ухвалення додаткового рішення вплинуло на правильність встановлення судом обставин справи, оцінку доказів чи застосування норм матеріального права. Також не доведено, що зазначені процесуальні порушення обмежили його право на ефективний судовий захист або унеможливили реалізацію права на апеляційне оскарження.
Отже, за відсутності причинно-наслідкового зв`язку між вказаними процесуальними порушеннями та результатом розгляду справи, такі доводи апелянта є формальними та не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Відтак вони не можуть розцінюватися як підстава для його скасування.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Малого приватного підприємства - Фірми "Мед" про стягнення 468608,44 грн (з урахуванням заяви б/н від 21.03.2025) заборгованості, що нарахована з посиланням на "...недостовірно проведений розрахунок плати з компенсації перетікань реактивної електричної енергії..." за Договором про постачання електричної енергії №503700 від 17.06.2013, що встановлено актом комплексної ревізії та аудиту фінансово-господарської діяльності Структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" від 30.04.2024 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

4. Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Таким чином, у апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Дрогобицької міської ради не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла дійти висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, суд апеляційної інстанції вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, дійшла висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.2025 у справі №902/1291/24 без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 22.12.2025 у справі №902/1291/24 без змін.
2. Справу №902/1291/24 повернути Господарському суду Вінницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "31" березня 2026 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя   Олексюк Г.Є. 

Суддя   Петухов М.Г.