Справа № 442/1589/26
Провадження № 1-кп/442/197/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області 
в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120246141110000166 від 24.02.2026 відносно 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 (зареєстрованої на АДРЕСА_2 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, не працюючої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, в тому числі дитину-інваліда, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимої, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , 
прокурора ОСОБА_4 , 
обвинуваченої ОСОБА_2 , 
в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 , яка має на утриманні дитину-інваліда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.08.2024, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , через додаток «Viber» на своєму мобільному телефоні марки «Хіаоmі Redmi 13с» із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вступила в злочинну змову з невстановленою особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та дізнавшись від неї про можливість отримання компенсації від держави за послугу «муніципальна няня», домовилася із вказаною особою про укладення договору «Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня» на свою малолітню дитину, узгодивши, що грошові кошти у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня», яка фактично надаватися не буде, вони розділять між собою.
Після цього ОСОБА_2 , будучи обізнаною з вимогами Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року «Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (в редакції, чинній станом на 2024 рік), а саме:
п.5, згідно якого право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами двох і більше дітей до трьох років або дитини, яка потребує додаткового догляду, або дитини до трьох років і є особами з інвалідністю І чи II групи і на законних підставах проживають на території України та уклали договір з муніципальною нянею;
п.12, згідно якого компенсація послуги «муніципальна няня» призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між заявником послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею. Компенсація послуги «муніципальна няня» призначається з місяця подання заяви про призначення послуги «муніципальна няня», але не раніше дати укладення договору між заявником послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею. Виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюється щомісяця на підставі поданих заявником послуги «муніципальна няня» документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги «муніципальна няня»;
п. 13, згідно якого заявник послуги «муніципальна няня» до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надано послугу «муніципальна няня», подає в письмовій (електронній) формі чи в будь-який інший зручний спосіб (зокрема, шляхом надіслання сканованих копій) місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості послуги «муніципальна няня»;
п. 18, згідно якого компенсація послуги «муніципальна няня» здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для виплати компенсації послуги «муніципальна няня», затверджується Кабінетом Міністрів України, 
вирішила вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.08.2024, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, перебуваючи в м. Дрогобичі Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою незаконного заволодіння коштами державного бюджету, сформувала єдиний злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня», достовірно знаючи, що фактично такі послуги надаватися не будуть.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.08.2024, отримала у відділенні «Нова Пошта №2» на вул. Бориславській, 2 м. Дрогобичі Львівської області, договір №1/08 «Про надання послуги догляду за дитиною згідно державної програми «Муніципальна няня», де в графі «виконавець» вже стояв підпис невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка зобов`язується надати послуги «муніципальна няня» по догляду за дитиною-інвалідом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в графі «замовник» ОСОБА_2 вказала себе та підписала договір.
У свою чергу ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що послуга «муніципальна няня» виконавцем не надається та надаватися не буде, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою заволодіння коштами державного бюджету, в період з 01.08.2024 по 01.02.2025 подавала до Управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради підписані нею, як замовником, та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, як виконавцем, щомісячні акти, а саме: акт «Про надану послугу муніципальна няня за серпень 2024 року» від 01 вересня 2024 року; акт «Про надану послугу муніципальна няня за вересень 2024 року» від 01 жовтня 2024 року; акт «Про надану послугу муніципальна няня за жовтень 2024 року» від 01 листопада 2024 року; акт «Про надану послугу муніципальна няня за листопад 2024 року» від 01 грудня 2024 року; акт «Про надану послугу муніципальна няня за грудень 2024 року» від 01 січня 2025 року; акт «Про надану послугу муніципальна няня за січень 2025 року» від 01 лютого 2025 року; акт «Про надану послугу муніципальна няня за лютий 2025 року» від 01 березня 2025 року та розрахункові документи до кожного акту, що нібито підтверджували щомісячні витрати замовника на оплату муніципальній няні за фактично не надані послуги «муніципальна няня».
На підставі зазначених документів Управлінням соціального захисту населення Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» проведено виплату компенсації за фактично не надані послуги «муніципальна няня» за період з 01.08.2024 по 01.02.2025 на загальну суму 50 985 гривень.
В такий спосіб ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману незаконно заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 50985 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно, при обставинах вказаних в обвинувальному акті, які вона не оспорює, маючи на утриманні 4 дітей, один з яких є інвалідом, вирішила отримати допомогу від держави, скориставшись послугами «муніципальна няня». По телефону зв`язалась і невідомою особою, з якою домовились гроші розділити навпіл, хоча знала, що послуги їй не надаватимуться. Всього їй було нараховано та нею отримано за фактично не надані послуги «муніципальна няня 50 985 гривень. Половину коштів вона віддала невідомій особі. 
На даний час вона відшкодувала Управлінню праці та соцзахисту отримані особисто нею 25492,50 грн. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати. 
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченою ОСОБА_2 , її винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними.
При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вона за попередньою змовою групою осіб заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом обману (шахрайство). 
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка визнала себе винною повністю, щиросердечно розкаюється, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, відшкодувала завдану шкоду, позитивно характеризується. 
При цьому до обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, - не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, особу винної, її вік, ставлення до наслідків своїх дій, наявність на утриманні 4 неповнолітніх дітей, в т.ч. малолітню дитину-інваліда, а також беручи до уваги позицію прокурора, яка у судових дебатах вказала, що виправлення обвинуваченої можливе зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та скасувати заходи по забезпеченню кримінального провадження. 
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні. Цивільній позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, а тому підстав для його застосування до вступу вироку в законну силу також не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 373-374, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання один рік позбавлення волі. 
На підставі ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: 
особову справу №442342, - повернути Управлінню соціального захисту населення Дрогобицької міської ради;
належні ОСОБА_2 банківську картку № НОМЕР_3 банку «Приват банк», банківську картку № НОМЕР_4 банку «Ощадбанк», які поміщено у спец. пакет. №PSP2207324; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13с» з ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_1 , який поміщено в спец. пакет. №PSP 0001239 та мобільний телефон марки «ZTE», поміщено в спец. пакет. №PSP0001238, повернути ОСОБА_2 ; 
- цивільно-правові договори №1/08, №2/08, №1/10, №2/10, витяг №11694, акт про надання послуги «Муніципальна няня», договір про надання послуг догляду за малолітньою дитиною №2 та додаткова угода №1 до договору від 01.03.2025 №2 про надання послуги догляду за малолітньою дитиною, які поміщено у паперовий конверт, аркуші паперу на яких містяться рукописний текст та підписи у кількості 5 листів, поміщено в паперовий конверт; акти про надання послуги «Муніципальна няня» за березень 2025 року, договір про надання послуги догляд за малолітньою дитиною №2, додаткова угода №1, конверт «Нової пошти» з ТТН №59001347510093, конверт «Нової пошти» з ТТН №20451029288558, поміщено у паперовий конверт, конверт «Нової пошти» з ТТН №20451096770223, конверт «Нової пошти» з ТТН №20450973131557, конверт «Нової пошти» з ТТН №20451093559649, поміщено у паперовий конверт, - зберігати при матеріалах кримінального провадження, які залишились у прокурора. 
Скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2025 в частині накладення арешту на вилучене під час проведення 07.04.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 майно останньої. 
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Головуюча-суддя ОСОБА_1