Справа 688/676/26 
№ 3/688/234/26 

Постанова
Іменем України

25 лютого 2026 року         м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с-ще Шпиків Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16 лютого 2026 року, близько о 09 год 10 хв, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_3 , та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (військового стану), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав та щиро розкався у вчиненному, просив розстрочити суму штрафу, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
За таких обставин, суддя визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні вказаного порушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ №81 від 16 лютого 2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 139 від 16 лютого 2026 року; копією військового квитка серії НОМЕР_3 від 17.06.2022 року; довідкою №396 від 16 лютого 2026 року; витягом із наказу № 203 від 13 липня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 лютого 2026 року; наказом №246-АГ від 19 вересня 2025 року.
Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на  ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За вимогами ст. 34 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.2 ст. 301 КУпАП).
Водночас частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як встановлено з пояснень  ОСОБА_1 , він має скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання постанови, та просить застосувати щодо нього розстрочку оплати штрафу.
З огляду на викладене, суддя вважає, що заяву  ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 4 (чотири) місяці.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно ст. 303 КУпАПу разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.401, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з розтрочкою виплати суми штрафу на 4 (чотири) місяці, рівними частинами по 4250 гривень в місяць.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 578999980313010106000022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.
Строк виконання постанови до 25 червня 2026 року.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя        Ігор ОГОРОДНІК