?
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року 
м. Київ
cправа № 922/3178/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., 
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Підприємства об`єднання громадян "Ремсервісплюс" громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі 
за позовом Підприємства об`єднання громадян "Ремсервісплюс" громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення 11 963,25 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Підприємство об`єднання громадян "Ремсервісплюс" громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (далі - ПОГ "Ремсервісплюс") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (далі - ГУ ДПС України у Харківській області), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь за рахунок коштів державного бюджету відшкодування шкоди на суму 6500,00 грн, 780,00 грн - 3 % річних та 4683,25 грн - інфляційних втрат. 
2. 21.11.2025 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення про задоволення позову.
3. 21.01.2026 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 та закрив провадження у справі. При цьому, на виконання вимог частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції роз`яснив позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
4. 01.04.2026 Верховний Суд ухвалив постанову, якою задовольнив касаційну скаргу ПОГ "Ремсервісплюс", скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026, а справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
5. 06.04.2026 ПОГ "Ремсервісплюс" звернулося до Верховного Суду із заявою про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення, в якій адвокат просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 5 000,00 грн. 
6. У свою чергу від ГУ ДПС України у Харківській області надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, за змістом якого заявник наголошує на тому, що розмір заявлених витрат на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн є вочевидь необґрунтованим та неспіввісним із з обсягом наданої правової допомоги. За доводами відповідача, дана справа є незначної складності, а на підготовку поданих адвокатом позивача процесуальних документів не потребувалось витрачання значного часу. При цьому позиція сторін у справі була сталою та не змінювалась протягом розгляду справи, а тому адвокат позивача був обізнаний з усіма деталями справи, що не вимагало додаткового вивчення матеріалів та законодавства. 
7. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що у даному випадку розмір судових витрат на професійну правничу допомогу може становити не більше 500,00 грн. 
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла таких висновків. 
8. За змістом підпункта в) пункта 4 частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
9. У постанові Верховного Суду від 01.04.2025 у цій справі було зазначено, що оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа передачі для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі (у цьому випадку судовий збір, сплачений за подання цієї касаційної скарги) має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, зважаючи на загальні правила розподілу судових витрат. 
10. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
11. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
12. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
13. Таким чином, суд касаційної інстанції здійснює розподіл судових витрат у випадку, коли він змінює судове рішення або ухвалює нове, при цьому не передаючи справи на новий розгляд. Вказане правило пов`язане з тим, що коли справа передається на новий розгляд, спір не є вирішеним по суті, а тому і розподіл судових витрат є передчасним, враховуючи положення ст. 129 ГПК України щодо розподілу судових витрат.
14. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду від 01.04.2026 постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 скасовано, а справу № 922/3178/25 - направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви ПОГ "Ремсервісплюс" про розподіл судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом Верховним Судом справи № 922/3178/25, як такої, що подана передчасно.
Аналогічний висновок міститься у додатковій постанові Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 910/13139/22, від 15.04.2025 у справі № 911/26/24.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника Підприємства об`єднання громадян "Ремсервісплюс" громадської організації "Харківське обласне об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" адвоката Баранова Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський 

Суддя Л. І. Рогач