УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/15586/25 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В. 
Номер провадження №33/4805/164/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 27 листопада 2025 року, якою його притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 31 жовтня 2025 року о 19-45 год у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 10В, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився у безпечності та відірвав автозаправний шланг. При ДТП отримані механічні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що встановлені обставини не охоплюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявність у його діях порушень п.п. 10.1 та 2.3.б ПДР та свою вину заперечує, вважає, що пошкодження автозаправної колонки сталося через недбалість працівника заправки та порушення ним посадових обов`язків, причинно наслідковий зв`язок між діями водія та спричиненими пошкодженнями відсутній. Вважає, що зібраних у справі доказів недостатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, заправника АЗС не допитано, не витребувано відеозапис з камер спостереження та посадову інструкцію заправника, його звернення до ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» не розглянуто.
Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону під час розгляду справи суд першої інстанції дотримався.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №499659 від 31 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 31 жовтня 2025 року о 19-45 год у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 10В, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився у безпечності та відірвав автозаправний шланг. При ДТП отримані механічні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП. 
Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Твердження апелянта про те, що працівниками поліції не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необґрунтованими у зв`язку з наступним.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказаною статтею передбачено, що пошкодження можуть бути не тільки транспортного засобу, а й автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 почав рух за кермом не переконавшись, що це буде безпечно, не від`єднав заправний пістолет А 95 Пульс ПРК № 2 від автомобіля, який знаходився в горловині бензобаку автомобіля «Skoda Octavia», унаслідок чого і автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 і ПРК № 2 отримали механічні пошкодження. Таким чином у справі, що переглядається апеляційним судом, було пошкоджено майно заправки та автомобіль самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що підпадає під положення ст. 124 КУпАП, про що правильно зазначив суд першої інстанції.
Твердження апелянта про те, що у справі відсутні докази вини ОСОБА_1 також не відповідають дійсності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499659 від 31 жовтня 2025 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 та 2.3.б Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження заправного пістолету;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 жовтня 2025 року, яка містить відомості про пошкодження шлангу автозаправного пістолету з системою змотування та муфтою, а також деформацію заднього правого крила автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 жовтня 2025 року, які за змістом узгоджуються із його поясненнями у суді першої інстанції вину не визнав, обставини, викладені у протоколі, заперечив. Вказав, що приїхав на заправку «Окко», розташовану по проспекту Незалежності, 10В у м. Житомирі, де заправник запитав його, яке пальне він буде заправляти, на що він відповів - дизель пульс 20 л, після чого пішов до каси, а всі дії по заправці автомобіля здійснював заправник. Повернувшись до автомобіля, він побачив на колонці, що заправлено 20 л дизелю, як він і просив, заправника поруч не було. У подальшому він сів за кермо автомобіля, увімкнув покажчик лівого повороту, подивився у дзеркала та навкруги, впевнившись у відсутності перешкод, почав рух. Почувши хлопок, він відразу зупинився та побачив, що колонка, до якої був прикріплений пістолет, пошкоджена ззовні, а вирваний пістолет лежав поряд із автомобілем;
- поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що водій після заправки транспортного засобу НОМЕР_1 не переконався у безпеці руху, перед його початком. Своїми діями наніс матеріальні збитки, а саме пошкодження ПРК 2, НП 95 Пульс. 
За встановлених обставин фактично ОСОБА_1 не заперечував події описані у протоколі, зокрема, що здійснював заправку свого автомобіля на АЗС, після початку руху почув хлопок, після якого виявив відірваний автозаправний пістолет. Одночасно скаржник перекладає вину на працівника «ОККО-ДРАЙВ», який не проконтролював від`єднання пістолету від автомобіля та повернення його у початкове положення. 
На переконання апеляційного суду, доводи ОСОБА_1 щодо перевірки безпечності початку руху та упевненості у цьому не узгоджується з вищевикладеним, адже навіть у зверненні до ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» останній визнав, що не помітив автозаправний пістолет, який залишився всередині автомобіля у зв`язку з темною порою доби.
Відтак зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, будь-яких доказів на спростування викладених у постанові обставинах. Отже, докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 , перед початком руху не впевнився з безпеці свого маневру, в результаті чого пошкодив заправний пістолет.
На думку апеляційного суду, порушення п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги стороною захисту не було заявлено.
В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативи збирати докази.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому дії працівників ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» не є предметом розгляду в даному конкретному випадку.
Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, з будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку не звертався.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст. 283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 27 листопада 2025 року – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь