ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/26326/25
провадження № 3/753/331/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 879030, 01 грудня 2025 близько 07-ї години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив зі мною конфлікт під час якого словесно ображав та погрожував ножем, порізав мені голову, чим завдав своїми діями мені психологічного болю.
Дій ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2КУпАП.
 
Будучи до початку судового розгляду, належним чином повідомленою за допомогою смс повідомлення, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась та провадженням щодо себе не цікавився.
 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність  ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному потерплого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи електронного рапорту під час виїзду працівників поліції  ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 заявила, що син ОСОБА_1 психічно хворий.
Разом з тим, працівниками поліцїі при складанні протоколу та встановленні всіх обставин не було перевірено відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та його психічного стану.
Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно або необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.
 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, встановити стан здоров`я останнього під час вчинення правопорушення не надається можливим, тому суд позбавлений можливості у його відсутність встановити всі обставини справи, перевірити чи дійсно на момент вчинення правопорушення він був осудним, керуючись принципами презумпції невинуватості, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження у справі - закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2, 247, 251, 268 КУпАП,

постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя          П.І. Заруба