Справа № 991/10227/25
Провадження № 1-кп/991/126/25

У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ПрАТ « НЕК «Укренерго » ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022 за № 12022000000000696, за обвинуваченням
ОСОБА_11  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_12  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
03.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження № 12022000000000696 від 25.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 07.10.2025 у справі призначено підготовче судове засідання.

2. Позиції учасників
Прокурор висловив думку щодо призначення судового розгляду кримінального провадження № 12022000000000696 від 25.07.2022. Зазначив, що угоди в даному кримінальному провадженні не укладались, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК, підстав для закриття чи повернення обвинувального акта немає, провадження підсудне ВАКС.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти призначення судового розгляду.
На переконання захисника ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні існує спір про підслідність. Його позицію підтримали інші захисники.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вважали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та подали клопотання про повернення обвинувального акта.
Також прокурор звернувся до суду із клопотаннями про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Сторона захисту подала та озвучила скаргу на дії детективів під час досудового розслідування та клопотання про витребування документів та інформації.
Потерпіла особа у кримінальному провадженні заявила цивільний позов.

3. Мотиви і висновки суду щодо можливості призначення судового розгляду
За змістом ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. У зв`язку із цим суду належить з`ясувати, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників провадження, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд зазначає таке.
На момент проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12022000000000696 від 25.07.2022 жодних угод між сторонами не укладалося і до суду не надходило.
За результатами підготовчого судового засідання суд не встановив підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України.
Обвинувальний акт містить відомості, передбачені пп. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акта додані додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого ОСОБА_4 та захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (ч. 5 ст. 297-5 КПК України).
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заявили клопотання про повернення обвинувального акта. Проте суд не встановив підстав для його повернення. Мотиви відмови у задоволенні клопотань захисників наведені в ухвалі суду від 19.12.2025.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 вважав, що це кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду та звернувся до суду з клопотанням про направлення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду обвинувального акту для визначення підсудності кримінального провадження № 12022000000000696 від 25.07.2022.
В ухвалі суду від 15.12.2025 наведені мотиви відмови у задоволенні клопотання захисника. На думку суду це кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
Захисник ОСОБА_8 звернувся з аналогічним клопотанням безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка в ухвалі від 05.01.2026 у справі 991/10227/25 виснувала, що означене кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Водночас суд має вирішити інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

4. Щодо досудової доповіді
Згідно з ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Особливості складення досудової доповіді передбачені ст. 314-1 КПК України.
Так досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч. 2 ст. 314-1 КПК України).
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 обвинувачуються, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Тому відсутні підстави для складення досудової доповіді щодо них.

5. Мотиви та висновки суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду (ч. 2 ст. 315 КПК України).
З метою виконання положень п. 1 ч. 2 ст. 315 КПК України суд призначає судовий розгляд на 03.03.2026 о 12 год 00 хв.
Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні. За наслідками підготовчого судового засідання суд також не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Тому судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.
Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що судовий розгляд належить здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників, захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представника потерпілої особи ПрАТ « НЕК «Укренерго ». Стосовно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом прийнято рішення про здійснення спеціального судового розгляду, про що зазначено далі. 
14.11.2025 до суду надійшла позовна заява ПрАТ « НЕК «Укренерго » про відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення.
По суті позовних вимог ПрАТ « НЕК «Укренерго » просить стягнути солідарно із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 на користь ПрАТ « НЕК «Укренерго » суму завданої кримінальним правопорушенням шкоди в розмірі 58 436 851,35 грн.
За результатами вивчення цивільного позову суд не встановив його невідповідності вимогам ст. 128 КПК України, ст.ст. 175-177 ЦПК України, та підстав для його повернення, передбачених ст. 185 ЦПК України. Тому цивільний позов підлягає розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12022000000000696 від 25.07.2022

Під час підготовчого судового засідання учасники не заявляли клопотань про виклик і допит свідків, тому це питання слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

15.12.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про здійснення колегіального розгляду справи.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_12 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому вона бажає, щоб судова справа за її обвинуваченням розглядалася судом колегіально у складі трьох суддів.
Положення п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України регламентує здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.
Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.
За змістом обвинувального акта ОСОБА_12 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Санкція ч. 3 ст. 209 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та здійснювати судовий розгляд кримінального провадження № 12022000000000696 від 25.07.2022 колегією у складі трьох суддів, склад якої буде визначений у порядку ст. 35 КПК України.

5.1. Щодо клопотань прокурора про здійснення спеціального судового провадження
06.11.2025 на адресу суду надійшли клопотання заступника начальника першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
У клопотаннях зазначено, що ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
ОСОБА_11 покинув територію України 31.07.2022 і більше не повертався. ОСОБА_12 14.08.2023 виїхала за межі України та більше не поверталася.
Орган досудового розслідування вжив заходів для встановлення місцезнаходження вказаних осіб, проте точних відомостей не отримав, тому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 14.01.2025 повідомлені про підозру в порядку ст.ст. 135, 278 КПК України.
15.01.2025 адвокат ОСОБА_5 надав ордер серії АХ № 1233171 на надання правової допомоги. Ордер виданий на підставі договору б/н від 15.01.2025, укладеного між адвокатом та ОСОБА_11 для здійснення захисту останнього у НАБУ та САП .
17.01.2025 адвокат ОСОБА_6 надав ордер серії АІ № 1733397 про надання правової допомоги для здійснення захисту ОСОБА_12 у НАБУ та САП .
Адвокат ОСОБА_8 23.01.2025 надав ордер серії АІ № 1800521 про надання правової допомоги для здійснення захисту ОСОБА_12 у НАБУ та САП .
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обізнані про розпочате стосовно них кримінальне провадження та залучили захисників для реалізації своїх процесуальних прав.
Під час досудового розслідування ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неодноразово викликалися для проведення слідчих дій, проте ігнорували виклики.
Також вказані особи викликалися слідчими суддями для участі в судових засіданнях. Однак обвинувачені не з`являлися, тобто ухилялися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
22.01.2025 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2025 вказаним особам обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.02.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
За інформацією Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ до обліків Генерального секретаріату Інтерполу 03.06.2025 внесене клопотання про публікацію Червоного оповіщення стосовно ОСОБА_12 . 05.06.2025 внесене аналогічне клопотання про публікацію Червоного оповіщення стосовно ОСОБА_11 .
З огляду на викладені обставини прокурор вважав, що існують підстави для здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тому звернувся до суду з відповідними клопотаннями.

У судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання та просив їх задовольнити.
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотань прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно їх підзахисних.
28.01.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на клопотання про здійснення спеціального судового провадження.
29.01.2026 у судовому засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 також надав свої письмові заперечення на клопотання про здійснення спеціального судового провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 висловив заперечення проти задоволення клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_11 .

Заперечення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по суті зводяться до того, що органом досудового розслідування незаконно оголошено обвинувачених у міжнародний розшук, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`являлися за викликами з поважних причини, а саме через військові дії на території України, що у розумінні ст. 138 КПК України є поважною причиною.
Також у запереченнях зазначено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неналежним чином повідомлені про підозру, оскільки органу досудового розслідування було достеменно відомо, що вказані особи перебувають за межами України.
Проте орган досудового розслідування не звертався з клопотанням про міжнародну правову допомогу з метою належного вручення процесуальних документів.
Крім цього, обвинуваченим обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, що створює пастку для обвинувачених, через яку вони позбавлені можливості повернутися на територію України.
Тому захисники просили суд врахувати дані заперечення та залишити клопотання прокурора без задоволення.

Захисник ОСОБА_5 у своїх запереченнях зазначив, що детективи НАБУ не здійснили належного повідомлення про підозру ОСОБА_11 , оскільки він повідомлений у порядку, який передбачений для повідомлення про підозру у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання.
На переконання захисника детективам достеменно було відомо, що ОСОБА_11 не тимчасово відсутній, а взагалі відсутній на території України, тому такий порядок повідомлення про підозру має суто формальний характер, а ОСОБА_11 фактично про підозру не повідомлений.
Водночас здійснення повідомлення ОСОБА_11 мало здійснюватися у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України, а саме шляхом звернення з клопотанням про міжнародну правову допомогу до правоохоронних органів Франції.
Також захисник зазначив, що:
-31.07.2022 ОСОБА_11 виїхав за межу території України та більше в країну не повертався;
-детективам НАБУ було відомо, що ОСОБА_11 з 18.07.2023 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
-відповідно до протоколу огляду від 06.01.2025 детективами було оглянуто відео, розміщеним у червні 2023 року на онлайн-платформі YouTube , на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_22 » з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_21», у якому журналістами зафіксовано перебування ОСОБА_11 у Франції.
-абонентські номери телефонів за якими у месенджери надіслано повідомлення про підозру не належать ОСОБА_11 , а номер НОМЕР_1 взагалі належить ОСОБА_15 ;
-ОСОБА_11 не має доступу до поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_8 , а застосунок « Дія » не використовував. Доступу до поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_11 не мав, оскільки вона використовувалася ним під час виконання повноважень депутата Харківської обласної ради ;
-направлення повідомлення про підозру до Харківської обласної ради не мало за мету дійсне повідомлення ОСОБА_11 , оскільки детективи знали, що його повноваження як депутата місцевої ради припинено.

Із змісту ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що підготовче судове засідання та судовий розгляд за загальним правилом здійснюються з обов`язковою участю обвинуваченого.
Разом з цим, згідно з ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
У ч. 3 ст. 323 КПК України зазначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.
За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.
З огляду на наведені норми під час розгляду клопотання про спеціальне судове провадження, суд має з`ясувати:
- чи передбачає КПК України спеціальне судове провадження щодо злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .?
- чи знали або чи могли знати обвинувачені про розпочате кримінальне провадження і чи підтверджується це?
- чи переховуються обвинувачені від органів слідства та суду та/або оголошені у міжнародний розшук?

5.1.1. Щодо належності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких можливо здійснювати спеціальне судове провадження
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 297-1 КПК України, ч. 3 ст. 323 КПК України спеціальне судове провадження може здійснюватися, зокрема, щодо злочинів, передбачених ч.ч. 2-5 ст. 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем) та ст. 209 КК України.

5.1.2. Щодо обізнаності обвинувачених із розпочатим щодо них кримінальним провадженням
Зі змісту протоколу огляду відомостей, наявних в інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (БД « Аркан »), від 06.08.2024 (т. 4, а.п. 101-102) вбачається, що ОСОБА_11 31.07.2022 покинув територію України та більше не повертався.
Згідно з листом ДМС України від 12.12.2024 № 6.2-12287/2-24 (т. 4, а.п. 118) ОСОБА_11 18.07.2023 знято з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 за заявою власника житла. Станом на 12.12.2024 відсутні звернення з його боку до територіальних органів ДМС з питанням оформлення документів для виїзду закордон на постійне місце проживання.
Відповідно до протоколу огляду від 06.01.2025 (т. 2, а.п. 56-61) детективами оглянуто відео, опубліковане 01.06.2023 на онлайн-платформі YouTube на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_22 », з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_21»
Під час його перегляду виявлено, що журналістами зафіксовано рухоме та нерухоме майно ОСОБА_11 та його перебування у Франції.
Відповідно до протоколу огляду від 22.01.2025 (т. 2, а.п. 51-54) за результатами огляду відомостей щодо перетину кордону, встановлено, що ОСОБА_12 покинула межі України 14.08.2023 о 21:17 та станом на 22.01.2025 не поверталася до України.
Відповідно до службової записки детектива НАБУ ОСОБА_16 від 15.01.2025 для встановлення місцезнаходження   ОСОБА_11 детективи направилися за його останнім місцем реєстрації та проживання за адресою:   АДРЕСА_1 
За вказаною адресою проживала 3-тя особа ОСОБА_17 , яка повідомила, що знайома зі ОСОБА_11 і разом з чоловіком проживає в його квартирі.
ОСОБА_17 повідомила, що безпосередньо зі ОСОБА_11 контактує її чоловік, якому вона подзвонила і він запевнив, що забезпечить передачу повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 14.01.2025 та повістки про виклик.
Попри це повідомлення про підозру ОСОБА_11 направлено поштовим зв`язком за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою повідомлення про підозру ОСОБА_12 детективами здійснено виїзд за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , однак вона була відсутня за вказаною адресою, тому повідомлення ОСОБА_12 про підозру та повістки про виклик до НАБУ на 17, 20 та 22 січня 2025 року 14.01.2025 направлено поштовим зв`язком за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , додатково залишено за вказаною адресою у поштовій скриньці.
У зв`язку із відсутністю відомостей щодо місцезнаходження повідомлення про підозру відповідно до ч. 1 ст. 278, ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, - за місцем реєстрації підозрюваних. За відсутності даних про місцезнаходження підозрюваних наведене є свідченням вжиття органом досудового розслідування усіх можливих заходів для вручення повідомлення про підозру.
У цьому контексті суд враховує, що КПК України пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме з вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним отриманням повідомлення про підозру.
Виходячи з положень ст. 135 КПК України можна дійти висновку, що дотримання прав особи, яка тимчасово не проживає за місцем реєстрації, не повідомляє про зміну місця свого проживання або переховується від органів досудового розслідування, полягає не в обов`язку осіб, якими отримано процесуальний документ, що призначений для такої особи, повідомити її про надходження процесуального документу, а в тому що про надходження цих процесуальних документів особа може дізнатися не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел.
Крім цього, у зв`язку із тимчасовою відсутністю за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлялися шляхом направлення 14.01.2025 підозри та повісток про виклик до НАБУ на 17, 20 та 22 січня 2025 року:
-через месенджери «WhatsApp» та «Viber» на абонентські номери ОСОБА_11 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та ОСОБА_12 НОМЕР_3 ;
-відправлено на електронні поштові скриньки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та електронні пошти ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16 ;
-також залишено у приміщенні КП « Житлокомсервіс », яке обслуговує будинок за місцем реєстрації ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та у приміщенні Харківської обласної ради залишено повідомлення про підозру ОСОБА_11 .
Вже на наступний день після повідомлення про підозру ОСОБА_11 залучив захисника, про що свідчить ордер адвоката ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 від 15.01.2025 (т. 2, а.п. 206) щодо надання правничої допомоги ОСОБА_11 на підставі договору б/н від 15.01.2025.
17.01.2025 ОСОБА_12 також залучила захисника, відповідно до копії ордеру серії АІ № 1733397 від 17.01.2025 (т. 2, а.п. 210) про надання правничої допомоги адвокатом на підставі договору б/н від 09.09.2024.
Отже обвинувачені обізнані про наявне кримінальне провадження.

5.1.2.1. Щодо приналежності номерів телефонів та електронних поштових скриньок
Згідно огляду додатку до листа ДП « Дія » Міністерства цифрової трансформації України від 11.11.2024, зафіксованого протоколом огляду від 18.11.2024, вбачається, що в Єдиному державному вебпорталі електронних послуг ( Портал Дія ») щодо користувача   ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_5 наявна інформація про його: номер телефону НОМЕР_2 ; електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_8 та зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Щодо користувача ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП НОМЕР_6 наявна інформація про: номер телефону НОМЕР_7 , електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_14 та місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Також оглядом мобільного телефону ОСОБА_12 Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_8 , зафіксованого протоколом огляду від 05.09.2024 (т. 4, а.п. 112-114) встановлено наявність чатів в месенджері WhatsApp, зокрема, з номерами:
НОМЕР_1 - підписаний як « ОСОБА_18 » ( ОСОБА_19 );
НОМЕР_2 - підписаний як « ОСОБА_20 (ідентифікований органом досудового розслідування як ОСОБА_11 ).
Також оглядом мобільного телефону ОСОБА_12 Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_8 , зафіксованим протоколом огляду від 15.08.2024, встановлено приналежність ОСОБА_12 електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_16 .
Крім цього, вказана електронна пошта та номер мобільного телефону     НОМЕР_9 вказані ОСОБА_12 у заяві ТОВ « Паверсток » на отримання доступу/внесення змін щодо доступу до системи дистанційного обслуговування «Корпоративний Клієнт-банк».
ОСОБА_12 своє місце реєстрації не змінювала, користувалася мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_3 та користувалася електронними скриньками ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Детективи провели огляд порталу НАЗК з деклараціями осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме виправленої декларації ОСОБА_11 від 01.03.2024 за 2022 рік, що зафіксовано протоколом огляду від 19.11.2024 (т. 4, а.п. 116-117).
Зі змісту переглянутої декларації вбачається, що ОСОБА_11 в якості електронної пошти зазначив адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 та номер телефону НОМЕР_2 .
З інформації про особу ОСОБА_11 , наданої ДМС України 21.11.2024, вбачається, що контактний номер телефону ОСОБА_11 НОМЕР_10 , а місце проживання/перебування вказане за адресою:     АДРЕСА_1 .
Також міститься інформація про те, що 12.04.2024 ОСОБА_11 через Генеральне консульство України в Стамбулі отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, отже тоді востаннє зазначав контактний номер телефону та адресу проживання.
Згідно з листом ДМС України від 12.12.2024 № 6.2-12287/2-24 (т. 4, а.п. 118) ОСОБА_11 18.07.2023 знято з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 за заявою власника житла.
ОСОБА_12 з 31.12.2021 на час надання листа зареєстрована за адресою:     АДРЕСА_2 .
ДМС України зазначила, що вказані особи станом на 12.12.2024 не зверталися до територіальних органів ДМС з питанням оформлення документів для виїзду закордон на постійне місце проживання.
З цього суд дійшов висновку, що ОСОБА_11 , перебуваючи за межами України, при взаємодії з державними органами України в якості адреси місця проживання зазначав адресу:   АДРЕСА_1 .
Крім цього, в якості контактних номерів телефонів ОСОБА_11 зазначав номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; адреси контактних електронних скриньок зазначені ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Зі змісту довідки № 0603213654 (т. 4, а.п. 119) можна припустити, що ОСОБА_11 зареєстрував своє перебування у Франції, проте вказана довідка датована 2022 роком. Пояснень щодо строку її дії суду не надано.
Крім цього, встановлення журналістами місця проживання ОСОБА_11 у Франції не є офіційною та достовірною інформацією. Офіційна та достовірна інформація про місце проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закордоном в матеріалах справи відсутня, отже вони є тимчасово відсутніми за місцем проживання, тому повідомлялися про підозру належним чином в установленому КПК порядку.
Водночас органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_11 станом на дату повідомлення про підозру не здійснював повноважень депутата Харківської обласної ради , що вбачається з листа детектива від 08.01.2025 № 511-128/607 до Харківської обласної ради у якому останній просить надати характеристику на екс-депутата   ОСОБА_11 .
Тому повідомлення про підозру шляхом її направлення до Харківської обласної ради не могло забезпечити належне повідомлення ОСОБА_11 , але не є порушенням прав останнього, оскільки він повідомлявся й іншими способами.
На переконання суду, орган досудового розслідування вжив всіх можливих та передбачених КПК України заходів для повідомлення про підозру ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , крім того останні самостійно залучили захисників. Тому суду дійшов висновку, що обвинувачені обізнані про наявність кримінального провадження та належним чином повідомлені про підозру.

5.1.4. Щодо переховування обвинувачених від органів слідства та суду
5.1.4.1. Щодо переховування обвинувачених від органів слідства
Суд встановив, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виїхали за межі України та перебувають за кордоном, на даний час місце перебування ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду не відоме.
Відповідно до ч. 1 ст. 297-5 КПК України з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.
Відповідно до протоколу огляду від 30.09.2025 (т. 2, а.п. 213-216) на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора України та на офіційному веб-сайті газети «Урядовий кур`єр» опубліковані повістки про виклик до НАБУ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до НАБУ на 25.09.2025, 02.10.2025.
Під час досудового розслідування орган досудового розслідування разом із повідомленням про підозру ОСОБА_11 та ОСОБА_12 направлялися повістки про виклик до НАБУ на 17.01.2025, 20.01.2025, 22.01.2025, однак вони були проігноровані.
Згідно з листом детектива НАБУ ОСОБА_21 від 24.01.2025 № 511-289/2087 (т. 2, а.п. 166) у газеті «Урядовий кур`єр» опубліковані повістки про виклик ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 31.01.2025, 03.02.2025, 04.02.2025.
Відповідно до протоколу огляду від 28.01.2025 (т. 2, а.п. 167-171) вказані повістки також були опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора .
Зі змісту протоколу огляду від 06.02.2025 (т. 2, а.п. 182-185) вбачається, що повістки про виклик підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до НАБУ на 08.02.2025, 10.02.2025 опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та газеті «Урядовий кур`єр».
Згідно з протоколом огляду від 06.02.2025 (т. 2, а.п. 193-194), листом детектива від 04.02.2025 № 511-296/3440 (т. 2, а.п. 198) захиснику ОСОБА_22 надсилалися повістки про виклик ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до НАБУ на 08.02.2025, 10.02.2025.
Листом від 04.02.2025 № 511-296/3441 (т. 2, а.п. 195) детектив надіслала захиснику ОСОБА_5 повістки про виклик ОСОБА_11 до НАБУ на 08.02.2025 та 10.02.2025.
Отже, орган досудового розслідування окрім направлення повісток про виклик ОСОБА_11 та ОСОБА_12 направляв за місцем їх реєстрації, публікував в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та направляв захисникам.
Проте всі виклики ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проігнорували, не виходили на зв`язок із органом досудового розслідування, прокурором, не повідомляли поважність причин неявки, тобто ухилялися від явки на виклики з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.
Тому ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.02.2025 у справі № 991/1153/25 (т. 2, а.п. 129-147) та № 991/1152/25 (т. 2, а.п. 148-165 ) надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Такі обставини нівелюють доводи захисників про те, що вказані особи не з`являлися на виклики з поважних причин.

5.1.4.2. Щодо переховування обвинувачених від суду
З моменту надходження до Вищого антикорупційного суду обвинувального акту повістки про виклики до суду обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснювалися в порядку ст. 323 КПК України.
Так повістки про виклик обвинувачених до суду на 23.10.2025, 01.12.2025, 04.12.2025, 05.12.2025, 15.12.2025, 19.12.2025, 29.01.2026, 16.02.2025 направлялися за останніми відомими місцями проживання, але листи з повістками про виклик осіб до суду повернулися із відмітками про відсутність адресата за відповідною адресою (т. 1, а.п. 152, 153, 208, 209, т. 4, а.п. 35, 36, т. 5, а.п. 31, 32).
Також означені повістки про виклик публікувалися в газеті «Урядовий кур`єр» (т. 1, а.п. 143, 155, 203, 204, т. 4, а.п. 32, 33, т. 5, а.п. 30) та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду (т. 1, а.п. 142, 202, т. 4, а.п. 34, т. 5, а.п. 28).
Повістки та публікації про виклик до суду містили усі відомості, передбачені ст. 137 КПК України, зокрема роз`яснення ст. 138, 139 та наслідки неприбуття обвинувачених до суду, визначених у ст. 323 КПК України.
Однак обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до суду не з`явилися, про наявність поважних причин неявки суд не повідомили. Водночас їх захист здійснюють залучені ними захисники.
Тому суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обізнані про судові засідання в даній справі, але ухиляються від явки до суду.

5.1.5 Щодо оголошення обвинувачених у міжнародний розшук
Чинний КПК України не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, для того, щоб підозрюваний (обвинувачений) вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.
Вищевикладене свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед судом факт того, що підозрюваний (обвинувачений) оголошений у розшук є наявність у матеріалах кримінального провадження процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.
Постановами детектива НАБУ від 22.01.2025 (т. 2, а.п. 62-63, 64-65) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 оголошено у міжнародний розшук. Підставою для таких рішень стало те, що вказані особи викликалися на 17.01.2025, 20.01.2025 та 22.01.2025 для проведення слідчих дій, але не з`явилися, про наявність поважних причин неявки не повідомили.
Також 22.01.2025 детектив направив до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ запити № 511-046/1897 (т. 2, а.п. 70-71) та № 511-046/1899 (т. 2, а.п. 72- 73) про внесення клопотання про публікацію Червоного оповіщення.
Відповідно до повідомлення Офісу Генерального прокурора від 05.06.2025 № 19/1/2-вих- 25 (т. 2, а.п. 74) 03.06.2025 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію Червоного оповіщення стосовно ОСОБА_12 .
Згідно з повідомленням Офісу Генерального прокурора від 06.06.2025 № 19/1/2-вих-25 (т. 2, а.п. 75) 05.06.2025 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію Червоного оповіщення стосовно   ОСОБА_11 .
З огляду на зазначене обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають у міжнародному розшуку.

За результатами розгляду клопотань прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд встановив, що:
- законодавством передбачена можливість здійснення спеціального судового провадження щодо злочинів інкримінованих обвинуваченим;
-  обвинувачені обізнані про розпочате щодо них кримінальне провадження;
- обвинувачені переховуються за межами України з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- обвинувачені оголошені у міжнародний розшук;
- обвинувачені більш як два рази не з`явилися на виклики суду, що відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягає задоволенню.

5.2. Щодо скарг, на рішення, дії та бездіяльність органу досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 303 КПК України
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 оголосив скаргу на дії детективів Національного антикорупційного бюро України щодо повідомлення про підозру ОСОБА_11 .
Захисник вважав, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для повідомлення про підозру ОСОБА_11 . Доводи його скарги аналогічні доводам його заперечень на клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора (ніж ті, що передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
При вирішення питання здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд надав детальну оцінку доводам заперечень захисника ОСОБА_5 на здійснення спеціального судового провадження, але вони не знійшли свого підтвердження, тому у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 належить відмовити.

5.3. Щодо клопотання про витребування
19.12.2025 у судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_23 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « НЕК`Укренерго ».
16.01.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення ПрАТ « НЕК`Укренерго » на клопотання про тимчасовий доступ, зокрема зазначено, що частина документів, про тимчасовий доступ до яких просить захисник, відсутня у ПрАТ « НЕК`Укренерго ».
Також у запереченнях вказано, що запитувана інформація є конфіденційною, розголошенню не підлягає. Крім цього, захисник просить надати відомості щодо укладених договорів з ТОВ « ПАВЕРСТОК », ТОВ « ОПТИМА-ПРАЙС », ТОВ « НАША ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ », ТОВ « МІДБОР », однак ОСОБА_24 не є стороною таких договорів, тому такі відомості не можуть бути розкриті.
Враховуючи заперечення ПрАТ « НЕК`Укренерго » захисник ОСОБА_23 29.01.2026 у судовому засіданні захисник заявив клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства « Національна енергетична компанія «Укренерго » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 25 належним чином завірених копій документів, а саме:
- договірні, первинні та/або інші документи (бухгалтерські довідки, зведені дані, листування тощо), які підтверджують/містять відомості щодо здійснення господарських операцій між ПрАТ « НЕК «УКРЕНЕРГО » та ТОВ « ПАВЕРСТОК », ТОВ « ОПТИМА-ПРАЙС », ТОВ « НАША ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ », ТОВ « МІДБОР » з купівлі-продажу електричної енергії (небалансів) за кожну годину кожного дня/у кожному розрахунковому періоді у період 01.06.2022-30.06.2022 включно;
- облікові бухгалтерські регістри ПрАТ « НЕК «УКРЕНЕРГО », які містять відомості щодо відображення в обліку господарських операцій з продажу електричної енергії (небалансів) контрагентам: ТОВ « ПАВЕРСТОК », ТОВ « ОПТИМА-ПРАЙС », ТОВ « НАША ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ », ТОВ « МІДБОР », за кожну годину кожного дня/у кожному розрахунковому періоді у період 01.06.2022-30.06.2022 включно (із зазначенням кількісних та вартісних показників);
- документи, облікові бухгалтерські регістри та/або інші документи ПрАТ « НЕК «УКРЕНЕРГО » (бухгалтерська довідка, зведені документи Системи управлінням ринку СУР/MMS тощо), які містять відомості/підтверджують здійснення господарських операцій Товариствами з придбання електричної енергії (із зазначенням кількісних, цінових та вартісних показників) за кожну годину кожного дня/у кожному розрахунковому періоді протягом 01.06.2022-30.06.2022 включно на будь-якому сегменті ринку електричної енергії, а також як врегулювання позитивного небалансу за договорами учасників ринку про участь у врегулюванні небалансів електричної енергії;
- документи (організаційно-правові, методичні, розпорядчі тощо) ПрАТ « НЕК «УКРЕНЕРГО », які обґрунтовують алгоритм/метод формування цін та обсягів електричної енергії, яка була реалізована Товариством на адресу ТОВ « ПАВЕРСТОК », ТОВ « ОПТИМА-ПРАЙС », ТОВ « НАША ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ », ТОВ « МІДБОР » у період 01.06.2022-30.06.2022 включно;
- документи (довідки, роздруківки тощо), які підтверджують/містять відомості про від`ємні сальдові величини ТОВ « ПАВЕРСТОК », ТОВ « ОПТИМА-ПРАЙС », ТОВ « НАША ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ », ТОВ « МІДБОР » за кожну годину кожного дня/у кожному розрахунковому періоді за період з 01.06.2022 до 30.06.2022 (із зазначенням за кожен день погодинних обсягів електричної енергії, отриманої з ОЕС в якості небалансів);
- документи (довідки, роздруківки тощо), які підтверджують/містять відомості про споживання споживачами від`ємної сальдованої величини ТОВ « ПАВЕРСТОК », ТОВ « ОПТИМА-ПРАЙС », ТОВ « НАША ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ », ТОВ « МІДБОР » за кожну годину кожного дня/у кожному розрахунковому періоді за період із 01.06.2022 до 30.06.2022 із зазначенням погодинних обсягів електричної енергії, отриманої із ОЕС в якості небалансів;
- документи (бухгалтерські довідки, облікові бухгалтерські регістри тощо), які підтверджують/містять відомості про здійснення господарських операцій між ПрАТ « НЕК «УКРЕНЕРГО » та ТОВ « ПАВЕРСТОК », ТОВ « ОПТИМА-ПРАЙС », ТОВ « НАША ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ », ТОВ « МІДБОР » з купівлі-продажу електричної енергії за іншими договорами: двосторонніми договорами та договорами на «ринку на добу вперед» за інші періоди, протягом 2022 року;
- інформацію/довідку про ІР-адреси, з яких здійснювався вхід та/або реєстрація/завантаження торгових графіків на платформу MМS (Market Management System) з метою відібрання електричної енергії із ОЕС на безоплатній основі в якості небалансів за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 (за кожну годину кожного дня у період з 01.06.2022-30.06.2022 включно);
- документи (довідки, роздруківки тощо), які підтверджують/містять відомості про загальний обсяг генеруючої потужності в системі, загальні обсяги споживання та обсяг розвантажень споживачів у кожній годині доби у період з 01.06.2022 по 30.06.2022;
- документи (довідки, роздруківки Системи управлінням ринку СУР/MMS, Datahub тощо), які підтверджують/містять відомості щодо стану (дефіцит, профіцит, збалансований) та обсягів дефіциту/профіциту системи/зони системи, де відбувалися операції з продажу електричної енергії на адресу ТОВ « ПАВЕРСТОК », ТОВ « ОПТИМА-ПРАЙС », ТОВ « НАША ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ », ТОВ « МІДБОР » за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 (за кожну годину кожного дня у досліджуваний період);
- документи (довідки, роздруківки тощо), які підтверджують/містять відомості з Системи управлінням ринку (СУР/MMS, Datahub, Системи керуванням обмежень (СКО) тощо (зокрема, але не виключно), в частині наявності та обсягів диспетчерських команд, що надані на завантаження та розвантаження генеруючих одиниць у системі/зоні системи, де відбувалися операції з продажу електричної енергії на адресу ТОВ « ПАВЕРСТОК », ТОВ « ОПТИМА-ПРАЙС », ТОВ « НАША ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ », ТОВ « МІДБОР » за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 (за кожну годину кожного дня у досліджуваний період);
- документи (довідки, роздруківки тощо), які підтверджують/містять відомості про надання команд на розвантаження генеруючих одиниць за алгоритмом операційної безпеки у кожній годині кожного дня за період з 01.06.2022 по 30.06.2022.

У клопотанні захисник зазначив, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 інкримінується заволодіння електроенергією ПрАТ НЕК « Укренерго » протягом квітня-червня 2022 року на суму 58 436 851,35 через ТОВ « ПАВЕРСТОК », ТОВ « ОПТИМА-ПРАЙС », ТОВ « НАША ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ » та ТОВ « МІДБОР ».
Запитувані відомості необхідні для визначення товарних характеристик електричної енергії у червні 2022. З цією метою захисник звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( КНДІСЕ ) який призначив комплексну експертизу № 9223/25-72 від 10.11.2025.
05.12.2025 експерт КНДІСЕ звернувся з клопотанням про надання додаткових матеріалів, а саме тих, про витребування яких просить захисник.
Призначена експертиза має суттєве значення для цього кримінального провадження, а саме встановлення обставин інкримінованого ОСОБА_12 кримінального правопорушення.
ПрАТ НЕК « Укренерго » відмовляло у наданні запитуваних відомостей з огляду на те, що вони є інформацією з обмеженим доступом.
Проте захисник ОСОБА_23 вважав, що запитувані відомості:
-не є інформацією з обмеженим доступом;
-не відповідають критеріям чутливості та конфіденційності.
З огляду на неможливість отримати необхідну для проведення експертизи інформацію іншим шляхом, захисник звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_23 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважав його передчасним та просив врахувати заперечення представника потерпілого.
Представник потерпілого у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила врахувати письмові заперечення та відмовити у задоволенні клопотання.
Інші учасники підтримали позицію захисника ОСОБА_23 .

За змістом ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки справи до розгляду суд може розглядати, зокрема, клопотання учасників про витребування документів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей тощо.
Проаналізувавши доводи клопотання та позиції учасників суд зазначає таке.
Захисник ОСОБА_23 з метою призначення експертизи 12.07.2025 звертався до ПрАТ НЕК « Укренерго » з адвокатським запитом про надання необхідної для експертизи інформації, але отримав відмову. З метою отримання необхідної інформації 22.07.2025 захисник звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до відповідних документів.
Однак суд ухвалою від 01.08.2025 у справі № 991/7504/25 відмовив у задоволенні клопотання з огляду на те, що на час звернення з клопотанням відповідна експертиза не була призначена.
10.11.2025 між Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ ) та АО « ЕЛ СІ ЕФ » укладено договір № 2616/11-25.
Предметом договору є проведення експертизи № 9223/25-72 за зверненням адвоката ОСОБА_25 від 03.11.2025 у кримінальному провадженні № 12022000000000696 від 25.07.2022.
Листом від 05.12.2025 № 25030/20207-13-25/72 КНДІСЕ направило адвокату ОСОБА_23 клопотання експерта та залученого спеціаліста, яким доручено виконання комплексної експертизи № 9223/25-72, яке містить прохання надати додаткові матеріали.
Матеріали клопотання про витребування містять клопотання експерта та залученого спеціаліста КНІДСЕ від 05.12.2025 № 9223/25-72 у якому зазначено, що проведення комплексної експертизи без зазначених документів неможливе.
Тому адвокат ОСОБА_23 звернувся до ПрАТ НЕК « Укренерго » з адвокатським запитом. Проте листом від 11.12.2025 № 01/76067 йому відмовлено у наданні запитуваної інформації з огляду на те, що вона становить собою інформацію охоронювану законом.
Також для обґрунтування необхідності проведення експертизи захисник ОСОБА_9 у судовому засідання 16.02.2026 долучила довідку від 09.02.2026 складену за результатами аналізу висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 02.12.2024 № 9156/24-72/9157/24-71., згідно якої вказаних висновок має недоліки, які призвели до отримання недостовірних відомостей.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт, серед іншого має право заявляти клопотання про надання додаткових доказів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведення експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Суд враховує заперечення представника ПрАТ НЕК « Укренерго » щодо того, що запитувана інформація є конфіденційною. Проте сторона захисту на цій стадії судового провадження позбавлена інших можливостей отримати документи, які необхідні експерту для проведення експертизи. Доступ до документів матиме обмежене коло осіб. Доцільним є вирішення цього питання саме за наслідками підготовчого засідання.
У судовому засіданні представник ПрАТ « НЕК «Укренерго » підтвердила наявність більшої частини запитуваних документів, проте повідомила, що наявність деяких документів їй невідома та це потребує додаткової перевірки.
Отже, запитувані захисником документи існують, вони мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Захисник ОСОБА_23 вжив всіх можливих заходів для отримання необхідних документів, проте отримав відмови.
Тому з метою дотримання принципів розумності строків, змагальності сторін та встановлення фактичних обставин справи суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_26 підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись статтями 314-316, 376, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12022000000000696 від 25.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, 03.03.2026 о 12 год 00 хв, що відбудеться у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А.
2. Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні колегією у складі трьох суддів, склад якої буде визначений у порядку ст. 35 КПК України.
3. Передати копію ухвали до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу колегії суддів.
4. Задовольнити клопотання заступника начальника першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_11 .
Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 12022000000000696 від 25.07.2022 стосовно ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_19 у м. Харкові, є громадянином України, останнє відоме місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
5. Задовольнити клопотання заступника начальника першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_12 .
Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 12022000000000696 від 25.07.2022 стосовно ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_20 у с. Берека Первомайського району Харківської області, є громадянкою України, останнє відоме місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
6. Повідомити обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про прийняте рішення про здійснення спеціального судового провадження щодо них шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.
Повістки про виклик обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК України.
7. Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників, захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представника потерпілої особи ПрАТ « НЕК «Укренерго ».
8. Питання про виклик і допит свідків вирішити в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
9. Прийняти до розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12022000000000696 від 25.07.2022 позовну заяву ПрАТ « НЕК «Укренерго » про відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення.
10. Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на дії детективів Національного антикорупційного бюро України щодо повідомлення про підозру ОСОБА_11 .
11. Задовольнити клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_23 про витребування.
Витребувати у Приватного акціонерного товариства « Національна енергетична компанія «Укренерго » (код ЄДРПОУ 00100227 ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25 , належним чином завірені копії документів, а саме:
- договірні, первинні та/або інші документи (бухгалтерські довідки, зведені дані, листування тощо), які підтверджують/містять відомості щодо здійснення господарських операцій між ПрАТ « НЕК «УКРЕНЕРГО » та ТОВ « ПАВЕРСТОК », ТОВ « ОПТИМА-ПРАЙС », ТОВ « НАША ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ », ТОВ « МІДБОР » з купівлі-продажу електричної енергії (небалансів) за кожну годину кожного дня/у кожному розрахунковому періоді у період 01.06.2022-30.06.2022 включно;
- облікові бухгалтерські регістри ПрАТ « НЕК «УКРЕНЕРГО », які містять відомості щодо відображення в обліку господарських операцій з продажу електричної енергії (небалансів) контрагентам: ТОВ « ПАВЕРСТОК », ТОВ « ОПТИМА-ПРАЙС », ТОВ « НАША ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ », ТОВ « МІДБОР », за кожну годину кожного дня/у кожному розрахунковому періоді у період 01.06.2022-30.06.2022 включно (із зазначенням кількісних та вартісних показників);
- документи, облікові бухгалтерські регістри та/або інші документи ПрАТ « НЕК «УКРЕНЕРГО » (бухгалтерська довідка, зведені документи Системи управлінням ринку СУР/MMS тощо), які містять відомості/підтверджують здійснення господарських операцій Товариствами з придбання електричної енергії (із зазначенням кількісних, цінових та вартісних показників) за кожну годину кожного дня/у кожному розрахунковому періоді протягом 01.06.2022-30.06.2022 включно на будь-якому сегменті ринку електричної енергії, а також як врегулювання позитивного небалансу за договорами учасників ринку про участь у врегулюванні небалансів електричної енергії;
- документи (організаційно-правові, методичні, розпорядчі тощо) ПрАТ « НЕК «УКРЕНЕРГО », які обґрунтовують алгоритм/метод формування цін та обсягів електричної енергії, яка була реалізована Товариством на адресу ТОВ « ПАВЕРСТОК », ТОВ « ОПТИМА-ПРАЙС », ТОВ « НАША ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ », ТОВ « МІДБОР » у період 01.06.2022-30.06.2022 включно;
- документи (довідки, роздруківки тощо), які підтверджують/містять відомості про від`ємні сальдові величини ТОВ « ПАВЕРСТОК », ТОВ « ОПТИМА-ПРАЙС », ТОВ « НАША ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ », ТОВ « МІДБОР » за кожну годину кожного дня/у кожному розрахунковому періоді за період з 01.06.2022 до 30.06.2022 (із зазначенням за кожен день погодинних обсягів електричної енергії, отриманої з ОЕС в якості небалансів);
- документи (довідки, роздруківки тощо), які підтверджують/містять відомості про споживання споживачами від`ємної сальдованої величини ТОВ « ПАВЕРСТОК », ТОВ « ОПТИМА-ПРАЙС », ТОВ « НАША ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ », ТОВ « МІДБОР » за кожну годину кожного дня/у кожному розрахунковому періоді за період із 01.06.2022 до 30.06.2022 із зазначенням погодинних обсягів електричної енергії, отриманої із ОЕС в якості небалансів;
- документи (бухгалтерські довідки, облікові бухгалтерські регістри тощо), які підтверджують/містять відомості про здійснення господарських операцій між ПрАТ « НЕК «УКРЕНЕРГО » та ТОВ « ПАВЕРСТОК », ТОВ « ОПТИМА-ПРАЙС », ТОВ « НАША ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ », ТОВ « МІДБОР » з купівлі-продажу електричної енергії за іншими договорами: двосторонніми договорами та договорами на «ринку на добу вперед» за інші періоди, протягом 2022 року;
- інформацію/довідку про ІР-адреси, з яких здійснювався вхід та/або реєстрація/завантаження торгових графіків на платформу MМS (Market Management System) з метою відібрання електричної енергії із ОЕС на безоплатній основі в якості небалансів за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 (за кожну годину кожного дня у період з 01.06.2022-30.06.2022 включно);
- документи (довідки, роздруківки тощо), які підтверджують/містять відомості про загальний обсяг генеруючої потужності в системі, загальні обсяги споживання та обсяг розвантажень споживачів у кожній годині доби у період з 01.06.2022 по 30.06.2022;
- документи (довідки, роздруківки Системи управлінням ринку СУР/MMS, Datahub тощо), які підтверджують/містять відомості щодо стану (дефіцит, профіцит, збалансований) та обсягів дефіциту/профіциту системи/зони системи, де відбувалися операції з продажу електричної енергії на адресу ТОВ « ПАВЕРСТОК », ТОВ « ОПТИМА-ПРАЙС », ТОВ « НАША ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ », ТОВ « МІДБОР » за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 (за кожну годину кожного дня у досліджуваний період);
- документи (довідки, роздруківки тощо), які підтверджують/містять відомості з Системи управлінням ринку (СУР/MMS, Datahub, Системи керуванням обмежень (СКО) тощо (зокрема, але не виключно), в частині наявності та обсягів диспетчерських команд, що надані на завантаження та розвантаження генеруючих одиниць у системі/зоні системи, де відбувалися операції з продажу електричної енергії на адресу ТОВ « ПАВЕРСТОК », ТОВ « ОПТИМА-ПРАЙС », ТОВ « НАША ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ », ТОВ « МІДБОР » за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 (за кожну годину кожного дня у досліджуваний період);
- документи (довідки, роздруківки тощо), які підтверджують/містять відомості про надання команд на розвантаження генеруючих одиниць за алгоритмом операційної безпеки у кожній годині кожного дня за період з 01.06.2022 по 30.06.2022.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя        ОСОБА_1