ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Дніпро Справа № 904/1844/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 (суддя Соловйова А.Є.; повне судове рішення складено 02.10.2025) щодо затвердження основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 904/1844/24
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , м. Синельникове, Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст скарги і ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на перебуває справа № 904/1844/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Арбітражний керуючий Багінський Артем Олександрович, подав до Господарського суду Дніпропетровської області звіт за результатами погашення боргів ОСОБА_1 , відповідно до якого, між іншим, просив затвердити основну грошову винагороду у сумі 62115,80 грн, нараховану за виконання у період з 15.10.2024 по 08.05.2025 обов`язків керуючого реалізацією у справі № 904/1844/24, та стягнути 44293,37 грн з Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро», що є пропорційною сумою стосовно задоволених грошових вимог даного кредитора.
Заява мотивована положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає порядок та умови виплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 27.09.2025, між іншим, стягнув з Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» на користь арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича 44293,37 грн основної грошової винагороди, нарахованої за виконання у період з 15.10.2024 по 08.05.2025 обов`язків керуючого реалізацією у справі № 904/1844/24.
Місцевий господарський суд встановив, що у період з 15.10.2024 по 08.05.2025 арбітражний керуючий Багінський Артем Олександрович виконував покладені на нього обов`язки керуючого реалізацією ОСОБА_1 , що підтверджено матеріалами справи, у зв`язку з чим стягнув з кредиторів у справ № 904/1844/24 основну грошову винагороду пропорційно до розміру їх грошових вимог.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 скасувати в частині затвердження основної грошової винагороди у розмірі 62115,80 грн та стягнення її частини у розмірі 44293,37 грн зі скаржника.
Скаржник зазначив, що матеріали справи не містять доказів виконання арбітражним керуючим Багінським Артемом Олександровичем у період з листопада 2024 року по травень 2025 року покладених на нього обов`язків у процедурі погашення боргів боржника у справі № 904/1844/24, тому вважає безпідставним нарахування за цей період основної грошової винагороди керуючого реалізацією, стягнення якої з кредиторів є неправомірним.
Неналежним виконанням обов`язків керуючого реструктуризацією і керуючого реалізацією майна боржника у справі № 904/1844/24 скаржник вважає порушення арбітражним керуючим Багінським Артемом Олександровичем встановлених Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 22.05.2024 і у постанові від 15.10.2024 строків звітування про результати перевірки декларації боржника і проведення інвентаризації та визначення вартості його майна, оскільки звіт надано 15.07.2024, замість 05.07.2024, а складений 25.04.2025 інвентаризаційний опис подано до суду 15.05.2025, замість 14.11.2024. Крім того, інвентаризаційний опис станом на 25.04.2025 доповнений інформацією про наявність у боржника відкритого в Акціонерному товаристві «Акцент банк» рахунку від 10.01.2025, виписка за останні три роки за яким відсутня і не зазначено мети його відкриття.
Скаржник зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 замінено Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» на нового кредитора у справі № 904/1844/24, – Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», тому вважає протиправним рішення місцевого господарського суду про стягнення з нього 44293,37 грн вартості послуг керуючого реалізацією, оскільки він не є кредитором у справі.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Арбітражний керуючий Багінський Артем Олександрович у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду без змін.
Арбітражний керуючий заначив, що він належним чином виконував обов`язки керуючого реалізацією у період з листопада 2024 року по травень 2025 року, що підтверджено вставленими обставинами справи, викладеними в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/1844/24, постановленої за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна.
За висновком арбітражного керуючого, заміна кредитора у справі на підставі договору уступки, умови якого не охоплюють правовідносин щодо зобов`язання первісного кредитора з оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, не тягне заміни сторони у зобов`язанні щодо оплати його послуг, тому вважає необґрунтованими заперечення скаржника щодо стягнення такої суми з нього після заміни на іншого кредитора.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.11.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/1844/24.
У судовому засіданні 24.02.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 22.05.2024 відкрив провадження у справі № 904/1844/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , увівши процедуру реструктуризації боргів та призначивши керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича, якого зобов`язав не пізніше 05.07.2024 направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації останнього.
Господарський суд Дніпропетровської області постановою від 15.10.2024, між іншим, припинив процедуру реструктуризації боргів, визнав ОСОБА_1 банкрутом і відкрив процедуру погашення боргів у справі № 904/1844/24, призначивши керуючим реалізацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича, якому встановив строк проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 14.11.2024.
Збори кредиторів ОСОБА_1 на засіданні 08.05.2025 затвердили звіт арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича щодо нарахування основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією у справі № 904/1844/24 у період з 15.10.2024 по 08.05.2025 у сумі 62115,80 грн.
Арбітражний керуючий Стемпурський Максим Ігорович 09.05.2025 подав до Господарського суду Дніпропетровської області звіт, складений за результатами процедури погашення боргів у справі № 904/1844/24, разом з інвентаризаційним описом майна ОСОБА_1 , складеним 24.04.2025.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою суду від 09.07.2025 замінив Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» у справі № 904/1844/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1844/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реалізацією – арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів
Згідно з положеннями статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи підприємця здійснюється в порядку визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Для реалізації визначених законодавцем завдань, ліквідатор наділяється, зокрема такими повноваженнями: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (частини перша, друга статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства).
Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства. Аналогічні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 24/5005/10848/2012.
Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. Своєю чергою, ні у кого не повинно виникати обґрунтованих сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Верховний Суд в постанові від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13 зазначив, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином, покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.
Господарський суд Дніпропетровської області постановою від 03.10.2024 призначив керуючим реалізацією у справі № 904/1844/24 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича, якому встановив строк проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 14.11.2024.
Відповідно до частини четвертої статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (частина перша статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства»).
Таким чином, виконання арбітражним керуючим своїх повноважень у процедурі банкрутства, зокрема на стадії ліквідації боржника, відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18.
Відповідно до частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Таким чином, законодавець визначив сталий розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією в процедурі погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Згідно з наданим арбітражний керуючий Багінський Артем Олександрович на затвердження зборам кредиторів ОСОБА_1 звітом керуючого реалізацією, останній вживав заходи з пошуку та виявлення майна боржника у справі № 904/1844/24, що підтверджується численними запитами до державних органів, фінансових (банківських) установ та контролюючих органів, на підставі відповідей яких 25.04.2025 складено інвентаризаційний опис майна боржника.
Збори кредиторів ОСОБА_1 на засіданні 08.05.2025 затвердили звіт арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про виконання ним обов`язків керуючого реалізацією у справі № 904/1844/24, зокрема щодо нарахування та стягнення з кредиторів основної грошової винагороди, нарахованої за період з жовтня 2024 року по травень 2025 року, та вирішили звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із недостатністю майна у боржника задля погашення вимог кредиторів. Будь-яких зауважень до звіту керуючого реалізацією збори кредиторів не висловили.
Арбітражний керуючий Багінський Артем Олександрович надав для затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання у період з 15.10.2024 по 08.05.2025 обов`язків керуючого реалізацією у справі № 904/1844/24 у сумі 62115,80 грн, обчисленої з розрахунку розміру трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора.
Апеляційний господарський суд зауважує, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство, тому відсутність бюджетного фінансування на оплату послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, не є підставою для відмови у стягнення цих витрат зі скаржника пропорційно до визнаних судом грошових вимог. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15.
Апеляційний господарський суд зазначає, що за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог.
Діяльність керуючого реалізацією банкрута спрямована на досягнення остаточної мети процедури погашення боргів – найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами процедури погашення боргів кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в процедурі погашення боргів (частина чотирнадцята статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника. Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати, як-от оплата послуг перекладача арбітражного керуючого.
З огляду на принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав. Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до положень статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.04.2023, прийнятій за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 5002-17/1718-2011.
Враховуючи визначений законодавцем мінімальний розмір грошової винагороди керуючого реалізацією у справі про банкрутство, який не може бути меншим за три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, місцевий господарський суд правомірно затвердив звіт про нарахування основної грошової винагороди, нарахованої за виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків в процедурі погашення боргів у справі № 904/1844/24 за період з 15.10.2024 по 08.05.2025 у сумі 62115,80 грн, та стягнув її з кредиторів пропорційно визнаним грошовим вимогам.
Апеляційний господарський суд зазначає, що Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 24.09.2025, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026, залишив без задоволення скаргу Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича в процедурі погашення боргів у справі № 904/1844/24.
Таким чином, скаржником не доведено обставин невиконання керуючим реалізацією своїх обов`язків у справі № 904/1844/24.
Своєю чергою, право кредиторів оскаржувати дії керуючого реалізацією, у разі незадоволення його роботою, а також право зборів кредиторів на безумовне відсторонення арбітражного керуючого від виконання своїх повноважень, не має наслідком виконання повноважень арбітражним керуючим своїх обов`язків на безоплатній основі.
Апеляційний господарський суд зауважує, що заміна Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» у справі № 904/1844/25, здійснена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025, постановленою у зв`язку з укладенням правочину щодо уступки права вимоги до ОСОБА_1 , не звільняє Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» від обов`язку зі сплати керуючому реалізацією основної грошової винагороди за виконану в процедурі погашення боргів роботу, оскільки укладений сторонами договір факторингу не охоплює правовідносин щодо зобов`язань первісного кредитора з оплати винагороди арбітражному керуючому, тому не є підставою для заміни сторони у такому зобов`язанні. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 04.02.2022 у справі № 910/5201/18.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/1844/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/1844/24 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.03.2026

Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ