Київський районний суд м. Полтави 
Справа № 552/9673/25 
Провадження № 2/552/847/26
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни

02.04.2026  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання – Хрипунова Т.В.,

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 
В позовній заяві зазначила, що з 04 жовтня 2013 року перебуває з відповідачем в шлюбі. 
Шлюбно-сімейні відносини сторони в подальшому припинили по причині непорозуміння, різних поглядів на життя, роботу та побут. Проживають окремо.
Позивач зазначає, що шлюб розпався остаточно, та його збереження неможливе.
Тому просила шлюб розірвати.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали.
Відзиву на позов відповідач не подав.
За клопотанням позивача ухвалою суду від 04 лютого 2026 року сторонам було надано термін для примирення на строк до 01 квітня 2026 року включно (а.с. 40)
Позивач 02 квітня 2026 року надала суду заяву, у якій повідомила, що сторони не досягли примирення, тому просила поновити розгляд справи і шлюб розірвати.
Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року провадження у справі відновлено.
Інші заяви по суті справи та клопотання від учасників справи до суду не надходили.
В судове засідання позивач та її представник не з`явились, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності. У заяві зазначили, що позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.
Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив (а.с. 42).
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. 
Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 04 жовтня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. 
Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно 13 січня 2016 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції (а.с.35). 
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. 
Позивач просить шлюб розірвати, не бажає надалі перебувати у шлюбі з відповідачем. 
При цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. 
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України ш люб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. 
Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати.
Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Позивач в шлюбі прізвище не змінювала, тому вказане питання судомне розглядалось.
Керуючись ст.ст. 11О, 112, 113 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
позов задовольнити. 
Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2013 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 248, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:
його –  ОСОБА_3 ;
її –  ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаюча: АДРЕСА_1 , 
відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючий: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 02.04.2026 року.

Головуючий        О.А.Самсонова