Провадження № 2/537/68/2026
Справа № 524/6211/25

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., за участю представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Басая М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 524/6211/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 47277 грн. 26 коп. та понесені судові витрати.
На обґрунтування позову зазначив, що 20.08.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2005325166, відповідно до якого відповідачу було надано споживчий кредит, який останній зобов`язувався повернути, сплати проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені договором. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу, за яким до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 2005325166 від 20.08.2013 у розмірі 44978 грн 96 коп., з яких: 27710 грн 64 коп. – заборгованість по тілу кредиту та 17268 грн 32 коп. – заборгованість по відсотках. Окрім того, 19.02.2020 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2029152071, відповідно до якого відповідачу було надано споживчий кредит, який останній зобов`язувався повернути, сплати проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені договором. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу, за яким до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 2029152071 від 19.02.2020 у розмірі 2298 грн 30 коп., з яких: 2297 грн 82 коп. – заборгованість по тілу кредиту та - 00 грн 48 коп. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами, заборгованість за договорами не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «Брайт Інвестмент».
Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Басаєм М.М. подано відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що ОСОБА_1 повністю визнає заборгованість за договором № 2029152071 в сумі 2298 грн 30 коп., але не може погодитися із розміром заборгованості за договором № 2005325166, зважаючи на наступне. Дійсно відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 2005325166, за яким він отримав банківську картку з лімітом 1000 грн, у подальшому кредитний ліміт було банком збільшено і станом на 28.07.2016 він був зафіксований на рівні 14700 грн, подальшого збільшення кредитного ліміту банк не проводив. Вказав, що остання активна операція по рахунку була 03.05.2021 – зняття готівки в сумі 2000 грн. Починаючи з 03.05.2021 банк нарахував відповідачу виключно відсотки за оплату за обслуговування кредитного ліміту, при цьому самі відсотки нараховувалися як за користування кредитною лінією, так і на «прострочену заборгованість за кредитною лінією» та «прострочений овердрафт». Банком відповідачу було нараховано та фактично стягнуто плату за обслуговування кредитної лінії загальною сумою 3126,10 грн, що є повною мірою протиправним, оскільки у відповідності до приписів Закону України «Про захист прав споживачів» будь-яке нарахування споживачу заборгованості за послуги, які ним фактично не замовлялися та не отримувалися (є нав`язаними та надуманими), заборонено. Вказав, що загальна сума коштів, отриманих відповідачем з рахунку (використаних) ним складає 135649 грн 77 коп., при тому, що загальна сума сплачених коштів є значно більшою, а саме 147440 грн 26 коп. Вважає, що справедливою заборгованістю за договором є заборгованість в сумі 11573 грн 90 коп., яка розрахована як 14700 грн (сума фактично наданих банком коштів) мінус 3126 грн 10 коп. (сума коштів протиправно нарахованих відповідачу). Щодо судових витрат, понесених позивачем на сплату адвокатських послуг, вважає їх такими, що не відповідають ані складності справи, ані фінансовому стану відповідача. Вказав, що відповідач є малозабезпеченою особою, єдине джерело існування – пенсія в мінімальному розмірі 3038 грн, крім того у грудні 2025 року відповідач переніс важку хворобу. З урахуванням викладеного вказав, що відповідач визнає заборгованість в сумі 13872 грн 20 коп., а саме: за договором № 2005325166 у сумі 11573 грн 90 коп. та за договором № 2029152071 у сумі 2298 грн 30 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити. 
Позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» свого представника у судове засідання не направив, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Басай М.М. у судовому засіданні позов визнав частково з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що за договором № 2005325166 банк просить стягнути з відповідача тіло кредиту у розмірі 27000 грн, що суперечить договору, оскільки ліміт був встановлений у розмірі 14700 грн. Також акцентував увагу на тому, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним, просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_1 , його мізерну пенсію.
Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. В силу п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.Згідно з ч.2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. 
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіхі стотних умов договору. 
Судом встановлено, що 20.08.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2005325166. Відповідно до умов розділу 1 договору відповідач отримав кредит у розмірі 2760 грн, з яких: 2400 грн.- на придбання товару та 360 грн – на придбання послуг зі страхування у продавця зі строком повернення не пізніше 20.11.2014. Строк кредиту становить 15 місяців. Відповідно до п.1.4.3 договору за даним договором встановлюється пільговий період по сплаті процентів і щомісячної комісії строком 10 календарних місяців з дати кладення даного договору, протягом якого проценти за користування кредитом і щомісячна комісія позичальником не сплачуються. Згідно з п.1.4.4 договору проценти за користування кредитом після закінчення строку дії, визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п.1.1 договору – 0,01% річних та 0% річних в пільговий період. Датою надання кредиту є 20.09.2013 (п.1.3.1). У відповідності до п.1.4.7 договору графік платежів є додатком № 1 та невід`ємною частиною даного договору та розраховується з урахуванням розміру та строку кредиту, процентної ставки за користування кредитом, розміру щомісячної комісії та пільгового періоду. 
За умовами розділу 2 цього договору банк та позичальник підтвердили факт укладення договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі Правил користування кредитною картою MasterCard Standard, що розміщені на Інтернет-сайті банку. Визначено, що за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняттям банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки чи без використання картки (п.2.2.1). Згідно з п. 2.2.2 договору банк в порядку, передбаченому угодою, надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою, а позичальник приймає кредит і зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строк та в порядку, що передбачені угодою. Відповідно до п.2.4 договору розмір кредитного ліміту складає 1000 грн, у будь-який час строку дії договору банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причин такої зміни; підписанням даного договору позичальник погоджується із запропонованим порядком зміни розміру кредитного ліміту. 
У відповідності до п.2.5 договору строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору. Банк має право змінити (зменшити чи збільшити) строк дії кредитної лінії в односторонньому порядку, підписанням цього договору позичальник погоджується із запропонованим порядком зміни строку дії кредитної лінії. Пунктом 2.7 договору передбачено, що строк дії кратки та інші умови її обслуговування встановлюються правилами. 
У відповідності до п.2.9 договору за користування кредитом, у тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти у розмірі, встановленому тарифами банку та на дату укладення угоди розмір процентів становить 2,49 % на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги у мережі Інтернет та 3,49 % на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки; у разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховують ся від суми заборгованості 0,15 % за день. 
Банком були виконані умови договору та встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 , що вбачається із виписок з рахунка. 
Окрім того, 19.02.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2029152071, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 28343 грн, з яких: 27953 грн - на придбання товару та 390 грн - на сплату додаткових послуг банку, а саме послуги «СМС+Довідка» зі строком повернення 19.02.2022. Пунктом 1.2 договору передбачено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Договором передбачено, що за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та договором; на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць; на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Банком були виконані умови договору та надано ОСОБА_1 кредит на придбання товарів, що підтверджується банківськими виписками.
24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, за яким первісний кредитор передав новому кредитору, а фактор прийняв право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором і боржниками у розмірі портфеля заборгованості. Право вимоги за договором переходить від клієнта до фактора з моменту підписання сторонами даного договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (п.6.2.3 договору). Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 24/03/23 ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2005325166 від 20.08.2013 у розмірі 44978 грн 96 коп., з яких: 27710 грн 64 коп. – заборгованість по тілу кредиту та 17268 грн 32 коп. – заборгованість по відсотках та за кредитним договором № 2029152071 від 19.02.2020 у розмірі 2298 грн 30 коп., з яких: 2297 грн 82 коп. – заборгованість по тілу кредиту та - 00 грн 48 коп.
Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У відповідності до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Правомірність переходу права вимоги відповідачем не оспорювалася. Докази оплати за відступлення права вимоги – платіжні інструкції з відміткою про виконання - містяться в матеріалах справи.
Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів порушив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитним договором № 2029152071 від 19.02.2020 у розмірі 2298 грн 30 коп., з яких: 2297 грн 82 коп. – заборгованість по тілу кредиту та - 00 грн 48 коп. Вказану заборгованість відповідач не оспорює, вона підтверджується поданими доказами та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача. 
Що стосується заборгованості за договором № 2005325166 від 20.08.2013, то суд зазначає, що відповідач не заперечує наявності між сторонами договірних відносин, не оспорює умов укладеного договору, з виписок по рахунку (в яких міститься повна інформація про рух коштів, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей) та розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 отримав та активно користувався кредитними коштами, останнє внесення ним коштів відбулося 22.02.2022. Позивачем доведено на підставі належних доказів, волевиявлення сторін на укладення правочину, згідно з умовами якого банк мав право змінити розмір кредитного ліміту, зокрема збільшити його, без зазначення причин такої зміни, а також банк мав право збільшити строк дії кредитної лінії в односторонньому порядку, з чим погодився позичальник шляхом підписанням цього договору.
З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 використав кошти кредитодавця у сумі 135649,77 грн, при цьому на рахунок вніс коштів на загальну суму 147440,26 грн., тобто на 11790,49 грн. більше. За умовами договору позичальнику нараховано також 53108,35 грн. процентів, отже заборгованість ОСОБА_1 за цим договором зі сплати тіла кредиту та процентів становить 41317,86 грн (53108,35-11790,49). В силу п. 2.15 договору № 2005325166 від 20.08.2013 банк самостійно визначає черговість погашення боргових зобов`язань.
Отже, належними та допустимими доказами, що містяться у справі, зокрема виписками по рахунку та розрахунком заборгованості, підтверджується наявність боргу ОСОБА_1 за сплати тіла кредиту за цим договором у сумі 27710 грн 64 коп., яке підлягає стягненню на користь позивача. Підстав для відмови у стягненні заборгованості зі сплати процентів у сумі 13607,22 грн суд також не вбачає, оскільки розмір процентів встановлений договором, який підписаний відповідачем, розрахунки перевірені судом, правильність нарахування процентів відповідачем не спростована. Отже заборгованість з тіла кредиту та процентів за цим договором становить 41317,86 грн (27710 грн 64 коп +13607,22 грн) та підлягає стягненню на користь позивача.
Разом з цим суд вважає, що оскільки умовами підписаного сторонами договору (розділ 2) не передбачено розміру плати за обслуговування кредитної лінії, плати за смс-інформування, штрафів, то не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача 3661,10 грн, з яких 3126,10 грн.- плата за обслуговування рахунку та списання за смс-інформування та 535 грн - штраф. Доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з Правилами користування кредитною картою MasterCard Standard та правильно розумів ці правила в матеріалах справи відсутні.
Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про погашення ОСОБА_1 боргу у повному обсязі, про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за договорами, не надав суду доказів на спростування вказаної заборгованості та її розміру, не надав суду доказів, що прострочення виконання грошового зобов`язання сталося не з його вини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду пропорційно частині задоволених вимог (92%) у розмірі 2228 грн. 61 коп. 
У відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частинами 3,4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Аналіз чинного цивільного процесуального законодавства дає підстави стверджувати, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат за наявності заперечень учасника справи, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. 
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової (правничої допомоги) № 01/05-23 від 01.05.2023; додаток № 1 до договору про надання правової (правничої допомоги) № 01/05-23 від 01.05.2023 з найменуванням вартості послуг; акт про надання правничої допомоги, де зазначено, що розмір витрат, які позивач поніс на юридичну допомогу становить 8500 грн, адвокатом надані послуги, що включають в себе ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів клієнта, аналіз даних документів, ознайомлення з судовою практикою (3 год) - 4500 грн та складання позовної заяви – 4000 грн.
При вирішенні питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом враховується, що позов до ОСОБА_1 є стандартним, незначної складності, не потребував здійснення складних математичних розрахунків, правова позиція у справах цієї категорії стала, не потребувала довготривалого пошуку судової практики. Участі у судових засіданнях представник позивача не брав, скориставшись правом подання заяви про розгляд справи без його участі. Розмір витрат, зазначений у акті про надання правничої допомоги № 0307-25 до договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 у сумі 8500 грн. є, на думку суду, завищеним, як завищеним є і час у 3 години для ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів клієнта, аналіз даних документів, ознайомлення з судовою практикою. 
За таких обставин, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи та беручи до уваги ринкові ціни адвокатських послуг, наявність заперечень представника відповідача співмірності витрат на правову допомогу, матеріальне становище сторін та інші обставини справи суд вважає, що відповідатиме принципу розумності та співмірності судових витрат, критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхнього розміру витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Зважаючи на пропорційність задоволених позовних вимог суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1840 грн. витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 530,536,629, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
у х в а л и в :

Задовольнити частково позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.9) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 2029152071 від 19.02.2020 у розмірі 2298 грн 30 коп., з яких 2297 грн 82 коп. – заборгованість по тілу кредиту та 00 грн 48 коп.- заборгованість по процентах.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 2005325166 від 20.08.2013 у розмірі 41317,86 грн, з яких 27710 грн 64 коп. – заборгованість по тілу кредиту та 13607,22 грн – заборгованість по процентах.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2228 грн. 61 коп та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1840 грн.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повне рішення складено 30.03.2026