ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
 18 лютого 2026 року 	Справа № 903/968/25	

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П. розглянувши за правилами загального позовного провадження справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард Транс”, м. Дніпро
до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Філюка Івана Антоновича, смт Ратне, Ковельський район, Волинська область, 
до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фіатранс”, смт Ратне, Ковельський район, Волинська область, 
про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації транспортних засобів з поновленням записів про право власності на транспортні засоби,
за участю представників:
від позивача: Шеретова О. В. – адвокат (ордер серія АН № 1735095 від 14.07.2025),
від відповідача - 1: н/з,
від відповідача - 2: Філюк С.М. – адвокат (ордер серія АС №1173169 від 16.02.2026),
в с т а н о в и в:
06.10.2025 ТОВ “Авангард Транс” звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до ФОП Філюка Івана Антоновича, ТОВ "Фіатранс" про визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ “Фіатранс” від 20.08.2024, складеним відповідачами, рішенням учасника ТОВ “Фіатранс” № 3/24 від 20.08.2024, щодо відчуження транспортних засобів, скасування державної реєстрації транспортних засобів з поновленням записів про право власності на транспортні засоби.
Також позивач у позовній заяві зазначає третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. та третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 .
До позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Авангард Транс” приєднало клопотання про витребування у Ратнівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та у Виконавчому комітеті Ратнівської селищної ради доказів, а саме:
- у Ратнівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості та підтверджуючі документи про родинний зв`язок між громадянином ОСОБА_2 та громадянином Філюком Іваном Івановичем;
- у Виконавчого комітету Ратнівської селищної ради копії документів, на підставі яких Виконавчим комітетом Ратнівської селищної ради проведено наступні реєстраційні дії: 02.09.2024, 11:20:46, 1001911070002000574, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи., Прокоп`єва С.Й., Виконавчий комітет Ратнівської селищної ради; 02.09.2024, 11:25:41, 1001917770003000574, виправлення помилок, Прокоп`єва С.Й., Виконавчий комітет Ратнівської селищної ради. Виправлено реєстраційну дію: 02.09.2024 11:20:46,1001911070002000574; 19.02.2025, 08:40:37, 1001911070004000574, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структури власності., Прокоп`єва С.Й., Виконавчий комітет Ратнівської селищної ради.
Клопотання обґрунтоване тим, що докази мають важливе значення для вирішення спору, оскільки підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.
Ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12 листопада 2025 року; задоволено клопотання позивача про витребування доказів, постановлено відповідачам до 10.11.2025 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.
Ухвалу суду від 13.10.2025 було надіслано сторонам до їх електронних кабінетів.
12.11.2025 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи листа ТСЦ МВС №0743 від 04.10.2025 як доказу перебування у власності відповідача ТОВ "Фіатранс" транспортних засобів, відчужених за оспорюваним правочином.
Клопотання обґрунтоване тим, що у відповідності до ч. 4 ст. 80 ГПК України ТОВ “Авангард Транс” у позовній заяві повідомляв суд, що з метою підтвердження перебування у власності відповідача-2 ТОВ “Фіатранс” транспортних засобів, відчужених за оспорюваним правочином, адвокат позивача звернувся до ТСЦ МВС з відповідним запитом та після отримання відповіді докази будуть надані суду.
12.11.2025 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача- приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича.
Клопотання обґрунтоване тим, що у разі прийняття судом рішення про задоволення цього позову приватний виконавець матиме обов`язок щодо примусової реалізації майна відповідача фізичної особи-підприємця Філюка Івана Антоновича у справі № 903/660/24, а саме: об`єктів оспорюваного правочину, отже рішення у справі може вплинути на обов`язки приватного виконавця.
В судове засідання 12.11.2025 представники відповідачів не з`явились.
Ухвалою суду від 12.11.2025 відкладено підготовче засідання на 26 листопада 2025 року; клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи листа ТСЦ МВС № 0743 від 04.10.2025 задоволено; у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича відмовлено.
25.11.2025 сформований в системі “Електронний суд”, а зареєстровано в Господарському суді Волинської області 26.11.2025 заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим станом здоров`я.
25.11.2025 від Ратнівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист від 24.11.2025 № 59/22.9-04.01, в якому зазначається про неможливість надати підтверджуючі документи про родинний зв`язок між громадянином ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1 , оскільки неможливо ідентифікувати запитуваних осіб.
Також Ратнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просив зазначити конкретний документ, який необхідно надіслати.
25.11.2025 від Виконавчого комітету Ратнівської селищної ради надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
В судове засідання 26.11.2025 представники відповідачів не з`явились.
Ухвалу суду від 12.11.2025 було надіслано до електронних кабінетів відповідачів, що підтверджується довідками про доставку електронних листів від 17.11.2025.
В судовому засіданні 26.11.2025 представник позивача просив повторно направити запит у Ратнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та витребувати документи про родинний зв`язок між громадянином ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1 , якими можуть бути свідоцтва про народження, витяги з актів цивільного стану, відомості з Єдиного державного демографічного реєстру, тощо.
Щодо заяви відповідача-1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.
Суд не визнавав у судове засідання 26.11.2025 явку представників сторін, й, зокрема, відповідача-1 обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб.
Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з підстав, наведених відповідачем-1.
Ухвалою суду від 26.11.2025 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів – до 11.01.2026 включно; відкладено підготовче засідання на 17.12.2025; постановлено повторно витребувати у Ратнівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Волинська область, Ковельський район, смт. Ратне, вул. Каштанова, 24) відомості та підтверджуючі документи: копії свідоцтв про народження, витяги з актів цивільного стану, відомості з Єдиного державного демографічного реєстру, тощо про родинний зв`язок між громадянином України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 10.08.2022 органом 0710, запис № 19611028-00075, адреса: АДРЕСА_1 ) та громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області 27.12.2007, адреса: АДРЕСА_1 ); поста Ратнівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати відомості та підтверджуючі документи про родинний зв`язок до 15.12.2025.
03.12.2025 на електронну адресу суду та 05.12.2025 поштовим зв`язком від Ратнівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли повні витяги про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також відділ повідомляє, що надати копії свідоцтв про народження на вказаних осіб та відомості з Єдиного державного демографічного реєстру немає можливості.
17.12.2025 в судове засідання представники сторін не з`явилися, представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції участі не взяла, на відеозв`язок із судом не вийшла. Ухвала суду від 26.11.2025 була надіслана та доставлена 28.11.2025 до електронних кабінетів позивача та відповідачів.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Судом враховано, що відповідно до ч.4 ст.161 ГПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
За змістом ч.2 ст.161 ГПК України відзив на позовну заяву є заявою по суті справи.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, сприяв сторонам, й, зокрема, відповідачам у реалізації процесуальних прав, встановлюючи відповідні строки для подачі відзиву на позов, проте відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом, не подали до суду заяв та клопотань, а тому ухвалою суду від 17.12.2025 було закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті на 14.01.2026.
У судовому засіданні оголошувались перерви з 14.01.2026 до 11.02.2026; з 11.02.2026 до 18.02.2026.
Відповідачі про перерви у судовому засіданні повідомлялись ухвалою-повідомленням на підставі ст.120 ГПК України.
17.02.2026 відповідач -2 через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про приєднання доказів. У клопотанні просить визнати поважними причини неподання ТОВ «Фіатранс» доказів у встановлений законом строк та приєднати до матеріалів справи №903/968/25 наступні докази: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 0742; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 0742; копії висновку та звіту про оцінку від 06.02.2026 суб`єкта оціночної діяльності щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу VOLVO FН460 реєстраційний номер НОМЕР_7 ; копії висновку та звіту про оцінку від 06.02.2026 суб`єкта оціночної діяльності щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу SCHMITZ SCB S37 реєстраційний номер НОМЕР_8 .
На обґрунтування клопотання посилається на те, що ТОВ «Фіатранс» було відчужено на користь відповідача ОСОБА_2 12.02.2026 транспортні засоби, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки VOLVO FН460 реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 0742; загальний напівпричіп марки SCHMITZ SCB S37 реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 0742. Власником вказаних транспортних засобів згідно свідоцтв про їх реєстрацію є відповідач Філюк Іван Антонович. Ринкова вартість транспортних засобів становить 1455460 грн., а сума заборгованості за ВП № 77166101 – 1364332,94 грн. Тобто, наявність у відповідача у власності на даний час ліквідного майна – транспортних засобів, вартість яких перевищує загальну суму заборгованості за судовим рішенням №903/660/24 спростовує необхідність у захисті прав позивача шляхом скасування державної реєстрації інших транспортних засобів з поновленням записів про право власності на транспортні засоби за ОСОБА_2 , а від так є підставою для відмови у позовних вимогах у справі, оскільки потреба у судовому захисті позивача шляхом повернення майна боржнику, вартість якого становить 11 521 000,00 грн., що майже в дев`ять разів перевищує суму заборгованості, є не обґрунтованою.
Відповідач зазначає про те, що вищевказані докази не могли бути подані на стадії підготовчого провадження з причин, що не залежали від відповідача, оскільки на той час ці документи ще не існували.
18.02.2026 в судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав клопотання про приєднання доказів та просив його задовольнити.
18.02.2026 в судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача-2 про приєднання доказів.
Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про приєднання доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 80ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Ухвалою суду від 13.10.2025 про відкриття провадження у справі було встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позов до 10.11.2025, підготовче судове засідання призначено на 12.11.2025.
Судове засідання 12.11.2025 було відкладено на 26.11.2025; 26.11.2025 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено судове засідання на 17.12.2025. І лише ухвалою суду від 17.12.2025 суд закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті на 14.01.2026. В жодне із перелічених судових засідань відповідач-2 повноважного представника не направляв.
Також відповідач-2 не подавав до суду клопотань про відкладення розгляду справи, не сформував правової позиції щодо поданого позивачем позову і не подав до суду відзиву на позов.
Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи відповідач-2 подав до суду лише 17.02.2026, на стадії розгляду справи по суті після двох судових засідань з розгляду справи по суті після дослідження судом доказів по справі. 
За таких обставин відповідач-2 пропустив строк на подачу доказів.
Щодо доводів відповідача-2 по те, що доказів які він подає, не існувало на стадії підготовчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження тривало з 13.10.2025 по 17.12.2025, тобто більше 2-ох місяців.
Проте, відповідач-2 не обґрунтував у клопотанні, не подав суду належних доказів які б свідчили про те, що перешкоджало відповідачу-2 відчужити відповідачу-1 транспортні засоби раніше і подати суду відповідні докази на стадії підготовчого провадження.
Подавати докази - це процесуальне право учасника судового процесу, проте, такими правами учасники справи відповідно до ст. 43 ГПК України мають користуватись добросовісно, не зловживаючи ними.
Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Частина 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не передбачає повернення доказів у разі їх неприйняття судом, а тому копії документів, які додані до клопотання, приєднуються судом до матеріалів справи, але не приймаються судом до розгляду як докази по справі.
Окрім цього, клопотання відповідача – 1 від 17.02.2026 містить також заперечення відповідача-1 проти позову позивача, які мали бути наведені відповідачем-1 у відзиві, який мав бути поданий до суду до 10.11.2025.
Ці заперечення також не приймаються судом до уваги, оскільки відповідач-1 не дотримався порядку, встановленого ст. ст. 165, 178 ГПК України щодо подачі відзиву на позов з можливістю позивача подати відповідь на відзив. 
18.02.2026 представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, ухвала суду від 11.02.2026 була надіслана та доставлена до електронного кабінету відповідача-1 13.02.2026.
Справу 18.02.2026 розглянуто за відсутності відповідача-1 з огляду на його належне повідомлення про судовий розгляд шляхом доставки ухвали суду до електронного кабінету 13.02.2026.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-2, суд встановив, що рішенням Господарського суду Волинської області від 28.08.2024 у справі №903/660/24 з ФОП Філюка Івана Антоновича було стягнуто на користь ТОВ «АВАНГАРД ТРАНС» 29 000 доларів США, 15903,61 грн збитків та 17938,70 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 року. 
11.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Дмитром Вікторовичем відкрито виконавче провадження ВП №77166101 з примусового виконання судового рішення у справі №903/660/24, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №77166101 від 11.02.2025. 
Судове рішення по справі №903/660/24 не виконано, що підтверджується інформацією про виконавче провадження №77166101. 
Майно, за рахунок якого може бути виконане судове рішення у боржника – відповідача-1 ФОП Філюка І.А. відсутнє.
Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС), яка міститься у листі №31/3/24аз-1127-08-2024 від 06.03.2024, №31/3/26аз-1241-08-2024 від 12.03.2024, інформацією Головного сервісного центру МВС, яка міститься у листі №31/606АЗ-7204-2024 від 14.03.2024, станом на березень 2024 року у власності відповідача-1 перебувало 16 транспортних засобів, а саме:
1. VOLVO FH 13.420, 2011 року випуску, об`єм двигуна 12780 смі, номер шасі НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ;
2. KRONE SD, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 ;
3. VOLVO FH 13.460, 2013 року випуску, об`єм двигуна 12777 смі, номер шасі НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 ;
4. SCHMITZ SCB-S3T, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 ;
5. VOLVO FH 420, 2012 року випуску, об`єм двигуна 12777 смі, номер шасі НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_20 ;
6. VOLVO FH 460, 2012 року випуску, об`єм двигуна 12777 смі, номер шасі НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 ;
7. KOEGEL SN 24, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_24 ;
8. VOLVO FH 13.460, 2010 року випуску, 12777 смі, номер шасі НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 ;
9. KOEGEL S 24, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 ;
10. KRONE SD, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_29 , номерний знак НОМЕР_30 ;
11. VOLVO FH 13.500, 2013 року випуску, об`єм двигуна 12777 смі, номер шасі НОМЕР_31 , номерний знак НОМЕР_32 ;
12. KRONE SD, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_33 , номерний знак НОМЕР_34 ;
13. SCHMITZ S01, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_35 , номерний знак НОМЕР_36 ;
14. RENAULT MAGNUM 480, 2002 року випуску, об`єм двигуна 11929 смі, номер шасі НОМЕР_37 , номерний знак НОМЕР_38 ;
15. VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, об`єм двигуна 1896 смі, номер шасі НОМЕР_39 , номерний знак НОМЕР_40 ;
16. FIAT REGATA, 1989 року випуску, об`єм двигуна 1449 смі, номер шасі НОМЕР_41 , номерний знак НОМЕР_42 .
З матеріалів виконавчого провадження ВП №77166101, зокрема, відповіді на запит №250716045 від 11.02.2025 до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів вбачається, що за боржником зареєстровано транспортний засіб напівпричіп KRONE SD 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_14 , номер шасі: НОМЕР_13 .
Судовими рішеннями у справах №904/1622/23 та №903/660/24 за участю ФОП Філюка І.А., зокрема, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 у справі №904/1622/23, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі № 904/1622/23, рішенням Господарського суду Волинської області від 28.08.2024 у справі №903/660/24, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №903/660/24 встановлено, що напівпричіп номерний знак НОМЕР_43 було знищено, а тому виконати судове рішення за рахунок майна- транспортного засобу напівпричіп KRONE SD 2013 року випуску номерний знак НОМЕР_43 не вбачається за можливе.
Згідно з відповіддю Територіального сервісного центру МВС №0743 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (Філія ГСЦ МВС) від 01.08.2025 ФОП Філюк І.А. було відчужено 14 транспортних засобів. 
З документів, наданих органом МВС вбачається, що рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіатранс» (ЄДРПОУ 43312004) №3/24 від 20 серпня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Ляленко А.О. в реєстрі за №2215, в особі засновника (учасника) ОСОБА_2 вирішено:
« 1. Збільшити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіатранс» за рахунок додаткового негрошового вкладу засновника (учасника) Товариства - ОСОБА_2 , а саме: належного на праві приватної власності останньому майна - транспортних засобів. Визначити грошову оцінку майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства.
Затвердити перелік майна (транспортних засобів), що вноситься засновником (учасником) Товариства до статутного капіталу та його грошову оцінку, а саме:
1. VOLVO – спеціалізований вантажний сідловий тягач, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 , грошова оцінка – 1 435 000 грн;
2. SCHMITZ – загальний напівпричіп н/пр тентований, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 , грошова оцінка – 547 000 грн;
3. VOLVO спеціалізований вантажний сідловий тягач, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 , грошова оцінка – 1 435 000 грн;
4. KOEGEL – загальний напівпричіп н/пр.- бортовий-тентований, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_27 , реєстраційний номер НОМЕР_28 , грошова оцінка – 328 000 грн;
5. VOLVO FH 13.500 – спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_31 , реєстраційний номер НОМЕР_32 , грошова оцінка – 1 435 000 грн;
6. KRONE SD – спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр- платформа, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_33 , реєстраційний номер НОМЕР_34 , грошова оцінка – 533 000 грн;
7. VOLVO FH 13.460 – спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 , грошова оцінка – 1 435 000 грн;
8. RENAULT MAGNUM – сідловий тягач вантажний, 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_37 , номерний знак НОМЕР_38 , грошова оцінка – 246 000 грн;
9. SCHMITZ – бортовий тентований напівпричіп, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_35 , номерний знак НОМЕР_44 , грошова оцінка – 164 000 грн;
10. VOLVO – спеціалізований вантажний сідловий тягач, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 , грошова оцінка – 1 435 000 грн;
11. KOEGEL – загальний напівпричіп н/пр- бортовий тентований, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_24 , грошова оцінка – 533 000 грн;
12. VOLVO FH 13.420 – спеціалізований вантажний сідловий тягач, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_45 , номерний знак НОМЕР_12 , грошова оцінка – 1 435 000;
13. KRONE SD – загальний напівпричіп н/пр- бортовий тентований, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_29 , номерний знак НОМЕР_30 , грошова оцінка – 369 000 грн;
14. VOLKSWAGEN TRANSPORTER – легковий вантажопасажирський, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_39 , номерний знак НОМЕР_40 , грошова оцінка – 164 000 грн.
2. З врахуванням затвердженої грошової оцінки майна збільшити статутний капітал товариства на загальну суму 11 521 000 (одинадцять мільйонів п`ятсот двадцять одна тисяча) грн 00 коп.
3. Попередньо встановити, що після внесення Засновником (учасником) додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства, його запланований розмір становитиме: 100%= 11 531 000,00 гривень (одинадцять мільйонів п`ятсот тридцять одна тисяча) грн 00 коп.
4. Встановити строк в п`ятнадцять днів з дати даного рішення Засновника (учасника) Товариства для внесення Учасником додаткового вкладу до статутного капіталу.
5. Внесення додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства протягом вище визначеного строку здійснити за відповідним Актом (Актами) приймання-передачі майна.
6. Протягом одного місяця з дати спливу встановленого строку для внесення додаткового вкладу, сформувати рішення учасника Товариства, яким вирішити питання про затвердження результатів внесення додаткового вкладу та збільшеного розміру статутного капіталу Товариства.». 
Згідно з актом приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіатранс» від 20 серпня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Ляленко А.О. в реєстрі за №2216, 2217, ОСОБА_2 передав, а ТОВ «Фіатранс» прийняло вищезазначені транспортні засоби. 
У зв`язку з передачею вищевказаних транспортних засобів до статутного капіталу ТОВ «Фіатранс» та переходом права власності на них до товариства ТОВ «Фіатранс» звернулось до ТСЦ МВС №0743 із заявами про перереєстрацію транспортних засобів: 
- заявою №2485799660 від 22.08.2024 щодо ТЗ номерний знак НОМЕР_12 ;
- заявою №2484814432 від 22.08.2024 щодо ТЗ номерний знак НОМЕР_22 ;
- заявою №2484803894 від 22.08.2024 щодо ТЗ номерний знак НОМЕР_24 ;
- заявою №2484922193 від 22.08.2024 щодо ТЗ номерний знак С7301СВ;
- заявою №2484788361 від 22.08.2024 щодо ТЗ номерний знак НОМЕР_28 ;
- заявою №2484789706 від 22.08.2024 щодо ТЗ номерний знак НОМЕР_30 ;
- заявою №2485089921 від 23.08.2024 щодо ТЗ номерний знак НОМЕР_38 ;
- заявою №2485123477 від 23.08.2024 щодо ТЗ номерний знак НОМЕР_40 ;
- заявою №2485327825 від 24.08.2024 щодо ТЗ номерний знак НОМЕР_18 ;
- заявою №2485333030 від 24.08.2024 щодо ТЗ номерний знак НОМЕР_20 ;
- заявою №2485400065 від 24.08.2024 щодо ТЗ номерний знак НОМЕР_32 ;
- заявою №2485340132 від 24.08.2024 щодо ТЗ номерний знак НОМЕР_46 ;
- заявою №2485389529 від 24.08.2024 щодо ТЗ номерний знак НОМЕР_36 .
Позивач - ТОВ «Авангард Транс» вважає правочин щодо відчуження майна - вищевказаних транспортних засобів, оформлений актом приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіатранс» від 20 серпня 2024 року, складений ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіатранс», посвідчений приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Ляленко А.О. в реєстрі за №2216, 2217, а також рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіатранс» №3/24 від 20 серпня 2024 року в особі засновника (учасника) ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Ляленко А.О. в реєстрі за №2215, таким, що підлягає визнанню недійсним.
Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Частиною першою статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним.
Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою — третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦK України.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України передбачено, що справедливість, добросовісність, розумність є загальними засадами цивільного законодавства.
Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Як передбачено ч.6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Отже, приватноправовий інструментарій (як в договірних, так і в позадоговірних відносинах) має використовуватись особами добросовісно, не зловживаючи правом. Зокрема, такий інструментарій не може використовуватись особою на шкоду іншим учасникам правовідносин.
Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
Правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок не виключається визнання правочинів недійсними, направлених на уникнення виконання судового рішення, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.07.2019 по справі №405/1820/17, від 19.05.2021 у справі № 693/624/19, від 26 квітня у справі № 644/5819/20, від 10 лютого 2021 у справі № 754/5841/17.
Окрім цього, у Цивільному кодексі України закріплено принцип свободи договору, однак свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Таким чином, недодержання вимог п.6 ч.1 ст.3 та ч.3 ст.13 ЦК України при укладенні правочину є самостійною загальною підставою недійсності правочину, що передбачена ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 у справі №910/16579/20 дійшла висновків, що фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.
У Цивільному кодексі України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.
Верховний Суд також неодноразово зазначав, що фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.
Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.
Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування; контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.
В такий спосіб будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.
Вчинення власником майна правочину на шкоду своїм кредиторам може полягати як у виведенні майна боржника власником на третіх осіб, так і у створенні преференцій у задоволенні вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, внаслідок чого виникає ризик незадоволення вимог інших кредиторів.
Приватноправовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. При кваліфікації дій як таких, що свідчать про зловживання правом, суд надає оцінку наявності негативних наслідків для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувати); правовому статусу особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та і здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах, або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
У разі невідповідності фраудаторного правочину загальним принципам цивільного права та його вчинення з виходом за межі цивільних прав суди можуть визначити юридичну кваліфікацію такого правочину із застосуванням загальних положень Цивільного кодексу України.
Як наслідок, може бути визнаний недійсним договір, спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України).
Верховний Суд у постановах, зокрема, від 18.02.2025 у справі № 916/5751/23, від 03.12.2024 у справі № 487/6342/18 зазначив, що критеріями, для кваліфікації договору як фраудаторного є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.
Саме ці питання і є вирішальними та необхідними для з`ясування при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності договору з настанням відповідних наслідків, адже це свідчитиме про укладення правочину внаслідок недобросовісної поведінки та зловживання цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.
Кожен окремий критерій сам по собі не спричиняє фраудаторність, вони повинні розглядатися комплексно, а презумпція правомірності правочину може бути спростована тільки вагомими доказами, які у своїй сукупності засвідчують шкідливість вчиненого правочину, вживання права на зло.
Зобов`язання відповідача-1 ФОП Філюка І.А. виникли з договору перевезення №СО 1602/1 від 16.02.2023, укладеного між позивачем ТОВ «Авангард Транс» як експедитором та відповідачем ФОП Філюк І.А. як перевізником, а також внаслідок втрати 26.02.2023 відповідачем-1 переданого йому до перевезення вантажу, який належав ТОВ “ВО “Дніпрошкіргалантерея”, від імені якого діяв експедитор ФОП Іванченко Ю.С.
Ці обставини встановлені рішеннями суду у справах №904/1622/23 та №903/660/24 за участю ФОП Філюка І.А.: рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №904/1622/23, рішенням Господарського суду Волинської області від 28.08.2024, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі №903/660/24.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суди встановили, що перевізник ФОП Філюк І.А. несе матеріальну відповідальність за втрату вантажу, проте таку відповідальність він несе перед експедитором на підставі укладеного між ними договору, в свою чергу експедитор несе відповідальність перед власником вантажу.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 у справі №904/1622/23 за позовом ТОВ “ВО “Дніпрошкіргалантерея” до ФОП Іванченко Ю.С., треті особи - ФОП Філюк І.А., ТОВ «Авангард Транс», залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024, стягнуто з ФОП Іванченко Ю.С. на користь ТОВ “ВО “Дніпрошкіргалантерея” збитки за втрату вантажу в розмірі 29 000,00 доларів США, судовий збір у розмірі 15 903,61 грн.
В подальшому експедитор - ТОВ «Авангард Транс» відшкодувало збитки експедитору ФОП Іванченко Ю.С.
15.07.2024 ТОВ «Авангард Транс» звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до ФОП Філюк І.А. про відшкодування шкоди в порядку регресу.
17.07.2024 було відкрито провадження у справі №903/660/24.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.08.2024 у справі №903/660/24 встановлено, що відповідач ФОП Філюк І.А. ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 17.07.2024 (17:15 год) та 02.08.2024 подав відзив та заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 
Отже, відповідач-1, вчиняючи оспорюваний правочин 20 серпня 2024 року, був обізнаний про відкриття провадження у справі №903/660/24 за позовом ТОВ «Авангард Танс» про стягнення з нього боргу.
За оспорюваним правочином транспортні засоби відчужені на користь ТОВ “Фіатранс” (код 43312004).
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент вчинення оспорюваного правочину - 20.08.2024 відповідач-1 ОСОБА_2 був єдиним учасником та директором ТОВ “ФІАТРАНС”. Ці обставини підтверджуються витягом з ЄДРЮОФП № 180137730627 від 10.09.2025, сформованим станом на 20.08.2024. 
Відповідно до ч.3 ст.96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.
Аналогічні положення містяться у п.2.5 Статуту ТОВ “Фіатранс”, зареєстрованого 12.03.2024 за №1001911070001000574 Виконавчим комітетом Ратнівської селищної ради. 
Таким чином, майно, за рахунок якого мало бути виконано судове рішення у справі №903/660/24, було відчужено відповідачем-1 (боржником) на користь пов`язаної та повністю підконтрольної йому особи -ТОВ «Фіатранс».
Будучи єдиним учасником ТОВ «Фіатранс», відповідач-1 прийняв рішення учасника ТОВ «Фіатранс» №3/24 від 20 серпня 2024 про збільшення статутного капіталу за рахунок транспортних засобів.
Будучи директором ТОВ “Фіатранс”, ОСОБА_2 приймав накази по підприємству №№6-19 від 20.08.2024, видавав довіреності для проведення перереєстрації транспортних засобів на ім`я цього товариства. 
Наведені обставини свідчать про те, що ТОВ “Фіатранс” не є добросовісним набувачем майна, а всі дії, що вчинялись від ТОВ “Фіатранс”, здійснювались за рішенням відповідача-1 з метою ухилення від виконання боргового зобов`язання. 
Із внесенням транспортних засобів до статутного капіталу ТОВ “Фіатранс” відповідач-1 набув право власності на відповідно збільшену на 11 521 000,00 грн. частку у статутному капіталі товариства.
02.09.2024 за №1001911070002000574 Виконавчим комітетом Ратнівської селищної ради проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни розміру статутного капіталу юридичної особи, що підтверджується витягом з ЄДРЮОФП №366220525055 від 21.08.2025. 
Станом на 02.09.2024 частка відповідача-1 у статутному капіталі ТОВ “Фіатранс” становила 100% статутного капіталу, що v грошовому виразі становило 11 531 000,00 грн., що підтверджується витягом з ЄДРЮОФП №346932060852 від 10.09.2025, сформованим станом на 02.09.2024.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. про арешт майна боржника від 11.02.2025 у ВП № 77166101 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника (відповідача-1) у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1364332,94 грн та заборонено його відчужувати.
19.02.2025 за 1001911070004000574 Виконавчим комітетом Ратнівської селищної ради проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) та зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни структури власності товариства, що підтверджується витягом з ЄДРЮОФП №366220525055 від 21.08.2025 та структурою власності товариства, що міститься в ЄДРЮОФП. 
Згідно із зареєстрованими змінами учасниками ТОВ “Фіатранс” є:
ОСОБА_2 - розмір частки 115 310,00 грн -1%
ОСОБА_1 - розмір частки 11 415 690,00 грн -99%
Таким чином, 19.02.2025 - після відкриття 11.02.2025 виконавчого провадження 77166101 з примусового виконання судового рішення у справі №903/660/24 та винесення постанови про арешт майна боржника відповідач-1 ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі товариства в розмірі 11 415 690.00 грн., яку сформовано за рахунок транспортних засобів. 
ОСОБА_1 є близьким родичем – сином відповідача-1 ОСОБА_2 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження. 
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань видами діяльності суб`єкта підприємницької діяльності Філюка Івана Антоновича (КВЕД) є: 49.41. Вантажний автомобільний транспорт (основний); 77.12. Надання в оренду вантажних автомобілів; 52.29. Інша допоміжна діяльність v сфері транспорту, що підтверджуються витягом з ЄДРЮОФП №513726836777 від 10.09.2025. 
З матеріалів виконавчого провадження ВП №77166101 вбачається, що відповідач-1 мав єдиний зареєстрований за ним транспортний засіб - напівпричіп KRONE SD 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_43 , який знищено 26.02.2023.
Інших власних чи орендованих транспортних засобів для здійснення зареєстрованої підприємницької діяльності відповідач-1 не мав.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається відсутність доходів від здійснення підприємницької діяльності. Згідно з відповіддю Державної податкової служби України від 11.02.2025 на запит приватного виконавця №250716047 від 11.02.2025 останні доходи від здійснення діяльності відповідач-1 отримав у 3 кварталі 2024 року. 
Отже, відповідач-1, відчуживши транспортні засоби за оспорюваним правочином від 20 серпня 2024 року (3 квартал 2024), припинив отримувати доходи від підприємницької діяльності.
Таким чином, оспорюваний правочин не мав економічного обґрунтування, оскільки внаслідок таких дій відповідач-1 втратив єдині ліквідні активи, які приносили йому фінансові прибутки та могли б задовольнити законні вимоги позивача.
У межах виконавчого провадження встановлено, що відповідач-1 не має майна та доходів, за рахунок яких може бути сплачено борг та виконане рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2024 у справі №903/660/24. 
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідач-1 ОСОБА_2 не має у власності об`єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою №442263203 від 05.09.2025. 
Згідно з інформацією з деталізованої інформаційної довідки №442343860 від 05.09.2025 та інформаційних довідок №442357663 від 05.09.2025, №442852024 від 10.09.2025, №442851628 від 10.09.2025, №368975667 від 07.03.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач-1 відчужив також належне йому нерухоме майно:
- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 на підставі договору дарування, №2190 від 20.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Ляленко А.О.;
- земельну ділянку кадастровий номер 0724255000:01:001:0231 площею 0.15 га на користь ОСОБА_3 на підставі договору дарування. №2190 від 20.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Ляленко А.О.;
- земельну ділянку кадастровий номер: 0724255000:01:001:0230 площею 0.105 га на користь Солов`янчик Ольги Іванівни на підставі договору дарування №2269 від 23.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Ляленко А.О.
Таким чином, маючи з 26.02.2023 обов`язок з відшкодування шкоди та будучи обізнаним про відкриття провадження у справі №903/660/24 за позовом ТОВ «Авангард Транс» про стягнення з нього боргу, відповідач-1 ФОП Філюк І.А. одночасно з оспорюваним правочином від 20.08.2024 вчинив дії, спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна (20.08.2024 та 23.08.2024), що вказує на намір ухилитись від виконання боргового зобов`язання.
Сукупність встановлених обставин: обізнаність із змістом судових рішень у справі №904/1622/23 та відкриття провадження у справі №903/660/24; момент вчинення оспорюваного правочину - після відкриття провадження у справі №903/660/24, пов`язаність особи, на користь якої відчужено майно - ТОВ “Фіатранс”, де відповідач-1 був єдиним учасником та директором; подальше відчуження частки, яку сформовано за рахунок транспортних засобів, на користь близького родича; відсутність економічної обґрунтованості правочину; відсутність іншого майна, за рахунок якого може бути сплачено борг та виконано судове рішення; вчинення відповідачем-1 інших правочинів, спрямованих на відчуження майна, за рахунок якого може бути сплачено борг та виконано судове рішення (одночасно із оспорюваним), свідчить про те, що оспорюваний правочин був спрямований на уникнення відповідачем-1 майнової відповідальності, ухилення від виконання ним боргового зобов`язання та судового рішення №903/660/24.
Такі дії відповідача-1 хоч і не порушують конкретних імперативних норм, проте є очевидно недобросовісними.
Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. 
За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.
Вимоги особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України) та застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу.
Такі висновки наведені Великою Палатою Верховного Суду в Постанові від 22.09.2022 у справі №125/2157/19.
У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.
Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.
Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права. 
З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи:
- позивач є заінтересованою особою, права якого порушуються укладенням відповідачами оспорюваного правочину, оскільки внаслідок відчуження транспортних засобів з власності відповідача-1 вибуло майно, за рахунок якого він міг виконати судове рішення у справі №903/660/24;
- права позивача порушені, оскільки відповідач-1 не повертає борг та не виконує рішення суду у справі №903/660/24. в т.ч. й у примусовому порядку;
- вимоги позивача, як заінтересованої особи, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони (сторони) мали до вчинення правочину;
- власний інтерес позивача, як заінтересованої особи, полягає в тому, щоб предмет правочину – майно, відчужене за оспорюваним правочином, перебувало v власності конкретної особи – відповідача-1 ФОП Філюка І.А. та щоб сторона правочину – відповідач- 1 ФОП Філюк І.А перебувала у певному правовому становищі - була власником майна, оскільки від цього залежить подальша можливість примусового виконання судового рішення у справі №903/660/24.
За встановлених судом обставин підлягає до задоволення вимога позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард Транс” про визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ “Фіатранс” від 20.08.2024, складеним відповідачами, рішенням учасника ТОВ “Фіатранс” № 3/24 від 20.08.2024, щодо відчуження транспортних засобів.
Висновку про можливість визнання недійсним правочину із внесення майна до статутного капіталу юридичної особи як фраудаторного дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2024 у справі № 916/379/23.
Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто, при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Аналогічний висновок викладено в пунктах 64 і 65 постанови Верховного Суду від 23.09.2021 у справі N 904/1907/15.
Крім цього, ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Відповідно до ст.34 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби підлягають державній реєстрації та обліку.
Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджено постановою КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 (надалі - Порядок державної реєстрації ТЗ).
Згідно з п.п.1,2 Порядку державної реєстрації ТЗ цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі. 
Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.
Відповідно до п.3 Порядку державної реєстрації ТЗ державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Згідно з п. 40 Порядку державної реєстрації ТЗ державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу, на підставі рішення суду.
Враховуючи наведені норми законодавства, підлягає до задоволення вимога позивача про скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, проведеної за відповідачем-2 ТОВ «Фіатранс» на підставі оспорюваного правочину. 
Визнання недійсним оспорюваного правочину та скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, проведеної за відповідачем-2 ТОВ «Фіатранс», на підставі оспорюваного правочину призведе до повернення до того становища, яке існувало до укладення оспорюваного правочину, а тому є достатнім способом захисту для відновлення прав та інтересів позивача.
У зв`язку із задоволенням позову на відповідачів порівну на підставі ст.129 ГПК України слід покласти витрати позивача у розмірі 6056 грн., пов`язані з оплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.73, 74, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіатранс» (44101, Волинська область, Ковельський район, смт. Ратне, вул. Центральна, 26, код ЄДРПОУ 43312004) від 20 серпня 2024 року, складеним Філюком Іваном Івановичем (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіатранс» (код ЄДРПОУ 43312004), посвідченим приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Ляленко А.О. в реєстрі за №2216, 2217, а також рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіатранс» №3/24 від 20 серпня 2024 року, в особі засновника (учасника) ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Ляленко А.О. в реєстрі за №2215, щодо відчуження транспортних засобів:
- VOLVO FH 13.420 Спеціалізований вантажний сідловий тягач VIN НОМЕР_11 , номерний знак на момент відчуження НОМЕР_12 ;
- VOLVO FH 13.460 Спеціалізований вантажний сідловий тягач VIN НОМЕР_25 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_26 ;
- VOLVO FH 13.460 Спеціалізований вантажний сідловий тягач VIN НОМЕР_15 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_16 ;
- VOLVO FH 460 Спеціалізований вантажний сідловий тягач VIN НОМЕР_21 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_22 ;
- KOEGEL SN 24 Загальний напівпричіп н/пр-бортовий-тентований VIN НОМЕР_23 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_24 ;
- KOEGEL S 24 Загальний напівпричіп н/пр-бортовий-тентований VIN НОМЕР_27 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_28 ;
- KRONE SD Загальний напівпричіп н/пр-бортовий-тентований VIN НОМЕР_29 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_30 ;
- RENAULT MAGNUM 480 Спеціалізований вантажний сідловий тягач VIN НОМЕР_37 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_38 ;
- VOLKSWAGEN TRANSPORTER Загальний легковий вантажопасажирський VIN НОМЕР_39 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_40 ;
- SCHMITZ SCB-S3T Загальний напівпричіп н/пр тентований VIN НОМЕР_17 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_18 ;
- VOLVO FH 13.500 Спеціалізований вантажний сідловий тягач VIN НОМЕР_31 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_32 ;
- KRONE SD Спеціалізований напівпричіп н/пр-платформа тентований VIN НОМЕР_33 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_34 ;
- SCHMITZ S01 Загальний напівпричіп н/пр тентований VIN НОМЕР_35 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_36 ;
- VOLVO FH 420 Спеціалізований вантажний сідловий тягач VIN НОМЕР_47 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_20 .
3. Скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіатранс» (44101, Волинська область, Ковельський район, смт. Ратне, вул. Центральна, 26, код ЄДРПОУ 43312004), на підставі правочину, оформленого актом приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіатранс» (код ЄДРПОУ 43312004) від 20 серпня 2024 року, складеним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіатранс» (код ЄДРПОУ 43312004), посвідченим приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Ляленко А.О. в реєстрі за №2216, 2217, а також рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіатранс» №3/24 від 20 серпня 2024 року, в особі засновника (учасника) ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Ляленко А.О. в реєстрі за №2215, а саме щодо транспортних засобів:
- VOLVO FH 13.420 Спеціалізований вантажний сідловий тягач VIN НОМЕР_11 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_12 ;
- VOLVO FH 13.460 Спеціалізований вантажний сідловий тягач VIN НОМЕР_25 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_26 ;
- VOLVO FH 13.460 Спеціалізований вантажний сідловий тягач VIN НОМЕР_15 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_16 ;
- VOLVO FH 460 Спеціалізований вантажний сідловий тягач VIN НОМЕР_21 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_22 ;
- KOEGEL SN 24 Загальний напівпричіп н/пр-бортовий-тентований VIN НОМЕР_23 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_24 ;
- KOEGEL S 24 Загальний напівпричіп н/пр-бортовий-тентований VIN НОМЕР_27 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_28 ;
- KRONE SD Загальний напівпричіп н/пр-бортовий-тентований VIN НОМЕР_29 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_30 ;
- RENAULT MAGNUM 480 Спеціалізований вантажний сідловий тягач VIN НОМЕР_37 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_38 ;
- VOLKSWAGEN TRANSPORTER Загальний легковий вантажопасажирський VIN НОМЕР_39 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_40 ;
- SCHMITZ SCB-S3T Загальний напівпричіп н/пр тентований VIN НОМЕР_17 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_18 ;
- VOLVO FH 13.500 Спеціалізований вантажний сідловий тягач VIN НОМЕР_31 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_32 ;
- KRONE SD Спеціалізований напівпричіп н/пр-платформа тентований VIN НОМЕР_33 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_34 ;
- SCHMITZ S01 Загальний напівпричіп н/пр тентований VIN НОМЕР_35 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_36 ;
- VOLVO FH 420 Спеціалізований вантажний сідловий тягач VIN НОМЕР_47 номерний знак на момент відчуження НОМЕР_20 
з поновленням записів про право власності на вказані транспортні засоби за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
4. Стягнути з фізичної особи – підприємця Філюка Івана Антоновича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Транс» (49124, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Іларіонівська, буд. 27, кв. 13, код ЄДРПОУ 387826) 3028 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіатранс» (44101, Волинська область, Ковельський район, смт. Ратне, вул. Центральна, 26, код ЄДРПОУ 43312004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Транс» 49124, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Іларіонівська, буд. 27, кв. 13, код ЄДРПОУ 387826) 3028 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повне рішення виготовлено і підписано 26.02.2026

Суддя І. О. Якушева