СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/8027/26
пр. № 3/759/2577/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 17.03.2026 о 20 год. 15 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 46, ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем «Hyundai H-1», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Про час, місце та дату розгляду справи 07.04.2026 о 10 год. 40 хв. та 14.04.2026 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1  був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1  ставиться повторне протягом року, керування автомобілем «Hyundai H-1», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. 
До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову від 26.08.2025 серії ЕНА № 5574123 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та витяг з адмінпрактики, де зазначено про накладення стягнення на ОСОБА_1 12.09.2024 Бородянським районним судом Київської області у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років та штрафу. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, зазначений в протоколі.
Відтак, матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 вищенаведеного адміністративного правопорушення, в результаті чого неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи згідно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 126, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 617622 від 17.03.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя       Олег ПРОСКУРНЯ