Справа №461/10536/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/заочне/

23 квітня 2026 року           місто Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Чорнія Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 
(адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; 
код ЄДРПОУ: 43453613; e-mail: ccl.fn.sud@ukr.net ), 
в інтересах якого діє представник Жабченко Тетяна Миколаївна 
(адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; 
РНОКПП: НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1  ) 
до 
ОСОБА_1 
( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; 
адреса: АДРЕСА_1 ), 
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Акціонерного товариства «ОТП БАНК» 
(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ЄДРПОУ: 21685166)
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

I. Позиції сторін та учасників справ, заяви, клопотання,  інші процесуальні дії у справі
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник Жабченко Тетяна Миколаївна, звернулось до суду з позовом до (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ЄДРПОУ: 21685166), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 9528 грн 30 коп. та суму понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп., а також витрати професійну правничу допомогу у сумі 3000 гривень 00 копійок.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.02.2019 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2022976135. Згідно з умовами означеного договору, відповідачу було надано кредитні кошти, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредиту, інші платежі, визначені кредитним договором. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів за кредитним договором, утворилась заборгованість у сумі 9528 гривні 30 копійок. 
11.12.2020 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 11/2/20, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2022976135 від 26.02.2019. 
11.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу № 437/ФК-20, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2022976135 від 26.02.2019. 
12.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальність «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 12/4/21, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2022976135 від 26.02.2019. 
У зв`язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку наявна за кредитним договором заборгованість не погашається, позивач просить стягнути таку у судовому порядку.
Ухвалою суду від 26.12.2025 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями рекомендованої кореспонденції та оголошеннями, в порядку ст.128 ЦПК України. Правом на подачу відзиву на позов та подачу заяви про розгляд справи за його відсутності не скористався. 
Суд приймає до уваги те, що наявність в матеріалах справи відміток поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2023 року, справа №755/17944/18, провадження № 61-185св23).
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, а також того, що відповідач неодноразово не з`являлась у судове засідання, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для вирішення спору по суті. При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 
Отже, з врахуванням тривалості провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду у справі, суд вважає, що розгляд справи у відсутності відповідача є можливим, а законні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд вважає можливим розглядати справу з ухваленням заочного рішення.
При цьому, суд враховує положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану», які покладають на суд обов`язок продовжувати здійснювати правосуддя в умовах введення воєнного стану, за наявності такої можливості та встановлюють те, що повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. При цьому, скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства прямо забороняється Законом. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. 
Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.  Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. 
Судом встановлено, що 26.02.2019 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2022976135. Сторони дійшли згоди щодо графіку платежів/розрахунку орієнтованої загальної вартості кредиту для клієнта та орієнтованої реальної річної процентної ставки за цим договором.
Відповідно до пп.1.1-1.2 кредитного договору №2022976135 від 26.02.2019, банк надає позичальнику кредит в загальному розмірі 8801 грн 82 коп., з якого 7898 грн 90 коп. на придбання товару, 552 грн 92 коп. - на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту, 350 грн - на сплату додатковий послуг банку («СМС-довідка»), під фіксовану процентну ставку - 0,01 %, річних. 
АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало ОСОБА_1 кредит у сумі 7998 гривень 90 копійок, що підтверджується рахунок-фактурою № ФГЛФТ-0055-4106909, специфікацією до кредитного договору, видатковою накладною № ФГЛФТ-0055-29012713, фіскальним чеком від 26.02.2019 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором №2022976135, та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_3 .
11.12.2020 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 11/2/20, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2022976135 від 26.02.2019. 
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 11/2/20 від 11.12.2020, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9528 гривень 30 копійок, з яких: 7026 грн 96 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1 грн 14 коп. - заборгованість по відсоткам; 2500 грн 20 коп. - заборгованість по комісії, що також підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №2022976135 від 26.02.2019.
11.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу № 437/ФК-20, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2022976135 від 26.02.2019. 
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 437/ФК-20 від 11.12.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9528 гривень 30 копійок, з яких: 7026 грн 96 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1 грн 14 коп. - заборгованість по відсоткам; 2500 грн 20 коп. - заборгованість по комісії, що також підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №2022976135 від 26.02.2019.
12.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальність «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 12/4/21, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2022976135 від 26.02.2019. 
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9528 гривень 30 копійок, з яких: 7026 грн 96 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1 грн 14 коп. - заборгованість по відсоткам; 2500 грн 20 коп. - заборгованість по комісії, що також підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №2022976135 від 26.02.2019.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до положень ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Згідно ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Під час розгляду справи, надаючи оцінку дослідженим доказам, суд погоджується із розрахунком заборгованості за кредитним договором №2022976135 від 26.02.2019 у частині залишку простроченого кредиту (тіла кредиту), залишку прострочених відсотків, який долучено позивачем до позову, оскільки даний розрахунок здійснений в межах строку кредитування та є правильним.
З виписки з особового рахунку клієнта банку вбачається, що відповідач здійснював погашення кредитної заборгованості, що свідчить про обізнаність останнього про наявність боргу за кредитним договором і обов`язків, які виникли з цього договору.
У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення у даній справі, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до частини 1 та 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову ? на відповідача; уразі відмовив позові ? на позивача; у разі часткового задоволення позову ? на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору, суд присуджує позивачеві у повному розмірі у розмірі 2422 гривні 40 копійок.
Також, відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Згідно ч. 1, 2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний
представник.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Гулієвою Сабіною Агавердіївною укладено Договір про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025. Відповідно до умов договору та додаткової угоди №2022976135 до договору №43453613/1 від 25.08.2025, детальним описом робіт вартість юридичних послуг становить 3000 гривень. Суд погоджується з відповідністю даного розміру вартості наданих послуг та вважає його обґрунтованим, з огляду на характер справи та правовідносин у ній, обсяг матеріалів наданих суду, зміст та обсяг поданих суду заяв та складність справи.
Відтак, визначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивача
Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, 

ухвалив:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість у розмірі 9528 гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору - 2422 гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 3000 гривні 00 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:
позивач ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 
(адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; 
код ЄДРПОУ: 43453613; e-mail: ccl.fn.sud@ukr.net ), 
представник позивача ? Жабченко Тетяна Миколаївна 
(адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; 
РНОКПП: НОМЕР_1 ; e-mail:  ІНФОРМАЦІЯ_1  ) 
відповідач ? ОСОБА_1 
( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; 
адреса: АДРЕСА_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Акціонерне товариство «ОТП БАНК» 
(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ЄДРПОУ: 21685166)

Повний текст рішення складено 23 квітня 2026 року.

Головуючий суддя  В.В. Стрельбицький