Єдиний унікальний № 501/450/26
Провадження № 3/501/288/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Чорноморськ
Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О., 
Особа, стосовно якої розглядається справа: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 
Обставини, установлені під час розгляду справи:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569192 від 17.01.2026 р. зазначено, що 17.01.2026 р. о 20:10 год. ОСОБА_2 , в с. Олександрівка, вул. Перемоги,47, керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна річ, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продування алкотестеру Драгер відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:
Кодекс України про адміністративні правопорушення
Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Ч. 1 Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Мотиви суду:
Притягуваний в судове засідання не з`явився, не подав клопотання про відкладення судового засідання. Судом вживалися заходи для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, судові повістки направлені за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній», органом Національної поліції не надані відомості, щодо вручення повісток про виклик, направлених для забезпечення вручення притягуваному. Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, притягуваному було відомо про факт складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про його обізнаність.
Були вжиті всі залежні від суду заходи для належного повідомлення особи про розгляд справи, а тому розгляд справи проведений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння (послідовність дій працівника поліції) встановлений статтею 266 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Відповідно до встановлено порядку огляд, в тому числі, і на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), і лише у разі незгоди водія пройти огляд поліцейським, або незгоди з його результатами – огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Тобто, відповідальність за відмову водія пройти огляд в закладі охорони здоров`я може наставати лише за умови, що водій перед цим відмовився пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або у разі якщо водій пройшов такий огляд, однак не погодився з його результатам.
На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративні правопорушення не зафіксоване керування транспортним засобом, пояснення особи на відеозаписі не містить жодних відомостей про керування транспортним засобом, також не зафіксовано, що поліцейським роз`яснено положення ПДР, які вимагають від водія пройти огляд, роз`яснення прав, наявності ознак алкогольного сп`яніння та порядку проходження огляду. На відеозаписі зафіксовано, що особа перебуває на вулиці, надає пояснення щодо вживання алкогольних напоїв, поліцейський спочатку запропонував пройти огляд у медичному закладі, потім за допомогою алкотестера Драгер. 
Відсутні відомості, що обставини, зафіксовані на відеозаписі якимось чином пов`язані із дорожнім рухом. 
Крім того, на відеозаписі не зафіксоване повідомлення особою саме про ту адресу проживання, яка зазначена в протоколі.
Недотримання встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду виключає наявність складу адміністративного правопорушення у вигляді відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП.
Недотримання встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду не дає змогу суду встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у  ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.О. Тюмін