Номер провадження: 22-ц/813/1376/26 
Справа № 521/6658/24
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання – Шахової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року
у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:
У квітні 2024 року Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним вище позовом у якому просив: 
1. позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно їх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму для відповідного віку кожної дитини до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня пред`явлення позову до суду.
Позов обґрунтовано тим, що на контролі органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради перебувають малолітні діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року (справа № 521/16132/20) малолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були відібрані від матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав.
За висновком Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 09 квітня 2021 року № 0818/01-20 «Про можливість повернення малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виховання у родину батька ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 » малолітніх дітей повернуто на виховання у родину батька.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року (справа № 521/18465/22) малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було відібрано від матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2023 року (справа № 521/5297/22) малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрано від батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав.
Розпорядженнями Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 08 серпня 2023 року № 298/01-06 та № 299/01-06, малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було надано статус дітей позбавленої батьківського піклування.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року (справа № 521/19670/23) малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повернуло у родину батьків.
Відповідно п. 34 Порядку тимчасового переміщення (евакуації) дітей та осіб, які проживають або зараховані до закладів різних типів, форм власності за підпорядкування на цілодобове перебування, та їх повернення за місцем постійного проживання (перебування), а в разі виїзду за межі України - в Україну», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2023 року № 546, листом органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 21 лютого 2024 № 0487/01-20 Службі у справах дітей Одеської міської ради було погоджено повернення малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виховання у родину батьків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з евакуації.
Малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до Акту про факт передачі дітей від 26 січня 2024 було передано його матері ОСОБА_5 .
До Служби у справах дітей Одеської міської ради надійшли листи з відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 11 квітня 2024 року, 12 квітня 2024 року та 14 квітня 2024 року про те, що до їх відділення за номером 102 надійшли телефонні дзвінки з питання не виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 батьківських обов`язків по відношенню до їх малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час розгляду вказаних повідомлень інспекторами сектору ювенальної превенції ВП № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було відвідано адресу мешкання родини, а саме: АДРЕСА_1 . Батьки знаходились у стані алкогольного сп`яніння, неналежним чином виконують свої батьківські обов`язки відносно малолітнього ОСОБА_4 , в квартирі антисанітарія. На ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Проведено профілактичну бесіду та попереджено про відповідальність, яку вони несуть за малолітню дитину.
Спеціалістами Служби у справах дітей Одеської міської ради 16 квітня 2024 року здійснено негайний виїзд за вказаною адресою, під час якого встановлено, що житлово-побутові умови проживання незадовільні. В квартирі недотримано санітарно-гігієнічних норм. Речі розкидані, безлад, затхлий запах, бруд, у малолітньої дитини відсутні продукти харчування, крізь пусті пляшки від алкоголю, розкидані недопалки.
Згідно з актом проведення оцінки рівня безпеки дитини було встановлено, що перебування малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з матір`ю та батьком негативно впливає на його життя, стан здоров`я, розвиток дитини, та призводить до неналежного рівня задоволення його індивідуальних потреб відповідно до віку, загрожує його життю та здоров`ю.
В результаті підтвердженого факту безпосередньої загрози життю та здоров`ю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було направлено до КНП «Міській спеціалізований будинок дитини № 1» Одеської міської ради.
Розпорядженням Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 18 квітня 2024 року № 371/01-06 «Про негайне відібрання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_1 , та тимчасове влаштування дитини до державного закладу на повне державне забезпечення». ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було негайно відібрано від батьків та про цей факт листом Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 18 квітня 2020 року № 1155/01-20 було повідомлено Малиновську окружну прокуратуру м. Одеси.
Згідно акту бесіди з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діти повідомили, що почуваються добре, з батьками спілкуються, дзвонять батькам,а вони ніколи не дзвонять. З 3 березня 2022 року діти перебувають у евакуації в Польші. Свого молодшого брата вони не бачили, мати надсилала фото. Останній час батько телефонує, проте мати ніколи не спілкується з ними. Діти не бажають, щоб батьків позбавляли батьківських прав, вони хочуть повернутись додому. За висновком психолога діти мають розлад харчової поведінки.
Позивач вважає, що викладені обставини свідчать про свідоме нехтування відповідачами своїми батьківськими обов`язками відносно малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідно до положень ст. 164 СК України, є підставою для позбавлення батьківських прав.
Крім того, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити стягнення аліментів на дітей у розмірі не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 року позовні вимоги задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції залишив поза увагою, що малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не було повернуто до батьків та жодних доказів відносно невиконання відповідачами відносно них своїх батьківських обов`язків матеріали справи не містять. Також Акт бесіди зі старшими дітьми містить суперечливу інформацію.
Попри зазначення у позові про перебування на контролі в органу опіки малолітніх дітей, позивачем не вчинялось жодних заходів щодо такого контролю. Суд першої інстанції також з`ясував, питання можливості зміни поведінки відповідачів, як батьків, при цьому орган опіки та піклування не встановив чи мали обставини, встановлені 16.04.2024 року характер тимчасових чи постійних, як і не аргументував яким чином позбавлення відповідачів батьківських прав сприятиме забезпеченню інтересів дитини.
Водночас, скаржник наголошує, що він, як і ОСОБА_5 мають бажання утримувати та виховувати дітей, проявляти турботу, вони змінили своє відношення до виховання. Проживання дітей разом із відповідачами більше не є небезпечним, зважаючи на те, що вони припинили вживати алкоголь, а також враховуючи їх фінансовий стан, умови проживання та наміри ОСОБА_5 приділяти більше уваги домашньому господарству та вихованню дітей. 
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 , підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення за її доводами, представник позивача – ОСОБА_9 , заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення без змін, як законне та обґрунтоване.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 367 ЦПК України).
Так, звертаючись до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає, що викладає у такій не лише свою позицію, але і позицію відповідачки ОСОБА_10 та просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 року повністю.
Апеляційний суд зауважує, що скаржник не долучив до апеляційної скарги доказів наявності у нього повноважень діяти від імені ОСОБА_10 , тому відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, предметом апеляційного перегляду є рішення суду лише у частині задоволення позовних вимог Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 року в оскаржуваній частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним нормам рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає, виходячи з такого.
Задовольняючи позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд першої інстанції, виходив з того, що такі є, обґрунтованими, відповідають нормам ст. 164, 165 Сімейного кодексу України.
Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, стосовно доведеності підстав для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зважаючи на таке.
Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї (частина восьма статті 7 СК України).
Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України).
Невиконання або ухилення від виконання сімейного обов`язку може бути підставою для застосування наслідків, встановлених цим Кодексом або домовленістю (договором) сторін (частина четверта статті 15 СК України).
Учасники сімейних правовідносин можуть мати особисті та майнові суб`єктивні сімейні обов`язки. Свої обов`язки учасники сімейних відносин здійснюють різними способами: здійснення активних дій; утримання від здійснення активних дій. Якщо невиконання особистих обов`язків учасників сімейних відносин у випадках, передбачених в законі, може припинятися або не зумовлювати відповідних наслідків, то невиконання сімейного обов`язку майнового характеру не допускається. Оскільки на відміну від особистих, майнові обов`язки можуть виконуватися незалежно від самого носія такого обов`язку за допомогою інших суб`єктів. Невиконання або ухилення від виконання сімейного обов`язку може бути підставою для застосування відповідних правових наслідків, що можуть визначатися в: нормах СК України; домовленості (договорі) сторін. Наслідки невиконання або ухилення від виконання сімейного обов`язку можуть мати: особистий характер, коли негативний вплив відбувається на особисту сферу зобов`язаної особи; майновий характер, якщо такий вплив здійснюється на майнову сферу зобов`язаної особи (див. постанову Верховного Суду від 19 січня 2022 року в справі N 711/679/21 (провадження N 61-18434св21)).
Суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін. Способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є: припинення правовідношення, а також його анулювання (частина друга статті 18 СК України).
Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини (стаття 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року).
Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, N 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.
Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини (пункти 1-6 частини першої статті 164 СК України).
Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (див. постанову Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі N 553/2563/15-ц (провадження N 61-12305св18)).
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19)).
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є батьками малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року (справа № 521/16132/20) малолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були відібрані від матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав.
Рішення суду мотивовано тим, що сумісне проживання дітей разом з матір`ю ОСОБА_6 загрожує їх життю та здоров`ю. Діти не забезпечені належними умовами та доглядом відповідно до віку. Так за місцем проживання дітей відсутні належні умови для виховання та розвитку дітей, не дотримано санітарно-гігієнічних норм, розкидані речі, затхлий запах, кімнати сирі, брудні, не прибрані. Діти брудні та голодні. Мати - ОСОБА_6 та її співмешканець - ОСОБА_1 перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 09 квітня 2021 року № 0818/01-20 малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернуто на виховання у родину батька.
06 квітня 2022 року спеціалістами служби у справах дітей спільно з інспектором сектору ювенальної привенції Відділення поліції №3 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із надходженням телефонного повідомлення від сусідів, про те, що батько малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається.
Відповідно до актів проведення оцінки рівня безпеки дітей від 06.04.2022 року було встановлено, що перебування малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з батьком негативно впливає на їх життя, стан здоров`я, розвиток дітей та призводить до неналежного рівня задоволення їх індивідуальних потреб відповідно до віку, загрожує їх життю та здоров`ю. Зі слів дітей батьки зловживають алкогольними напоями протягом 20 днів. Батько бив матір, батьки поводили себе агресивно. Спеціалістами встановлено, що на час складання акту батьки перебували в алкогольному сп`янінні, діти були брудні, брудна постіль та білизна, діти голодні, продукти харчування в холодильнику відсутні, в квартирі пусті пляшки з-під горілки, антисанітарія.
08 квітня 2022 року Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження N102/01-06 "Про невідкладне відібрання малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від батька ОСОБА_1 , та тимчасове влаштування дітей до державного закладу на повне державне забезпечення".
09 квітня 2022 року малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 евакуйовані до Республіки Польща.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року (справа № 521/18465/22) малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було відібрано від матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Задовольняючи позовні вимоги у вказаній вище справі, суд першої інстанції встановив наявність загрози життю та здоров`ю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так 23 листопада 2022 Спеціалістами служби у справах дітей Одеської міської ради здійснено негайний виїзд за вказаною адресою, під час якого встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знаходяться у стані алкогольного сп`яніння та поводять себе агресивно. Разом із ними перебуває їх малолітня дитина.
Житлово-побутові умови проживання незадовільні. В квартирі недотримано санітарно-гігієнічних норм. Речі розкидані, безлад, затхлий запах, бруд, у малолітньої дитини відсутні продукти харчування, крізь пусті пляшки від алкоголю.
Розпорядженням Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 01 листопада 2023 року № 536/01-06, малолітні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були зараховані на повне державне забезпечення до Одеського КНЗ Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради Одеської області.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2023 року (справа № 521/5297/22) малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було відібрано від батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав.
Судове рішення мотивоване тим, що залишення дітей з ОСОБА_1 є наразі небезпечним для їх життя, здоров`я та морального виховання, оскільки на час складання актів обстеження умов проживання дітей від 06.04.2022 року останній перебував у тривалому алкогольному запої. Незважаючи на твердження щодо того, що на час розгляду справи апеляційним судом відповідач пройшов відповідне лікування та не вживає алкогольні напої, докази про це у справі відсутні.
Розпорядженнями Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 08 серпня 2023 року № 298/01-06 та № 299/01-06, малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було надано статус дітей позбавленої батьківського піклування.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року (справа № 521/19670/23) малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повернуло у родину батьків.
Листом органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 21 лютого 2024 № 0487/01-20 Службі у справах дітей Одеської міської ради було погоджено повернення малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виховання у родину батьків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з евакуації, проте на час розгляду справні звернення Органу опіки із позовом у цій справі, ані на час її апеляційного розгляду, малолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають у евакуації в Польщі, до родини батьків – відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 не повернулись.
Малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до Акту про факту передачі дітей від 26 січня 2024 було передано його матері ОСОБА_5 .
До Служби у справах дітей Одеської міської ради надійшли листи відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 11 квітня 2024 року, 12 квітня 2024 року та 14 квітня 2024 року про те, що до їх відділення за номером 102 надійшли телефонні дзвінки з питання не виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 батьківських обов`язків по відношенню до їх малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В ході розгляду даних повідомлень інспекторами ювенальної превенції ВП № З ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 16 квітня 2024 року відвідано адресу мешкання родини, а саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_1 знаходились у стані алкогольного сп`яніння, не належним чином виконують свої батьківські обов`язки відносно малолітнього ОСОБА_4 , в квартирі антисанітарія. 
На ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Проведено профілактичну бесіду та попереджено про відповідальність, яку вони несуть за малолітню дитину.
Спеціалістами Служби у справах дітей Одеської міської ради 16 квітня 2024 року здійснено негайний виїзд за вказаною адресою, під час якого встановлено, що житлово-побутові умови проживання незадовільні. В квартирі недотримано санітарно-гігієнічних норм. Речі розкидані, безлад, затхлий запах, бруд, у малолітньої дитини відсутні продукти харчування, крізь пусті пляшки від алкоголю, розкидані недопалки.
Згідно з актом проведення оцінки рівня безпеки дитини було встановлено, що перебування малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з матір`ю та батьком негативно впливає на його життя, стан здоров`я, розвиток дитини, та призводить до неналежного рівня задоволення його індивідуальних потреб відповідно до віку, загрожує його життю та здоров`ю. Так, дитина не ходить, що не відповідає віку, її одяг є брудним та не відповідає віку та сезону, у малолітнього виявлено ознаки неналежного харчування та незабезпечення догляду, який би відповідав віку дитини та сезону.
Також комісією зафіксовано, що батьки перебуваються у стані, що прямо загрожує життю та здоров`ю їх та їх оточення, а саме у алкогольному сп`янінні, а також наявність небезпеки для дитини з боку тварин.
В результаті підтвердженого факту безпосередньої загрози життю та здоров`ю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було направлено до КНП «Міській спеціалізований будинок дитини № 1» Одеської міської ради.
Розпорядженням Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 18 квітня 2024 року № 371/01-06 «Про негайне відібрання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_1 , та тимчасове влаштування дитини до державного закладу на повне державне забезпечення». ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було негайно відібрано від батьків та про це й факт листом Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 18 квітня 2020 року № 1155/01-20 було повідомлено Малиновську окружну прокуратуру м. Одеси. 
У відповідності з ч. 4. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Згідно висновку Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради доцільним є позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19)).
Апеляційний суд погоджується із доводами скаржника ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять жодних доказів невиконання ним своїх батьківських обов`язків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звертаючи увагу на те, що за обставинами цієї справи, матеріали справи не містять доказів вчинення скаржником ОСОБА_1 жодних дій чи допущення бездіяльності у відношенні малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Як вже було зазначено, відповідно до положень ст. 164 СК України ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками щодо дитини. 
Так, малолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з 08 квітня 2022 року не проживають із батьками та на час відібрання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та розгляду цієї справи судом першої інстанції та апеляційного перегляду рішення суду у відповідній частині перебувають в евакуації у Республіці Польща, тож безпідставними є твердження про ухилення скаржника від виконання своєї батьківських обов`язків відносно малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
З викладених вище підстав апеляційний суд виснує і про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як похідних.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що, попри протилежні доводи апеляційної скарги, позивачем, із дотриманням вимог ст.ст. 12,77-81 ЦПК України, надано докази неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків по ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке може бути підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.
Дійсно, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року у справі N 185/9339/21 (провадження N 61-8918сво23) вказано, що «тлумачення змісту пункту 2 частини першої статті 164 СК України дає можливість зробити висновок, що ухилення від виконання обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна оцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. Подібні правові висновки щодо застосування відповідних норм СК України викладені у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі N 553/2563/15-ц, від 23 січня 2020 року в справі N 755/3644/19 та від 23 червня 2021 року в справі N 953/17837/19».
Схожі висновки зроблені у постановах Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі N 311/563/20, від 04 квітня 2024 року у справі N 553/449/20, від 11 грудня 2024 року у справі N 344/17548/21 та інших.
У постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі N 631/2406/15-ц зазначено, що: «зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. За обставин недоведеності свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками, а також наявності конфлікту між колишнім подружжям, які створивши нові сім`ї не можуть дійти порозуміння у питаннях виховання спільної дитини, а також те, що батько дитини проти позбавлення батьківських прав заперечує, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність правових підстав для позбавлення його батьківських прав».
Так, судом першої інстанції встановлено та такі обставини підтверджуються матеріалами справи, що:
20 вересня 2020 року службою у справах дітей Одеської міської ради, 
06 квітня 2022 року інспекторами ювенальної превенції ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та службою у справах дітей Одеської міської ради, 
16 квітня 2024 року інспектором ювенальної превенції ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та службою у справах дітей Одеської міської ради та комісією у складі співробітників Відділу ДРАСЦ у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, інспектора ювенальної превенції ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, фельдшера невідкладної медичної допомоги та фахівця соціальної роботи Центра соціальних служб Одеської міської ради 
встановлено факти недотримання ОСОБА_6 та ОСОБА_1 санітарно-гігієнічних норм, зловживання алкогольними напоями, незабезпечення дітей (20 вересня 2020 року та 06 квітня 2022 року - відносно малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 16 квітня 2024 року та 17 квітня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), належними умовами проживання, харчування та догляду.
Так, на переконання апеляційного суду, факт систематичної фіксації зловживання алкогольними напоями та нехтування доглядом за дітьми, попри протилежні доводи скаржника, свідчить про неможливість виправлення поведінки, зокрема, ОСОБА_1 .
Щодо посилань скаржника на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року у справі №521/19670/23, яким малолітніх дітей було повернуто матері – ОСОБА_5 та батьку ОСОБА_1 , як на доказ можливості виправлення поведінки, що негативно впливає на фізичний розвиток дітей, колегія суддів зауважує про таке.
Дійсно, судом першої інстанції у вказаній справі встановлено обставини, що позитивно характеризують особи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та створені ними побутові умови. Крім того, суд послався на консультативні висновки від 21.06.2023р року та 03.07.2023 року, відповідно до яких за результатами лабораторного дослідження вмісту алкоголю у крові вказаних осіб не виявлено.
На виконання вказаного вище рішення суду, 26 січня 2024 року малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , передано його матері ОСОБА_5 .
При цьому вже 16 квітня 2024 року, тобто менше ніж через 3 місяці після повернення малолітнього батьками було встановлено факту безпосередньої загрози життю та здоров`ю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а зокрема, незабезпечення його належним харчуванням, одягом, незадовільний стан гігієни. Крім того, зафіксовано, що батьки перебуваються у стані, що прямо загрожує життю та здоров`ю їх та їх оточення, а саме у алкогольному сп`янінні.
Викладені обставини, на переконання апеляційного суду не є такими, що позитивно характеризують скаржника ОСОБА_1 та не дають підстав вважати, про можливість зміни його поведінки у кращу сторону, як батька.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що факти зловживання, зокрема, ОСОБА_1 , алкогольними напоями, що негативно впливало на життя та здоров`я його дітей фіксувався уповноваженими органами практично кожні 2 роки (20 вересня 2020 року, 06 квітня 2022 року, 16 квітня 2024 року). Тож, апеляційний суд відхиляє твердження скаржника про те, що він та ОСОБА_5 припинили вживати алкоголь, на підтвердження яких, крім того, у порушення ст. ст. 12,77-81 ЦПК України, не надано належних, допустимих та достатніх у своїй сукупності доказів.
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідач є тією особою, поведінка/ дії негативно впливають на малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому розрив із норм сімейних відносин відповідає інтересам дитини.
З викладених вище підстав апеляційний суд відхиляє і доводи ОСОБА_1 про те, що він не втратив інтерес до своїх дітей та має бажання та можливість їх утримувати та виховувати, оскільки матеріальний стан та бажання батьків не єдиними та вирішальними факторами при оцінці спроможності забезпечити дитині належний рівень піклування про фізичний і духовний розвиток, необхідне харчування, медичний догляд, лікування дитини тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України позбавлення батьківських прав не звільняє від обов`язку щодо утримання дитини. За ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Зважаючи на викладене, колегія суддів виснує про законність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня подачі позову, тобто з 26 квітня 2024 року.
Наведеного вище суд першої інстанції належним чином не урахував та дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову у повному обсязі, а саме у частині позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнення аліментів на їх утримання. 
Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За положеннями ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнення з нього аліментів на їх утримання скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення з нього аліментів на їх утримання скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В іншій частині рішення суду залишити без змін. 
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П.Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький