Доманівський районний суд Миколаївської області 
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400 
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/95/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

19.03.2026	смт. Доманівка	

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого - судді Кривенко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Маташнюк О.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй диплому серії НОМЕР_1 від 21.07.1982 виданого на ім`я « ОСОБА_2 » Кіровоградським технічним училищі №1 - належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
Заява мотивована ти, що у січня 2026 заявниця звернулася до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком.
Проте ПФУ в Миколаївській області заявниці було відмовлено у прийнятті для зарахування трудового стажу диплом про здобуття професійно-технічної освіти. 
Причиною відмови став той факт, що диплом видано на прізвище « ОСОБА_4 », а родове прізвище заявниці « ОСОБА_4 », тобто да стажу не було зараховано 10 місяців 21 день, що впливає на загальну тривалість трудового стажу.
Зміна родового прізвища « ОСОБА_4 » у трудовій книжці на прізвище у шлюбі « ОСОБА_5 » відповідає запису в свідоцтві про шлюб.
Доказом, що зазначений вище диплом належить заявниці являється запис про період навчання в Кіровоградському технічному училищі №1 міститься в трудовій книжці з посиланням на диплом.
Оскільки через помилку відповідального працівника навчального закладу, заявниця втратила частину трудового стажу, тому просить про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - диплому серії НОМЕР_1 від 21.07.1982 року, виданого на ім`я « ОСОБА_2 » Кіровоградським технічним училищі №1 - належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник Вовчанська Г.С. не з`явилися, проте остання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримує.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Рудницькі А.О. в судове засідання не з`явилася, проте через систему «Електронний суд» надала письмові пояснення по справі.
Суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі заявника, його представника та представника заінтересованої особи, оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявниці, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Зокрема, суд встановив, що у січні 2026року ОСОБА_1 звернулася з заявою про призначення пенсії до Пенсійного фонду України.
Проте працівниками ПФУ в Миколаївській області при перевірці ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті для зарахування трудового стажу диплому про здобуття професійно-технічної освіти у Кіровоградському технічному училищі №1 у зв`язку з тим, що диплом серії НОМЕР_1 видано на прізвище « ОСОБА_2 » проте згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_2 , батьками зазначені – мати ОСОБА_6 . 
У той же час, факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа підтверджується наступними доказами:
- наявністю в заявника вказаного правовстановлюючого документа, а саме диплома серії НОМЕР_1 виданого Кіровоградським технічним училищем №1 на ім`я ОСОБА_2 ;
- записом в трудовій книжці серії НОМЕР_3 про період навчання в Кіровоградському технічному училищі №1 згідно диплому серії НОМЕР_1 від 21.07.1982;
- згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 встановлено, що 10.09.1983 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , після реєстрації прізвище – ОСОБА_5 . 
З положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року (зі змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам підвідомчі справи про встановлення факту належності особі трудової книжки та інших документів про трудовий стаж.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2019 року у справі №733/324/21 зазначено, що згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. 
А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який

посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. 
Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.
Також у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 733/324/21 та від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 вказано, що заява про встановлення факту належності трудової книжки та довідок про уточнення стажу роботи, в яких інформація щодо заявника вказана неправильно, за загальним правилом можуть бути предметом розгляду суду у порядку, передбаченому главою 6 розділу IV ЦПК України.
За таких обставин, оскільки під час розгляду справи знайшов підтвердження факт належності документу, який має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.
Встановити факт, що диплом серії НОМЕР_1 від 21.07.1982 виданий на ім`я « ОСОБА_2 » Кіровоградським технічним училищі №1 - належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя : 	О. В. Кривенко