ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2026	Справа № 910/7726/25	
у складі суду - суддя Погрібна С.В., після виходу з тривалої відпустки, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 24-А; код ЄДРПОУ: 44909983) 
до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання недійсним рішення загальних зборів та його скасування
без виклику сторін,
УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) із позовною заявою від 19.06.2025 про визнання загальних зборів ОСББ "Львівська площа" такими, що не відбулись 28.05.2025 о 19 год 00 хв за адресою: вул. Кудрявська, 24-А, м. Київ та із позовною заявою від 14.10.2025 про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Львівська площа" від 28.05.2025, яке оформлене у вигляді протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 24-А, та його скасування.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 в задоволенні позову відмовлено повністю.
02.03.2026, через систему "Електронний суд", від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (03.03.2026 вх. № 07-11/3117/26), в якій останній просить вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача 97 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З урахуванням викладеного, ухвалою суду від 23.03.2026, після тривалої відпустки, прийнято заяву до розгляду та призначено її до розгляду заяву в порядку - без виклику сторін. 
Позивач подав до суду заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (06.03.2026 вх. № 07-11/17310/26), в якій просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
Заперечуючи проти вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача 97 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, позивач зазначив, що до моменту ухвалення судом рішення по суті спору представником відповідача не було заявлено жодних клопотань чи заяв щодо подання доказів розміру витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду. До закінчення судових дебатів у справі ані відповідач, ані його представник не зверталися до суду із заявою, передбаченою ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України, щодо неможливості подання ними доказів, що підтверджують розмір судових витрат та необхідності вирішення питання про їх розподіл після ухвалення рішення у справі ані письмово, ані усно. 
Крім того, ані в матеріалах справи, ані у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, ані в будь-яких інших заявах сторонами не наведено жодних доводів чи пояснень, які б свідчили про наявність поважних причин, що унеможливлювали подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі. Хоча представник відповідача формально виконав вимогу ч. 1 ст. 124 ГПК України, зазначивши у тексті відзиву на позовну заяву орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, який становить 30 000,00 грн, водночас, фактичний розмір витрат, заявлений до відшкодування згідно з детальними розрахунками, поданими представником відповідача, становить 97 500,00 грн, що є більшим на 225% від попередньо зазначеної суми та є істотно вищим за заявлений орієнтовний розмір у відзиві. При цьому представник відповідача жодним чином не обґрунтував причин такого збільшення розміру витрат.
Обсяг наданих послуг та час, заявлений представником відповідача як витрачений на підготовку відповідних процесуальних документів, не відповідають критеріям розумності та співмірності, визначеним статтею 129 ГПК України.
При прийнятті додаткового рішення судом враховано наступне 
Відповідно до чч 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до чч 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 6 ст. 129 ГПК України).
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 30 000,00 грн. Також просив стягнути зазначені витрати з позивача.
З огляду на зазначене вище, судом встановлено, що відповідач попередньо визначила розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, подала заяву про ухвалення додаткового рішення з описом робіт (наданих послуг), а також надала відповідні докази на підтвердження понесених витрат, а тому вказану заяву про ухвалення додаткового рішення подано 02.03.2026 в порядку, межах та строк, які визначені чинним законодавством, зокрема ч. 8 ст. 129 ГПК України.
З додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що копію цієї заяви та доданих до неї матеріалів надіслано позивачу. Таким чином, відповідачем дотримано вимоги ч. 9 ст. 80 ГПК України.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано: Договір про надання правничої допомоги № 24/06-25 від 24.06.2025; Договір про залучення адвокатів до виконання Договору про надання правничої допомоги № 24/06-25 від 24.06.2025, укладеного між Адвокатом Вербицьким Я.В., ОСОБА_1. та адвокатом Шельчук Т.С від 24.06.2025; Акт наданих послуг № INV-000272 від 14.07.2025; рахунок № INV-000272 від 14.07.2025 на суму 12 500,00 грн.; платіжна інструкція № 780839973 від 16.07.2025 на суму 12 500,00 грн; Акт наданих послуг № INV-000273 від 15.07.2025; рахунок № INV-000273 від 15.07.2025 на суму 2 500,00 грн.; платіжна інструкція № 780840669 від 16.07.2025 на суму 2 500,00 грн; Акт наданих послуг № INV-000288 від 14.08.2025; рахунок № INV-000288 від 14.08.2025 на суму 15 000,00 грн.; платіжна інструкція № 794655809 від 14.08.2025 на суму 15 000,00 грн; Акт наданих послуг № INV-000291 від 26.08.2025; рахунок № INV-000291 від 26.08.2025 на суму 22 500,00 грн.; платіжна інструкція № 801265266 від 27.08.2025 на суму 22 500,00 грн; Акт наданих послуг № INV-000314 від 03.10.2025; рахунок № INV-000314 від 03.10.2025 на суму 13 750,00 грн.; платіжна інструкція № 820107201 від 03.10.2025 на суму 13 750,00 грн; Акт наданих послуг № INV-000340 від 14.11.2025; рахунок № INV-000340 від 14.11.2025 на суму 17 500,00 грн.; платіжна інструкція № 850615869 від 19.11.2025 на суму 17 500,00 грн; Акт наданих послуг № INV-000405 від 25.02.2026; рахунок № INV-000405 від 25.02.2026 на суму 27 500,00 грн.; платіжна інструкція № 908018511 від 02.03.2026 на суму 27 500,00 грн. 
Судом встановлено, що 24.06.2025 між Адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги № 24/06-25 від 24.06.2025, відповідно до Розділу 1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати йому юридичні послуги та правничу допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим Договором, а Замовник зі своєї сторони зобов`язується прийняти зазначені послуги й оплатити їх. 
Безпосередній перелік послуг, що надаються у той чи інший період, їх об`єм та особливості оплати, визначаються домовленістю сторін у вигляді письмового (викладеного, наприклад, електронною поштою та/або через інші засоби зв`язку) чи усного Замовлення, на підставі якого Виконавцем формуються рахунки (інвойси) та акти виконаних робіт (наданих послуг). 
Для надання юридичних послуг та правничої допомоги Клієнту Виконавець має право залучати до виконання цього договору Адвоката Вербицького Володимира Володимировича, а також інших адвокатів, з якими укладається окремий договір, що не може суперечити цьому Договору.
Відповідно до п.п. 6.1. - 6.5. вищезазначеного Договору від 24.06.2025 за надання послуг, передбачених даним Договором, Замовник сплачує Виконавцеві винагороду. Розмір винагороди визначається Сторонами за домовленістю сторін на основі Кошторису правничої допомоги (додаток і до Договору) за передоплатою або післяплатою. 
Замовник оплачує послуги Виконавця на підставі виставленого рахунку (інвойсу), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в строк, що зазначається у відповідному рахунку (інвойсі). 
По закінченню виконання послуг, передбачених домовленістю сторін, Виконавець надсилає Замовнику акт виконаних робіт (наданих послуг). Свої обґрунтовані зауваження Замовник надсилає Виконавцю протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати одержання акту виконаних робіт (наданих послуг). У разі відсутності зауважень у встановлений строк, акт виконаних робіт (наданих послуг) вважається підписаним.
Акт виконаних робіт (наданих послуг) повинен містити обсяг та вартість наданих послуг. 
Додатковий обсяг послуг та порядок його оплати визначаються додатковими угодами до цього Договору.
Додатком № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 24/06-25 від 24.06.2025 є Кошторис правничої допомоги, який підписано сторонами Договору.
У зазначеному кошторисі передбачена вартість послуг щодо представництва інтересів Клієнта (відповідача) перед третіми особами, а також щодо представництва інтересів Клієнта (відповідача) в суді.
24.06.2025 між Адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем, ОСОБА_1 та адвокатом Шельчук Тетяною Сергіївною було укладено Договір про залучення адвокатів до виконання Договору про надання правничої допомоги № 274/06-25 від 24.06.2025, укладеного між Адвокатом Вербицьким Я. В. та ОСОБА_1., відповідно до умов якого Замовник залучає Виконавців до виконання Договору про надання правничої допомоги №24/06-25 від 24.06.2025, укладеного між Адвокатом Вербицьким Я. В. та ОСОБА_1, шляхом надання юридичних послуг та правничої допомоги Клієнту. Перелік послуг за Договором визначається Сторонами у Договорі про надання правничої допомоги №24/06-25 від 24.06.2025.
Згідно з актами наданих послуг: № INV-000272 від 14.07.2025; № INV-000273 від 15.07.2025; № INV-000288 від 14.08.2025; № INV-000291 від 26.08.2025; № INV-000314 від 03.10.2025; № INV-000340 від 14.11.2025; № INV-000405 від 25.02.2026, підписані адвокатом Вербицьким Я.В. та ОСОБА_1., Виконавець надав, а Замовник прийняв виконані у відповідності до Договору послуги правничої допомоги, що полягали у представленні інтересів Замовника у суді у справі № 910/7726/25 за позовом ОСББ "Львівська площа" до ОСОБА_1 про визнання загальних зборів співвласників ОСББ "Львівська площа" такими, що не відбулись:
- підготовка і подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі № 910/7726/25, кількість год. - 5 год., вартість послуги - 12 500,00 грн;
- підготовка та подання заяви до Господарського суду м. Києва про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків позивачем, кількість год. - 1 год., вартість послуги - 2 500,00 грн;
- підготовка і подання до Господарського суду м. Києва відзиву на позовну заяву ОСББ "Львівська площа" про визнання Загальних зборів ОСББ «Львівська площа» такими, що не відбулись 28.05.2025 о 19 год. 00 хв. за адресою: вул. Кудрявська, 24-А, м. Київ, кількість год. - 5 год., вартість послуги - 12 500,00 грн;
- участь у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/7726/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.06.2025 про забезпечення позову, кількість год. - 1 год., вартість послуги - 2 500,00 грн;
- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 про забезпечення позову у справі № 910/7726/25, кількість год. - 3 год., вартість послуги - 7 500,00 грн;
- підготовка та подання до Господарського суду м. Києва заяви про відвід судді Коткову О.В. у справі № 910/7726/25, кількість год. - 1 год., вартість послуги - 2 500,00 грн;
- підготовка та подання до Господарського суду м. Києва заперечень ОСОБА_1 на заяву ОСББ "Львівська площа" від 13.08.2025 про зміну предмета позову у справі № 910/7726/25, кількість год. - 1 год., вартість послуги - 2 500,00 грн;
- підготовка та подання до Господарського суду м. Києва заперечень ОСОБА_1 на відповідь на відзив ОСББ "Львівська площа", кількість год. - 2 год., вартість послуги - 5 000,00 грн;
- підготовка та подання до Господарського суду м. Києва клопотання ОСОБА_1 про визнання дій ОСББ "Львівська площа" щодо неодноразового подання до суду заяв про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, зловживанням правом та про застосування до ОСББ "Львівська площа" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, кількість год. - 1 год., вартість послуги - 2 500,00 грн;
- підготовка та подання до Господарського суду м. Києва заперечень ОСОБА_1 на заяву ОСББ "Львівська площа" від 13.08.2025 про витребування доказів у справі № 910/7726/25, кількість год. - 1 год., вартість послуги - 2 500,00 грн;
- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання про забезпечення можливості здійснювати фотозйомку, відео- та аудіозапис та забезпечення участі вільних слухачів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/7726/25, кількість год. - 0,50 год., вартість послуги - 1 250,00 грн;
- участь у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 про забезпечення позову у справі № 910/7726/25, кількість год. - 1 год., вартість послуги - 2 500,00 грн;
- підготовка та подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу ОСББ "Львівська площа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі № 910/7726/25, кількість год. - 3 год., вартість послуги - 7 500,00 грн;
- участь у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 про забезпечення позову у справі №910/7726/25 (передоплата), кількість год. - 1 год., вартість послуги - 2 500,00 грн;
- підготовка та подання до Господарського суду м. Києва заперечень на заяву про забезпечення позову від 06.11.2025 у справі № 910/7726/25, кількість год. - 2 год., вартість послуги - 5 000,00 грн;
- підготовка і подання до Касаційного господарського заперечень на клопотання ОСББ "Львівська площа" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №910/7726/25, кількість год. - 2 год., вартість послуги - 5 000,00 грн;
- підготовка і подання до Господарського суду м. Києва відзиву на позовну заяву ОСББ "Львівська площа" про визнання недійсними загальних зборів у справі №910/7726/25, кількість год. - 3 год., вартість послуги - 7 500,00 грн;
- підготовка та подання до Господарського суду м. Києва заперечень на заяву ОСББ "Львівська площа" від 25.11.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/7726/25, кількість год. - 1 год., вартість послуги - 2 500,00 грн;
- підготовка та подання до Господарського суду м. Києва заперечень на заяву ТОВ "Затишний простір" про вступ у справу № 910/7726/25 як третьої особи, кількість год. - 1 год., вартість послуги - 2 500,00 грн;
- підготовка та подання до Господарського суду м. Києва заяви про зловживання правами та застосування заходів процесуального примусу у справі № 910/7726/25, кількість год. - 2 год., вартість послуги - 5 000,00 грн;
- участь у судовому засіданні у Господарському суді м. Києва у справі №910/7726/25 за позовом ОСББ "Львівська площа" до ОСОБА_1 про визнання зборів недійсними і такими, що не відбулись, кількість год. - 1 год., вартість послуги - 2 500, грн;
- підготовка та подання до Господарського суду м. Києва пояснень щодо неможливості виконання ухвали суду від 06.01.2026 про витребування доказів у справі №910/7726/25, кількість год. - 3 год., вартість послуги - 7 500,00 грн;
- участь у судовому засіданні у Господарському суді м. Києва у справі №910/7726/25 за позовом ОСББ "Львівська площа" до ОСОБА_1 про визнання зборів недійсними і такими, що не відбулись, кількість год. - 1 год., вартість послуги - 2 500,00 грн;
- участь у судовому засіданні у Господарському суді м. Києва у справі №910/7726/25 за позовом ОСББ "Львівська площа" до ОСОБА_1 про визнання зборів недійсними і такими, що не відбулись, кількість год. - 1 год., вартість послуги - 2 500,00 грн;
- участь у судовому засіданні у Господарському суді м. Києва у справі №910/7726/25 за позовом ОСББ "Львівська площа" до ОСОБА_1 про визнання зборів недійсними і такими, що не відбулись, кількість год. - 1 год., вартість послуги - 2 500,00 грн.
На підставі вищезазначених актів, адвокатом Вербицьким Я.В. були виставлені ОСОБА_1 рахунки: № INV-000272 від 14.07.2025 на суму 12 500,00 грн.; № INV-000273 від 15.07.2025 на суму 2 500,00 грн.; № INV-000288 від 14.08.2025 на суму 15 000,00 грн.; № INV-000291 від 26.08.2025 на суму 22 500,00 грн.; № INV-000314 від 03.10.2025 на суму 13 750,00 грн.; № INV-000340 від 14.11.2025 на суму 17 500,00 грн.; № INV-000405 від 25.02.2026 на суму 27 500,00 грн.
Також матеріали справи містять платіжні інструкції № 780839973 від 16.07.2025 на суму 12 500,00 грн; № 780840669 від 16.07.2025 на суму 2 500,00 грн; № 794655809 від 14.08.2025 на суму 15 000,00 грн; № 801265266 від 27.08.2025 на суму 22 500,00 грн; № 820107201 від 03.10.2025 на суму 13 750,00 грн; № 850615869 від 19.11.2025 на суму 17 500,00 грн; № 908018511 від 02.03.2026 на суму 27 500,00 грн, які підтверджують факт оплати ОСОБА_1 , надані адвокатом Вербицьким Я.В. та адвокатом Шельчук Т.С., послуги за Договором про залучення адвокатів до виконання Договору про надання правничої допомоги № 274/06-25 від 24.06.2025 та Договором про надання правничої допомоги № 274/06-25 від 24.06.2025.
За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.
Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ст. 26 Закону).
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.
Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд звертає увагу на те, що надані учасником справи документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному ним розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 та постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.
Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейським судом з прав людини також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 18.05.2021 у справі № 918/917/19.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Вирішуючи, чи відповідає розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді критеріям, які слід застосовувати при визначенні розміру відповідних витрат, суд враховує: складність справи; обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору; значення справи для сторони, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи.
Суд під час вирішення заяви відповідача зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а його розмір є розумний та виправданий.
При цьому, позивач також зауважує, що покладення на ОСББ обов`язку сплатити додаткові судові витрати фактично означає покладення фінансового тягаря на всіх співвласників багатоквартирного будинку, що суперечить принципам справедливості, пропорційності та розумності судових витрат, особливо у справах немайнового характеру, та просить урахувати професійний рівень і досвід осіб, які надавали правничі послуги.
Однак, суд звертає увагу, що позивач, звертаючись з позовною заявою, повинен був усвідомлювати правові наслідки, такого звернення, зокрема, можливої необхідності відшкодувати іншій стороні судових витрати, у разі не задоволення його позовних вимог.
Стосовно доводів позивача, що представником відповідача не було заявлено жодних клопотань чи заяв щодо подання доказів розміру витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду, суд звертає увагу, що відповідно до статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, водночас, як зазначалося раніше, відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, яку понесе відповідач у справі та яку останній просив стягнути з позивача, крім того, як вже зазначалося раніше, стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що і зроблено представником відповідачем у даному випадку, а саме подано до суду 02.03.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами, а відтак дані твердження позивача є безпідставними.
Водночас, суд частково погоджується з доводами позивача, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу частково не відповідає критерію розумності його розміру, а також необхідності зазначених витрат.
З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду учасниками судового процесу документів, їх значення для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з огляду на наступне.
Суд наголошує, що відшкодування витрат на правничу допомогу здійснюється за заявою сторони у справі у кожній судовій інстанції окремо.
З огляду на зазначене, не підлягають відшкодуванню витрати відповідача на оплату правничої допомоги щодо наступних послуг: підготовка і подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025, вартістю 12 500,00 грн; участь у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.06.2025 про забезпечення позову, вартістю 2 500,00 грн; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 про забезпечення позову у справі, вартістю 7 500,00 грн; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання про забезпечення можливості здійснювати фотозйомку, відео- та аудіозапис та забезпечення участі вільних слухачів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025, вартістю 1 250,00 грн; участь у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 про забезпечення позову, вартістю 2 500,00 грн; підготовка та подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу ОСББ "Львівська площа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 вартістю 7 500,00 грн; участь у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 про забезпечення позову (передоплата), вартістю 2 500,00 грн; підготовка і подання до Касаційного господарського суду заперечень на клопотання ОСББ "Львівська площа" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 вартістю 5 000,00 грн.
Суд звертає увагу, що зазначені послуги надані відповідачу у Північному апеляційному господарському суді та Касаційному господарському судах. Розгляд апеляційних та касаційних скарг не здійснювався Господарським судом міста Києва та за результатом їх розгляду Господарський суд міста Києва не виносив жодні судові рішення, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 244 ГПК України не уповноважений розглядати питання про відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу, які понесені останньою у вищих інстанціях.
Суд звертає увагу, що ГПК України передбачає право учасника справи, в даному випадку відповідача, звернутися до суду апеляційної та/або касаційної інстанції з заявою про вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, шляхом винесення додаткових постанов.
З матеріалів справи вбачається, що додатковими постановами Північного апеляційний господарський суд від 27.10.2025, 12.01.2026 та 03.02.2026 вирішувалися питання про ухвалення додаткових постанов у справі № 910/7726/25 за заявами відповідача.
Таким чином, судом не встановлено ні підстав для здійснення розподілу, понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанціях, ні підстав для неможливості стягнення зазначених витрат, шляхом звернення до судів апеляційної та касаційної інстанцій із відповідними заявами.
Також суд звертає увагу, що судом не встановлено необхідності подання відповідачем заяви про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків, вартістю 2500 грн., оскільки саме на суд покладено процесуальний обов`язок перевіряти наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та/або повернення позовної заяви, що й було зроблено судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому такі витрати не були необхідними та не підлягають відшкодуванню.
Вартість послуги щодо підготовки і подання заяви про відвід судді від 20.08.2025 Коткову О.В. у справі № 910/7726/25, вартістю 2 500,00 грн, на думку суду, є завищеною, оскільки зазначена заява фактично викладена на трьох аркушах, більшість з яких містять виклад обставин справи та нормативне обґрунтування з зазначенням відповідних статей нормативно - правових документів, а тому вартість зазначеної послуги підлягає зменшенню до 1 000,00 грн.
Вищезазначене стосується й вартості заперечень відповідача на заяву про зміну предмету позову у розмірі 2 500,00 грн, а тому вартість зазначеної послуги підлягає зменшенню до 1 350,00 грн.
Також суд звертає увагу, що також є завищеною вартість витрат на правничу допомогу щодо підготовки та подання заперечень на заяву ТОВ "Затишний простір" про вступ у справу в якості третьої особи у розмірі 2 500,00 грн, оскільки зазначена заява викладена фактично на 1 аркуші та здебільшого складається з нормативного обґрунтування, а тому вартість такої послуги підлягає зменшенню до 500,00 грн.
Матеріали справи містять заперечення відповідача на заяви позивача про забезпечення позову від 06.11.2025 та від 25.11.2025, вартість яких, згідно наданих відповідачем Актами наданих послуг, становить 5 000,00 грн та 2 500,00 грн, однак, суд звертає увагу, що зазначені заперечення є майже тотожними за змістом, а також не потребують великого обсягу часу для їх написання, а тому загальна вартість послуг за подання зазначених заперечень підлягає зменшенню з 7 500,00 грн до 4 500,00 грн.
Вищезазначене стосується й вартості заяв відповідача про застосування заходів процесуального примусу до позивача, у зв`язку з неодноразовим поданням останнім заяв про забезпечення позову, а тому загальна вартість зазначених послуг підлягає зменшенню з 7 500,00 грн до 3 500,00 грн.
Також підлягає зменшенню вартість послуг з підготовки та подання до суду пояснень щодо неможливості виконання ухвали суду від 06.01.2026 про витребування доказів з 7 500,00 грн до 2 500,00 грн, оскільки судом сприймається критично, що на зазначені пояснення представником відповідача було витрачено 3 години, як про це зазначено в Актах наданих послуг, оскільки зазначені пояснення викладені лише на 4 аркушах та здебільшого містять виклад обставин справи, велику кількість нормативного обґрунтування, а доводи, викладені у поясненнях, зводяться до доводів зазначених у заявах відповідача по суті справи. 
Суд звертає увагу, що матеріали справи містять заперечення ОСОБА_1 на заяву ОСББ "Львівська площа" від 13.08.2025 про витребування доказів, які подані відповідачем 06.01.2026, але не містять заперечень ОСОБА_1 на заяву ОСББ "Львівська площа" від 13.08.2025 про витребування доказів, датовані 25.08.2025, як про це зазначено в переліку наданих послуг відповідно до Акту № INV-000291 від 26.08.2025, а тому вартість такої послуги не підлягає відшкодуванню.
На підставі вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими послуги, надані відповідачу адвокатами Вербицьким В. Я. та Шельчук Т. С., з підготовки і подання: заяви про відвід судді Коткову О. В. від 20.08.2025, вартістю 1 000,00 грн; заперечень на заяву позивача про зміну предмету позову, вартістю 1 350,00 грн; заперечень на заяву ТОВ "Затишний простір" про вступ у справу як третьої особи вартістю 500,00 грн; заперечень на заяви позивача про забезпечення позову від 06.11.2025 та від 25.11.2025, вартістю 4 500,00 грн; заяв про застосування заходів процесуального примусу до позивача, вартістю 3 500,00 грн; пояснень щодо неможливості виконання ухвали суду від 06.01.2026 про витребування доказів, вартістю 2 500,00 грн; відзиву на позовну заяву ОСББ "Львівська площа" про визнання Загальних зборів ОСББ «Львівська площа» такими, що не відбулись 28.05.2025 о 19 год. 00 хв. за адресою: вул. Кудрявська, 24-А, м. Київ, вартістю 12 500,00 грн; відзиву на позовну заяву ОСББ "Львівська площа" про визнання недійсними загальних зборів у справі №910/7726/25 вартістю 7 500,00 грн та заперечень на відповідь на відзив вартістю 5 000,00 грн.
Також суд вважає обґрунтованими та підтвердженими послуги щодо участі представників відповідача у судових засіданнях від 06.01.2026, 27.01.2026, 11.02.2026, 25.02.2026, у зв`язку з чим, загальна вартість зазначених послуг становить 10 000,00 грн (2 500,00 грн * 4 = 10 000,00 грн) та підлягає відшкодуванню за рахунок позивача. 
На підставі вищевикладеного, оцінивши доводи заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення та надані відповідні докази, виходячи з вищенаведених критеріїв, їх оцінки, суд з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру, та є співрозмірним із виконаною адвокатами роботою в суді, вважає за можливе частково задовольнити заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 48 350,00 грн. 
Інші, наведені позивачем у запереченнях до заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, доводи не беруться судом до уваги та не можуть бути підставою для позбавлення відповідача права отримати відшкодування понесених ним витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Керуючись статтями 123, 129, 238, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 24-А; код ЄДРПОУ: 44909983) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 48 350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншій частині вимог відмовити. 
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Додаткове рішення може бути оскаржене, відповідно до частини 5 статті 244 ГПК України.
Повний текст додаткового рішення суддею складено та підписано 03.04.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА