Справа № 466/4843/25
Провадження № 3/466/24/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи з інвалідністю ІІІ-групи, інвалід війни, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334827, ОСОБА_1 18.05.2025 року о 20:45 год. у м. Львові на вул.Єрошенка, 6-А керував транспортним засобом марки «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога із згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком 000981 КНП ЛОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 00 год. 55 хв. 19.05.2025, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Надав суду пояснення, що він керував транспортним засобом, однак не був в стані сп`яніння, є особою з інвалідністю ІІІ-ї групи, отримав поранення під час виконання бойового завдання. 18.05.2025 року він після обіду керував ТЗ і повертався з вокзалу, куди відвозив свого побратима, який також під час захисту України отримав поранення, та обмежений в пересуванні. Повертаючись додому, в районі вул.Єрошенка, 6-А сталося ДТП, винуватцем якого був водій іншого автомобіля, щодо якого був складений протокол за ст.124 КУпАП і він притягнений до адмінітративної відповідальності. Його дії під час руху головною дорогою визнані інспектором правомірними. На час ДТП він проходив постійне лікування і готувався до проходження ВЛК, оскільки як вбачається з долучених документів під час проходження служби в ЗСУ неодноразово був поранений (більше п`яти контузій) в результаті повна втрата слуху на одне вухо. Під час лікування та наявність болі, він приймав певні ліки. За результатами лікування, йому встановили інвалідність 3-ої групи. Він категорично не погодився з результатами огляду в лікарні та зврнувшись до юриста просив переглянути результати. Чомусь такого не сталося. Якщо і були певні залишки в організмі речовин, які могли показувати наявність наркотичних речовин, то це і могло бути як наслідок проведення лікування, про що він і бажав провести додаткове дослідження. Підтримує клопотання захисника та просить закрити провадження. 
Також, 01.04.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Оприска М.В. поступило клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В клопотанні захисник зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339827 ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння 18.05.2025 року о 20:45:00 год. Водночас стан на огляд сп`яніння проводився у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» о 00:25:00 год. 19.05.2025 року, тобто, огляд проводився через 3 години 40 хвилин після встановлення необхідності проходження такого, що суперечить п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2025 року №1452/735.
Водночас, з витребуваної судом інформації з КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 06.08.2025 року №648 відбір біологічного середовища у ОСОБА_1 не проводився, оскільки це не передбачено Інструкцією. Згідно з п.10 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Відповідно до п. 21 розділу ІІІ зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними. З відповіді також вбачається, що результат імунохроматографічного дослідження, що проводився швидким тестом Hangzhou AllTest серія: ATDOA 24040191, ATDOA 23090408 – позитивний на амфетамін. Враховуючи задекларований коефіцієнт варіації від 3, 4% до 7,3% та встановлений під час дослідження результат (313 ng/mL), дійсний показник може коливатися від 290, 15 ng/mL до 335, 85 ng/mL. Враховуючи встановлений поріг відсікання від 300 ng/mL, відсутні підстави вважати, що в сечі ОСОБА_1 виявлена наркотична речовина амфетамін. Важає, що жодного належного та допустимого доказу вини у вчиненні адмінправопорушення не здобуто, а тому просить закрити провадження у справі. В судовому засіданні захисник Оприско М.В. підтримав клопотання.
В останнє судове засідання учасники не прибули. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Оприска М.В., дослідивши клопотання про закриття закриття провадження у справі, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334827ААБ № 259183 від 17.11.2021 року, ОСОБА_1 18.05.2025 року о 20:45 год. у м. Львові на вул.Єрошенка, 6-А керував транспортним засобом марки «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога із згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком 000981 КНП ЛОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 00 год. 55 хв. 19.05.2025.
Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.
Водночас, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Пунктом 10 Порядку передбачено огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334827 ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння 18.05.2025 року о 20:45:00 год. 
Водночас стан на огляд сп`яніння проводився у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» о 00:25:00 год. 19.05.2025 року, що підтверджується Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №000981. Тобто, огляд проводився через 3 години 40 хвилин після встановлення необхідності проходження такого.
Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2025 року №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.07.2025 року витребувано з КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» інформацію та низку документів, що стосувалися огляду ОСОБА_1 .
Відповідно до відповіді КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 06.08.2025 року №648 відбір біологічного середовища у ОСОБА_1 не проводився, оскільки це не передбачено Інструкцією.
Згідно з п.10 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Відповідно до п. 21 розділу ІІІ зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.
Із вищевказаної відповіді вбачається, що результат імунохроматографічного дослідження, що проводився швидким тестом Hangzhou AllTest серія: ATDOA 24040191, ATDOA 23090408 – позитивний на амфетамін.
Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження – газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу в організмі особи. Проте, з Акту огляду вбачається, що таке підтверджуюче дослідження відносно ОСОБА_1 не проводилося.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно роз"яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Матеріалами справи також підтверджено, що у травні 2022 та 2023 роках ОСОБА_1 отримав поранення ВТ, ЗЧМТ, струс головного мозку, акубаротравма та станом на час ДТП проходив як адмбулаторне, так і стаціонарне лікування. Згідно посвідчення серіа НОМЕР_2 від 12.02.2026 року, ОСОБА_1 є особаю з інвалідністю 3 групи. 
В результаті аналізу досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що зібрані органами поліції докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (справи "Малофеєв проти Росії", "Карелін проти Росії", "Лучанінова проти України") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
А тому, оцінюючи всі докази в їх сукупності, надані пояснення ОСОБА_1 , оглянуті відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патурльної поліції, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Керуючись ст. 130, 247 п.1, 283, 284 ч.2 КпАП України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Суддя	  	П.  С.  Невойт