ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. Справа № 911/1244/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В. 
Ходаківської І.П. 

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Кияниця О.В., Дмитренко К.М. 
від відповідача: Муха Г.О. (у режимі відеоконференції) 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2025 (суддя Антонова В.М.)

у справі № 911/1244/25 Господарського суду Київської області

за позовом Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СЕЙЛ"
про стягнення 862 489,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог 
У квітні 2025 року Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" (позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" (відповідач) про стягнення 862 489,15 грн, з яких: 407 667,60 грн основного боргу, 410 657, 56 грн пені та 44 163,99 грн 13 % безпідставно сплаченого ПДВ.
Позовні вимоги, із посиланням на ст. 15, 16, 526, 527, 530, 549, 610, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 193, 199, 222 Господарського кодексу України, акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача № 262607/30/382 від 26.09.2024, складений Північним офісом Держаудитслужби, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 66 від 23.11.2021 (далі - Договір), оскільки позивач оплатив і отримав смарт-картки на дизельне паливо та бензин, проте у зв`язку з відсутністю палива на АЗС позивач направив відповідачу лист про обмін талонів на аналогічний товар, який є в наявності. Позивач повертав бензин та дизельне паливо, яке було відсутнє на АЗС, частинами, згідно з видатковими накладними на повернення, а в обмін отримав за видатковими накладними бензин та дизельне паливо за вищою ціною, у зв`язку із чим сума Договору не змінилась, але кількість товару зменшилась, та позивач недоотримав 14 100 літрів палива на загальну суму 407 667,60 грн.
Крім цього позивач вказував, що відповідно до пункту 82 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - ПК України) діяла ставка ПДВ 7 %, а не 20 %, а тому відповідачем безпідставно включено до вартості пального ПДВ на 13 % більше, що складає 44 163,99 грн.
Також, у зв`язку з несвоєчасним відвантаженням товару позивач, із посиланням на п. 6.3 Договору, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 410 657,56 грн пені.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Київської області від 08.07.2025 у справі № 911/1244/25 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" на користь Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" 44 163,99 грн 13 % безпідставно сплаченого ПДВ та 662,46 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що на виконання умов договору № 66 від 23.11.2021 відповідач поставив позивачу талонів на бензин А-95, кількість 10 000 літрів, на суму 303 000,00 грн та дизельне паливо кількістю 20 000 літрів на суму 566 400,00 грн, що в загальній сумі складає 869 400,00 грн з ПДВ та підтверджується видатковою накладною № ЦОГС-О023322 від 08.12.2021, яка підписана з обох сторін без зауважень та заперечень; оскільки видаткова накладна № ЦОГС-О023322 підписана сторонами 08.12.2021, то відповідно до п. 4.7 Договору зобов`язання відповідача з відпуску товару припинилися 08.12.2022; матеріали справи не містять доказів несвоєчасного відвантаження товару за Договором, у зв`язку із чим позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 410 657,56 грн, нарахованої відповідно до п. 6.3 Договору, визнані судом безпідставними та необґрунтованими.
Суд встановив, що позивачем відповідно до п. 6.9 Договору повернуто відповідачу талонів на бензин А-95, кількість 10 000 літрів, та дизельне паливо кількістю 20 000 літрів на загальну суму 869 400,00 грн; Договір діяв до 31.12.2021 (п. 9.1 Договору), та доказів продовження строку дії Договору матеріали справи не містять; також, матеріали справи не містять доказів внесення змін до Договору, зокрема, щодо ціни товару чи терміну дії талонів; враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено договори поставки в спрощений спосіб щодо кожної вказаної вище видаткової накладної окремо, а саме: № ЦОГС-0005273 від 03.05.2022, № ЦОГС-0008613 від 13.05.2022, № ЦОГС-0014817 від 01.06.2022, № ЦОГС-0016688 від 08.06.2022, № ЦОГС-0020406 від 20.06.2022, № ЦОГС-00227722 від 30.06.2022, № ЦОГС-0027199 від 25.07.2022, № ЦОГС-0027777 від 23.08.2022, № ЦОГС-0028615 від 05.09.2022, № ЦОГС-0029250 від 13.09.2022 та № ЦОГС-0028616 від 05.09.2022; сума попередньої оплати за неотриманий товар за Договором, яка підлягала поверненню позивачу (869 400,00 грн), зарахована в якості оплати товару, поставленого з 03.05.2022 по 05.09.2022 за вказаними вище видатковими накладними (кожна з яких є окремим договором поставки, укладеним у спрощений спосіб), у зв`язку із чим відсутні підстави для стягнення з відповідача 407 667,60 грн.
Станом на дату здійснення операцій за видатковими накладними діяла ставка ПДВ у розмірі 7 %, проте, як убачається з накладних № ЦОГС-0008613 від 13.05.2022, № ЦОГС-0014817 від 01.06.2022, № ЦОГС-0016688 від 08.06.2022, № ЦОГС-0020406 від 20.06.2022, № ЦОГС-00227722 від 30.06.2022, № ЦОГС-0027199 від 25.07.2022, № ЦОГС-0027777 від 23.08.2022, № ЦОГС-0028615 від 05.09.2022, № ЦОГС-0029250 від 13.09.2022 та № ЦОГС-0028616 від 05.09.2022, відповідачем усупереч пункту 82 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України застосовано ставку ПДВ у розмірі 20 %.
Суд встановив, що наданий позивачем розрахунок різниці ПДВ виконаний арифметично неправильно, а тому судом здійснено власний розрахунок ПДВ та встановлено, що за вказаними накладними відповідачем безпідставно нараховано 13 % ПДВ на суму 86 346,00 грн; щодо видаткової накладної № ЦОГС-0005273 від 03.05.2022 на суму 113 280,00 грн, суд зауважив, що в ній зазначена вартість за літр пального з ПДВ (49,2521730 грн), будь-яких інших доказів, з яких суд зміг би встановити, яка ставка ПДВ застосована відповідачем - 7 % чи 20 % - до вартості пального за вказаною накладною, матеріали справи не містять, а тому посилання позивача на порушення відповідачем пункту 82 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України за вказаною операцією є безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з яким суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимогу позивача про стягнення 13 % безпідставно сплаченого ПДВ задоволено в заявленому розмірі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 08.07.2025 у справі № 911/1244/25, Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 407 667,60 грн вартості 14 100 літрів недоотриманого палива за Договором та стягнення пені в розмірі 410 657,56 грн, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.
За доводами скаржника, судом першої інстанції не була надана належна оцінка обставинам того, що продавцем не було підтверджено факт наявності та термін дії обставин непереборної сили (форс-мажору) згідно з умовами пункту 7.6 Договору.
Також скаржник наголошує на тому, що відповідач не виконав умови Договору у визначений строк і не поставив товар у кількості, передбаченій умовами Договору; суд першої інстанції не надав оцінку тим обставинам, що Договором, укладеним між сторонами, було погоджено його умови щодо кількості, вартості товару, строків його поставки, будь-яких змін щодо ціни товару, який повинен був бути поставлений відповідачем, сторонами до Договору не вносилось, i лист на адресу відповідача такого погодження не містили.
Крім того, як вказує скаржник, судом не враховано, що відповідачем допущено неналежне виконання умов Договору, а саме недопоставлено товар у кількості, передбаченій Договором, а отже, безпідставно відмовлено в задоволені позовних вимог про стягнення пені в розмірі 410 657,56 грн.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2025 у справі № 911/1244/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.10.2025 об 11:15.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2025 у справі № 911/1244/25; розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.12.2025 об 11:15.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у розгляді апеляційної скарги у справі № 911/1244/25 оголошено перерву до 27.01.2026 о 09:45.
Позиції учасників справи
Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, вказуючи, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законодавством, є формальною та фактично зводиться до загальних тверджень про порушення норм матеріального та процесуального права без наведення конкретних обставин, які б свідчили про незаконність чи необґрунтованість рішення суду першої інстанції. На переконання відповідача, такий підхід суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі має бути чітко зазначено, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість рішення.
Також відповідач наголошує, що відповідно до п. 6.7 та 6.7.1 Договору покупець мав право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це постачальника за 3 календарні дні до розірвання Договору, у разі якщо протягом 3 календарних днів покупець не має змоги отримати товар на АЗС постачальника, вказаних у Договорі. На підтвердження факту того, що АЗС постачальника не відпускають товар, комісією покупця складається акт за кожний день неможливості отримання товару. Однак апелянтом не надано жодного доказу, передбаченого п. 6.7.1 Договору, ні до позовної заяви, ні до апеляційної скарги. 
Крім того, позивачем 26.12.2022 було розміщено на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-14-000005-c Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-10-14-000005-c, дата формування звіту: 26.12.2022, відповідно до якого за Договором зобов`язання сторонами було виконано належним чином, а відтак такі зобов`язання є припиненими, що підтверджується даним звітом.
Відповідач також наголошує на тому, що станом на дату проведення перевірки Північним офісом Держаудитслужби вищезазначеної закупівлі та складення акта перевірки закупівель від 26.09.2024 № 262607-30/382 Договір був виконаний у повному об`ємі, позивач не мав жодних претензій до відповідача.
Відповідач вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, надав належну правову кваліфікацію обставинам виконання Договору, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, провів належний системний аналіз положень ЦК України та положень Закону України "Про публічні закупівлі".
На думку відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів несвоєчасного відвантаження товару, і, як наслідок, позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 410 657,56 грн, нарахованої відповідно до п. 6.3 Договору, є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Позивачем подано до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у даній справі.
Явка представників учасників справи
У судовому засіданні 27.01.2026 взяли участь представники позивача (в залі суду) та представник відповідача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).
У судовому засіданні представники позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримали і просили суд її задовольнити.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 23.11.2021 між Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" (постачальник) укладено договір № 66 (Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується у 2021 році поставити покупцю товар ДК 021:2015 код 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (дизельне паливо, бензин), ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-14-000005-с по смарт-карткам або талонам (далі - товар), в асортименті, кількості та за цінами, які визначені в специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.
Обсяг закупівлі товару, що постачається відповідно до цього Договору, може бути зменшений покупцем залежно від реального фінансування видатків (п. 1.2 Договору).
Згідно з п. 1.3 Договору під терміном смарт-карта або талон розуміється "Універсальний бланк-дозвіл на відпуск нафтопродуктів":
- талоном є документ встановленого постачальником зразка та форми, одноразового використання, який посвідчує право покупця та/або уповноваженого ним користувача на одержання певної кількості та певної марки пального на АЗС, надає право покупцю або уповноваженому користувачу в будь-який час отримати товар на АЗС, не є платіжним документом, що підтверджує оплату товару, має певний ступінь захисту та є власністю постачальника, передається покупцю у тимчасове користування відповідно до умов Договору;
- смарт-карта емітований постачальником та захищений від підробки документ внутрішнього (постачальник-покупець) обігу в вигляді пластикової картки з вмонтованою мікросхемою, яка зберігає інформацію щодо асортименту, виду, типу та кількості передплачених та/або отриманих покупцем товарів у грошових та/або натуральних показниках, та одночасно документ, який підтверджує право покупця на нафтопродукти і надає можливість її власнику/пред`явнику отримувати від постачальника нафтопродукти за умови її (смарт-карти) пред`явлення в мережі АЗС/АЗК постачальника з урахуванням замовленої покупцем схеми лімітів постачання товарів. Смарт-карті присвоюється ідентифікаційний номер і код доступу. Смарт-карта не є засобом розрахунку та являє собою товаророзпорядче доручення покупця про відвантаження товару уповноваженими особами постачальника її пред`явнику.
Пунктом 1.4 Договору сторонами погоджено, що дія "універсального бланку-дозволу" на відпуск нафтопродуктів" встановлюється на строк не менше 1 (одного) року, обчислення якого розпочинається з дати отримання покупцем смарт-карток або талонів, зазначених у видатковій накладній.
Відповідно до п. 3.1 Договору ціна Договору становить 869 400,00 грн, у тому числі ПДВ 144 900,00 грн, та відповідає вартості товару, яка зазначена в специфікації до Договору (додаток № 1 до Договору).
Ціна (з ПДВ) за один літр товару складає: бензин А-95 30,30 грн; дизельне паливо 28,32 грн (п. 3.2 Договору).
Згідно з п. 3.7 Договору покупець оплачує постачальнику товар за фактом поставки протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі товару та видаткової накладної щодо кожної відповідної партії товару, на підставі виставленого постачальником рахунка, але не раніше дня реєстрації постачальником оформленої належним чином податкової накладної.
У пункті 3.8 Договору сторони погодили, що постачальник зобов`язаний скласти та зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних у порядку та в строки, визначені ст. 201 ПК України.
Відповідно до п. 4.1 Договору постачальник зобов`язаний поставити товар відповідно до заявок покупця протягом 1 доби з дати надходження заявки від покупця на поставку всього товару або його частини (партії) у повному обсязі відповідно до специфікації (додаток № 1 до Договору) до даного Договору не пізніше 24.12.2021.
Сторони визначили, що поставка товару відбувається за наступною адресою: 03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 38а.
Згідно з п. 4.3 Договору постачальник зобов`язується забезпечувати заправку автомобілів покупця через сітку АЗС, на яких буде здійснюватись відпуск товару, але не менше однієї заправної станції в кожному адміністративному районі міста Києва. Відпуск товару з АЗС здійснюється за "універсальними бланками-дозволами" на отримання товару відповідно до "Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997. Постачальник відпускає товар за пред`явленими "Універсальними бланками-дозволами", відповідно до кількості зазначених у них літрів та виду товару.
Пунктом 4.4 Договору встановлено, що передача покупцю товару за цим Договором здійснюється постачальником на АЗС постачальника шляхом заправки автомобілів покупця при пред`явленні "універсального бланку-дозволу", який є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного в "універсальному бланку-дозволі" об`єму і марки товару, передбаченого талоном, та виду, типу і кількості товару - передбаченого смарт-карткою, після чого всі обов`язки сторін вважаються виконаними, а товар вважається переданим постачальником з моменту фактичної заправки автомобіля покупця певного кількістю/об`ємом товару, який зазначений в "універсальному бланку-дозволі".
Постачальник відпускає товар на всю кількість пред`явлених "універсальних бланків-дозволів" (п. 4.5 Договору).
Перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент фактичного отримання товару з АЗС, зазначених у переліку, який є додатком № 2 до даного Договору (п. 4.6 Договору).
Відповідно до п. 4.7 Договору по закінченню терміну, який зазначений у п. 1.4 цього Договору, зобов`язання постачальника по відпуску товару припиняються. При цьому постачальник за вимогою покупця зобов`язаний повернути покупцеві вартість товару, не отриманого покупцем у зв`язку із закінченням терміну дії "універсального бланку-дозволу" (далі - розрахунок). У разі непред`явлення покупцем зазначеної вище вимоги, нереалізовані "універсальні бланки-дозволи", строк дії яких закінчився, замінюються на нові з урахуванням кількості та виду товару попередніх "універсальних бланків-дозволів".
Згідно з п. 4.8 Договору розрахунок з покупцем здійснюється виходячи з вартості товару на момент його купівлі. При цьому розрахунок з покупцем здійснюється виключно після проведення постачальником перевірки наданих "універсальних бланків-дозволів" на предмет їх відповідності затвердженим зразкам, здійсненого по них відпуску товару, їх погашення, але не пізніше 7 робочих днів з моменту надання покупцем "універсальних бланків-дозволів" постачальнику.
Постачальник, зокрема, зобов`язаний забезпечити наявність та передати визначену кількість пального за першою вимогою покупця по факту пред`явлення ним "універсального бланку-дозволу" на певній АЗС; відпускати товар на всю вказану у пред`явлених "універсальних бланках-дозволах" кількість (підп. 6.3.4, 6.3.5 п. 6.3 Договору).
У пункті 6.3 Договору сторонами погоджено, що у випадку несвоєчасного відвантаження товару покупець може стягнути з постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від вартості недопоставленого товару.
Пеня нараховується та стягується за весь термін прострочення оплати за товар. У випадку недостатності суми здійсненого платежу для виконання грошового зобов`язання в повному обсязі така сума погашає вимоги в першу чергу щодо основної суми боргу, а потім - неустойки. Сплата стороною неустойки (пені, штрафу) не звільняє цю сторону від обов`язку належно виконати умови Договору в повному обсязі (п. 6.5 Договору).
Згідно з п. 6.7 Договору покупець має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це постачальника за 3 календарні дні до розірвання Договору, в разі якщо протягом 3 календарних днів покупець не має змоги отримати товар на АЗС постачальника, вказаних у Договорі.
Підтвердження факту того, що АЗС постачальника не відпускають товар, комісією покупця складається акт за кожний день неможливості отримання товару (п. 6.7.1 Договору).
Відповідно до п. 6.9 Договору при припиненні дії даного Договору покупець має право повернути оплачені, але невикористані (непогашені) "універсальні бланки-дозволи", а постачальник повертає вартість товару згідно цін, зазначених у відповідних видаткових накладних.
Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Договору погоджено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо вони доведуть, що таке невиконання сталося внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини). Під обставинами непереборної сили маються на увазі зовнішні та надзвичайні обставини, які не існували на час підписання цього Договору, виникли незалежно від волі сторін, про виникнення яких сторони не могли знати та діям яких сторони не могли перешкоджати за допомогою способів та засобів, застосування яких у конкретній ситуації справедливо вимагати та зажадати від сторони, що підпала під вплив обставин непереборної сили. Обставинами непереборної сили є пожежі, землетруси, війни, воєнні дії, страйки, блокади, епідемії, заборонні міри міжнародних організацій, органів державної влади та управління, а також інші обставини, які не залежать від волі сторін.
Згідно з п. 7.4 Договору строк виконання зобов`язань за цим Договором відкладається при виникненні обставин, зазначених у п. 7.1, 7.2, 7.3 цього Договору, на час протягом якого зазначені обставини будуть діяти.
У пункті 7.5 Договору сторони погодили, що сторона, яка потрапила під дію обставин непереборної сили та в результаті цього не може виконати зобов`язання за цим Договором, зобов`язана терміново не пізніше трьох календарних днів з моменту їх виникнення в усній або письмовій формі повідомити про це другу сторону.
Відповідно до п. 7.6 Договору факт наявності та термін дії обставин непереборної сили підтверджується довідкою Торгово-промислової палати.
Згідно з п. 10.4 Договору внесення змін та/або доповнень до Договору може бути здійснено за взаємною згодою сторін шляхом оформлення відповідної додаткової угоди до Договору та підписаної сторонами.
У пункті 10.5 Договору сторонами погоджено, що істотні умови даного Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Договором та ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі":
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;
3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставини непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі в разі коливання ціни товарів на ринку;
6) зміни ціни в договорі про закупівлю в зв`язку із зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування пропорційно до змін таких ставок та/або пільг з оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни цін.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2021 р., але у будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами (п. 9.1 Договору).
Доказів продовження строку дії Договору матеріали справи не місять.
Також сторонами погоджено специфікацію (додаток № 1 до Договору) на поставку товару на загальну вартість 869 400,00 грн, а саме бензину А-95 кількістю 10 000 літрів вартістю по 30,30 грн з ПДВ за літр та дизельного палива кількістю 20 000 літрів вартістю 28,32 грн з ПДВ за літр.
Крім цього, сторонами погоджено перелік АЗС постачальника (додаток № 2 до Договору).
На виконання умов Договору відповідач поставив позивачу талони на бензин А-95 кількістю 10 000 літрів на суму 303 000,00 грн та дизельне паливо у кількості 20 000 літрів на суму 566 400,00 грн, що в загальній сумі складає 869 400,00 грн з ПДВ та підтверджується видатковою накладеною № ЦОГС-О023322 від 08.12.2021, яка підписана сторонами без зауважень та заперечень.
Також у вказаній видатковій накладній зазначено, що строк дії талонів - 1 рік з моменту видачі.
Доказів оплати товару за вказаною видатковою накладною матеріали справи не містять.
Відповідач повідомив позивача листами за вих. № 01/03/22 від 01.03.2022 та за вих. № 23/05/22 від 23.05.2022, що внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України нафтобазове сховище, на якому зберігалось пальне, що забезпечувало виконання зобов`язань перед позивачем, знищено. Частина автотранспортного парку, який забезпечує безперебійну логістику, пошкоджено, частина АЗС, через які здійснювалась реалізація пального, також знищено або значно пошкоджено. Повідомив, що, перш за все, зобов`язаний здійснити постачання пальним ЗСУ, МВС, СБУ та інші структури, відповідачем здійснюються заходи, щодо скорішого відновлення ланцюгів постачання та місць зберігання.
У матеріалах справи наявні листи позивача, адресовані відповідачу в період із квітня по вересень, у яких у зв`язку з відсутністю на АЗС палива, зокрема, за договором про закупівлю № 66 від 23.11.2021, позивач просив відповідача обміняти талони на аналог, який є в наявності.
Доказів направлення вказаних листів відповідачу чи їх отримання ним матеріли справи не містять.
У подальшому між позивачем та відповідачем підписано накладні на повернення палива дизельного ДП-Євро5-ВО згідно ДСТУ 7688.2015, а саме: 
№ ЦО-000000271 від 03.05.2022 в кількості 4 000 літрів на суму 113 280,00 грн, 
№ ЦО-000000398 від 13.05.2022 в кількості 4 000 літрів на суму 113 280,00 грн, 
№ ЦО-000000586 від 01.06.2022 в кількості 2 000 літрів на суму 56 640,00 грн, 
№ ЦО-000000619 від 08.06.2022 в кількості 1 000 літрів на суму 28 320,00 грн, 
№ ЦО-000000703 від 20.06.2022 в кількості 2 820 літрів на суму 79 862,40 грн, 
№ ЦО-000000761 від 30.06.2022 в кількості 4 000 літрів на суму 113 280,00 грн,
№ ЦО-000000882 від 25.07.2022 в кількості 2 180 літрів на суму 61 737,60 грн.
Також сторонами підписано накладні на повернення бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0 згідно ДСТУ 7687:2015, а саме: 
№ ЦО-000000586 від 01.06.2022 в кількості 1 000 літрів на суму 30 300,00 грн, 
№ ЦО-000000619 від 08.06.2022 в кількості 2 000 літрів на суму 60 600,00 грн, 
№ ЦО-000000703 від 20.06.2022 в кількості 2 000 літрів на суму 60 600,00 грн, 
№ ЦО-000001038 від 23.08.2022 в кількості 2 000 літрів на суму 60 600,00 грн, 
№ ЦО-000001271 від 05.09.2022 в кількості 2 000 літрів на суму 60 600,00 грн, 
№ ЦО-000001500 від 13.09.2022 в кількості 1 000 літрів на суму 30 300,00 грн.
Отже, відповідно до вказаних накладних на повернення позивачем повернуто відповідачу талонів на бензин А-95 кількістю 10 000 літрів та дизельне паливо кількістю 20 000 літрів на загальну суму 869 400,00 грн.
Доказів оплати видаткових накладних на повернення матеріали справи не містять.
У свою чергу, відповідно до видаткової накладної № ЦОГС-0005273 від 03.05.2022 відповідач поставив позивачу талонів на паливо дизельне "Ventus diesel" Євро5-ВО згідно ДСТУ 7688-2015 кількістю 2 300 літрів, вартістю 49,2521730 грн з ПДВ за літр на суму 113 280,00 грн, в якій також міститься посилання на договір № 66 від 23.11.2021 та зазначений строк дії талонів - 2 тижні з моменту видачі.
Крім цього, відповідач поставив позивачу талонів, строк дії яких 2 тижні з моменту видачі, на паливо дизельне "Ventus diesel" Євро5-ВО згідно ДСТУ 7688-2015 кількістю 1 990 літрів, вартістю 47,44 грн без ПДВ за літр на суму 113 280,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № ЦОГС-0008613 від 13.05.2025.
Відповідно до видаткової накладної № ЦОГС-0014817 від 01.06.2025 відповідач поставив позивачу талонів на паливо дизельне "Ventus diesel" Євро5-ВО згідно ДСТУ 7688-2015 кількістю 900 літрів, вартістю 52,44 грн без ПДВ за літр на суму 47 200,00 грн та талонів на бензин автомобільний "Ventus 95" А-95Євро5-Е0 згідно ДСТУ 7687:2015 кількістю 530 літрів, вартістю 47,64 грн без ПДВ за літр на суму 25 250, 00 грн, що в загальній сумі складає 86 940,00 грн, в якій також міститься посилання на договір № 66 від 23.11.2021 та зазначений строк дії талонів - 4 тижні з моменту видачі.
Відповідач поставив позивачу талонів, строк дії яких 4 тижні з моменту видачі, на паливо дизельне "Ventus diesel" Євро5-ВО згідно ДСТУ 7688-2015 кількістю 450 літрів, вартістю 52,44 грн без ПДВ за літр на суму 23 600,00 грн та на бензин автомобільний "Ventus 95" А-95Євро5-Е0 згідно ДСТУ 7687:2015 кількістю 1 060 літрів, вартістю 47,64 грн без ПДВ за літр на суму 50 500,00 грн, що в загальній сумі складає 88 920,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № ЦОГС-0016688 від 08.06.2022, в якій також міститься посилання на договір № 66 від 23.11.2021.
Крім цього, відповідач поставив позивачу талонів, строк дії яких 4 тижні з моменту видачі, на паливо дизельне "Ventus diesel" Євро5-ВО згідно ДСТУ 7688-2015 кількістю 1 380 літрів, вартістю 48,23 грн без ПДВ на суму 66 552,00 грн та на бензин автомобільний "Ventus 95" А-95Євро5-Е0 згідно ДСТУ 7687:2015 кількістю 1 170 літрів, вартістю 43,16 грн без ПДВ на суму 50 500,00 грн, що в загальній сумі складає 140 462,40 грн, що підтверджується видатковою накладною № ЦОГС-0020406 від 20.06.2022, в якій також міститься посилання на договір № 66 від 23.11.2021.
Відповідно до видаткової накладної № ЦОГС-00227722 від 30.06.2022 відповідач поставив позивачу талонів, строк дії яких 4 тижні з моменту видачі, на паливо дизельне "Ventus diesel" Євро5-ВО згідно ДСТУ 7688-2015 кількістю 1 950 літрів, вартістю по 48,41 грн без ПДВ на загальну суму 113 280,00 грн, в якій також міститься посилання на договір № 66 від 23.11.2021.
Також, відповідно до видаткової накладної № ЦОГС-0027199 від 25.07.2022 відповідач поставив позивачу талонів, строк дії яких 90 днів з моменту видачі, на паливо дизельне "Ventus diesel" Євро5-ВО згідно ДСТУ 7688-2015 кількістю 1 150 літрів, вартістю 44,74 грн без ПДВ на загальну суму 61 737,60 грн.
Відповідач поставив позивачу талонів, строк дії яких 90 днів з моменту видачі, на бензин автомобільний "Ventus 95" А-95Євро5-Е0 згідно ДСТУ 7687:2015 кількістю 1 200 літрів, вартістю по 42,08 грн без ПДВ за літр на загальну суму 60 600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № ЦОГС-0027777 від 23.08.2022.
Відповідно до видаткової накладної № ЦОГС-0028615 від 05.09.2022 відповідач поставив позивачу талонів, строк дії яких 90 днів з моменту видачі, на бензин автомобільний "Ventus 95" А-95Євро5-Е0 згідно ДСТУ 7687:2015 кількістю 1 210 літрів, вартістю 41,74 грн без ПДВ за літр на суму 60 600,00 грн.
Також, відповідно до видаткової накладної № ЦОГС-0029250 від 13.09.2022 відповідач поставив позивачу талонів, строк дії яких 90 днів з моменту видачі, на бензин автомобільний "Ventus 95" А-95Євро5-Е0 згідно ДСТУ 7687:2015 кількістю 610 літрів, вартістю по 41,39 грн без ПДВ за літр на загальну суму 30 300,00 грн, в якій також міститься посилання на договір № 66 від 23.11.2021.
Відповідач поставив позивачу талонів, строк дії яких 90 днів з моменту видачі, на паливо дизельне "Ventus diesel" Євро5-ВО згідно ДСТУ 7688-2015 кількістю 770 літрів вартістю по 44,29 грн без ПДВ за літр на загальну суму 40 920,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № ЦОГС-0028616 від 05.09.2022.
26.09.2024 Північним офісом Держаудитслужби складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" за період з 01.01.2018 по 31.03.2024, відповідно до якого протягом періоду з 08.12.2021 до 03.05.2022 позивач не здійснював заправку автомобілів на АЗС згідно з універсального бланку-дозволу за Договором, а тому відповідач не виконав своїх зобов`язань за Договором у термін до 24.12.2021 (п. 4.1. Договору), що є підставою для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 6.3 Договору.
Позивач повертав бензин та дизельне паливо, яке було відсутнє на АЗС, частинами, згідно з видатковими накладними на повернення, а в обмін отримав за видатковими накладними бензин та дизельне паливо за вищою ціною, в зв`язку із чим сума Договору не змінилась, але кількість товару зменшилась, та позивач недоотримав 14 100 літрів палива, без укладання додаткових угод до Договору щодо зміни ціни товару за літр. Крім цього, відповідно до пункту 82 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України діяла ставка ПДВ 7 %, а не 20 %, а тому відповідачем безпідставно включено до вартості пального ПДВ на 13 % більше.
У зв`язку з цим позивач заявив про стягнення 407 667,60 грн основного боргу, 410 657,56 грн пені та 44 163,99 грн 13 % безпідставно сплаченого ПДВ.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував, що акт ревізії Північного офісу Держаудитслужби, який складено за результатами внутрішнього аудиту позивача, є його внутрішнім документом, направленим на вчинення керівниками установи дій щодо усунення недоліків діяльності останньої, в тому числі і задля відшкодування коштів, які кваліфіковані як збитки аудиторською групою; відповідач належним чином у визначені Договором терміни та в повному об`ємі виконав умови Договору щодо поставки товару (ДК 021:2015 код 09130000-9 "Нафта i дистиляти" (дизельне паливо, бензин), по талонам, в асортименті, кількості та за цінами, які визначені у специфікації (додаток № 1), що підтверджено сторонами підписаною видатковою накладною від 08.12.2021 № ЦОГСО023322 та звітом про виконання договору про закупівлю UA-2021-10-14-000005-c, дата формування звіту: 26.12.2022, опублікованим позивачем на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-14-000005-c; станом на дату проведення перевірки Північним офісом Держаудитслужби зазначеної вище закупівлі та складення акта перевірки закупівель від 26.09.2024 № 262607-30/382 Договір був виконаний у повному об`ємі, позивач не мав жодних претензій до відповідача.
Щодо вимоги позивача про стягнення надмірно сплаченої суми ПДВ, відповідач наголошував на тому, що платнику не потрібно здійснювати жодних коригувань з ПДВ у разі, якщо перша та друга події за операцією з постачання пально-мастильних матеріалів відбувалися в розриві дати до й після, та, відповідно, змінювалась ставка податку ПДВ; такі ставки застосовують на дату події (аванс чи відвантаження).
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Частинами першою, другою та четвертою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 44 163,99 грн 13 % безпідставно сплаченого ПДВ рішення суду першої інстанції не оскаржується, відтак, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення в апеляційному порядку не переглядається. При цьому, підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. 
Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки. 
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
На виконання умов Договору відповідач поставив позивачу талонів на бензин А-95 кількістю 10 000 літрів на суму 303 000,00 грн та дизельне паливо кількістю 20 000 літрів на суму 566 400,00 грн, що в загальній сумі складає 869 400,00 грн із ПДВ та підтверджується видатковою накладною № ЦОГС-О023322 від 08.12.2021, яка підписана сторонами без зауважень та заперечень.
Підпунктами 6.3.4, 6.3.5 пункту 6.3 Договору сторони погодили, що постачальник, зокрема, зобов`язаний забезпечити наявність та передати визначену кількість пального за першою вимогою покупця по факту пред`явлення ним "універсального бланку-дозволу" на певній АЗС; відпускати товар на всю вказану у пред`явлених "універсальних бланках-дозволах" кількість.
Також, пунктом 6.3 Договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасного відвантаження товару покупець може стягнути з постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від вартості недопоставленого товару.
Як визначено умовами Договору, підтвердження факту того, що АЗС постачальника не відпускають товар, комісією покупця складається акт за кожний день неможливості отримання товару (п. 6.7.1 Договору).
Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 1-3 ст. 80 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).
Як правильно встановлено місцевим господарським судом та не спростовано скаржником, матеріали справи не містять та позивачем у порядку, передбаченому ГПК України, не надано суду доказів на підтвердження того, що АЗС постачальника не відпускають товар, а саме актів неможливості отримання товару, складених відповідно до п. 6.7.1 Договору.
У зв`язку із цим, колегією суддів відхиляються за неспроможністю доводи скаржника, що відповідачем не виконано умови Договору у визначений строк і не поставлено товар у кількості, передбаченій умовами Договору.
Разом із тим, відповідно до п. 4.7 Договору сторони погодили, що по закінченню терміну, який зазначений у п. 1.4 цього Договору, зобов`язання постачальника по відпуску товару припиняються.
Згідно з п. 1.4 Договору дія "універсального бланку-дозволу" на відпуск нафтопродуктів" встановлюється на строк не менше 1 (одного) року, обчислення якого розпочинається з дати отримання покупцем смарт-карток або талонів, зазначених у видатковій накладній.
Відтак, оскільки видаткова накладена № ЦОГС-О023322 підписана сторонами 08.12.2021, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до п. 4.7 Договору зобов`язання відповідача з відпуску товару за Договором припинилися 08.12.2022.
Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем підписано накладні на повернення палива дизельного ДП-Євро5-ВО згідно ДСТУ 7688.2015, а саме: № ЦО-000000271 від 03.05.2022 в кількості 4 000 літрів на суму 113 280,00 грн, № ЦО-000000398 від 13.05.2022 в кількості 4 000 літрів на суму 113 280,00 грн, № ЦО-000000586 від 01.06.2022 в кількості 2 000 літрів на суму 56 640,00 грн, № ЦО-000000619 від 08.06.2022 в кількості 1 000 літрів на суму 28 320,00 грн, № ЦО-000000703 від 20.06.2022 в кількості 2 820 літрів на суму 79 862,40 грн, № ЦО-000000761 від 30.06.2022 в кількості 4 000 літрів на суму 113 280,00 грн, № ЦО-000000882 від 25.07.2022 в кількості 2 180 літрів на суму 61 737,60 грн, та накладні на повернення бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0 згідно ДСТУ 7687:2015, а саме: № ЦО-000000586 від 01.06.2022 в кількості 1 000 літрів на суму 30 300,00 грн, № ЦО-000000619 від 08.06.2022 в кількості 2 000 літрів на суму 60 600,00 грн, № ЦО-000000703 від 20.06.2022 в кількості 2 000 літрів на суму 60 600,00 грн, № ЦО-000001038 від 23.08.2022 в кількості 2 000 літрів на суму 60 600,00 грн, № ЦО-000001271 від 05.09.2022 в кількості 2 000 літрів на суму 60 600,00 грн, № ЦО-000001500 від 13.09.2022 в кількості 1 000 літрів на суму 30 300,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Пунктом 6.9 Договору сторони погодили, що при припиненні дії даного Договору покупець має право повернути оплачені, але невикористані (непогашені) "універсальні бланки-дозволи", а постачальник повертає вартість товару згідно з цінами, зазначеними у відповідних видаткових накладних.
Колегіє суддів зауважує, що позивач не реалізував своє право, передбачене як ст. 693 ЦК України, так і п. 6.9 Договору, на повернення оплати, зазначеної у відповідних видаткових накладних.
При цьому, слід зазначити, що суб`єкти господарювання укладають договори на різних, погоджених між ними умовах. Суб`єкти господарської діяльності здійснюють господарську діяльність на власний ризик, самостійно обирають способи поведінки з контрагентами, способи проведення та оформлення господарських операцій тощо.
Отже, доводи скаржника, що відповідачем допущено неналежне виконання умов Договору, а саме недопоставлено товар у кількості, передбаченій Договором, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. 
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення 407 667,60 грн вартості 14 100 літрів недоотриманого палива за Договором. 
Крім того, як правильно встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять доказів несвоєчасного відвантаження товару за Договором, не доведено несвоєчасного відвантаження товару за Договором скаржником і в апеляційній скарзі, відтак місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 410 657,56 грн, нарахованої відповідно до п. 6.3 Договору.
Колегією суддів відхиляються за неспроможністю доводи скаржника щодо ненадання судом першої інстанції належної оцінки обставинам того, що продавцем не було підтверджено факт наявності та термін дії обставин непереборної сили (форс-мажору) згідно з умовами пункту 7.6 Договору, оскільки наявність чи відсутність форс-мажорних обставин не впливає на встановлені вище обставини та, відповідно, не спростовує правильні висновки суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів несвоєчасного відвантаження відповідачем товару за договором № 66 від 23.11.2021 в період дії такого договору.
Судом апеляційної інстанції також відхиляються як такі, що спростовуються мотивувальною частиною рішення, доводи скаржника про ненадання судом першої інстанції оцінки тим обставинам, що Договором було погоджено його умови щодо кількості, вартості товару, строків його поставки, будь-яких змін щодо ціни товару, який повинен був бути поставлений відповідачем, сторонами до Договору не вносилось, i листи на адресу відповідача такого погодження не містили.
При цьому, колегія суддів зауважує, що приписами п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України унормовано, що в апеляційній скарзі має бути зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Натомість скаржник, звертаючись до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2025 у справі № 911/1244/25, не спростував, зокрема, висновки місцевого господарського суду щодо належного виконання відповідачем Договору, який припинив свою дію 31.12.2021 (п. 9.1 Договору), а також основні висновки, що між сторонами було укладено договори поставки в спрощений спосіб щодо кожної вказаної вище видаткової накладної окремо, а саме: № ЦОГС-0005273 від 03.05.2022, № ЦОГС-0008613 від 13.05.2022, № ЦОГС-0014817 від 01.06.2022, № ЦОГС-0016688 від 08.06.2022, № ЦОГС-0020406 від 20.06.2022, № ЦОГС-00227722 від 30.06.2022, № ЦОГС-0027199 від 25.07.2022, № ЦОГС-0027777 від 23.08.2022, № ЦОГС-0028615 від 05.09.2022, № ЦОГС-0029250 від 13.09.2022 та № ЦОГС-0028616 від 05.09.2022.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з ухваленим судом першої інстанції рішенням у частині відмови в задоволенні позовних вимог, проте по суті їх не спростовують, підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного в даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2025 у справі № 911/1244/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова 

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська