ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року   Справа № 906/290/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В. ,  суддя Мельник О.В. 

при секретарі судового засідання Кульчин Д.А. 

за участю представників сторін:
позивача: Українець О.Л., Корзун А.М., Нечипоренко О.М.,
третя особа позивача: не з`явився,
відповідача: Кур`янова Н.М.,
третя особа відповідача 1: не з`явився,
третя особа відповідача 2: Кузьмін Д.Л.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватної ремонтно-будівельної фірми «Комунальник» на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.2026 року, повне рішення складено 06.02.2026 року, у справі №906/290/25 (суддя Лозинська І. В.)

за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми «Комунальник»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Фізична особа - підприємець Сардаківський Максим Броніславович 
до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
2) Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
про стягнення 631538,52 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.01.2026 року у справі №906/290/25 відмовлено у задоволенні позову Приватної ремонтно-будівельної фірми «Комунальник» до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про стягнення 631538,52 грн.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, за Договором підряду №346 від 07.08.2020 року КЕВ м.Житомира прийнято та в повному обсязі оплачено роботи, передбачені первинною проектно-кошторисною документацією, на загальну суму 9734134,00 грн. Разом з тим, у ході виконання робіт на об`єкті позивачем було заявлено про виникнення потреби у проведенні додаткових робіт не передбачених початковим проектом. Листом від 11.11.2021 року генпідрядник поінформував замовника про неможливість завершення комплексу робіт без їх виконання та просив ініціювати коригування проектної документації. На підтвердження факту виконання вказаних робіт позивачем надано акти форми КБ-2в та КБ-3 за грудень 2021 року на суму 850144,08 грн. В подальшому, згідно з висновком судової експертизи у межах кримінального провадження, вартість цих робіт визначена у розмірі 631538,52 грн. Попри обізнаність сторін про потребу у додаткових роботах, обов`язкова процедура, визначена Законом України «Про публічні закупівлі» та умовами самого Договору, дотримана не була. Оскільки основний договір укладався за результатами відкритих торгів, проведення додаткових аналогічних робіт потребувало застосування переговорної процедури з подальшим внесенням змін до проектно-кошторисної документації. Зміни до документації не вносились, згоди на виконання робіт поза затвердженим проектом відповідач не надавав, виконання таких робіт позивачем на власний ризик (без належного нормативного оформлення) не створює для зобов`язання щодо їх оплати в розумінні ст.877 ЦК України.
Не погоджуючись із рішенням позивач у встановлений процесуальний строк подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.2026 року у даній справі повністю та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги висновок експерта та матеріали кримінального провадження. Зокрема, не надано оцінки доказам, які підтверджують виконання робіт саме позивачем. Експертним висновком чітко встановлено факт дублювання обсягів робіт: роботи, нібито виконані ФОП ОСОБА_2, фактично ідентичні роботам, раніше проведеним ПРБФ «Комунальник». Наразі триває розгляд справи за обвинуваченням службових осіб у розкраданні коштів та службовому підробленні за цими ж епізодами. Недослідження цих обставин призвело до хибних висновків, оскільки факт оплати аналогічних робіт ФОП ОСОБА_2 фактично є визнанням замовником необхідності їх реального виконання. Апелянт також звертає увагу, що у разі виникнення потреби в додаткових роботах, не врахованих проектом, підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника та подати відповідні розрахунки для коригування твердої ціни, а за відсутності такого повідомлення, право на оплату робіт та відшкодування збитків виникає у підрядника виключно у разі доведення того, що такі роботи були необхідні в інтересах замовника. Зокрема, якщо зупинення будівництва загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта. Враховуючи викладене, виконання робіт ПРБФ «Комунальник» зумовлено саме технологічною необхідністю завершення об`єкта, що підтверджується листуванням сторін та матеріалами експертизи. 
Апелянт наголошує, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги лист №254 від 11.11.2021 року, яким позивач офіційно повідомив про необхідність додаткових робіт та надав розрахунки. Відсутність письмової відповіді замовника у поєднанні з безперешкодним допуском персоналу підрядника на об`єкт через пропускну систему свідчить про мовчазну згоду на їх виконання. За принципом добросовісності та обов`язком сприяння підрядникові, така поведінка замовника підтверджує погодження робіт, без яких завершення об`єкта було неможливим.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявні в матеріалах справи звітну документацію, виконавчу документацію, а також висновок комісійної будівельно-технічної експертизи №423-243/577/578/23-25/25 від 14.03.2023 року, апелянт вважає, що надані ним докази на підтвердження своїх вимог є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування. Відтак, позивач вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 631538,52 грн вартості додаткових будівельних робіт.
Автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду справи у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Мельник О.В., суддя Хабарова М.В.
Ухвалою від 23.02.2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі №906/290/25. Розгляд скарги призначено на 30.03.2026 року.
02.03.2026 року від КЕВ м.Житомира та 05.03.2026 року від ФОП ОСОБА_4 надійшли відзиви, у яких вони просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У відзиві КЕВ наголошує, що позовні вимоги на суму 850144,08 грн є непідтвердженими та надуманими. У матеріалах справи відсутній договір на вказані роботи, а акти форми КБ-2в та КБ-3 за грудень 2021 року не містять підпису замовника. КЕВ м.Житомира не отримував зазначені документи, а докази їх належного направлення позивачем відсутні. Погодження інженером технагляду не замінює встановлену законом процедуру закупівлі та не створює для бюджетної установи зобов`язань щодо оплати робіт, проведених поза межами процедури закупівлі та укладеного сторонами договору.
Позивачем не було дотримано встановленого законом та договором порядку погодження додаткових робіт. Згідно зі ст.ст.844, 847, 848 ЦК України та п.3.6 Договору, будь-яке збільшення кошторису та проведення додаткових обсягів мало бути погоджене до початку їх виконання шляхом укладення додаткової угоди. Належних доказів того, що підрядник повідомив замовника про неможливість продовження робіт без виконання додаткових обсягів та ініціював перегляд ціни договору у встановленому порядку, матеріали справи не містять. Направлення додаткової угоди вже після фактичного виконання (одночасно з актами КБ-2в) суперечить приписам цивільного законодавства та умовам Договору. Оскільки замовник у повному обсязі виконав свої зобов`язання за основним кошторисом, а згоди на проведення додаткових робіт у передбаченій формі не надавав, правові підстави для їх оплати відсутні. 
При цьому, повідомлення про намір провести додаткові роботи від 11.11.2021 року надійшло після виконання договору та проведення остаточних розрахунків. Наміру продовжувати співпрацю з замовником не передбачалось з підстав зіпсованої репутації даного підрядника. Відповідь на вказаний лист від 12.11.2021 року не надавалось, оскільки подальша співпраця з даним підрядником не передбачалась. Крім того, звернення позивача з пропозицією проведення переліку робіт, зазначеного в листі за листопад 2021 року, не передбачалось основним проектом.
Апелянт та КЕВ м.Житомир не мають жодного відношення до кримінального провадження, відтак посилання на кримінальне провадження в даній справі є безпідставним. 
ФОП ОСОБА_4 у відзиві наголошує, суд першої інстанції правомірно встановив, що оскільки предметом спору є стягнення вартості додаткових робіт, не передбачених договором підряду №346 від 07.08.2020 року, то доказуванню підлягають обставини виникнення у замовника зобов`язання їх оплатити. Суд першої інстанції правомірно не поклав висновок комісійної будівельно-технічної експертизи №423-243/577/578/23-25/25 від 14.03.2023 року, отриманий з матеріалів кримінального провадження в основу рішення, оскільки наявність чи відсутність факту фізичного виконання робіт не є єдиною підставою для виникнення зобов`язання замовника з оплати.
Крім того, твердження позивача про «мовчазну згоду» на основі листа №254 прямо суперечить ст.205 ЦК України. Навпаки, п.3.6 Договору передбачено оформлення будь-яких змін ціни виключно додатковою угодою. Згідно з п.25 Загальних умов (Постанова КМУ №668), тягар доказування необхідності робіт (загроза знищення об`єкта) лежить на підряднику, чого позивачем зроблено не було. Таким чином, відсутність письмового погодження виключає обов`язок оплати. 
Жодних процедур закупівлі додаткових робіт з ПРБФ «Комунальник» не проводилось. Жодного договору чи додаткової угоди на додаткові роботи між сторонами укладено не було. Відповідач як бюджетна установа не мав права здійснювати оплату робіт без відповідної підстави - укладеного в установленому порядку договору та наявності бюджетних призначень. 
Факт укладення договору з ФОП ОСОБА_2 підтверджує лише потребу замовника у роботах, а не зобов`язання перед позивачем. Кримінальне провадження щодо договору №709 не змінює юридичної природи цього спору. Навіть у разі встановлення, що ФОП ОСОБА_2 не виконував роботи, це не створює автоматичного обов`язку замовника оплачувати ці обсяги позивачу, з яким не було укладено належної додаткової угоди.
27.03.2026 року від ФОП ОСОБА_2 надійшли пояснення, у яких він вважає апеляційну скаргу безпідставною та просить суд відмовити у її задоволенні. Третя особа наголошує, що протягом дії договору зміни до проектно-кошторисної документації, обумовленої у ньому, не вносились. Договірні зобов`язання за договором підряду №346 виконані сторонами у повному обсязі, натомість за положеннями ст.844, 847-848 ЦК України, а також договору підряду, погодження проведення додаткових робіт та збільшення кошторису повинно здійснюватись до виконання таких робіт. З урахуванням положень ст.ст.844, 877 ЦК України, предметом доказування у справі є не лише обставини реального (фактичного) виконання робіт за договором, а й те, чи роботи визначені у акті були виконані відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, та до кошторису, який відповідно, визначає ціну виконаних робіт. ФОП ОСОБА_2 наголошує, що розпочав роботи з 28.11.2022 року і виконував до 07.12.2022 року, коли їх зупинив через недопуск до об`єкту. У липні 2024 року, коли заборону на проведення робіт було знято, ФОП ОСОБА_2 завершив виконання усіх робіт на об`єкті. 
У судовому засіданні апеляційної інстанції 30.03.2026 року представники позивача підтримали свою апеляційну скаргу в повному обсязі та надали пояснення щодо своїх правових позицій. Представник відповідача та третьої особи 2 на стороні відповідача заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, просили суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Третя особа на стороні позивача та третьої особи 1 на стороні відповідача не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як стверджено матеріалами справи, 07.08.2020 року між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Житомира (замовник) та Приватною ремонтно-будівельною фірмою «Комунальник» (генпідрядник) укладено договір підряду №346 (далі - договір підряду №346) (а.с. 11-15 у т.1), за умовами п.1.1 якого його метою є виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирський військовий інститут ім. С.П.Корольова, м.Житомир, військове містечко №1 (шифр 2020-2)», що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідно до п.1.2 договору підряду №346, генпідрядник зобов`язується виконати та здати не пізніше 31.12.2021 згідно договірної ціни (додаток № 1) та календарного графіку виконаних робіт (додаток №2), роботи з капітального ремонту військового об`єкту «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирський військовий інститут ім.С.П.Корольова, м.Житомир, військове містечко №1 (шифр 2020-2)» (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи.
Предметом договору підряду є виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирський військовий інститут ім.С.П.Корольова, м.Житомир, військове містечко №1 (шифр 2020-2)» відповідно до проектної документації і умов договору (п.1.3 договору підряду №346).
Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у додатку №1 та додатку №2 до вказаного договору (п.1.4 договору підряду №346).
Згідно із п.3.1 договору підряду №346 загальна договірна ціна робіт з капітального ремонту об`єкту, не враховуючи витрат замовника, становить 9734134,00 грн, у тому числі ПДВ - 1622355,67 грн.
Вказана договірна ціна є динамічною, складається генпідрядником на підставі затвердженої проектної документації згідно вимог нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві (п.3.2 договору підряду №346).
За п.3.4 договору підряду №346 у разі появи обставин, що зумовлюють необхідність перевищення динамічної договірної ціни, генпідрядник протягом 10 днів з дня появи цих обставин письмово повідомляє замовника і приступає до виконання робіт лише після одержання відповідного письмового дозволу на продовження робіт. Якщо генпідрядник не зробить цього, він буде зобов`язаний виконати роботи за рахунок власних грошових коштів без відшкодування додаткових витрат.
Відповідно до п.3.5, 3.6 договору підряду №346 замовник приймає рішення щодо уточнення динамічної договірної ціни і повідомляє про нього генпідрядника протягом 10 днів з дня одержання відповідного повідомлення. Зміни динамічної договірної ціни у випадку виникнення обставин, вказаних у п.3.3-3.5 договору підряду №346 оформлюються додатковою угодою за згодою обох сторін.
За п.4.1.1 договору підряду №346 розрахунки за виконані роботи з капітального ремонту об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, з проміжним пакетом документів, а саме, товарно-матеріальних накладних, проміжних актів прихованих робіт, затверджених інженером технічного нагляду протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок замовника.
Після виконання генпідрядником робіт з капітального ремонту замовник приймає виконану роботу та протягом 10 днів підписує акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 з дня отримання зазначених актів, якщо вони повністю відповідають об`ємам виконаних робіт на ділянці будівництва, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування (п.4.1.2 договору підряду №346).
Пунктом 4.1.3 договору підряду №346 передбачено, що документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником та передаються офіційно замовнику; у разі, якщо впродовж 10 робочих днів після отримання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 замовник не підпише, або не надасть мотивовану письмову відмову від їх підписання, вказані акти виконаних робіт вважаються прийнятими замовником без зауважень для подальшої роботи.
Відповідно до п.4.1.7 договору підряду №346 кінцеві розрахунки за виконані генпідрядником за договором роботи здійснюються у двотижневий термін після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт.
Термін завершення виконання робіт згідно до календарного графіку виконання робіт (додаток №2), але не пізніше 31.12.2021 року (п.5.1.1 договору підряду №346)
За п.6.4.1 договору підряду №346, який кореспондується із п.6.1.1 цього договору, генпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримати плату за виконані роботи.
Згідно із п.10.1 договору підряду №346 він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 09.10.2020 року між КЕВ міста Житомира (замовник) та ФОП Сардаківським Максимом Броніславовичем (виконавець, третя особа на стороні позивача) укладено договір №547 (а.с.101-104 у т. 3), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирський військовий інститут ім.С.П.Корольова, м.Житомир, військове містечко №1 (шифр 2020-2)».
У подальшому, між сторонами спору було укладено ряд додаткових угод до договору підряду №346, а саме: №794 та №796 від 21.12.2020 року, №136 від 29.03.2021 року, відповідно до змісту яких були внесені зміни до п.3.1-3.3 договору підряду №346, однак такі зміни не стосувались загальної договірної ціни робіт з капітального ремонту об`єкту (а.с.16-17 у т. 1).
Як вбачається з погоджених між сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, а також актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, загальна сума виконаних позивачем та оплачених відповідачем робіт за договором підряду №346 становить 9734134,00 грн (а.с.133-246 у т. 4).
За доводами ПРБФ «Комунальник», під час виконання зазначеного договору виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, які не були передбачені першочерговою проектно-кошторисною документацією, про що було повідомлено КЕВ міста Житомира листом від 11.11.2021 року, вих.№254. У листі викладено прохання про коригування проектно-кошторисної документації сумісно з проектною організацією та додано перелік додаткових робіт (а.с.18-20 у т.1).
У матеріалах справи відсутня відповідь замовника на вказаний лист.
При цьому, матеріали справи містять копії акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за грудень 2021 року на суму 850144,08 грн, які підписані лише зі сторони підрядника. За доводами позивача вказані документи підтверджують факт виконання додаткових робіт на об`єкті за договором підряду №346, проте не прийняті замовником (а.с.21-зворот, 22-27 у т.1).
Також ПРБФ «Комунальник» доводить, що на виконання підрядних робіт, які вже були фактично ним виконані як додаткові, між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про закупівлю робіт №709 від 25.11.2022 року, ціна якого складала 963430,00 грн (а.с.18-23 у т.4).
Матеріалами справи стверджено, що технічний нагляд за договором №709 про закупівлю робіт здійснювала ФОП ОСОБА_4 на підставі укладеного з КЕВ міста Житомира договору про виконання робіт по здійсненню технічного нагляду №15/693 від 24.11.2022 року (а.с.106-108 у т.3).
Відсутність оплати за виконані додаткові підрядні роботи на суму 850144,08 грн, спонукали ПРБФ «Комунальник» звернутись до господарського суду з даним позовом.
У заяві про зменшення розміру позовних вимог від 28.10.2025 року ПРБФ «Комунальник» обґрунтовує суму позовної вимоги висновком експерта №243/577/578/23-25 від 14.03.2023 року за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42022060000000074, відкритого за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.426 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України (далі - висновок експерта №243/577/578/23-25 від 14.03.2023 року), відповідно до якого вартість будівельних робіт, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт (форми №KБ-2) за грудень 2021 року ПРБФ «Комунальник», становить 631538,52 грн (а.с.118-126 у т.5).
Як зазначалось вище, господарським судом Житомирської області рішенням від 29.01.2026 року у даній справі №906/290/25 відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. 
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту права встановлені статтею 16 ЦК України.
За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.(ст.509 ЦК України). 
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За приписами ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Оскільки предметом даного договору є виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту, колегія суддів вважає, що між сторонами виникли відносини саме будівельного підряду.
Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, а також не оспорюється сторонами протягом дії договору підряду №346 від 07.08.2020 року, КЕВ міста Житомира відповідно до його п.4.1.1-4.1.3 прийняті виконані генпідрядником роботи, які обумовлені проектною документацією та кошторисом, відповідають договірній ціні договору, зазначеній у п.3.1 договору підряду №346 від 07.08.2020 року, на загальну суму 9734134,00 грн, а також оплачені замовником.(а.с.133-246 у т.4).
Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що факт виконання позивачем будівельних робіт, передбачених умовами договору підряду №346 від 07.08.2020 року, зумовлює виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вартість таких послуг, що і було зроблено КЕВ міста Житомира.
Відповідно до ст.877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.
Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.
У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Апелянт в позові та апеляційній скарзі наголошує, що під час виконання зазначеного договору виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, які не були передбачені першочерговою проектно-кошторисною документацією.
Листом від 11.11.2021 року, вих.№254 позивач проінформував відповідача про виявлення додаткових робіт, невиконання яких не дасть змогу завершити весь комплекс ремонтних робіт відповідно до проекту. Також у зазначеному листі генпідрядником викладено прохання про коригування проектно-кошторисної документації сумісно з проектною організацією та додано перелік додаткових робіт (а.с.18-20 у т.1).
На підтвердження факту виконання спірних додаткових робіт на об`єкті за договором підряду №346 від 07.08.2020 року до матеріалів справи ПРБФ «Комунальник» додано копії акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за грудень 2021 року на суму 850144,08 грн (а.с.21-зворот, 22-27 у т.1).
Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Натомість матеріалами справи стверджено, що акт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3 за грудень 2021 року на суму 850144,08 грн не підписані зі сторони відповідача. Крім того, жодних доказів погодження вказаних робіт матеріали справи не містять.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції належного повідомлення позивачем відповідача про необхідність здійснення додаткових робіт та ухилення останнього від оплати вартості таких робіт з огляду на наступне.
Відповідно до положень п.3.2-3.6 договору підряду №346 договірна ціна є динамічною, складається генпідрядником на підставі затвердженої проектної документації згідно вимог нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві. У разі появи обставин, що зумовлюють необхідність перевищення динамічної договірної ціни, генпідрядник протягом 10 днів з дня появи цих обставин письмово повідомляє замовника і приступає до виконання робіт лише після одержання відповідного письмового дозволу на продовження робіт. Якщо генпідрядник не зробить цього, він буде зобов`язаний виконати роботи за рахунок власних грошових коштів без відшкодування додаткових витрат. Замовник приймає рішення щодо уточнення динамічної договірної ціни і повідомляє про нього генпідрядника протягом 10 днів з дня одержання відповідного повідомлення. Зміни динамічної договірної ціни у випадку виникнення обставин, зазначених у п. 3.3-3.5 оформлюються додатковою угодою за згодою обох сторін.
Оскільки договір був укладений за результатами відкритих торгів за правилами, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі», відтак, для проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, мали бути дотримані вимоги цього Закону.
Водночас, відповідно до ч.1,2 ст.13 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і далі по тексту - в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Як виняток та відповідно до умов, визначених у ч.2 ст.40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.
Переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі (ч.1 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера (п.5 ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Відтак проведення позивачем додаткових робіт, не врахованих проектною документацією договору, було б можливим виключно з дотриманням положень п.3.2-3.6 договору підряду №346 від 07.08.2020 року, ч.3 ст.877 ЦК України та п.5 ч.2 ст.40 Закону України Закону України «Про публічні закупівлі», що дотримано не було.
Посилання апелянта на те, що виконання робіт ПРБФ «Комунальник» зумовлено саме технологічною необхідністю завершення об`єкта, що підтверджується листуванням сторін та матеріалами експертизи колегія суддів відхиляє як такі, що не доведені доказами.
Отже, з урахуванням положень статей 844, 877 ЦК України, предметом доказування у справі є не лише обставини (1) реального (фактичного) виконання робіт за договором, а й те, чи роботи визначені у акті були виконані відповідно до (2) проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, та до (3) кошторису, який відповідно, визначає ціну виконаних робіт.
Вказані поняття не є тотожними та не підміняють одне одного, а тому для правильного вирішення спору господарські суд має встановити не лише обставини щодо фактичного виконання підрядником спірних робіт, а й відповідність таких проектній та кошторисній документації. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.04.2025 року у справі №922/1834/24, від 01.04.2025 року у справі №916/2177/16.
Крім того, законодавець чітко передбачив поведінку підрядника у разі неможливості продовження робіт.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №910/7446/18 наведено висновок про те, що застосовуючи норми частини 5 статті 844, статей 847, 848 ЦК України, належить враховувати, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених твердим кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, підрядник не може вимагати від замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис; а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника.
За обставинами цієї справи ціна укладеного між сторонами договору є твердою та може бути змінена тільки у випадках, прямо передбачених в договорі, і лише за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди. 
Посилання скаржника на недослідження судом першої інстанції реальності виконання додаткових робіт, не передбачених умовами договору, не мають вирішального значення для правильного вирішення цього спору. 
Крім того, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на висновок експерта №243/577/578/23-25 від 14.03.2023 року за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42022060000000074, оскільки ані позивач, ані відповідач у дані справі не є учасниками кримінального провадження, жодних преюдиційних обставин вказаний висновок для даної господарської справи несе.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами необхідності виконання спірних додаткових робіт, без яких неможливим було б виконання умов договору, вказані роботи не прийняті відповідачем, тому у задоволенні позову належить відмовити, про що вірно вказано судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів скаржника не встановлено.
Матеріалами справи спростовуються доводи скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, а одночасно і твердження про невмотивованість висновку про безпідставність заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
Отже, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватної ремонтно-будівельної фірми «Комунальник» на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.01.2026 року у справі №906/290/25 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
3. Матеріали справи №906/290/25 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повну постанову складено "07" квітня 2026 р.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А. 

Суддя   Хабарова М.В. 

Суддя   Мельник О.В.