Справа № 367/2665/25
Провадження №2-а/367/106/2025

РІШЕННЯ
Іменем України

18 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого – судді Третяк Я.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Люліної О.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Шевченко З.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування підстав звернення до суду позивача вказує, що постановою поліцейського СРПП сержанта поліції Куті В.В. серії ГБВ № 944634 у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2026 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. Зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та протиправною, оскільки причиною виклику працівників поліції була агресивна поведінка її матері, із якою вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Також позивач вказує, що, викликаючи поліцію, вона повідомила правдиву інформацію щодо неправомірної поведінки своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не бажала даремного виїзду на місце виклику працівників поліції, а навпаки, вона, її донька та сестра потребували допомоги поліції, оскільки мати чинила протиправні дії, які загрожували їхньому здоров`ю та життю.
У зв`язку з чим позивачка звернулася до суду з даним позовом та просила скасувати постанову ГБВ № 944634 від 18.02.2025, яка винесена поліцейським СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Кутя В.В., та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Ухвалою суду від 18.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. 
25.08.2025 від представника відповідача ГУ НП в Київській області Чубинського В.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечував проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, з наступних підстав.
Так, у ході реагування на звернення, що надійшло через спеціальну лінію «102», працівниками поліції було здійснено оперативний виїзд на місце події. У процесі опрацювання виклику проведено повну та всебічну перевірку обставин, що стали підставою для звернення. На місці події зібрано первинні матеріали, опитано учасників та свідків, здійснено належну фіксацію фактів відповідно до вимог чинного законодавства. За результатами перевірки встановлено, що виклик мав ознаки завідомо неправдивого повідомлення про вчинення правопорушення або події, що становить загрозу безпеці громадян. Враховуючи зібрані докази, працівниками поліції складено адміністративну постанову про притягнення позивачки до відповідальності за ст. 183 КУпАП.
Враховуючи викладене, представник відповідача зазначає, що підстави котрі б вказували на те, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови відсутні, а тому позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Шевченко З.В. просили суд позовні вимоги задовольнити, постанову скасувати.
У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що вона є рідною сестрою позивачки ОСОБА_4 , проживає окремо від матері та сестри, після дзвінка сестри вона прийшла та була очевидцем того, що їхня мама була дуже агресивна, погрожувала сокирою, кричала та кляла, її неможливо було заспокоїти, тому її сестра вирішила викликати поліцію, по приїзду працівників поліції поведінка мами змінилася, вона заспокоїлася. Свідок пояснила, що поліцейським її не було опитано в якості свідка. Також зазначила, що працівники поліції порекомендували написати заяву, що зроблено неправдивий виклик поліції.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що є донькою позивачки ОСОБА_1 та проживає разом з матір`ю та бабусею за адресю: АДРЕСА_1 . Вказала, що того дня перебувала у кімнаті разом зі своєю матір`ю, бабуся бігала по хаті розлючена, бо не могла знайти ключі від своєї спальні, повернулася у спальню із сокирою почала замахуватись на маму, погрожувала і кричала, її не можливо було втихомирити, коли прийшла їхня тітка, вони прийняли рішення викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції вони опитали всіх, та пояснили, що у їхньому випадку краще скласти постанову про неправдивий виклик працівників поліції, а ніж звертатися до суду. 
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.
Як встановлено судом, 18.02.2025 поліцейським СРПП сержантом поліції Кутя В.В. винесено постанову ГБВ № 944634 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 850 грн.
Зі змісту постанови, вбачається, що 18.02.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції по лінії «102» та повідомила про інформацію, якої не відбувалося.
При цьому, суд зважає на те, що в оскаржуваній постанові будь-які докази, зокрема відеозаписи та або інші, не зазначені. Тож, постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. До протоколу не долучено письмових пояснень свідків, а безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення прізвища таких свудків не зазначено.
Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачкою зазначено, що з винесеною постановою вона не погоджується, вважає її незаконною, з огляду на те, що підставою для виклику працівників поліції була неправомірна поведінка з боку її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка погрожувала фізичною розправою їй та її доньці, ображала нецензурними словами, кричала та замахувалася сокирою. 
Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Натомість, суду не було надано належних та допустимих доказів того, що позивачем 18.02.2025 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП.
Крім того, суд враховує, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.
При цьому, матеріали справи не містять у собі доказів наявності суб`єктивної та об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Тобто, оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яка була складена в порядку КУпАП відбувається з врахуванням особливостей КАС України.
Це узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №524/5536/17 від 15.11.2018 року.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
У той же час, представником відповідача у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за вкладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин, зокрема не доведено наявність умислу у діях ОСОБА_1 на завідомо неправдивому виклику поліції.
При цьому доводи відповідача про те, що виклик мав ознаки завідомо неправдивого повідомлення про вчинення правопорушення або події, що становить загрозу безпеці громадян, є лише припущенням та не грунтується на досліджених матеріалах справи, а також спростовуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Також суд звертає увагу, що до повноважень національної поліції відносяться саме здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події у спосіб передбачений законом.
Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII встановлено основні повноваження поліції.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Отже, згідно Конституції України та Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно - правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Згідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. (Заява № 16437/04), зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.
Матеріали справи не містять будь - яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягають задоволенню.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Також, частиною 1 статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. 
З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись наведеним, ст. ст. 77,139, 242, 244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову ГБВ № 944634 від 18.02.2025, яка винесена поліцейським СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Кутя В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. 
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (ЄДРПОУ: 40108616, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я.М. Третяк