ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/431/26
провадження № 3/753/808/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 грудня 2025 року о 07 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Петра Радзіня водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мазда 3" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" Alcotest 6820 ARJL-0314 на нагрудну бодікамеру 472086, 472241. Відповідно до тесту 6284 від 21.12.2005 огляд становить 0,33 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду показав, що дії працівників поліції були неправомірними. Отже, після проходження огляду приладом "Драгер", який показав 0,33 проміле, з яким він не згоден, бо не вживав алкоголю, на вимогу відвезти його на огляд до медичного закладу працівники поліції відмовили. Окрім того, в протоколі огляду він зазначив, що не згоден з результатом, але викласти свої пояснення поліцейські не надали можливості. Надалі викликавши собі таксі, він самостійно поїхав до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп`яніння. Висновок підтверджує, що він не перебував у стані сп`яніння.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, картці обліку, направленні та відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП "поза розумним сумнівом" не доведена в судовому засіданні, оскільки висновок № 006421 КМКЛ №10 підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також слід зазначити, що огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння на місці зупинки був проведений із грубим порушенням порядку його проведення, оскільки із пояснень ОСОБА_1 та із запису із бодікамер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на місці, однак працівники поліції не забезпечили йому можливість пройти огляд на стан сп"яніння у відповідному медичному закладі, а склали протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 у межах двох годин з моменту його зупинки пройшов огляд на стан сп"яніння у лікаря нарколога та згідно висновку № 006421 КМКЛ №10 не перебувв у стані сп"яніння, а отже у його діях відсутнє порушення п.2.9А ПДР України, а відповідно і склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. 
Результати огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння проведеного на місці зупинки суд не бере до уваги на підставі ч.5 ст.266 КУпАП.
Керуючись ст.ст.122-2, 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,          П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: