Справа № 308/10425/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року у складі судді Зарева Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: нотаріус першої Ужгородської державної нотаріальної контори Бучацька Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єрмакова Інна Федорівна про визнання права власності,-
в с т а н о в и в :
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: нотаріус першої Ужгородської державної нотаріальної контори Бучацька Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єрмакова Інна Федорівна про визнання права власності.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Заперечуючи ухвалу суду,  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович Олександр Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем надано всю інформацію щодо останнього відомого місця проживання (перебування) відповідача, якою він володіє, а тому суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви , а саме, позивач не надав суду відомостей про останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_3 та доказів, які це підтверджують.
Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович Олександр Іванович, звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: нотаріус першої Ужгородської державної нотаріальної контори Бучацька Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єрмакова Інна Федорівна про визнання права власності.
З метою встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судом першої інстанції було направлено запити від 22.07.2025 до відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване, у встановленому законом порядку, місце їхнього проживання.
Згідно Довідки відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради № 145/03.4-06 від 25.07.2025, гр. ОСОБА_2 по місту Ужгород не значиться (а.с. 21). Згідно Довідки відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради № 1651/03.4-06 від 13.08.2025, гр. ОСОБА_3 також по місту Ужгород не значиться (а.с. 28).
14 серпня 2025 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про визнання позову, у якій вказав своє місце проживання те саме що вказане у позовній заяві: АДРЕСА_1 (а.с.23-25).
Разом з тим, відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву від 14.08.2025 про розгляд справи без його участі та вказав адресу місця свого проживання: АДРЕСА_2 .
У свою чергу, судом було направлено запит до Кам`янської міської ради щодо місця проживання та інших персональних даних, стосовно ОСОБА_2 . Відповідь на даний запит у матеріалах справи відсутня.
Також судом першої інстанції було направлено запити від 22.08.2025 щодо місця проживання відповідачів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3  до головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області.
Згідно відповідей на запит головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області від 28.08.2025, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрованими/знятими з реєстраційного обліку не значаться (а.с.31,32).
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що відомостей про останнє відоме місце проживання відповідачів та доказів, які це підтверджують, позивач не надав, та зазначив у позовній заяві неповні відомості щодо відповідачів, зокрема, не зазначив відомості про серію та номер паспортів, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
На виконання вимог ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року, позивачем подано до суду заяву, до якої додано копію паспорта відповідача ОСОБА_2 та зазначено, що стосовно другого відповідача ОСОБА_3 , у позивача іншої інформації крім тієї що була надана суду у позовній заяві - не має.
Згідно Відповіді № 1900509 від 16.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» суддею Зарева Н.І., за вказаними параметрами особу - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не знайдено.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2025 з урахуванням даної ухвали, у якій зазначано, що з наданої позивачем суду копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 , неможливо встановити назву населеного пункту в якому він зареєстрований, через неналежну якість копії документу, відомостей про останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_3 та доказів, які це підтверджують не надано, а також що судом за допомогою засобів автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що у представника позивача - адвоката Бирковича О.І. відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що також є підставою для залишення позовної заяви без руху з подальшими наслідками.
На виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2025 року представник заявника - адвокат Биркович Олександр Іванович надав суду відомості про наявність у нього електронного кабінету: ІНФОРМАЦІЯ_1  та подав через систему «Електронний суд» заяву від 21.10.2025 про виконання ухвали суду, до якої додано читабельну копію паспорта відповідача - ОСОБА_2 . Також у даній заяві повідомлено, що у позивача іншої інформації, стосовно відповідача ОСОБА_3 , крім тієї що була надана суду у позовній заяві - не має.
Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
При цьому обов`язком позивача є зазначення у позові цих обставин, а не надання доказів у їх підтвердження. Обов`язок встановлення указаних обставин покладається на суд.
Частиною 6 статті 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року в справі №569/2295/19 надано висновок, що «повернення позовної заяви позивачеві із вказаних в оскаржуваних судових рішеннях підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі».
Як прослідковується зі змісту позовної заяви, останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 та відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 і за цим місцем проживання відповідачів у відповідності до вимог ч.9 ст.28 ЦПК України позивачем подано позовну заяву. Цивільним процесуальним законодавством на позивача не покладено обов`язок доводити факт того, що відповідач дійсно проживає за вказаною в позовній заяві адресою.
Пізніше представником позивача - адвокатом Бирковичем О.І. було надано копію паспорта одного з відповідачів - ОСОБА_2 , з якої вбачається місце проживання останнього м. Дніпродзержинськ, яке на сьогоднішній день перейменоване на м. Кам`янське, у зв`язку з чим суддею з метою визначення підсудності справи, через підсистему «Електронний суд» було сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру стосовно місця проживання ОСОБА_2 . Проте, згідно відповіді на такий запит, за вказаними параметрами особу не знайдено.
За таких обставин, суд повинен здійснювати виклик відповідача у справі через його оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у випадку відсутності можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), що прямо передбачено нормами процесуального закону.
Враховуючи викладене, а також те, що інше місце реєстрації проживання або перебування відповідачів невідоме, підсудність цієї справи повинна визначатися згідно з частиною дев`ятою ст.28 ЦПК України, тобто за останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача/відповідачів.
За наведених обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За вказаних обставин, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович Олександр Іванович - задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 26 березня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: