ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  
справа № 753/19646/25
провадження № 3/753/43/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Крикунова Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
30 серпня 2025 о 00.20 годині в м. Києві, вул. Набережно Дніпровська, 8-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився на бодікамеру 470293, 472345, 472242, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Крикунов Д.О. в судовому засіданні просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що працівниками поліції ОСОБА_1 був зупинений з інших підстав. Коли на нього складали протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у поліцейських виник конфлікт з ОСОБА_1 в ході якого вони почали складати відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, під час оформлення протоколу була повітряна тривога, що є крайньою необхідністю та виключає адміністративну відповідальність. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції кепкували з ОСОБА_1 . Направлення на огляд водія до медичного закладу містить виправлення та є службовим підробленням. Також всі дії вчинені поліцейськими, були спрямовані на те, щоб доставити ОСОБА_1 до ТЦК та СП, а не через те, що ніби у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, захисник надав копію постанови Київського апеляційного суду від 13.01.2026 про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції Путілов В.Г. суду пояснив, що ним був зупинений водій ОСОБА_1 під час комендантської години. У останнього було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано прослідувати до лікаря нарколога, отримано відмову та складено протокол за п. 2.5 ПДР України. 
Суд, вислухавши думку захисника, свідка, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на вул. Дніпровська набережна в м. Києві. У автомобілі ОСОБА_1 знаходились пасажири. В ході перевірки працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 надає послуги таксі без одержання ліцензії на певний вид діяльності. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Після того, як працівник поліції склав протокол оголосив його ОСОБА_1 , він попросив його вийти з автомобіля для підписання протоколу та написання пояснень. Однак ОСОБА_1 відмовився виходити з автомобіля, при цьому закрив вікно на половину, і сказав, що так буде підписувати протокол. Працівник поліції неодноразово просив вийти з ОСОБА_1 з автомобіля, але останній не виходив. Працівник поліцїі запитав чи не перевозить ОСОБА_1 нічого забороненого оскільки дуже нервує, а потім перевірив його зіниці, як вони реагують на світло. Працівником поліції було встановлено, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло. Останньому було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився, чітко вказавши що не поїде. Працівник поліції роз`яснює, що, проїхавши до лікаря нарколога ОСОБА_1 виключає можливість складання на нього адміністративного протоколу. На що ОСОБА_1 відповідає, що у нього хворіє дружина, і вони п`ють якісь ліки. Далі на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Доводи захисника з приводу того, що між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбувся конфлікт, працівники поліції кепкували, спростовані переглянутим відеозаписом, так працівники поліції, які були на місці події та складали протокол про адміністративне правопорушення вели себе стримано, уважно і ввічливо, роз`яснювали права та обов`язки, оголошували, які документи додаються до протоколу, що відповідає вимогам «Правил етичної поведінки поліцейських» затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 року.
Позиція захисника, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки в Києві була «Повітряна тривога», в цілях своєї безпеки, тому не поїхав до лікаря нарколога, також не підтверджується переглянутим відеозаписом. Оскільки під час зупинки, складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 ні разу не повідомив, що зараз «Повітряна тривога», і саме у зв`язку з цим він відмовляється їхати до лікаря нарколога.
Крім того, відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 , ніяким чином не впливає на його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, при наявності у нього ознак такого сп`яніння.
Адже, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять. 
Посилання захисника на підроблення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд не приймає до уваги, оскільки направлення наявне в матеріалах справи містить виправлення в адресі проживання ОСОБА_1 та ніяким чином не впливає на зміст даного направлення.
Також, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.
Судом встановлено, працівник поліції зупинивши ОСОБА_1 та встановивши наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння, запропонував, висунув неодноразово вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, що чітко зафіксовано на відеозаписі, на що останній відмовився. Після чого працівник поліції почав процесуально оформлювати відмову від огляду на стан сп`яніння, а саме складати протоколи про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністратвиного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує обставини та характер скоєного, його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя            П.І. Заруба