Номер провадження 1-кп/754/470/26
Справа№754/13816/25
Вирок 
Іменем України

23 березня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 12025100030001561 від 16.05.2025 р. щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:
- 25.11.1999 р. Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 140 КК України (у ред. 1960 р.) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 13.03.2000 р. Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України ( ред. 1960 р.) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 13.04.2004 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 05.07.2006 р. Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 15 днів позбавлення волі;
- 27.09.2010 р. Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 26.02.2014 р. Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 395 КК України на 5 місяців позбавлення волі;
- 20.03.2014 р. Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 07.04.2014 р. Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 16.06.2014 р. Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць 10 днів позбавлення волі;
- 29.03.2017 р. Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 10.10.2017 р. Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 20.02.2018 р. Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 04.07.2019 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі;
- 20.02.2020 р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився25.10.2023 р. умовно-достроково на 2 місяці 29 днів,

за обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України,
за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту - обвинуваченого - ОСОБА_3 , 

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.05.2025 р. приблизно о 15 годині 13 хвилин, перебуваючи на території закладу вищої освіти «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Херсонський, 3, побачив пристебнутий велосипедним замком до велосипедної стійки електросамокат «Xiaomi» «Electric Scooter М365 PRO Black», що належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 строком на 90 діб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, пошкодив під час прикладання значної фізичної (мускульної) сили, шляхом виривання фіксуючого кінця тросу з місця фіксації, велосипедний замок та викрав електросамокат «Xiaomi» «Electric Scooter М365 PRO Black», вартістю 7233 грн. 33 коп.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , утримуючи вищевказаний електросамокат при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7233 грн. 33 коп.
Крім того, ОСОБА_3 08.07.2025 р. о 22 годині 37 хвилин, перебуваючи біля магазину «Новус», за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-А, побачив неподалік від входу до вказаного магазину велосипед «CrossBike Lion 29"» з електромотором 500 Вт та акумуляторною батареєю, який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 строком на 90 діб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до велосипеду «CrossBike Lion 29"» з електромотором 500 Вт та акумуляторною батареєю, вартістю 16666 грн. 33 коп., сів на нього та почав рухатись у невідомому напрямку, тим самим викрав вищевказаний велосипед.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , утримуючи вищевказане чуже майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 16666 грн. 33 коп.
ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно.
ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, покаявся і показав, що 15.05.2025 р. приблизно в женний час, він, перебуваючи на території закладу вищої освіти «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» по пр. Херсонський, 3 в м. Києві, побачив пристебнутий велосипедним замком до велосипедної стійки електросамокат «Xiaomi» та з метою його викрадення, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, пошкодив під час прикладання фізичної сили, шляхом виривання фіксуючого кінця тросу з місця фіксації, велосипедний замок та викрав електросамокат «Xiaomi», з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник. 08.07.2025 р. о 22 годині 37 хвилин він, перебуваючи біля магазину «Новус», за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-А, побачив неподалік від входу велосипед «CrossBike Lion 29"» з електромотором та акумуляторною батареєю, та, внившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до велосипеду «CrossBike Lion 29"», сів на нього та уїхав. Вартість викраденого майна, зазначену в обвинувальному акті, не оспорює. Електросамокат і велосипед він викрав у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем та продав їх. З вартістю викраденого, зазщначеною в обвинувальному акті, згоден. Розумієж, що вчинив крадіжки під час дії воєнного стану.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставину, яка згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі й за корисливі злочини, характеризується посередньо, наведені пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз в доход держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази - металевий трос, прорезинений гумою, зеленого кольору, із механічним замком - підлягає знищенню; DVD-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження ЗВО "Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая" - підлягають збереженню у матеріалах кримінального провадження; велосипед марки "Lion", чорного кольору, з елементами сіро-червоного кольору, обладнаний акумуляторною батареєю з QR-кодом, електричним двигуном, трекером для відслідковування геолокації, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - підлягає залишенню в його розпорядженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В: 
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання. 
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 7576 грн. 90 коп. за проведення експертиз в доход держави.
Речові докази - металевий трос, прорезинений гумою, зеленого кольору, із механічним замком - знищити; DVD-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження ЗВО "Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая" - зберігати у матеріалах кримінального провадження; велосипед марки "Lion", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий -