Справа № 133/850/25 
Провадження № 33/801/304/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Стрижака Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
встановив:
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.
В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 08 березня 2025 року о 23 год. 39 хв. по вул. Центральній, 19, в с. Сошанське, Хмільницького району, керував т/з «VOLKSWAGEN TOUARES», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку та у повному обсязі, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 0526», при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор № 476008, № 476000. Результат позитивний - 2,05%, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою суду, 06 березня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Стрижак С. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що на долучених відеозаписах з нагрудних боді камер поліцейських відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відео розпочинається зі спілкування між патрульним та ОСОБА_1 біля авто, яке не перебуває у процесі руху.
Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення від 09 березня 2025 року, ОСОБА_1 08 березня 2023 року керував транспортним засобом, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 26 лютого 2026 року, а тому строки розгляду притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися. 
Працівниками поліції порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» не погодився з результатом та хотів пройти огляд ще раз, однак поліцейський запропонував йому це зробити самостійно через дві години в лікарні, хоча мав зробити це сам.
Крім того, сторона захисту звертає увагу на те, що на відеозаписі фіксує подію капрал Бондаренко, однак протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд у заклад охорони здоров`я складено іншим поліцейським Даценко Н. І.
В судовому засіданні адвокат Стрижак С. В. та ОСОБА_1 підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити. При цьому адвокат заявив клопотання, в якому просив суд врахувати принцип індивідуалізації відповідальності при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що вони є безпідставними, з огляду на наступне. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 266332 (а.с. 3), дійсно в описі установлених даних зазначено «09.03.2022 року о 23:39:00…». Однак написання «2022» в даному випадку є очевидною опискою, оскільки в даті складенні протоколу вказано «09.03.2025» (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датоване 08 березня 2025 року (а.с. 4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також датоване 08 березня 2025 року (а.с. 5), роздруківка результату тесту приладу «Драгер» датована 08 березня 2025 року (а.с. 6), відео з нагрудних бодікамер працівників поліції початок запису 08.03.2025 23:30:05, кінець 09.03.2025 01:56:25. Відтак адміністративне правопорушення вчинене 08 березня 2025 року, оскаржувана постанова суду першої інстанції постановлена 26 лютого 2026 року, тобто в межах річного строку, передбаченого ч. 6 ст. 38 КУпАП. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеофіксацію здійснював один поліцейський, а оформлення матеріалів справи складено іншим, є безпідставними, оскільки чинне законодавство не містить вимоги щодо тотожності особи, яка здійснює фіксацію правопорушення, та здійснює оформлення матеріалів справи.
Окрім того, і з протоколу, і з долученого відеозапису вбачається, що відеофіксація проводилася на два портативні відеореєстратори № 476008 (Даценко), № 476000 (Бондаренко). 
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції порушений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки  ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» не погодився з результатом сп`яніння та хотів пройти огляд ще раз, однак поліцейський запропонував йому це зробити самостійно через дві години в лікарні, апеляційний суд зазначає наступне.
Правова процедура що визначає механізм огляду особи на стан сп`яніння регламентована зокрема статтею 266 КУпАП.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами статті 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (Порядок).
Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Отже, в разі незгоди водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатом, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 266332 від 09 березня 2025 року, ОСОБА_1 о 23 год. 39 хв. по вул. Центральній, 19, в с. Сошанське, Хмільницького району, керував т/з «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 0526», при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор № 476008, № 476000. Результат позитивний 2,05%, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).
Як вбачається із відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції (відео під назвою 08_03_2025 ОСОБА_2 ) ЕПР1 266332), на ньому зафіксовано як поліцейських підходить до зупиненого автомобіля, в якого приведений в дію двигун, горить світлова панель приладів, на передньому водійському сидінні перебуває чоловік, працівник поліції відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» представляється чоловіку та повідомляє, що згідно ст. 40 цього Закону ведеться відеофіксація розмови (на 00:10-18 відео). Поліцейський запитав у чоловіка куди він їде, той відповів, що додому (на 00:23-24 відео), після чого поліцейський виснув вимогу пред`явити документи (на 00:32 відео) водій надав документи (на 01:11-17 відео). Пізніше поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи не вживав він алкогольних напоїв, той відповів, що ні (на 02:35 відео), працівник поліції зауважив, що з авто ОСОБА_1 чути запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (на 02:49-52 відео), останній погодився пройти огляд. Поліцейський надав ОСОБА_1 мундштуки, щоб він обрав через який саме буде здійснювати продуття приладу, той обрав його та передав поліцейському, який вставив його у прилад «Драгер», включив, роз`яснив ОСОБА_1 як його продувати (на 04:00 – 49 відео). Через деякий час ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», поліцейський повідомив результат 2,05 % (на 08:27 відео) та роз`яснив, ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та його результат в десять разів перевищив допустиму норму 0,20 проміле (на 08:36 відео).  ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на хотів ще раз пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський повідомив йому що він може самостійно протягом двох годин проїхати в лікарню для проходження огляду (на 08:42 відео). Через деякий час поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адмінстративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 09:07 відео). ОСОБА_1 неодноразово пропонував поліцейському домовитися, щоб відносно нього не складався протокол (на 09:48, 19:26, 21:44 відео), поліцейський попередив, що за це передбачена кримінальна відповідальність (на 09:50, 33:59 відео).
Отже, як убачається з відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, після проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та оголошення результату 2,05 проміле, ОСОБА_1 висловив незгоду з отриманим результатом та виявив бажання пройти повторний огляд. Водночас працівник поліції, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, не забезпечив проведення такого огляду в установленому законом порядку, зокрема не організував направлення особи до закладу охорони здоров`я, для проведення медичного огляду, як встановлено пунктом 6 Розділу І Інструкції, а натомість запропонував останньому самостійно звернутися до лікарні протягом двох годин. Така поведінка працівника поліції не відповідає вимогам закону, оскільки саме на нього покладається обов`язок забезпечити проведення огляду у разі незгоди особи з результатами тестування на місці зупинки. Отже, недотримання встановленої процедури огляду на стан сп`яніння свідчить про істотне порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності,
Відтак, доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув.
Отже, винуватість ОСОБА_1 не доведена у спосіб, передбачений законом, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням процедури, а тому відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП: за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Стрижака Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду         Т. М. Шемета