Справа № 646/11705/25 
№ провадження 2/646/1775/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Янцовської Т.М.,
з участю секретаря Зубкової В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Основ`янського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/11705/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2753305 від 29.09.2019 в загальному розмірі 20 26,50 грн, судовий збір 2 422,40 та витрати на професійну правничу допомогу 6 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.09.2019 між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 2753305. Відповідно до даного договору відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого 10.06.2025 між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» укладений договір факторингу № АК-10/06/2025. 
07.07.2025 між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» укладений договір факторингу № ДФ-07072025. Згідно Договору факторингу-1 від 10.06.2025 та Договору факторингу-2 від 07.07.2025 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2753305 від 29.09.2019.
Таким чином, сума боргу перед новим кредитором становить 20 926,5 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн.; заборгованість за відсотками становить 15 926,5 грн.
Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 13.11.2025 провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
13.04.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву. В обґрунтування заперечень зазначає, що наданий позивачем розрахунок є одностороннім та не підтверджений належними і допустимими доказами, зокрема відсутні: деталізовані виписки; обґрунтований розрахунок процентів; первинні бухгалтерські документи. Також не надано належних доказів переходу права вимоги саме до ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС», а саме: договору відступлення права вимоги; доказів повідомлення відповідача про зміну кредитора, у зв`язку з чим відсутні правові підстави вважати позивача належним кредитором. На думку відповідача, позивачем не доведено, що відповідач був належним чином повідомлений про реальну річну процентну ставку, повну вартість кредиту, порядок нарахування процентів, у зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, визнати вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами., а також, у разі задоволення позову, зменшити витрати на правову допомогу.
16.04.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а доводи відповідача вважає безпідставними. 
Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 29.09.2019 відповідач звернувся до ТОВ «Алекскредит» та підписав договір про надання кредиту №2753305 від 29.09.2019. 
Умовами договору встановлено: 5 000 грн. сума кредиту; Ставки нарахування процентів і розмір пені: Базова процентна ставка за один день користування кредитом – 1,7%; Акційна ставка або ставка за Програмою лояльності за один день користування кредитом - 1,30%; Спеціальна процентна ставка за один день користування кредитом після Узгодженого строку повернення кредиту (у випадку виникнення Заборгованості, прострочення кредиту) - 3,00%; Пеня за один день користування кредитом поза Узгодженого строку повернення кредиту (у випадку виникнення Заборгованості, прострочення кредиту) - 0,00%. Договір підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора 2753305, що свідчить про ознайомлення з умовами договору.
Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених у кредитному договорі, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс».
Отже, з укладенням кредитного договору у позичальника виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених договором.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого 10.06.2025 між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» укладений договір факторингу № АК-10/06/2025. 
07.07.2025 між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» укладений договір факторингу № ДФ-07072025. Згідно Договору факторингу-1 від 10.06.2025 та Договору факторингу-2 від 07.07.2025 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2753305 від 29.09.2019, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу.
Відповідно до матеріалів справи, на адресу відповідача (яка була зазначена в договорі) була направлена вимога-повідомлення про обов`язок погашення заборгованості, а також з повідомленням про відступлення прав вимоги за кредитним договором.
Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, а саме не здійснює погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чим заборгованість відповідача становить 20 926,50 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 5 000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 15 926,50 грн.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності
Враховуючи порушення відповідачем умов договору, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмір 20 926,50 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФК Солвентіс», в особі директора ОСОБА_2 та адвокатом Лівак І.М. укладено договір про надання правової допомоги № 43657029 від 01.07.2025. 
Відповідно до акту про підтвердження факту надання правничої допомоги вартість наданих послуг становить на суму 6 000 грн, з яких: правовий аналіз спірних обставин 2250 грн., складання позовної заяви 3000 грн., формування додатків до позовної заяви 750 грн.
Суд вважає, що правовий аналіз обставин спірних правовідносин включається у складання позовної заяви, а формуванням додатків до позовної заяви, які становлять невід`ємну складову пред`явленого позову, не є окремою юридичною послугою.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000 грн
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» заборгованість за кредитним договором № 2753305 від 29.09.2019 у загальному розмірі 20 926, 50 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено 21.04.2026.
Відомості щодо учасників справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС»», місцезнаходження: 07406, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ЄДРПОУ: 43657029;
відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: Т.М. Янцовська