Справа № 357/19252/25
3/357/281/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська
розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 515398 від 17 листопада 2025 року стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матерілах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався:
1) відповідно до постанови серії ЕНА № 6167911 від 17 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
за ст. 124 КУпАП (далі - протокол), 

У С Т А Н О В И В:

17 листопада 2025 року о 08 год 50 хв в м. Біла Церква, вул. Таращанська, 163, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jaguar X-TYPE, н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, у вигляді автомобіля Toyota RAV-4, н.з. НОМЕР_2 , який стояв біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона неодноразово (тричі) про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, будь-яких клопотань по суті справи не надходило.
Для розгляду протоколу суддя призначала судові засідання.
Водночас на електронну пошту суду надійшов текст заяви від ОСОБА_1 про відкладеня розгляду справи, призначеного на 09 грудня 2025 року, у зв`язку з тим, що він не має можливості з`явитися до суду з поважної причини, а саме складанням обов`язкового заліку в університеті, присутність на якому є обов`язковою та не підлягає пересенню.
У подальшому на електронну пошту суду надійшов текст заяви від ОСОБА_1 про відкладеня розгляду справи, призначеного на 20 січня 2026 року, у зв`язку з тим, що він не має можливості з`явитися до суду з поважної причини, а саме через хворобу, що унеможливлює його особисту участь у судовому засіданні.
Також на електронну пошту суду надійшов текст заяви від ОСОБА_1 про відкладеня розгляду справи, призначеного на 06 лютого 2026 року у зв`язку з тим, що він не має можливості з`явитися до суду з поважної причини, а саме через несприятливі погодні умови на дорозі та його перебуванням в іншому місті, що унеможливлює його особисту участь у судовому засіданні.
Своєю чергою суд зазначає, що жодна із зазначених заяв не була підписана електронним підписом, а також до них не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин неявки особи до суду та викладених у тексті обставин.
За таких обставин суд приходить до висновку, що систематичне подання заяв про відкладення розгляду справи без належного оформлення та доказового підтвердження, у поєднанні з триразовою неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути визнано поважними причинами неприбуття до суду.
Отож, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя дослідила матеріали додані до протоколу, за відсутності ОСОБА_1 .
За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно з ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується:
- протоколом, де зазначено, що «17 листопада 2025 року о 08 год 50 хв в м. Біла Церква, вул. Таращанська, 163, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jaguar X-TYPE, н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, у вигляді автомобіля Toyota RAV-4, н.з. НОМЕР_2 , який стояв біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».
У вищевказаному протоколі ОСОБА_1 жодних пояснень не вказав, лише засвідчив підписами;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 листопада 2025 року о 08 год 50 хв в м. Біла Церква, вул. Таращанська, 163.
Так, у Jaguar X-TYPE, н.з. НОМЕР_1 , наявне пошкодження: лакофарбове покриття заднього лівого крила.
У Toyota RAV-4, н.з. НОМЕР_2 , наявне пошкодження: лакофарбове покриття переднього бамперу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 листопада 2025 року, згідно яких, зокрема, вона 17 листопада 2025 року близько 08 год 45 хв виїжджала з арки будинку по вул. Таращанська, 163, одразу після виїзду з арки знаходиться Т-подібне перехрестя. З правої сторони, в момент, коли вона почала виїзд з арки, вона помітила автомобіль Jaguar X-TYPE, н.з. НОМЕР_1 , який рухався в її напрямку, в лівій смузі, оскільки права була перекрита припаркованими автомобілями. Майже біля неї був «карман» в правій полосі напрямку руху іншого водія, в який вона запропонувала йому заїхати, щоб мати можливість продовжити рух, жестом руки. І вона почала здавати назад, щоб у іншого водія було більше місця. Інший водій не дочекався поки вона буде мати достатню дистанції та на швидкості, не розрахував радіус роз`їзду і здійсним зіткнення, яке вона не могла уникнути;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 листопада 2025 року, згідно яких, зокрема, водій Toyota RAV-4, н.з. НОМЕР_2 виконував хаотичний рух, а він намагався його об`їхати, зупинився коли інший водій показав, що він його зачепив. Будь-яких пошкоджень на його авто немає, а у іншого авто могли бути до ДТП;
- диском з відеозаписами від 17 листопада 2025 року.
Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозаписи є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.
Суддя вважає, що докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.
Таким чином суддею установлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.
Отже, ОСОБА_1 має бути підданим адміністративному стягненню, передбаченому ст. 124 КУпАП.
Водночас суддя зазначає, що будь-яких інших доказів, зокрема, фотоматеріалів з місця ДТП, до протоколу не долучено та особою, стосовно якої складено протокол, не надсилались. 
Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Отже, зважаючи на обставини та характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.
Отже, розмір штрафу становить 50 х 17 = 850 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03 грудня 2025 року № 4695-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3328 гривні.
Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3328 х 0,2 = 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. 
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання – протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області	Ірина ДУБАНОВСЬКА