ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
22.01.2026	Справа № 910/12035/25	

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження 

справу № 910/12035/25
за позовом Акціонерного товариства "КОМІНБАНК"
до 1) ОСОБА_1 ;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ПРОМІНВЕСТ"; 
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ-2009"; 
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП АЛДИ";
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО".
про стягнення 56 001 808,59 грн та звернення стягнення на предмет застави, 

За участю представників сторін: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "КОМІНБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ПРОМІНВЕСТ"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ-2009"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП АЛДИ" про солідарне стягнення 56 001 808,59 грн та звернення стягнення на предмет застави.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами, як поручителями, взятих на себе зобов`язань за Генеральним кредитним договором №70/22 від 29.07.2022 та Додатковим договором № 70/22-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9" від 29.07.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/12035/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.11.2025. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНКО".
Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, відмовлено Акціонерному товариству "КОМІНБАНК" в задоволенні заяви про забезпечення позову.
28.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідачів надійшли: клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, до якого додано відзив на позовну заяву; заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які пред`явлені до ОСОБА_1 , оскільки вказана особа не є суб`єктом підприємницької діяльності, а відтак, вимоги Банку в цій частині не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства; клопотання про залучення ТОВ «ДАНКО» як співвідповідача.
30.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення щодо залучення співвідповідача у справі № 910/12035/25.
07.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідачів надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 задоволено заяву представника відповідачів адвоката Калачика В.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Дозволено представнику відповідачів адвокату Калачику В.В. приймати участь в судовому засіданні, що відбудеться 13.11.2025 о 10:45 год. та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку із використаням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».
У судовому засіданні 13.11.2025 представник відповідачів підтримав усі раніше подані до суду клопотання.
Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які пред`явлені до ОСОБА_1 , щодо зупинення провадження у справі, щодо залучення ТОВ «ДАНКО» як співвідповідача, а також зазначив, що, у разі поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, надати час на ознайомлення з ним.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.
Суд задовольнив клопотання представника відповідачів про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняв відзив до розгляду.
Щодо клопотання представника відповідачів про залучення ТОВ «ДАНКО» як співвідповідача.
Відповідно до вимог ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
З вказаного вбачається, що законодавцем визначено позивача як суб`єкта, що може реалізувати своє право на залучення співвідповідача у справі. 
З огляду на вказане, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідачів про залучення в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНКО".
Щодо закриття провадження у справі у частині позовних вимог, що заявлені до фізичної особи ОСОБА_1 , який не є суб`єктом підприємницької діяльності.
Положення пункту 1 частини першої ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Спір щодо правочину, укладеного на забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду, якщо таке основне зобов`язання є господарським і спір щодо нього підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №753/12916/15-ц).
Відтак, враховуючи викладене вище, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1 , як поручителя за кредитним договором, підсудні господарському суду.
Щодо клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі. 
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
У заяві про зупинення провадження відповідачем не доведено дійсної об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/12811/24, оскільки наявність справи про банкрутство основного боржника жодним чином не впливає на вирішення спору щодо виконання зобов`язань поручителями за кредитним договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 04.12.2025.
02.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Присутній у підготовчому засіданні 04.12.2025 представник позивача просив закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Представники відповідачів та третьої особи в засідання суду не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.
Ураховуючи відсутність у підготовчому засіданні 04.12.2025 будь-яких заяв і клопотань представників сторін, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.01.2026, яка занесена до протоколу судового засідання від 04.12.2025.
22.01.2026 через канцелярію суду від представника позивача отримано заяву, в якій останній позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу за відсутності представника.
Представники сторін правом на участь у судовому засіданні 22.01.2026 не скористалися. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як установлено судом, представник відповідачів адвокат Калачик В.В. та третя особа мають зареєстровані електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно ухвала суду від 04.12.2025 в електронному вигляді була доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, долученими до матеріалів справи.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. 
Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва 
УСТАНОВИВ:
29.07.2022 між Акціонерним товариством "Комінбанк" (за договором - Кредитор/ Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" (за договором - Позичальник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК Промінвест" (за договором - Позичальник 2) було укладено Генеральний кредитний договір №70/22, відповідно до умов якого позичальнику (разом позичальник 1 та позичальник 2) встановлюється загальний ліміт кредитування у розмірі 55.947.000,00 грн.
Відповідно до п. 3.2 Генерального кредитного договору №70/22 від 29.07.2022, конкретні дані щодо кожного Кредиту будуть зазначатись в Додатковому договорі (Додаткових договорах) про відкриття відновлювальної/невідновлювальної кредитної лінії та/або про відкриття відновлювальної/невідновлювальної кредитної лінії за Програмою "Доступні кредити 5-7-9 %", та/або про надання кредиту, та/або про надання овердрафту за поточним рахунком (далі - кожен окремо або разом - Додатковий договір) до цього Генерального договору, як то: термін кредитування, графік погашення (за наявності), розмір Кредиту, валюта кредитування, процентна ставка тощо.
У межах загального ліміту кредитування, відповідно до п. 3.1 Генерального договору, 29.07.2022 між ТОВ «Данко» та позивачем було укладено Додатковий договір № 70/22-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою «Доступні кредити 5-7-9» до Генерального кредитного договору №70/22 від 29.07.2022 (надалі - Кредитний договір 2), згідно з умовами якого Банк надає Третій особі (в редакції Додаткової угоди №1 від 31.08.2022 до Додаткового договору № 70/22-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою «Доступні кредити 5-7-9» від 29 липня 2022 року до Генерального кредитного договору №70/22 від 29.07.2022 року) відновлювальну кредитну лінію з лімітом 52 130 000,00 грн на термін до 28.07.2025 року, а Позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії, в порядку, розмірі та строк, що передбачені цим Договором та умовами Програми.
Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору 2, погашення кредиту здійснюється Позичальником у валюті кредиту, у строки (терміни) та у сумах, які зазначені в Графіку зменшення ліміту кредитування, викладеному в Додатку № 4 до цього Договору, шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 (надалі - Транзитний рахунок).
Якщо останній день для сплати чергового платежу по Кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то сплата чергового платежу здійснюється в перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем.
У разі ненадходження платежів від Позичальника в рахунок погашення Кредиту у встановлені цим Договором строки, суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості.
Згідно з п. 3.4. Кредитного договору 2, зобов`язання за цим Договором можуть бути виконані іншою ніж Позичальник особою, про що Позичальник зобов`язаний письмово повідомити Кредитора.
Умовами п. 3.5. Договору визначено, що нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за Кредитом, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в пунктах 2.3-2.5. цього Договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/360», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році, враховуючи перший день користування кредитними коштами (день надання Кредиту) та не враховуючи останній день користування кредитними коштами (день погашення Кредиту).
Проценти нараховуються щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця користування кредитними коштами, за кожний календарний місяць строку користування кредитними коштами, починаючи з дня видачі Кредиту/першого Траншу до дати фактичного остаточного повернення Кредиту за договором в повному обсязі. 
У разі прострочення повернення заборгованості за Кредитом, проценти нараховуються також на суму простроченої заборгованості за Кредитом за весь період прострочення до моменту її повного погашення. 
Позивач належним чином виконавши свої зобов`язання за договором у повному обсязі надав третій особі кредитні кошти, що підтверджується банківською випискою за період з 29.07.2022 по 12.09.2025, долученою до матеріалів справи.
22.09.2022 з метою забезпечення виконання ТОВ «Данко» зобов`язань за Генеральним кредитним договором №70/22 від 29.07.2022, між позивачем та окремо з кожним з відповідачів: ОСОБА_1 , ТОВ "ТПК ПРОМІНВЕСТ", ТОВ "ІНТЕРМЕТ-2009", ТОВ "ТПП АЛДИ" були укладені договори поруки. 
У п.1.1. договорів поруки визначено, що Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Данко та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК ПРОМІНВЕСТ" в повному обсязі зобов`язань по Генеральному кредитному договору № 70/22 від 29 липня 2022 року , укладеному між кредитором та позичальником, та додаткових договорів (угод) до нього, укладених та тих, що будуть укладені в майбутньому, згідно з яким Позичальнику надається Кредит на умовах Генерального договору з загальним лімітом користування в розмірі 55 947 000,00 грн на термін до 28 липня 2025 року включно з порядком погашення згідно умов Кредитного договору та всіх додаткових угод (договорів) до нього зі сплатою інших платежів, передбачених Кредитним договором та відшкодування збитків Кредитора, пов`язаних з невиконанням (несвоєчасним виконанням) Позичальником зобов`язань за Кредитним договором. 
Відповідно до п.1.2. договорів поруки, Поручитель зобов`язується нести перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність за невиконання (порушення) останнім зобов`язань за Кредитним договором.
Крім того, для забезпечення виконання третьою особою зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 було укладено Договір застави транспортних засобів № 70/22-З-1 від 29.07.2022 (надалі - Договір застави 1), відповідно до п. 1.2. якого, предметом застави є транспортні засоби в кількості 39 одиниць, перелік та ідентифікаційні ознаки (характеристики) яких зазначено в Договорі застави. 
Також, для забезпечення виконання третьою особою зобов`язань за Генеральним кредитним договором між позивачем та відповідачем 3 було укладено Договір № 70/22-З-2 від 29.07.2022 застави рухомого майна (надалі - Договір застави 2), відповідно до п. 1.2. якого, предметом застави є рухоме майно, а саме: 
- обладнання Асфальтобетонного заводу MARINI ECO 2000 160 т/г ASPHALT PLANT в зборі, 2020 року випуску зі всіма приналежностями, що розміщене за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, село Озеро, вул. Олексюка, 31 Б, заставною вартістю 22 300 000,00 грн; 
- асфальтозмішувальна установка ДС-1683, 2011 р.в., заводський номер 0801031, розташована за адресою: м. Пирятин, Полтавскої області на земельній ділянці за кадастровим номером 5323810100:00:053:0012, площею 2,00715 га, заставною вартістю 10 300 000,00 грн.; 
- асфальтоукладчик Vogele 11.82/SUPER 1800-2, 2013 р.в., що зареєстрований за Заставодавцем на підставі талона тимчасового обліку машини серії ІМ 001173, виданого 27.01.2022 ТУ Держпродспоживслужба в м. Києві, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , заставною вартістю 3 370 000,00 гривень. Предмет застави знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 4. 
- автогрейдер NEW HOLLAND F 156.7, 2010 р.в., що зареєстрований за Заставодавцем на be Tower на підставі талона тимчасового обліку машини серії ІМ №001172, виданого 27.01.2022 ГУ Держпродспоживслужба в м. Києві, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , заставною вартістю 1 800 000,00 гривень. Предмет застави знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 4. 
Також, 22.07.2025 між позивачем і відповідачем 3 було укладено Договір застави рухомого майна № 70/22-З-5 (надалі - Договір застави 3), відповідно до п. 1.2. якого предметом застави є рухоме майно, а саме: фреза дорожня марки WIRTGEN W200 F. 2018 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , об`єм двигуна 15000 см. куб., що належить відповідачу 3 на праві власності та знаходиться за адресою: м. Київ, станція теплопостачання «Позняки» (НОМЕР_142). 
Між позивачем та відповідачем 4 також для забезпечення виконання третьою особою зобов`язань за Генеральним кредитним договором було укладено Договір застави № 70/22-З-3 (надалі - Договір застави 4), у відповідності до п. 1.2. якого предметом застави є: лінія сушіння та помолу марки СМ-1456 А (комплекс технологічного обладнання для виробництва мінерального порошку повного циклу, 2019 року виготовлення, з урахуванням модернізації 2022 року (виробнича потужність 5 т мінерального порошку/годину).
Як вказує позивач, ТОВ «Данко» взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконало, в обумовлені строки кредитні кошти не повернуло, у зв`язку з чим у третьої особи наявна заборгованість перед позивачем з погашення отриманого кредиту у розмірі 49 377 202,49 грн, а також заборгованість за відсотками - 1 059 754,23 грн та заборгованість за відсотками (частина ФРП), що повинна бути сплачена клієнтом, у разі непогашення простроченої заборгованості, у розмірі 5 564 851,87 грн, що підтверджується доданими до справи розрахунком заборгованості та банківськими виписками по рахунку третьої особи.
Пунктом 6.2.3. Кредитного договору 2, Кредитору надано право вимагати дострокового погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором, включаючи прострочену та строкову/поточну заборгованість за Кредитом та/або процентами/комісіями, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти/комісії та неустойку (пеню, штрафи), зокрема, у випадку порушення Позичальником будь-яких грошових зобов`язань за цим Договором; та/або порушення Позичальником та/або будь-яким боржником будь-яких зобов`язань та/або умов будь-яких з договорів забезпечення.
Таким чином, у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням ТОВ «Данко» своїх зобов`язань за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів за їх користування, враховуючи, що зобов`язання третьої особи були забезпечені порукою відповідачів-1,2,3,4, а також заставою рухомого майна, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів вказану вище заборгованість та звернути стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості.
Представник відповідачів подав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з заявленими позовними вимогами та зазначає, що:
- відсутні докази фактичного користування кредитними коштами ТОВ «ДАНКО», що робить вимоги щодо цієї компанії необґрунтованими;
- нарахування процентів та відсотків ФРП не підтверджене належними документами та розрахунками, що ставить під сумнів вимогу стягнення;
- порука поручителів, включно з ТОВ «ТПК ПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ДАНКО», ТОВ «ІНТЕРМЕТ-2009», ТОВ «ТПП АЛДИ» та ОСОБА_1 , не поширюється на зміни зобов`язання без їх письмової згоди, а також не підкріплена належними документами у частині майнової відповідальності;
- суми, заявлені позивачем, покриваються заставним майном, вартість якого значно перевищує заборгованість, тому звернення стягнення без визначення черговості реалізації заставленого майна є порушенням принципів пропорційності та справедливості. 
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Так, згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.
Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як було встановлено судом, Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на рахунок ТОВ «Данко» кредитні кошти, що підтверджується долученими до справи виписками з особового рахунку позичальника. 
Строк користування кредитними коштами для позичальника сплив 28.07.2025.
З матеріалів справи убачається, що станом на 12.09.2025 розмір непогашеної позичальником кредитної заборгованості становить 49 377 202,49 грн. 
З наведеного слідує, що позичальником допущено порушення виконання зобов`язання за Кредитним договором в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості, доданими до справи. 
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення будь-кого з відповідачів до Банку з вимогами надати розрахунок наявної заборгованості за Кредитним договором.
Так, на момент звернення позивача до суду із цим позовом, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, підтверджується прострочення повернення позичальником кредиту за Кредитним договором в розмірі 49 377 202,49 грн. 
За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За положеннями частин 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
За таких обставин, обов`язок доведення факту повноти та своєчасності повернення кредитних коштів покладено законом на позичальника. 
При цьому, відповідачами не спростовано факту наявності заявленої позивачем до солідарного стягнення заборгованості та її розміру, як і не подано до суду доказів повернення залишку неповернутих кредитних коштів та нарахованих процентів.
Отже, вимога про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 49 377 202,49 грн є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. 
Разом з тим, приймаючи до уваги умови пунктів 3.5., 3.6., 3.7. Кредитного договору 2, якими передбачено обов`язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем заборгованості по процентам за користування кредитними коштами. 
В той же час, суд приймає до уваги відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання відповідачами зобов`язань у названій частині, а також відсутність доказів, якими б спростовувався заявлений позивачем розмір заборгованості по відсоткам. 
Отже, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості по відсоткам, суд дійшов висновку про їх правильність та наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині. 
Ураховуючи встановлені судом обставини, з урахуванням приписів статей 541, 543 та 1054 Цивільного кодексу України, з огляду на укладення між Акціонерним товариством "КОМІНБАНК" та відповідачами-1,2,3,4 договорів поруки в забезпечення виконання зобов`язань третьої особи за Генеральним кредитним договором №70/22 від 29.07.2022, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення із відповідачів суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 49 377 202,49 грн; суми простроченої заборгованості за відсотками - 1 059 754,23 грн; сума заборгованості за відсотками (частина ФРП), що повинна бути сплачена клієнтом у разі непогашення простроченої заборгованості, - 5 564 851,87 грн. 
Позивачем також заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет застави згідно з Договорами застави рухомого майна, укладених між позивачем та відповідачами-2,3,4 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами. 
Положеннями ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про заставу» установлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). 
У ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. 
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 589 ЦК України). 
Аналогічні приписи містить ст. 19 Закону України «Про заставу». 
Згідно з приписами ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. 
Такі ж положення, наведені в ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу». 
Відповідно до ч. 1 ст. 590, ч.1 ст. 591 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. 
У ч. 7, 8 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. 
За змістом ч. 1 ст. 21 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором. Заставодавець має право в будь-який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою зобов`язання (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про заставу). 
У ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. 
Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання (ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу»). 
Застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом (ст. 28 Закону України «Про заставу»). 
Аналогічні положення наведено також у статті 593 Цивільного кодексу України. 
Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення застави та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави у спосіб, передбачений законодавством. 
Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 361/7543/17. 
Із змісту вказаної постанови слідує, що суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня. 
Верховний Суд неодноразово висловлювався щодо того, що стягнення заборгованості за основним зобов`язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов`язання, адже саме кредитор має право обрати, яким чином здійснювати стягнення заборгованості (постанова Верховного Суду від 28.08.2019 у справі №759/4036/18, постанова Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №761/31346/13-ц, постанова Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №2- 1513/10). 
У постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), Велика Палата дійшла висновку, що здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. 
Суд може одночасно звернути стягнення на предмет застави та стягнути суму заборгованості за кредитним договором лише в межах «непогашених» вимог кредитора за основним зобов`язанням із зазначенням у рішенні суми заборгованості за кредитним договором. 
Отже, одночасне заявлення відповідних вимог є обґрунтованим, адже кредитна заборгованість є непогашеною та суд вправі задовольнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості та одночасного звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
У ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Стандарт доказування "вірогідність доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). 
Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, з урахуванням стандарту вірогідності доказів та принципу змагальності у господарському процесі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та як наслідок їх повне задоволення.
При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення відповідачів, викладені у відзиві, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами, а також не відповідають установленим вище обставинам справи.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів. 
При цьому, згідно з абз. 3 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7, у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_11 ); Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ПРОМІНВЕСТ" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 20А, секція 1, кв. 95, код ЄДРПОУ 39523286); Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ-2009" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 16, офіс 382, код ЄДРПОУ 36380463); Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП АЛДИ" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 8, офіс 15, код ЄДРПОУ 42821902) на користь Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, код ЄДРПОУ 21580639) суму простроченої заборгованості за кредитом - 49 377 202 грн 49 коп., суму простроченої заборгованості за відсотками - 1 059 754 грн 23 коп.; суму заборгованості за відсотками (частина ФРП), що повинна бути сплачена клієнтом у разі непогашення простроченої заборгованості, - 5 564 851 грн 87 коп. 
3. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_11 ) на користь Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, код ЄДРПОУ 21580639) витрати по сплаті судового збору в розмірі 169 830 грн 74 коп.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК ПРОМІНВЕСТ" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 20А, секція 1, кв. 95, код ЄДРПОУ 39523286) на користь Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, код ЄДРПОУ 21580639) витрати по сплаті судового збору в розмірі 169 830 грн 74 коп.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ-2009" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 16, офіс 382, код ЄДРПОУ 36380463) на користь Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, код ЄДРПОУ 21580639) витрати по сплаті судового збору в розмірі 169 830 грн 74 коп.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП АЛДИ" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 8, офіс 15, код ЄДРПОУ 42821902) на користь Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, код ЄДРПОУ 21580639) витрати по сплаті судового збору в розмірі 169 830 грн 74 коп.
7. Звернути стягнення на заставлене майно на користь Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, код ЄДРПОУ 21580639) в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Додатковим договором №70/22-1 від 29.07.2022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою «Доступні кредити 5-7-9» до Генерального кредитного договору №70/22 від 29.07.2022, у загальному розмірі 56 001 808 грн 59 коп., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 49 377 202 грн 49 коп.; сума простроченої заборгованості за відсотками - 1 059 754 грн 23 коп.; сума заборгованості за відсотками (частина ФРП), що повинна бути сплачена клієнтом у разі непогашення простроченої заборгованості, - 5 564 851 грн 87 коп., а саме:
1) на майно, передане у заставу відповідно до Договору застави транспортних засобів № 70/22-З-1 від 29 липня 2022 року:
- Ресайклер WIRTGEN WR 4200, 2009 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_12 , заводський 02.CR. НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 / НОМЕР_15 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_16 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві 27.03.2018, заставною вартістю 6 100 000,00 грн.; 
- Ресайклер WIRTGEN WR 2500S, 2006 р.в., ідент.№04.WR.0184, двигун № НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ серії НОМЕР_19 , виданого ГУ Держпраці у Донецькій області 07.03.2018, заставною вартістю 4 700 000,00 грн.; 
- Машину для мікропокриття дороги асфальтобетоном SCHAFER, 2011 р.в., ідент.№ НОМЕР_20 , двигун № НОМЕР_21 , державний номерний знак НОМЕР_22 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ серії НОМЕР_23 , виданого ГУ Держпраці у Донецькій області 19.04.2018, заставною вартістю 5 900 000,00 грн.; 
- Бульдозер New Holland D150, 2011 р.в., ідент.№ НОМЕР_24 , двигун № НОМЕР_25 , державний номерний знак НОМЕР_26 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ серії НОМЕР_27 , виданого ГУ Держпраці у Донецькій області 13.12.2018, заставною вартістю 1 595 000,00 грн.; 
- Автомобіль спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки IVECO, комерційний опис AT440T/P, 2013 року випуску, колір - червоний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_28 , реєстраційний номер НОМЕР_29 , зареєстрований 25 травня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_30 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 601 000,00 гривень; 
- Автомобіль спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки IVECO, тип BA3/CA10/BAESES7513Z00HSMXND, комерційний опис STRALIS AS440S46T/P, 2013 року випуску, колір - оранжевий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_31 , реєстраційний номер НОМЕР_32 , зареєстрований 25 травня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_33 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 601 000,00 грн.; 
- Автомобіль спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки IVECO, комерційний опис STRALIS AS440S46T/P, 2013 року випуску, колір - зелений, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_34 , реєстраційний номер НОМЕР_35 , зареєстрований 25 травня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_36 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 601 000,00 грн.; 
- Автомобіль спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки IVECO, комерційний опис STRALIS AS440S46T/P, 2013 року випуску, колір - червоний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_37 , реєстраційний номер НОМЕР_38 , зареєстрований 08 травня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_39 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 601 000,00 грн.; 
- Автомобіль спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки IVECO, комерційний опис STRALIS AS440S46T/P, 2013 року випуску, колір - червоний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_40 , реєстраційний номер НОМЕР_41 , зареєстрований 08 травня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_42 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 601 000,00 грн.; 
- Автомобіль спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки IVECO, комерційний опис STRALIS AS440S46T/P, 2013 року випуску, колір - червоний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_43 , реєстраційний номер НОМЕР_44 , зареєстрований 08 травня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_45 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 601 000,00 грн.; 
- Автомобіль спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки IVECO, комерційний опис STRALIS AS440S46T/P, 2013 року випуску, колір - червоний, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_43 , реєстраційний номер НОМЕР_46 , зареєстрований 08 травня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_47 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 601 000,00 грн.; 
- Автомобіль вантажний - загальний бортовий тентований, марки JAK, модель N721S-N56, 2021 року випуску, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_48 , реєстраційний номер НОМЕР_49 , зареєстрований 09.06.2021р., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_50 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 601 000,00 грн.; 
- Автомобіль спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки IVECO, модель STRALIS AS440S46T/P, 2013 року випуску, колір - червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_51 , реєстраційний номер НОМЕР_52 , зареєстрований 19 червня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_53 , виданого ТСЦ 8046, заставною вартістю 601 000,00 грн.;
- Навантажувач фронтальний, марка, модель LIUGONG GLG 855H, державний номерний знак НОМЕР_54 , рік випуску 2020, виробник Китай, ідентифікаційний номер НОМЕР_55 , двигун НОМЕР_56 (V=9300ст3), який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу, серії НОМЕР_57 , виданого Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці 08 червня 2021 року, заставною вартістю 1 536 000,00 грн; 
- Спеціалізований напівпричіп Н/ПР платформа, марки BODEX, тип NN4/NN4J-KN/M4-X-S5, комерційний опис NN 4J, 2020 року випуску, колір - сірий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_58 , реєстраційний номер НОМЕР_59 , зареєстрований 29 липня 2021 року, який належить Товариству з Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.09.2025 31 обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_60 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 1 647 000,00 грн; 
- Автомобіль спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки IVECO, тип BA3С/CA10/BAESES7513Z00HSMXND, комерційний опис STRALIS AS440S46T/P, 2013 року випуску, колір - білий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_61 , реєстраційний номер НОМЕР_62 , зареєстрований 13 липня 2021, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_63 , виданого ТСЦ 1443, заставною вартістю 587 000,00 грн.; 
- Автомобіль спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки IVECO, комерційний опис STRALIS AS440S46T/P, 2013 року випуску, колір - білий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_64 , реєстраційний номер НОМЕР_65 , зареєстрований 28 липня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_36 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 587 000,00 грн.; 
- Автомобіль спеціальний вантажний, підмітально- прибиральна, марки УАК, комерційний опис МДК-5, 2021 року випуску, колір - білий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_66 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_67 реєстраційний номер НОМЕР_68 , зареєстрований 25 серпня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_69 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 1 482 000,00 грн; 
- Автомобіль спеціальний вантажний, підмітально- прибиральна, марки УАК, тип UAkMDK, комерційний опис МДК-5, 2021 року випуску, колір - білий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_70 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_71 реєстраційний номер НОМЕР_72 , зареєстрований 05 серпня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_73 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 1 482 000,00 грн.; 
- Автомобіль спеціалізований напівпричіп Н/ПР-самоскид, марки BODEX, комерційний опис KIS 3WS, 2021 року випуску, колір - сірий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_74 , реєстраційний номер НОМЕР_75 , зареєстрований 18 травня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_76 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 918 000,00 грн.; 
- Автомобіль спеціалізований напівпричіп Н/ПР-самоскид, марки BODEX, тип KIS3B/KIS3WS-K/ НОМЕР_77 , комерційний опис KIS 3WS, 2021 року випуску, колір - сірий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_78 , реєстраційний номер НОМЕР_79 , зареєстрований 18 травня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_80 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 918 000,00 грн.; 
- Автомобіль загальний вантажний бортовий тентований, марки JAC, комерційний опис N721S-N56, 2021 року випуску, колір - білий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_81 , реєстраційний номер НОМЕР_82 , зареєстрований 15 травня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_83 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 601 000,00 грн.; 
- Автомобіль загальний вантажний бортовий тентований, марки JAC, комерційний опис N721S-N56, 2021 року випуску, колір - білий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_84 , реєстраційний номер НОМЕР_85 , зареєстрований 15 травня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_86 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 601 000,00 грн.; 
- Автомобіль спеціальний вантажний паливозаправник, марки DAF, комерційний опис FT CF 75.310, 2013 року випуску, колір - синій, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_87 , реєстраційний номер НОМЕР_88 , зареєстрований 14 травня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_89 , виданого ТСЦ 0741, заставною вартістю 1 005 000,00 грн.; 
- Автомобіль спеціалізований напівпричіп Н/ПР-самоскид, марки BODEX, тип KIS3B/KIS3WS-K/ НОМЕР_77 , комерційний опис KIS 3WS, 2021 року випуску, колір - сірий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_90 , реєстраційний номер НОМЕР_91 , зареєстрований 18 травня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_92 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 918 000,00 грн; 
- Навантажувач фронтальний, марка, модель LIUGONG CLG855H, рік випуску 2020, Виробник Китай, Ідентифікаційний номер НОМЕР_93 , Двигун НОМЕР_94 (V=9300cm3), державний номерний знак НОМЕР_95 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серія НОМЕР_96 , від 02.04.2021 року видано Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці, заставною вартістю 1 536 000,00 грн.; 
- Автогрейдер, марка, модель LIUGONG CLG4165D, рік випуску 2020, Виробник Китай, Ідентифікаційний номер НОМЕР_97 , Двигун НОМЕР_98 (V=5900cm3), державний номерний знак НОМЕР_99 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серія НОМЕР_100 , від 02.04.2021 року видано Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці, заставною вартістю 2 405 000,00 грн; 
- Автогрейдер, марка, модель LIUGONG CLG4165D, рік випуску 2020, Виробник Китай, Ідентифікаційний номер НОМЕР_101 , Двигун НОМЕР_102 (V=5900cm3), державний номерний знак НОМЕР_103 , який належить Товариству обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серія НОМЕР_104 , від 02.04.2021 року видано Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці, заставною вартістю 2 405 000,00 грн.; 
- Автомобіль спеціалізований напівпричіп Н/ПР-самоскид, марки BODEX, комерційний опис KIS 3WS, 2021 року випуску, колір - сірий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_105 , реєстраційний номер НОМЕР_106 , зареєстрований 22 травня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_107 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 833 000,00 грн.; 
- Автомобіль спеціалізований напівпричіп Н/ПР-самоскид, марки BODEX, комерційний опис KIS 3WS, 2021 року випуску, колір - сірий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_108 , реєстраційний номер НОМЕР_109 , зареєстрований 22 травня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_110 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 918 000,00 грн.; 
- Автомобіль спеціалізований напівпричіп Н/ПР-самоскид, марки BODEX, комерційний опис KIS 3WS, 2021 року випуску, колір - сірий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_111 , реєстраційний номер НОМЕР_112 , зареєстрований 22 травня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_113 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 833 000,00 грн.; 
- Автомобіль спеціалізований напівпричіп Н/ПР-самоскид, марки BODEX, комерційний опис KIS 3WS, 2021 року випуску, колір - сірий, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_114 , реєстраційний номер НОМЕР_115 , зареєстрований 22 травня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_116 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 918 000,00 грн.; 
- Фреза дорожня марки WIRTGEN W 200, 2018 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_117 , заводський номер НОМЕР_118 , двигун № НОМЕР_119 , об`єм двигуна 15000 см. куб., свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_120 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, заставною вартістю 8 790 000,00 грн.; 
- Автогрейдер марки NEW HOLLAND, модель F156.7, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_121 , двигун номер НОМЕР_122 , державний номерний знак НОМЕР_123 , зареєстрований 19 червня 2019 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу, серії НОМЕР_124 , виданого Головним управлінням Держпраці у Київській області, заставною вартістю 2 238 000.00 грн.; 
- Асфальтоукладач марки S1900-2, 2007 р.в., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.09.2025 34 реєстрацію технологічного ТЗ серії АН013813, виданого 07.03.2018 ГУ Держпраці у Донецькій області, ідент. № НОМЕР_125 , двигун № НОМЕР_126 , державний номерний знак НОМЕР_127 , заставною вартістю 2 406 000,00 грн.; 
- Асфальтоукладач марки Vogele SUPER 1800-1, 2007 р.в., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ серії НОМЕР_128 , виданого 15.05.2018 ГУ Держпраці у Донецькій області, ідент. № НОМЕР_129 , двигун № НОМЕР_130 , державний номерний знак НОМЕР_131 , заставною вартістю 1 826 000,00 грн.; 
- Автомобіль марки RENAULT, модель LOGAN, тип - легковий - загальний універсал-В, 2020 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_132 , реєстраційний номер НОМЕР_133 , зареєстрований 23 лютого 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_134 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 372 005,00 грн.; 
- Автомобіль марки RENAULT, модель LOGAN, тип - легковий - загальний універсал, 2020 року випуску, колір -коричневий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_135 , реєстраційний номер НОМЕР_136 , зареєстрований 10 березня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_137 , виданого ТСЦ 1442, заставною вартістю 372 005,00 грн.; 
- Автомобіль марки RENAULT, модель KADJAR, тип - легковий - загальний універсал, 2020 року випуску, колір - синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_138 , реєстраційний номер НОМЕР_139 , зареєстрований 31 березня 2021 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК ПРОМІНВЕСТ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_140 , виданого ТСЦ 8047, заставною вартістю 575 000,00 грн;
2) на майно, передане у заставу відповідно до Договору № 70/22-З-2 застави рухомого майна від 29 липня 2022 року: 
- Обладнання Асфальтобетонного заводу MARINI ECO 2000 160 т/г ASPHALT PLANT в зборі, 2020 року випуску зі всіма приналежностями, що розміщене за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, село Озеро, вул. Олексюка, 31 Б, заставною вартістю 22 300 000,00 грн; 
- Асфальтозмішувальна установка ДС-1683, 2011 р.в., заводський номер 0801031, розташована за адресою: м. Пирятин, Полтавскої області на земельній ділянці за кадастровим номером 5323810100:00:053:0012, площею 2,0071 га, заставною вартістю 10 300 000,00 грн.; 
- Асфальтоукладчик Vogele 11.82/SUPER 1800-2, 2013 р.в., що зареєстрований за Заставодавцем на підставі талона тимчасового обліку машини серії ІМ 001173, виданого 27.01.2022 ТУ Держпродспоживслужба в м. Києві, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , заставною вартістю З 370 000,00 грн. Предмет застави знаходиться за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Хабаровська, 4;
- Автогрейдер NEW HOLLAND F 156.7, 2010 р.в., що зареєстрований за Заставодавцем на be Tower на підставі талона тимчасового обліку машини серії ІМ №001172, виданого 27.01.2022 ГУ Держпродспоживслужба в м. Києві, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , заставною вартістю 1 800 000,00 грн. Предмет застави знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 4, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМЕТ-2009»;
3) на майно, передане у заставу відповідно до Договору застави № 70/22-З-3 від 29 липня 2022 року: 
- лінію сушіння та помолу марки СМ-1456 А (комплекс технологічного обладнання для виробництва мінерального порошку повного циклу, 2019 року виготовлення, з урахуванням модернізації 2022 року (виробнича потужність 5 т мінерального порошку/годину), яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПП АЛДИ»;
4) на майно, передане у заставу відповідно до Договору застави рухомого майна №70/22-З-5 від 22 липня 2025 року: 
- фрезу дорожню марки WIRTGEN W200 F. 2018 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , об`єм двигуна 15000 см. куб., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМЕТ -2009» на праві власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_141 , виданим ГУ Держпродспоживслужбою в м. Києві 17.07.2022 року, яка знаходиться за адресою: м. Київ, станція теплопостачання «Позняки» (НОМЕР_142).
8. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано: 02.03.2026.

Суддя А.І. Привалов