КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2769/2026  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 363/3143/22

10 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М. 
- Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Одарюка М.П., у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича про виправлення помилки в рішенні суду у справі №363/3143/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, в якому просила суд:
встановити факт проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з березня 2006 року по 23 січня 2013 року;
в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя просила визнати за позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на частину земельної ділянки, загальною площею 0,25 га, кадастровий номером 3221883201:10:166:0103, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;
в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, просила визнати за відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право власності на частину земельної ділянки кадастровий номер 3221883201:10:166:0103, площа 0,25 га, із цільовим призначенням - для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;
в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, просила визнати за позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на частину житлового будинку, загальною площею 134,7 кв.м., житловою площею 55.9 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номером 3221883201:10:166:0103 за адресою: АДРЕСА_1 ;
в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, просила визнати за відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), право власності на частину житлового будинку, загальною площею 134,7 кв.м., житловою площею 55.9 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номером 3221883201:10:166:0103 за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_2 . 
???в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, просила визнати за позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , що придбана за договором про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 28 квітня 2016 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право власності на частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , що придбана за договором про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 28 квітня 2016 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
???визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_3 ;
в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , що придбана за договором про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 28 квітня 2016 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; 
????в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) право власності на частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , що придбана за договором про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 28 квітня 2016 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
????в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;
в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;
в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;
????в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ;
в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_5 ;
????в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), право власності частину квартири за адресою: АДРЕСА_5 .
У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, у якому просив суд:
в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на частину квартири АДРЕСА_6 ;
в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частини квартири АДРЕСА_6 ;
визнати майнові права на квартиру АДРЕСА_7 особистою приватною власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );
визнати майнові права на квартиру АДРЕСА_8 особистою приватною власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2023 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,25 га, кадастровий номером 3221883201:10:166:0103, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходяться в АДРЕСА_1 .
В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,25 га, кадастровий номером 3221883201:10:166:0103, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходяться в АДРЕСА_1 ,
В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 134,7 кв.м., житловою площею 55.9 кв.м,, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номером 3221883201:10:166:0103 за адресою: АДРЕСА_1 .
В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 134,7 кв.м., житловою площею 55.9 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номером 3221883201:10:166:0103, за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано спільним майном подружжя майнові права на квартиру АДРЕСА_2 .
В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .
В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .
Визнано спільним майном подружжя майнові права на квартиру АДРЕСА_3 .
В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 .
В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 10567 (десять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 40 копійок.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю - задоволено частково.
В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_6 .
В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_6 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 213 (вісім тисяч двісті тринадцять) гривень 04 копійки.
05 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Решнюк Анатолій Валерійович подав до Ірпінського міського суду Київської області заяву про виправлення помилки, допущеної в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2024 року.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №363/3143/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про виправлення помилки, допущеної в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2024 року.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню. 
Зазначає, що в позовних вимогах в частині поділу майнових прав допущена помилка, а саме необхідно зазначити: однокімнатна квартира АДРЕСА_8 замість квартири АДРЕСА_2 ; необхідно зазначити однокімнатна квартира АДРЕСА_7 замість квартири АДРЕСА_3 , саме така адреса вказаних квартир зазначена в додатковій угоді № 400 від 31 січня 2020 року до договору про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 28 квітня 2016 року, якою доповнено п. 5 договору «частки у спільному майні» підпунктом 5.2.4, яким визначено, що часткою сторони є відокремлене приміщення, загальною плановою площею 47 кв. м., що знаходиться в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_4, а саме, однокімнатна квартира, загальною плановою площею 47 кв.м. номер під?їзду - 1, номер поверху - 12, номер квартири 116 , а також у додатковій угоді № 398 від 31 січня 2020 року до договору про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 28 квітня 2016 року, якою доповнено п. 5 договору «частки у спільному майні» підпунктом 5.2.4., яким визначено, що часткою сторони є відокремлене приміщення, загальною плановою площею 47 кв.м., що знаходиться в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_4, а саме, однокімнатна квартира, загальною плановою площею 47 кв.м., номер підізду - 1, номер поверху - 9, номер квартири 87 . 
У зв?язку з чим виникла необхідність у поданні до суду заяви про виправлення помилки у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2024 року, в якому невірно зазначена адреса будинку вулиці, а саме: АДРЕСА_9 вірно буде зазначити АДРЕСА_9 , в частині поділу майнових прав на квартири №№ 87 , 116 в багатоповерховому житловому будинку.
Сторона позивача вважає, що допущена помилка в рішенні Ірпінського міського суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст.
12 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чиляєва Ірина Анатоліївна подала до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги.
Зазначає що, звертаючись до суду з позовом про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, позивач, серед іншого, просила суд визнати спільним майном подружжя та визнати за нею право власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_3 . 
У процесі розгляду справи позивач не змінювала позовних вимог, помилка, про яку зазначає остання у своїй заяві, допущена нею, а не судом першої інстанції, а тому виправленню шляхом винесення ухвали про виправлення описки чи арифметичної помилки у судовому рішенні не підлягає. 
Окрім того, у заяві про виправлення описки, позивач просить суд першої інстанції змінити резолютивну частину рішення, тобто, ухвалити інше, нове рішення. 
На думку відповідача, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що описка/помилка, на яку вказує позивач у своїй заяві, допущена позивачем, а не судом, а заява містить вимоги, що не є тотожними процесуальній дії з виправлення описки в судовому рішенні, передбаченій статтею 269 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи зазначене, розгляд справи апеляційним судом здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича про виправлення описки у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2024 року, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2024 року не містять описок чи арифметичних помилок. 
Колегія суддів із таким висновком суду погодитись не може, з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу. Способом усунення неточності рішення є виправлення описок та явних арифметичних помилок.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів, тощо.
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі № 990/162/23 (провадження № 11-240заі24) зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів, тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».
Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 1 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 4 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 31)).
Як встановлено колегією суддів і це вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила суд, зокрема: 
визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_2 . 
???в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, просила визнати за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), право власності на частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , що придбана за договором про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 28 квітня 2016 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), право власності на частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , що придбана за договором про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 28 квітня 2016 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
???визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_3 ;
в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), право власності на частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , що придбана за договором про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 28 квітня 2016 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; 
????в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), право власності на частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , що придбана за договором про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 28 квітня 2016 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Щодо вказаного спірного нерухомого майна позивачем ОСОБА_1 долучено до позовної заяви додаткову угоду № 400 від 31 січня 2020 року до договору про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 28 квітня 2016 року, якою доповнено п. 5 Договору «частки у спільному майні» підпунктом 5.2.4., яким визначено, що часткою сторони ОСОБА_2 є відокремлене приміщення, загальною плановою площею 47 кв.м., що знаходиться в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_4, а саме, однокімнатна квартира, загальною плановою площею 47 кв.м. номер під?їзду - 1, номер поверху - 12, номер квартири 116 , а також додаткову угоду № 398 від 31 січня 2020 року до договору про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 28 квітня 2016 року, якою доповнено п. 5 Договору «частки у спільному майні» підпунктом 5.2.4., яким визначено, що часткою сторони ОСОБА_2 є відокремлене приміщення, загальною плановою площею 47 кв.м., що знаходиться в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_4, а саме, однокімнатна квартира, загальною плановою площею 47 кв.м., номер підізду - 1, номер поверху - 9, номер квартири 87 (а.с. 31-40 том 1).
Про те, що майнові права на квартири АДРЕСА_2, які ОСОБА_2 просив суд визнати його особистою приватною власністю, зазначено відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у поданій ним зустрічній позовній заяві.
Ухвалюючи рішення у справі про часткове задоволення як первісного позову ОСОБА_1 , так і зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ майна, суд першої інстанції, з огляду на предмет і підстави заявленого позову, відповідно до поданих сторонами доказів, що було оцінено судом у їх сукупності, встановив, зокрема обставини, що ОСОБА_2 не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що майнові права на квартиру АДРЕСА_7 належать відповідачу на підставі додаткової угоди від 31.01.2020 року № 398 до договору від 28.04.2016 року про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових будинків, укладеного між ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 , а саме, участь у будівництві відокремленого приміщення, загальною площею 47 кв.м., що знаходиться в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_9 , 1-ч, а саме: однокімнатна квартира, загальною площею 47 кв.м,, номер під`їзду - 1, номер поверху - 9, номер квартири - 87 ; майнові права на квартиру АДРЕСА_8 , належать відповідачу на підставі додаткової угоди від 31.01.2020 року № 400 до договору від 28.04.2016 року про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових будинків, укладеного між ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 , загальною площею 47 кв.м., що знаходиться в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_9 ,1-ч, а саме: однокімнатна квартира загальною площею 47,4 кв.м., номер під`їзду - 1, номер поверху - 12, номер квартири - 116 ним були придбані за його особисті кошти та в період коли шлюбно - сімейні відносини з ОСОБА_1 були вже припинені, а навпаки в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що вказані договори були ним укладені в період шлюбу ( а.с.73).
Отже, суд першої інстанції встановив, що спірні об`єкти нерухомого майна - майнові права на квартири № 87 , №116 знаходяться в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_4, а саме: однокімнатна квартира, загальною плановою площею 47 кв.м. номер під?їзду - 1, номер поверху - 12, номер квартири 116 ; однокімнатна квартира, загальною плановою площею 47 кв.м., номер підізду - 1, номер поверху - 9, номер квартири 87 .
Відмовляючи у виправленні описки у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2024 року, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до продовження існування у судовому рішенні неточності.
За таких обставин колегія суддів вважає, що описка, допущена судом у зазначенні в рішенні адреси спірного майна (майнових прав на квартири № 87 , №116 ), повинна бути виправлена, оскільки впливає на можливість реалізації судового рішення в цій частині задоволених вимог.
Посилання відповідача у доводах відзиву на апеляційну скаргу на те, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині об`єктів нерухомого майна - майнових прав на квартири № 87 , № 116 у точній відповідності до їх формулювання позивачем в позовній заяві, а тому вимоги заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні виходять за межі позовних вимог, колегія суддів відхиляє з тих підстав, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально, тому допущення аналогічних описок в позовній заяві та/або інших заявах сторін по суті не є перешкодою для виправлення таких описок у судовому рішенні та не свідчить про вихід за межі позовних вимог. 
Як встановлено судом та підтверджується доказами, які сторони подавали протягом розгляду справи у суді першої інстанції, зокрема, додатковою угодою № 400 від 31 січня 2020 року до договору про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 28 квітня 2016 року та додатковою угодою № 398 від 31 січня 2020 року до договору про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 28 квітня 2016 року, спірні об`єкти нерухомого майна - майнові права на квартири № 87 , №116 знаходяться в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_4, а саме: однокімнатна квартира, загальною плановою площею 47 кв.м. номер під?їзду - 1, номер поверху - 12, номер квартири 116 ; однокімнатна квартира, загальною плановою площею 47 кв.м., номер підізду - 1, номер поверху - 9, номер квартири 87 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які за приписами статті 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду про відмову у внесенні виправлень у рішення та прийняття нового судового рішення по суті заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду у справі №363/3143/22, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови підлягають частковому задоволенню, а саме: шляхом внесення виправлення у рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2024 року щодо майнових прав на квартири № 87 , №116 , із зазначенням у його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах правильно: «майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , замість помилково вказаного «майнові права на квартиру АДРЕСА_3 »; «майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_8 », замість помилково вказаного «майнові права на квартиру АДРЕСА_2 ».
Керуючись ст. ст. 269, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича про виправлення помилки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2024 року задовольнити частково.
Внести виправлення у рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2024 року щодо майнових прав на квартири № 87 , №116 , зазначивши у його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах правильно:
«майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , замість помилково вказаного «майнові права на квартиру АДРЕСА_3 »;
«майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_8 », замість помилково вказаного «майнові права на квартиру АДРЕСА_2 ».
В іншій частині заяви відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді: