УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/6345/25 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В. 
Номер провадження №33/4805/167/26
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: представника митниці Заліщука О.М., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товарів, що становить 5622,90 грн з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: автозапчастин для автомобіля марки Honda Pilot» (капот, панель вітрозахисна передня, панель амортизатора, приладова панель верхня, решітка передня, бампер передній, підсилювач бампера передній, крило) - вагою брутто/нетто 37 кг. У разі неможливості конфіскації зазначених «автозапчастин для автомобіля марки Honda Pilot» (капот, панель вітрозахисна передня, панель амортизатора, приладова панель верхня, решітка передня, бампер передній, підсилювач бампера передній, крило) - вагою брутто/нетто 37 кг», на підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави їх вартість 11245,80 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
З постанови суду вбачається, що 23.12.2024 Житомирською митницею за вхідним № 11760/4-20 отримано лист Департаменту Міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 20.12.2024 № 26/26-04/7/2846, яким надіслано звернення митних органів Литовської Республіки з додатками від 29.11.2024 за вихідним № (1.50Mr/20-05)3BE-7606 (вхідний Держмитслужби України від 29.11.2024 № 31706/11/26) стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки ввезення на митну територію України товару: «автозапчастини», експортованого за MRN 24LTLUB00000042573. 
Перевірка-розслідування проводилась у зв`язку з незавершеною процедурою транзиту відповідно до декларації MRN 24LTLUB00000042573 від 17.09.2024. Товар: «автозапчастини для автомобіля марки Honda Pilot» (капот, панель вітрозахисна передня, панель амортизатора, приладова панель верхня, решітка передня, бампер передній, підсилювач бампера передній, крило) - вагою брутто/нетто 37 кг. 
Вказаний товар експортований за MRN 24LTLUB00000042573 від 17.09.2024 згідно інвойсу від 02.05.2024 № 20557 компанією (продавцем) «AUTO SICH INC» 1815 E21ST Street Jacksonville, Florida 32206 United States для одержувача-покупця громадянки України ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 273 долари США.
Товари були вивезені з території Республіки Литва відповідно до MRN 24LTLUB00000042573 від 17.09.2024, по міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) від 16.09.2024 б/н, на підставі інвойсу від 02.05.2024 № 20557 та транспортовані автомобілем з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
16.09.2024 в зону митного контролю пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці у напрямку виїзд з України по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням особи, громадянина України ОСОБА_1 .
10.10.2024 близько 18 год. 46 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор», в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням особи громадянина України ОСОБА_1 , який здійснював переміщення товарів: «легкові автомобілі марки Nissan Rogue, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 календарний рік виготовлення – 2019 та марки Ford Fusion, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення – 2015» за попередніми митними деклараціями типу ІМ ЕЕ 24UA101020035438U8 та 24UA101020035531U1. 
Як підставу для переміщення товарів водієм-перевізником ОСОБА_1 до митного контролю було подано наступні документи: рахунки № НОМЕР_5 від 08.09.2024, № AEINT13321366 від 12.08.2024 та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_6 від 24.07.2024, №28695345473008798 від 03.07.2024.
Відповідно до поданих товаросупровідних документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщувалися товари: «легкові автомобілі марки Nissan Rogue, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 календарний рік виготовлення – 2019 та марки Ford Fusion, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 календарний рік виготовлення – 2015». 
На товар: «автозапчастини для автомобіля марки Honda Pilot» (капот, панель вітрозахисна передня, панель амортизатора, приладова панель верхня, решітка передня, бампер передній, підсилювач бампера передній, крило) - вагою брутто/нетто 37 кг, що був експортований за MRN 24LTLUB00000042573 від 17.09.2024 по CMR від 16.09.2024 б/н згідно інвойсу від 02.05.2024 № 20557 (компанія-продавець «AUTO SICH INC» 1815 E21ST Street Jacksonville, Florida 32206 United States, одержувач - покупець громадянка України ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 273 долари США (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 10.10.2024 цього товару (автозапчастин) через митний кордон України у національній валюті становило 11245,80 гривень, курс 1$ - 41,1934) водієм-перевізником ОСОБА_1 до митного контролю документів надано не було.
З метою з`ясування всіх обставин переміщення товару: «автозапчастини для автомобіля марки Honda Pilot» (капот, панель вітрозахисна передня, панель амортизатора, приладова панель верхня, решітка передня, бампер передній, підсилювач бампера передній, крило) - вагою брутто/нетто 37 кг, що був експортований за MRN 24LTLUB00000042573 від 17.09.2024 по CMR від 16.09.2024 б/н згідно інвойсу від 02.05.2024 № 20557 (компанія-продавець «AUTO SICH INC» 1815 E21ST Street Jacksonville, Florida 32206 United States, одержувач-покупець громадянка України ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 273 долари США, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 10.10.2024 цього товару (автозапчастин) через митний кордон України у національній валюті становило 11 245,80 гривень, громадянці України ОСОБА_4 , яка зазначена згідно комерційних документів одержувачем-покупцем було направлено лист-виклик, в якому було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил 07.01.2025 для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою.
Громадянка України ОСОБА_4 надала пояснення від 20.01.2025 та не підтвердила факт купівлі нею товару: «автозапчастини для автомобіля марки Honda Pilot (капот, панель переднього лобового скла, панельний амортизатор, верхня панель приладів, передня решітка, бампер лицьовий передній, підсилення переднього бампера, крило - вагою брутто/нетто 37 кг) загальною вартістю 273 долари США, у компанії (продавця) «AUTO SICH INC» 1815 E21ST Street Jacksonville, Florida 32206 United States, де вона виступала у якості покупця.
Також з метою з`ясування всіх обставин переміщення зазначених автозапчастин для автомобіля марки Honda Pilot» митницею викликався ОСОБА_1 для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття просили надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою. Однак ОСОБА_1 до митниці не прибув та відповідну письмову інформацію (пояснення) не надав. 
Враховуючи зазначене, громадянин України ОСОБА_1 про наявність зазначених товарів не заявив та документів на ці предмети до митного контролю не подавав. 
Таким чином, ОСОБА_1 митним органом ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів та засобів, що утруднюють виявлення таких товарів, а саме «автозапчастин для автомобіля марки Honda Pilot» (капот, панель вітрозахисна передня, панель амортизатора, приладова панель верхня, решітка передня, бампер передній, підсилювач бампера передній, крило) - вагою брутто/нетто 37 кг, загальною вартістю 273 долари США, що з урахуванням офіційного курсу НБУ на дату переміщення, тобто 10.10.2024, цього товару через митний кордон України у національній валюті становить 11245,80 гривень.
Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вірьовкін О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що митний орган не довів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказав, що судом не встановлено чи дійсно ОСОБА_1 як перевізник переміщував запчастини до автомобіля в Україну з Литовської Республіки транзитом через Польщу, не встановив, хто саме та до якого митного органу подавав інвойс №20557 від 02 травня 2024 року, обставини подання митної декларації MRN 24LTLUB00000042573 від 17 вересня 2024 року. Крім того, не враховано пояснення митного брокера щодо помилковості внесених відомостей про транзит. Вважає припущеннями посилання митного органу на приховування ОСОБА_1 від митного контролю автозапчастин автомобіля марки Honda Pilot. Також, захисник вказав, що суд першої інстанції не звернув увагу на лист Митного управління м. Клайпеда №1.16 Е11DE9721 від 26 листопада 2024 року. Зауважив, що останній зобов`язався на підставі доручення доставити транспортний засіб в Україну, а на відомості, зазначені литовською стороною вплинути не міг. Крім цього, вказав, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці Заліщука О.М., який заперечив доводи апеляційної скарги і просив постанову судді залишити без змін, пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, вказаних вимог закону дотримався.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.
Так, судом першої інстанції встановлено, а апеляційним судом перевірено, що 10.10.2024 близько 18 год. 46 хв. через пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці ОСОБА_1 здійснив в`їзд в Україну транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , здійснюючи на ньому переміщення товарів: легкових автомобілів марки Nissan Rogue, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 календарний рік виготовлення – 2019 та марки Ford Fusion, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення – 2015» за попередніми митними деклараціями типу ІМ ЕЕ 24UA101020035438U8 та 24UA101020035531U1 (а.с. 44, 48). 
Згідно наданих представником митниці митних декларацій, а саме: 
- ІМ40ЕЕ 24UA101020035920U7 від 11.11.2024 вбачається, що здійснювалося митне оформлення товару, а саме: легкового автомобіля марки Ford Fusion, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення – 2015.;
- ІМ40ЕЕ 24UA101020035921U6 від 11.11.2024 - здійснювалося митне оформлення товару, а саме: легкового автомобіля марки марки Nissan Rogue, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 календарний рік виготовлення – 2019. 
Підставою для митного оформлення вказаних товарів в режимі експорту, слугували рахунки № AEINT16833157 від 08.09.2024, № AEINT13321366 від 12.08.2024 та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № 90700148862 від 24.07.2024, №28695345473008798 від 03.07.2024.
За даними деклараціями вантажоодержувачем зазначено ОСОБА_1 , а декларантом/представником - ТОВ «Бізнесброклоджистік». (а.с. 83-84).
До Митної служби України надійшов лист звернення митних органів Литовської Республіки з додатками від 29.11.2024 стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки щодо незавершеної процедури транзиту згідно декларації MRN 24LTLUB00000042573 щодо вантажу - автозапчастин для автомобіля марки Honda Pilot (капот, панель вітрозахисна передня, панель амортизатора, приладова панель верхня, решітка передня, бампер передній, підсилювач бампера передній, крило) - вагою брутто/нетто 37 кг, відповідно до декларації MRN 24LTLUB00000042573 від 17.09.2024, згідно інвойсу від 02.05.2024 № 20557 компанією (продавцем) «AUTO SICH INC» 1815 E21ST Street Jacksonville, Florida 32206 United States для одержувача-покупця громадянки України ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 273 доларів США (по курсу НБУ складає 11245,80 грн). 
Вказані у листі митних органів Литовської Республіки автозапчастини були вивезені з території Республіки Литва та Євросоюзу ОСОБА_1 на автомобілі з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . А Митний департамент Міністерства фінансів Республіка Литва цікавився питанням чи були офіційно ввезені через митний контроль України дані запчастини та представив копії експортної декларації MRN 24LTLUB00000042573 від 17.09.2024 та інвойсу від 02.05.2024 № 20557 з відбитками Житомирської митниці (а.с. 21, 26-30). 
Відповідно до змісту наданої відповіді Державної митної служби України на звернення митних органів Литовської Республіки від 20.12.2024 за № 26/26-04/7/2846, вбачається, що Львівською митницею у ході попередньої перевірки не встановлено факту пропуску на митну територію України товару «автозапчастин» для громадянки України ОСОБА_4 за експортною декларацією MRN 24LTLUB00000042573 (а.с. 19), яка у своїх письмових поясненнях від 20.01.2025 заперечила факт купівлі чи замовлення товару у вигляді «автозапчастин для автомобіля марки Honda Pilot», відповідно до декларації MRN 24LTLUB00000042573 від 17.09.2024, а також заначила, що нікому не надавала довіреностей для придбання автозапчастин, про таке авто у неї немає жодної інформації та вона вперше чує такі відомості (а.с. 38-39).
Згідно відповіді ТОВ «Бізнесброклоджистік» експортна декларація MRN 24LTLUB00000042573 від 17.09.2024 до митного оформлення не подавалася (а.с. 93).
Крім того, представник митниці у судовому засіданні в суді першої інстанції заперечив законність проставлення відбитку митного контролю за 28.10.2024 на копії транзитної декларації MRN 24LTLUB00000042573 від 17.09.2024 та на копії інвойсу від 02.05.2024 № 20557, які були надані митними органами Литовської Республіки, оскільки на його думку вказані документи із штампами митниці на них є підробленими та їх походження митниці не відоме (а.с. 26-30). 
Суддя першої інстанції звернув увагу, що відповідно до офіційно поданих митних декларацій ІМ40ЕЕ 24UA101020035920U7 ІМ40ЕЕ 24UA101020035921U6 від 11.11.2024, жодної інформації про імпорт автозапчастин для автомобіля марки Honda Pilot» за експортною декларацією MRN 24LTLUB00000042573 від 17.09.2024 не відображено. Так само не було надано жодної інформації про достовірність та дійсність проставлених печаток Житомирської митниці на експортній декларації MRN 24LTLUB00000042573 від 17.09.2024 та інвойсі від 02.05.2024 № 20557. В цілому, використання та пред`явлення даної декларації ОСОБА_5 для ввезення автозапчастин захисником заперечувалось.
Натомість за наявною інформацією Республіки Литва з її території, і відповідно території Євросоюзу, було вивезено вказані автозапчастини за експортною декларацією MRN 24LTLUB00000042573 від 17.09.2024, яка в подальшому була пред`явлена із штампами Житомирської митниці в якості отримання податкових пільг чи їх компенсації, що, на думку суду, і спонукало Митний департамент Міністерства фінансів Литви отримати переконливе підтвердження від митних органів України про доставку і офіційне ввезення запчастин та провести відповідне розслідування перед сплатою відповідного податкового відшкодування за пред`явленою експортною декларацією MRN 24LTLUB00000042573 та інвойсом №20557. 
Однак, не отримавши відповідного підтвердження від Митниці України про ввезення на територію України автозапчастин за вказаною декларацією, за результатами розслідування на заявника такого відшкодування Митним департаментом Республіки Литва були накладено штрафні санкції, що слідує із наданої захисником переписки із литовським контрагентом.
Зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що суд першої інстанції також надав вичерпну оцінку наданих адвокатом Вірьовкіним О.І. відповідей на його запит з Литовської сторони надсилалась відповідь про сплату штрафу на рахунок митного департаменту Республіки Литва (а.с. 89-90), які на думку суду, не спростовують даних про ввезення та приховання від митного контролю автозапчастин за експортною декларацією MRN 24LTLUB00000042573 від 17.09.2024, а лише вказують, що митний департамент Республіки Литва застосував до ОСОБА_1 штрафні санкції за результатами опрацювання відповідей від митних органів України. Будь-яких чітких та прямих доказів про вид, суму, призначення та найменування сплачених штрафних санкцій на користь Республіки Литви в порушення загального принципу змагальності та поданні доказів, стороною захисту до суду не представлено, а загальна інформація з листа електронної пошти не була предметом додаткової перевірки та не спростувала факту ввезення та приховання автозапчастин від митного контролю України. Навпаки, додатково свідчить про обґрунтованість застосування штрафних санкцій та наявність умислу на приховання факту ввезення автозапчастин на митну територію України та пред`явлення експортної декларації MRN 24LTLUB00000042573 від 17.09.2024 із невстановленими штампами Житомирської митниці до Республіки Литва, адже саме від останніх був надісланий міждержавний запит та вказані документи із печатками Житомирської митниці.
Апеляційний суд у повному обсязі погоджується із такими висновки та вважає їх обґрунтованими.
Під час судового розгляду, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представником адвокатом Веревкіним О.І., не надано переконливих доказів, які б спростовували обставини, вказані в протоколі про порушення митних правил.
Згідно із ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є особа, яка безпосередньо перемістила, або вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості При цьому, дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.
При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Отже, апеляційним переглядом встановлено, що зібраними у справі доказами підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів та засобів, що утруднюють виявлення таких товарів, а саме «автозапчастин для автомобіля марки Honda Pilot» (капот, панель вітрозахисна передня, панель амортизатора, приладова панель верхня, решітка передня, бампер передній, підсилювач бампера передній, крило) - вагою брутто/нетто 37 кг, загальною вартістю 273 долари США, що з урахуванням офіційного курсу НБУ на дату переміщення, тобто 10.10.2024, цього товару через митний кордон України у національній валюті становить 11245,80 гривень.
Диспозицією статтей 483 та 485 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст. 483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст. 485 МК України).
Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Наведене свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів рахунку-фактури, одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Враховуючи сукупність вищенаведених доказів у даній справі, слід прийти до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
Разом з тим, щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд зазначає наступне. 
05.07.2023 Конституційний Суд України (справа № 3-46/2022), ухвалив визнати абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України таким, що не відповідає Конституції України, тобто є неконституційним. Зокрема, у цьому рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права.
Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
До прикладу, у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, Європейський суд з прав людини зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування конфіскації виявленого відповідно до протоколу про порушення митних правил автозапчастини для автомобіля марки Honda Pilot» (капот, панель вітрозахисна передня, панель амортизатора, приладова панель верхня, решітка передня, бампер передній, підсилювач бампера передній, крило) - вагою брутто/нетто 37 кг в даному випадку є не пропорційним, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуватиметься з принципом верховенства права.
За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.
При цьому, апеляційний суд зауважує про безпідставність стягнення із ОСОБА_1 судового збору на користь держави, з огляду на наступне.
Так, за приписами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією посвідчення серії НОМЕР_7 від 06 липня 2022 підтверджується те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи (а.с. 117-118).
З урахуванням зазначеного, за результатом апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 605,60 грн скасувати, та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», задовольнивши, таким чином, частково, його апеляційні вимоги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2025 року змінити. 
Виключити із резолютивної частини постанови посилання на конфіскацію в дохід держави предметів порушення митних правил - автозапчастин для автомобіля марки Honda Pilot» (капот, панель вітрозахисна передня, панель амортизатора, приладова панель верхня, решітка передня, бампер передній, підсилювач бампера передній, крило) - вагою брутто/нетто 37 кг, загальною вартістю 11 247,80 грн та скасувати в частині стягнутого з ОСОБА_1 судового збору на користь держави. 
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь