ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2026 р. Справа № 910/13644/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Гончарова С.А. 
Кравчука Г.А. 

секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.03.2026
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025
повний текст рішення складено 29.04.2025
у справі № 910/13644/24 (суддя Балац С.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2"
про стягнення 1 699 017,62 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" (відповідач) про стягнення 1 699 017,62 грн., з них: 1 621 597,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 21 798,52 грн. - 3 % річних та 55 622,06 грн. - інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, що виявилося у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, яке зафіксовано в акті про порушення від 09.02.2024 № 003610 та підтверджено рішенням комісії з розгляду вказаного акта про порушення, оформленого протоколом засідання комісії від 21.03.2024 № 221.

Короткий зміст судових рішень та мотиви їх прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13644/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 1 621 597,04 грн. заборгованості, 21 798,52 грн. 3% річних, 55 622,06 грн. інфляційних втрат та 20 388,22 грн. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 910/13644/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13644/24 залишено без змін.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що призвело до безоблікового споживання електроенергії, яке зафіксовано в акті про порушення та підтверджено рішенням комісії з розгляду вказаного акта, оформленого протоколом засідання комісії, тому визнали обґрунтованим стягнення з відповідача заборгованості у виді вартості недоврахованої електроенергії, а також здійснених на неї нарахувань 3% річних та інфляційних втрат. Водночас суд апеляційної інстанції відхилив посилання скаржника на недоліки акта про порушення, які можуть свідчити про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, пославшись на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, зазначивши, що незначні дефекти акта не можуть спростувати порушення споживачем ПРРЕЕ.
Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13644/24 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Постановою Верховного Суду від 04.11.2025 у справі № 910/13644/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 910/13644/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на рішення та узагальнення її доводів
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13644/24, 18.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13644/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що (1) споживач не був повідомлений про проведення технічної перевірки ОСР та не мав можливості надати свої письмові пояснення та зауваження з приводу складеного акту про порушення; (2) акт про порушення підписаний сторонньою особою, яка не мала на те повноважень; (3) електроустановка знаходиться на балансі та на території основного споживача - ЖЕД-901, тобто не в зоні відповідальності субспоживача (відповідача); (4) позивачем не доведено, що самовільне підключення було здійснено прихованим чином та виявити його при проведенні перевірки було неможливо, доказів виявлення небалансів на об`єкті споживача позивачем не надано.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 матеріали справи № 910/13644/24 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 справу № 910/13644/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято провадження та призначено розгляд справи на 25.12.2025.
15.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що (1) позивачем неправильно здійснено розрахунок недоврахованої електричної енергії; (2) представниками ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" невірно визначено вид порушення ПРРЕЕ в акті про порушення від 09.02.2024 № 003610, що призвело до невірного застосування пп. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ при розрахунку обсягу необлікованої електроенергії; (3) розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії здійснено на підставі некоректних даних, що є підставою для визнання рішення ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", оформленого протоколом № 221 засідання комісії від 21.03.2024 по розгляду акту про порушення № 003610 від 09.02.2024 незаконним; (4) Гавьюк М.П. не є уповноваженим представником ТОВ «Поліс-2», тому не мав права брати участь в перевірці 09.02.2024, відповідно не мав права на підписання акту про порушення № 003610 від 09.02.2024 та надання будь-яких пояснень з приводу виявленого порушення; (5) Гавьюк М.П. також не може вважатись іншою особою, яка допустила представників ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оскільки порушення було виявлено не на території (об`єкті) ТОВ «Поліс-2», а в ГРЩ (головний розподільний щит), що знаходиться на території житлового будинку № 42, який перебуває на балансі та в зоні відповідальності основного споживача - ЖЕД-901; (6) згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 6Б до договору): на балансі у основного споживача ЖЕД-601 знаходиться: ГРЩ ж/б № 42 по просп. Повітрофлотський ЖЕД-901; КЛ - 0,4 кВ від ТП 1217 та ТП 1296 ПдРКМ; ТП 12117, ТП 1296; на балансі у субспоживача - КЛ 0,4 кВ від ГРЩ ж/б № 42 до ВРУ фітнес-клубу по просп. Повітрофлотський № 42; (7) електрична установка розташована за межами території (об`єкту) споживача, а саме ГРЩ ж/б № 42 знаходиться на території житлового будинку, тому доступ до ГРЩ ж/б № 42 є саме у ЖЕД-901, адже ГРЩ перебуває в зоні його експлуатаційної відповідальності та на його балансі; (8) майстер технічної дільниці ЖЕД-901 Пилипчук Р.К. не була присутня при обстеженні ГРЩ житлового будинку № 42 за адресою: просп. Повітряних Сил (Повітрофлотський), 42 та складанні представниками ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" акту про порушення № 003610 від 09.02.2024, та відповідно не підписувала даний акт про порушення.
19.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшли пояснення, в яких зазначає, що (1) у акті про порушення № 003610 від 09.02.2024 зазначено, що ГРЩ ж/б №42 по просп. Повітрофлотський знаходиться на території спорт (фітнес) клубу в підвальному приміщенні, що також підтверджується інформаційною довідкою від 12.12.2025; (2) з інформаційної довідки від 12.12.2025 вбачається, що вхід до ГРЩ житлового будинку розташований на території приміщення відповідача «за вхідними дверима даного товариства, внизу по сходах з правої сторони за пропускним турнікетом спортклубу; розрахунковий лічильник № 0454685 розташований в середині приміщення ГРЩ ж/б №42 по просп. Повітрофлотський; (3) у інформаційній довідці від 12.12.2025 зазначено, що саме представниками відповідача були надані ключі від приміщення ГРЩ житлового будинку, тому факт того, що представники відповідача мали ключі від ГРЩ житлового будинку свідчить про пряму вину та причетність відповідача до даного порушення ПРРЕЕ; (4) перевірка проводилась в присутності Гавьюка М.П., який в розумінні положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ є «іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», у акті про порушення вказано його паспортні дані та фото паспорту; (5) факт наявності порушення було зафіксовано за участі майстра технічної дільниці ЖЕД-901 Пилипчук Р.К.; (6) майстер технічної дільниці ЖЕД-901 Пилипчук Р.К. та Гавьюк М.П., який перебував на об`єкті відповідача та надав доступ до об`єкту за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотському, 42, не можуть бути неуповноваженими особами; (7) самовільне підключення виконано кабелем 2ПВС 3х6 від ГРЩ житлового будинку, який знаходиться на території спорт (фітнес) клубу в підвальному приміщенні фітнес клубу до струмоприймачів фітнес-клубу приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було; в процесі складання акту про порушення для виявлення місця підключення було використано сигналізатор прихованої проводки «Дятел» та показник напруги; (8) відповідачем виконано двох променеву схему електропостачання: 1) перша виконана ланцюгом від ГРЩ ж/б № 42 просп. Повітрофлотський на автоматичний вимикач І= 20А встановлений на вводі, потім на лічильник активної електроенергії Wh типу НІК-2301 з підключенням струмоприймачів відповідача зав. № 0454685 ТР№13960/1 22.11.2004; 2) друга схема підключення виконана в ГРЩ ж/б № 42 просп. Повітрофлотський після приєднання комутаційних пристроїв квартир (побутові споживачі), з допомогою автоматичного вимикача І= 100А спареним мідним в вінілової ізоляції проводом 2х ПВС-3х6 кв.мм на першу групу автоматичних вимикачів І= 40А в кількості 3 шт. та другу групу автоматичних вимикачів І= 63А в кількості 3 шт., які знаходилися у включеному стані; схема порушення ПРРЕЕ п. 8.42 - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводкою до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку працювала наступним чином: у разі необхідності споживання безобліково, відповідач вимикав автоматичний вимикач АВ-20А, а споживання здійснювалося через автоматичний вимикач АВ-100А безобліково і в зворотньому порядку, якщо потрібно було приховати самовільне порушення; (9) самовільне підключення виконано спареним мідним трьох жильним проводом 2 х ПВС-3х6 не в трубі, тривалий струм для цього проводу складає 50А, так як самовільне підключення виконано спареним проводом 2 х 50А = 100А; (10) в пункті 4 акту про порушення № 003610 від 09.02.2024 зазначено, що використовувалися засоби вимірювальної техніки, універсальні мультивимірювальні, струмовимірювальні клещі UNI-T 1202A (інвентарний номер 634500772), які вимірюють перемінний струм, перемінну напругу, постійну напругу та опір та здійснює звукову продзвонку та штангель циркуль для виміру перерізу проводу задіяного в самовільному підключенні; (11) в ході перевірки встановлено, що при включенні навантаження (струмоприймачів) імпульси були відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються - спожита електрична енергія не враховується.
25.12.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 розгляд справи призначено на 12.03.2026. 
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13644/24 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 31.05.2006 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", правонаступником якої є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" (надалі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" (надалі- відповідач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 40559 (надалі - договір), за умовами постачальник зобов`язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, які є його невід`ємними частинами.
Згідно з пп. 4.2.4. п. 4.2. договору споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача як то самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.
Відповідно до п. 4 додатку 6Б до договору (акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін) споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі: кл. 0,4 кВ від ГРЩ ж/б № 42 до ВРУ фітнес-клубу та внутрішні мережі.
Уповноваженими представниками ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" зафіксовано порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме порушення пунктів 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає порушенню пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів електропроводки до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку. Таке порушення зафіксовано уповноваженими представниками ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", в присутності представника споживача/відповідача Гавьюка М.П. у акті про порушення від 09.02.2024 № 003610.
Згідно з п. 11 вказаного акта про порушення представник споживача/відповідача повідомлений про призначення засідання комісії з розгляду акта про порушення на 21.03.2024 о 10:15 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1а, каб. 119, про що свідчить підпис представника споживача/відповідача Гавьюка М.П. в акті про порушення.
На засіданні комісії з розгляду акта про порушення був присутній представник споживача/відповідача Поліщук О.А. (діяв на підставі довіреності від 09.05.2022 № б/н) та за результатами розгляду цього акта прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії від 21.03.2024 № 221, про нарахування за актом про порушення згідно з пунктом 8.4.12. та за формулою № 8 порядку, визначеного главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Період нарахування з 09.02.2023 по 08.02.2024. Вартість недоврахованої електроенергії становить 1 621 597,04 грн.
Рахунок на оплату електричної енергії разом із рішенням комісії, оформленим протоколом засідання комісії від 21.03.2024 № 221, було направлено ТОВ «Полііс-2» та отримано ним, проте залишено без оплати.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача 1 621 597,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 21 798,52 грн. 3% річних та 55 622,06 грн. інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13644/24, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 1 621 597,04 грн. заборгованості, 21 798,52 грн. 3% річних, 55 622,06 грн. інфляційних втрат та 20 388,22 грн. судового збору.
Постановою Верховного Суду від 04.11.2025 у справі № 910/13644/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 910/13644/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Направляючи справу № 910/13644/24 на новий розгляд Верховний Суд виходив з того, що переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не перевірив і не надав оцінки правильності здійсненого позивачем розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а саме чи здійснений він з дотриманням положень ПРРЕЕ чи навпаки, зокрема й щодо обґрунтованості періоду, за яких здійснювався розрахунок, способу визначення потужності. Як свідчить зміст постанови суду апеляційної інстанції, суд обмежився лише застереженням про те, що незначні дефекти акта про порушення не можуть спростувати порушення споживачем ПРРЕЕ. Водночас, вказавши про те, що акт про порушення підписаний уповноваженим представником споживача/відповідача (Гавьюка М. П.), суд апеляційної інстанції таких своїх висновків не мотивував та не аргументував, тоді як відповідач стверджував про те, що на час проведення технічної перевірки та складання акта про порушення споживач або його уповноважений представник були відсутні; вказана у акті особа (Гавьюка М. П.) не є його працівником, не мала повноважень на підписання акта від імені споживача та надання пояснень з приводу виявлених порушень. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 1 621 597,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 21 798,52 грн. 3% річних та 55 622,06 грн. інфляційних втрат.
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 310, та Правилами роздрібного ринку електричної енергії.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.
Згідно з пунктами 1 та 3 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
За змістом статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (ОСР), оператора системи передачі (ОСП), користувачів системи розподілу та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок, визначені Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018.
Відповідно до пунктів 11.9.1, 11.9.3, 11.9.4 вказаного Кодексу безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу не допускається; оператор системи розподілу повинен вживати заходів щодо виявлення та попередження несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу; фіксація та визначення обсягів несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу здійснюється відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Правила роздрібного ринку електричної енергії регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Відповідно до пункту 5.5.5. глави 5.5. розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач, зокрема, зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
У пункті 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначені значення, зокрема, таких термінів: акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил; самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи); необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
За змістом пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
Таким чином, пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення, та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.
Такими особами у розумінні наведених положень є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Відповідно до пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);
3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);
4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);
5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;
6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;
7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;
8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;
9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.
Згідно з приписами пункту 8.4.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.
Згідно з пунктом 8.4.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).
За змістом пункту 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):
1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;
2) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;
3) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;
4) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, - з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;
5) у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 5 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку), або відключення електроустановки споживача (якщо контрольний огляд засобу комерційного обліку та/або технічна перевірка у період з дати відключення електроустановки споживача до дати виявлення порушення не були проведені) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;
6) у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 8 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
У разі виявлення у споживача порушення цих Правил, яке представники оператора системи не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, в акті про порушення зазначаються причини відсутності цієї можливості та спосіб виявлення порушення.
Кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача визначається виходячи з умов договору споживача з оператором системи.
Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.
У разі фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з цієї кількості днів, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Як встановлено судом, 09.02.2024 уповноваженими представниками ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - провідним інженером Василенко О.О., провідним інженером Лисюк П.Ю., провідним інженером Корольова О.Г., головним фахівцем Миколаєнком А.В., головним фахівцем Черненком М.В., в присутності Гавьюка М.П. (особа, яка допустила представників відповідача на об`єкт (територію), паспорт НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 ) та майстра технічної дільниці ЖЕД-901 Пилипчук Р.К. проведено технічку перевірку вузла обліку на об`єкті ТОВ "Поліс-2" за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотському, 42.
В ході проведення перевірки виявлено порушення пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем 2ПВС 3х6 від ГРЩ житлового будинку яка знаходиться на території спорт (фітнес) клубу в підвальному приміщенні фітнес клубу до струмоприймачів фітнес-клубу приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення було використано сигналізатор прихованої проводки «Дятлом» та показчик напруги. При включенні навантаження (струмоприймачів) імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються - спожита електрична енергія не враховується.
За фактом виявленого порушення складено акт про порушення № 003610 від 09.02.2024, примірник якого було отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" - Гавьюк М.П., про що свідчить підпис останнього на цьому акті. До акту про порушення № 003610 від 09.02.2024 додано матеріали фотофіксації порушення схеми підключення засобу обліку електричної енергії.
В свою чергу, відповідач зазначає, що під час проведення технічної перевірки уповноваженими представниками ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та складання акту про порушення № 003610 від 09.02.2024 відповідач або його уповноважений представник були відсутні, оскільки не були повідомлені про проведення перевірки. Крім того, відповідач вказує, що доступ на територію (об`єкт) споживача, а також до електроустановки представникам ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" надано сторонньою особою - Гавьюком Михайлом Петровичем, який не є працівником ТОВ «Поліс-2». Тому відповідач вважає, що Гавьюк М.П. не мав повноважень на прийняття участі в перевірці та на підписання складеного Акту про порушення № 003610 від 09.02.2024.
Відповідно до п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача).
Поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до яких такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має можливість допуску до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.
Зі змісту акту про порушення № 003610 від 09.02.2024 вбачається, що представників ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки допустив Гавьюк М.П., попередньо пред`явивши документ, що посвідчує особу - паспорт НОМЕР_1 (копія першої сторінки наявна у матеріалах справи) та надавши контактний телефон - НОМЕР_2 .
З наведеного підставним є висновок, що Гавьюк Михайло Петрович у розумінні положень п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії є «іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)».
Принагідно слід зазначити, що акт про порушення № 003610 від 09.02.2024 не містить зауважень (застережень) щодо відсутності у Гавьюка М.П. повноважень на його підписання чи відсутності трудових відносин між ним та ТОВ «Поліс-2».
Крім того, суд відмічає, що Правилами роздрібного ринку електричної енергії не встановлено обов`язку ОСР попереджати споживача про намір здійснити технічну перевірку об`єкту електропостачання.
Зі змісту акту про порушення № 003610 від 09.02.2024 вбачається, що в пункті 11 зазначено, що розгляд комісією складеного акта про порушення призначено на 21.03.2024 о 10:15 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1а, каб. 119. 
В акті вказано, що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа, у разі неявки на засідання комісії - акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи. 
21.03.2024 відбулось засідання комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду акта про порушення № 003610 від 09.02.2024, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 221, про нарахування за цим актом вартості необлікованої електричної енергії на суму 1 621 597,04 грн. Відповідне нарахування провести згідно з п. 8.4.12. Правилам роздрібного ринку електричної енергії за формулою 8. 
Відповідно до п. 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою 8: W доб.с.п. = P с.п. t вик.с.п., де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу). 
Судом встановлено, що при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивачем було використано наступні вихідні данні: Р = 59,4 кВт, розрахована виходячи із найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі совільного підключення до електричних мереж - 100А; t доб = 12 годин 7 днів на тиждень. Період нарахування з 09.02.2023 по 08.02.2024.
Згідно з пп. 3 п. 8.4.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Виходячи з положень пп. 3 п. 8.4.8, п. 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд дійшов висновку, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено позивачем з правильним визначенням виду порушення ПРРЕЕ та застосуванням належних вихідних даних, зокрема періоду, за який здійснено нарахування, величини потужності самовільного підключення. 
Матеріали справи свідчать, що копію протоколу № 221 від 21.03.2024 разом з рахунком № 250020317045 від 21.03.2024 на суму 1 621 597,04 грн. та розрахунком вартості електричної енергії листом від 22.03.2024 № 16977/3/01/5 направлено ТОВ "Поліс-2" засобами поштового зв`язку та отримано останнім 29.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600902362590.
Відповідно до п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
При цьому, відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за результатами рішення комісії оператора системи розподілу не вимагає доведення вини споживача як обов`язкової умови (постанова Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 904/6706/23).
Доказів сплати ТОВ "Поліс-2" необлікованої електричної енергії на суму 1 621 597,04 грн. згідно рахунку № 250020317045 від 21.03.2024 матеріали справи не містять. 
Враховуючи підтверджений матеріалами справи факт порушення ТОВ "Поліс-2" Правил роздрібного ринку електричної енергії, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії, яка за розрахунком ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" становить 260173 кВт*год на суму 1 621 597,04 грн., колегія суддів дійшла висновку про законність рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Поліс-2" вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1 621 597,04 грн.
Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 21 798,52 грн. 3% річних та 55 622,06 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків оплати вартості необлікованої електричної енергії, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 21 798,52 грн. 3% річних та 55 622,06 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, а їх розмір - арифметично правильним.
Таким чином, підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 621 597,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 21 798,52 грн. 3% річних та 55 622,06 грн. інфляційних втрат колегія суддів не вбачає. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про законність рішення суду першої інстанції про доведеність позовних вимог та задоволення позову. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судом першої інстанції зібраних у справі доказів, саме тільки посилання скаржника на те, що суд не в повному обсязі дослідив докази та не з`ясував дійсні обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів оскаржуване судове рішення. Натомість зміст апеляційної скарги переконливо свідчить про те, що доводи скаржника зводяться здебільшого до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів.
На переконання колегії суддів, зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про дослідження наявних у справі доказів та встановлення судом обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, а доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судом при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками суду, які покладені в основу оскаржуваного судового рішення у цій справі.
Незгода скаржника з рішенням суду першої інстанції або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішенні, не свідчать про його незаконність.
За таких обставин, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судом фактичних обставин справи та в межах наведених у апеляційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи скаржника, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13644/24 залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13644/24 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13644/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Матеріали справи № 910/13644/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.03.2026.

Головуючий суддя О.М. Сибіга 

Судді С.А. Гончаров

Г.А. Кравчук