П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2026  	Справа №607/3121/26 Провадження №3/607/1541/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

02.01.2026 о 17:55 в м. Тернополі по просп. Степана Бандери, навпроти буд. №32А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим вчинив повторно протягом року порушення, передбачене ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху (далі – ПДР). 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:
згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Розділ 31 ПДР встановлює вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.
Пунктом 31.4.3.в ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №004606 від 06.02.2026, у якому, серед іншого, містяться пояснення ОСОБА_1 , а саме: «Керував ТЗ, не помітив, що не світить ліва фара, оскільки попри дорогу було наявне вуличне освітлення»; 
- рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області М. Філюка від 02.01.2026;
- даними з «Адмінпрактики», згідно з якими працівником Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Мулом П.С. на ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №6377083 від 19.12.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Згідно з цією постановою, 19.12.2025 о 22:15 в с-щі Війтівці Хмельницького району Хмельницької області, АД М30 «Стрий – Ізварине», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби;
- довідкою Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №16087-2026 від 10.02.2026, відповідно до якої згідно даних ІКС «ІПНП» ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.12.2022 видавалось;
- доповідною запискою начальника САП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області «Щодо невірності кваліфікації адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП» В. Купровського №165411-2026 від 05.01.2026;
- рішенням начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області С. Осадці щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надсилання на новий розгляд №282-2026 від 07.01.2026;
- супровідним листом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №297-2026 від 07.01.2026, направленому ОСОБА_2 ;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого встановлено, що за кермом автомобіля Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , перебував водій ОСОБА_1 . Працівником поліції озвучено причину зупинки транспортного засобу – порушення ПДР, а саме несправність лівої фари в режимі ближнього світла. Водієві було запропоновано увімкнути світло. Після цього працівник поліції підійшов до передньої частини автомобіля, однак нагрудна камера не зафіксувала повністю ліву фару транспортного засобу. Надалі ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Поліцейський повідомив, що горить лише дальній (ходовий) ліхтар. ОСОБА_1 , оглянувши транспортний засіб, зазначив, що, ймовірно, лампа перегоріла. На запитання працівника поліції щодо бажання ознайомитися з відеоматеріалами водій відповів, що не бажає, оскільки сам бачив, що фара не горить. Після цього працівник поліції здійснив перевірку щодо повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП. Водій самостійно повідомив, що подібна ситуація вже мала місце, на що поліцейський уточнив дату – 19 грудня, що було підтверджено ОСОБА_1 . Водій пояснив, що транспортний засіб є службовим, у зв`язку з чим він не має права самостійно здійснювати ремонт. Надалі працівником поліції проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ознайомлено зі змістом постанови. Після чого ОСОБА_1 зазначив, що зазначена ситуація сталася ще десь 20 грудня. Про несправність повідомляв власника службового автомобіля двічі, однак останній пообіцяв усунути її після Нового року. Водій додатково вказав, що габаритний ліхтар працює.
Суд, дослідивши матеріали справи, має всі підстави вважати, що постанова серії ЕНА №6377083 від 19.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, набрала законної сили, є чинною та породжує правові наслідки, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Таким чином, із системного аналізу наведених норм законодавства вбачається, що постанова органу Національної поліції є виконавчим документом і може бути пред`явлена до примусового виконання виключно після набрання нею законної сили.
Відповідно до даних з «Адмінпрактики», 05.02.2026 постанову серії ЕНА №6377083 від 19.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП було направлено для примусового виконання до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у зв`язку з несплатою штрафу.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що зазначена постанова набрала законної сили, а відтак на ОСОБА_1 правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Крім того, як убачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо факту повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не висловлював, навпаки – підтвердив наявність такого порушення. Водночас під час розгляду справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не подано до суду жодних доказів того, що зазначена постанова була оскаржена в установленому законом порядку та скасована, у зв`язку з чим вона є чинною та такою, що породжує правові наслідки.
Також слід зазначити, що однією з умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є встановлення суб`єктивної сторони складу правопорушення, яка полягає в наявності умислу, тобто особа, яка вчинила дію чи бездіяльність, усвідомлювала її протиправний характер, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, тобто водій повинен усвідомлювати те, що він керує автомобілем за наявності технічної несправності зовнішніх світлових приладів.
Аналізуючи суб`єктивну сторону правопорушення, суд враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність несправності лівої фари, оскільки аналогічне порушення мало місце 19.12.2025, про що він сам повідомив працівника поліції та що підтверджено відповідною постановою. Крім того, зі змісту його пояснень вбачається, що він повідомляв власника службового автомобіля про несправність та очікував її усунення після Нового року. Отже, водій достеменно знав про технічну несправність транспортного засобу, однак, усвідомлюючи протиправність такої поведінки, повторно керував ним у темну пору доби. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не має права самостійно здійснювати ремонт службового автомобіля, не звільняє його від обов`язку дотримуватись вимог п. 31.4.3 «в» ПДР та не надає права експлуатувати транспортний засіб із несправними зовнішніми світловими приладами. Відповідальність за безпечність керування транспортним засобом покладається саме на водія, який приймає рішення про участь у дорожньому русі.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) , а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.
Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.
Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці. 
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 121 ч. 4, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Cуддя	Н. П. Воробель