ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року	Львів	Справа № 380/13167/25 пров. № А/857/55161/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Обрізко І.М., 
суддів Іщук Л.П., Пліша М.А., 
за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р., 
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача Головки Л.В.,
за участю представника відповідача Кіх О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року, прийняте суддею Клименко О.М. у м. Львові, повний текст складено 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

27.06.2025, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач), в якому, просив визнати незаконними та скасувати наказ за № 10-дс від 11.06.2025 «Про накладення дисциплінарного стягнення»; за № 514-О від 11.06.2025 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »; за № 536-О від 16.06.2025 «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Львівській області (далі - Яворівська ДПІ ГУ ДПС); стягнути з ГУ ДПС у Львівській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; 50000 гривень моральних збитків; 41000 гривень сплачених судових витрат.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд виходив з того, що відповідачем при прийнятті оспорених наказів враховано подання Львівської обласної прокуратури від 08.05.2025 за № 31/1-1253вих-25, згідно змісту якого ОСОБА_1 03.10.2024 у післяобідній час перебував у м. Львові на перехресті вулиць Стрийської та Героїв Майдану неподалік Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, тобто не на робочому місці.
Відтак, в порушення вимог п. 2.5 Порядку організації роботи, спрямованої на запобігання та виявлення корупції в органах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 08.10.2020 № 555 (далі - Порядок №555), позивач не інформував підрозділ з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Львівській області про надзвичайні події, що відбулись з ним 30.04.2025 (причини відсутності на роботі).
Суд зазначив, що висновки дисциплінарної комісії позивач жодним чином не спростував, не повідомив жодних об`єктивних причин щодо підстав відсутності на робочому місці 03.10.2024, так само суду не надано і будь-яких доказів щодо інформування підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Львівській області про події, що відбулись з ним 30.04.2025.
Разом з тим, як слідує зі змісту листа «Про надання інформації» від 30.04.2025 № 3278/8/13-01-14-11, саме 30.04.2025 за ОСОБА_1 внесено грошову заставу та його було звільнено з-під варти по кримінальній справі.
Таким чином, судом під час розгляду справи не встановлено порушень процедури проведення дисциплінарного провадження відповідачем. Також, суд погодився з аргументами відповідача про те, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у порушенні Присяги державного службовця та вчиненні дій проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призвело до приниження авторитету державного органу та унеможливлення подальшого виконання позивачем своїх обов`язків.
Підставою для прийняття наказу від 11 червня 2025 № 514-О «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » слугував наказ № 10-дс від 11.06.2025 «Про накладення дисциплінарного стягнення», підставність та правомірність встановлена судом під час розгляду справи.
Суд звертав увагу на те, що позивача звільнено не за підозру у вчиненні злочину, а за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VII. Тому, рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, з якої із-за порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, таке підлягає скасуванню із прийняттям нового про задоволення позову.
Вимоги обґрунтовує тим, що з приводу перебування ОСОБА_1 03.10.2024 у післяобідній час у м. Львові неподалік Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, то на вказану дату він перебував на посаді Буської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області та робоче місце його знаходилось у м. Буськ. Однак, в робочих питаннях він міг прибути у приміщення ГУ ДПС у Львівській області до керівництва чи спеціалістів без жодних заборон та прямуючи туди, не виключає, що міг знаходитись за вказаною вище адресою.
З приводу публікацій на які покликається відповідач, то в жодній із них не зазначено його прізвища чи посади, а у всіх іде мова про затримання групи осіб за підозрою в отриманні неправомірної вигоди та незаконному переправлянні осіб за кордон. Також, жодних даних щодо доведення винуватості будь-кого у зазначених правопорушеннях не наведено.
Звертає увагу суду на те, що фактам, які встановлені в кримінальних справах, в тому числі і під кутом зору правил службової етики, стороною відповідача надано не було та на подібне не звернув уваги суд першої інстанції.
Стороною відповідача надано відзив на апеляційну скаргу в якому підтримує мотиви судового рішення, а таку вважає безпідставною.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , призначений на посаду заступника начальника Яворівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Львівській області наказом ГУ ДПС у Львівській області від 13.12.2024 за № 770-о «Про переведення працівників». Присягу державного службовця склав 09.05.1994. Присвоєно 3 (третій) ранг державної служби.
Наказом ГУ ДПС у Львівській області від 30 квітня 2025 за № 18-дп порушено дисциплінарне провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно заступника начальника Яворівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 та затверджено склад дисциплінарної комісії.
Дисциплінарною комісією встановлено, що підставою порушення дисциплінарного провадження слугували:
- оголошення 29.04.2025, в рамках кримінального провадження №42024140000000162 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу (КК) України ОСОБА_1 вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України;
- численні публікації 07.05.2025 статей в соціальних мережах, які відривають довіру до позивача як до носія влади, що призводять до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконанні ним своїх обов`язків;
- ухвали Личаківського районного суду м. Львова, винесені в рамках кримінального провадження № 42024140000000162 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, саме:
на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2025 у справі №463/11893/24 (провадження № 1-кс/463/3721/25), 29.04.2025 в рамках кримінального провадження №42024140000000162 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 308 КК України, слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та співробітниками УСР у Львівській області ДСР НП України, проведено обшук в службовому приміщенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). За результатами обшуку вилучено мобільний телефон останнього;
- на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2025 у справі №463/3917/25 (провадження № 1-кс/463/4045/25), до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено підозрюваному заставу в розмірі 242240,0 гривень. У випадку внесення застави на відповідний рахунок, ОСОБА_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України;
- на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 05.05.2025 у справі №463/3888/25 (Провадження № 1-кс/463/4047/25), наказом ГУ ДПС у Львівській області від 06.05.2025 № 456-0, відсторонено ОСОБА_1 від посади заступника начальника Яворівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області строком на два місяці;
- скерування до ГУ ДПС у Львівській області подання Львівської обласної прокуратури від 08.05.2025 за № 31/1-1253вих-25 «Про проведення службового розслідування в порядку статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», стосовно заступника начальника Яворівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 , з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення останнім правопорушення або невиконання вимог Закону України від 14 жовтня 2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції» в інший спосіб.
Як слідує зі змісту подання Львівської обласної прокуратури від 08.05.2025 за № 31/1-1253 вих-25, ОСОБА_1 03.10.2024 у післяобідній час перебуваючи у м. Львові на перехресті вулиць Стрийської та Героїв Майдану неподалік Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, одержав від ОСОБА_2 через ОСОБА_3 для невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових осіб Франківської міжрайонної МСЕК та посадових осіб КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.10.2024 становило 206377,5 грн за отримання довідки про продовження ОСОБА_2 3 групи інвалідності терміном на 2 роки.
Під час розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією встановлено наступне.
Від надання письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою порушення дисциплінарного провадження, заступник начальника Яворівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 відмовився, про що складені відповідні Акти: від 07.05.2025 № 744/13-01-14-10-ДП та від 26.05.2025 № 873/13-01-14-10-ДП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих 29.05.2025, повідомлено наступне: «…підставою для порушення кримінального провадження стали покази свідка ОСОБА_2 про те, що він передав через ОСОБА_3 для ОСОБА_1 5000 дол. США для вирішення щодо продовження ОСОБА_2 3 групи інвалідності. Однак, він не знайомий з ОСОБА_2 , ніколи з ним не зустрічався, ніяких розмов про вирішення будь якого питання щодо його інвалідності не вів».
На підставі отриманих від структурних підрозділів ГУ ДПС у Львівській області відомостей щодо перебування/відсутності колишнього начальника Буської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 03.10.2024 на своєму робочому місці встановлено, що позивач до адміністративного приміщення ГУ ДПС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, на 03.10.2024 у післяобідній час не запрошувався (не викликався). Не перебував у відпустці чи в стані тимчасової непрацездатності. Однак, відповідно до відомостей з системи контролю управління доступу до адміністративного приміщення ГУ ДПС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, встановлено, що ОСОБА_1 увійшов до приміщення через КПП 2, 03.10.2024 о 12 год. 57 хв. 00 сек. та вийшов 03.10.2024 о 14 год. 12 хв. 54 сек.
Про відлучення 03.10.2024, в тому числі у післяобідній час з робочого місця в Буській ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, керівника ГУ ДПС у Львівській області або його заступника, не повідомляв.

Факт присутності ОСОБА_1 , 03.10.2024 у післяобідній час, у місті Львові неподалік Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, засвідчує порушення ним вимог пункту 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ ДПС у Львівській області, затвердженого Конференцією державних службовців ГУ ДПС у Львівській області, оскільки ОСОБА_1 зобов`язаний повідомити керівника ГУ ДПС у Львівській області або його заступника про свою відсутність 03.10.2024 у післяобідній час, на роботі в письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом протягом 3 робочих годин з часу відсутності на роботі.
Відповідно до відомостей з табелів обліку робочого часу: у табелі за жовтень 2024, Буської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, міститься відповідна відмітка «Р» про перебування на роботі 03.10.2024 ОСОБА_1 .
Також, в уточненому табелі за квітень 2025, Яворівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, міститься відмітка «І» «Інші причини неявок» - 30.04.2025, ОСОБА_1 . Документальні підтвердження щодо причин відсутності останнього на роботі 30.04.2025, в ГУ ДПС у Львівській області відсутні.

Отже, в порушення вимог п. 2.5 Порядку № 555, ОСОБА_1 не інформував підрозділ з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Львівській області про надзвичайні події, що відбулись з ним 30.04.2025 (причини відсутності на роботі).
Щодо обставин, які призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія зазначила наступне.
Заступник начальника Яворівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 , здійснив дії та вчинки, які стали підставою допускати його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 22.07.2024 №42024140000000162, порушивши свої посадові обов`язки, вимоги нормативно-правових актів, розпорядчих документів ДПС України та ГУ ДПС у Львівській області, навівши такі.
При визначенні ступеня вини державного службовця, характеру дисциплінарного проступку, ступеня його тяжкості, настання тяжких наслідків, дисциплінарна комісія врахувала, що в період дії воєнного стану кожен громадянин має особливо сумлінно виконувати свої обов`язки, тим паче на посаді в державному органі, який забезпечує більшу дохідну частину бюджету.

Дисциплінарна комісія також врахувала, що зі змісту Присяги державного службовця слідує, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, а й моральну відповідальність за їх виконання.
Отже, враховуючи вищевикладене, інтереси служби нерозривно пов`язані з інтересами держави та народу України (оскільки сплачені платниками податки, доходи та збори спрямовуються, зокрема, і на соціальні виплати), а неналежне виконання своїх обов`язків посадовими особами територіальних органів ДПС є тим самим порушенням Присяги державного службовця.
За наявних обставин, а також враховуючи, що несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця в умовах дії воєнного стану, що вчинено проти інтересів служби та суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює виконання ним своїх обов`язків надалі, утворює факт порушення Присяги державного службовця.

Крім того, дисциплінарна комісія врахувала службову характеристику позивача, надану начальником Яворівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_4 .
Обставин, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність позивача, дисциплінарною комісією не встановлено. У 2023 оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 - «відмінно». У 2024 оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 - «позитивно». Діючих дисциплінарних стягнень немає, заохочення впродовж 2023-2024 років не застосовувались.
Відповідно до подання Дисциплінарної комісії № 908/13-01-14-10-ДК від 02 червня 2025 рекомендовано відповідно до частини третьої, четвертої та п`ятої статті 66 Закону України від 10 грудня 2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі як і раніше - Закон № 889-VIII), до заступника начальника Яворівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 4 частини першої статті 66 Закону № 889-VIII - звільнення з посади державної служби (протокол засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області від 02 червня 2025 № 5-(18-дп).

Наказом ГУ ДПС у Львівській області від 11 червня 2025 № 10-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» до заступника начальника Яворівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення передбачене пунктом 4 частини першої статті 66 Закону № 889-VIII у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII.
В подальшому, наказом ГУ ДПС у Львівській області від 11 червня 2025 № 514-О «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника Яворівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, згідно з пунктом 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII. Датою звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області від 16 червня 2025 № 536-О «Про проведення розрахунку із ОСОБА_1 », вважати днем припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Яворівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області - 16 червня 2025.
Вважаючи своє звільнення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
01 травня 2016 набрав чинності Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі як і раніше по тексту - Закон № 889-VIII), відповідно до частини першої статті 64 якого за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

У силу вимог частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно з частиною другою цієї ж статті дисциплінарними проступками є, зокрема : 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
За правилами частини четвертої статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята статті 66 Закону № 889-VIII).
Повертаючись до оскарженого судового рішення, суд відмовляючи у задоволенні позову виходив зокрема з того, що в ході судового розгляду не встановлено порушень процедури проведення дисциплінарного провадження відповідачем. Також, суд погодився з аргументами відповідача про те, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у порушенні Присяги державного службовця та вчиненні дій проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призвело до приниження авторитету державного органу та унеможливлення подальшого виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків.
Апеляційний суд вважає за необхідне при розгляді даної адміністративної справи врахувати усталений підхід, який застосовується Великою Палатою Верховного Суду та колегіями суддів Верховного Суду в деяких спорах щодо накладення дисциплінарних стягнень.
Однією із загальних рис дисциплінарної відповідальності, якою вона відрізняється від інших видів юридичної відповідальності, є можливість її застосування без рішення суду на підставі вчинення дисциплінарного проступку.

Аналіз співвідношення кримінальної та дисциплінарної відповідальності особи свідчить про те, що перша застосовується за діяння, котре є суспільно небезпечним, охоплюється положеннями Кримінального кодексу України, та за яке передбачено найбільш суворий захід державного примусу. На відміну від кримінальної відповідальності, дисциплінарна відрізняється тим, що підставою її застосування завжди є порушення встановленої організації праці або порушення загальновстановлених зобов`язань, які можуть бути передбачені службовими обов`язками суб`єкта проступку.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція) притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися в контексті правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06 жовтня 1982 у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07 жовтня 1987 у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви №11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97).
Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №804/6242/17, від 22.10.2020 у справі № 826/3499/18, від 17.03.2020 у справі №818/235/17, від 06.02.2020 у справі №300/1406/19, від 22.01.2020 у справі №160/1750/19, та в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №9901/918/18, від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 02.10.2018 у справі № 9901/454/18 (П/9901/454/18), від 13.06.2018 у справі № 800/395/17, від 22.01.2019 у справі № 800/454/17 (П/9901/141/18).
Повертаючись до матеріалів справи та встановлених обставин, можна дійти висновку, що дисциплінарна комісія не вирішувала питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 , яке здійснювалось в межах кримінального провадження, а перевірила викладені у матеріалах дисциплінарного провадження відомості на предмет дотримання вимог, що ставляться до державних службовців, посадових осіб органів Державної податкової служби України та наявності в описаних діях позивача складу дисциплінарного проступку.
Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , хоч і охоплює факт наявності матеріалів кримінального провадження щодо нього, однак ґрунтується на самостійних правових підставах.
Тобто в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення кримінального правопорушення, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Подібна за змістом позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2019 у справі №815/2658/17.
В контексті наведеного, колегія суддів не може погодитись із доводами апеляційної скарги, що відповідачем мались аналізувати факти встановлені у кримінальних провадженнях №62025140120000101 від 17.01.2025 та №42024140000000162 від 22.07.2024, позаяк подібне не звільняє позивача від дисциплінарної відповідальності, так як, метою дисциплінарної комісії було з`ясування всіх обставин справи, щодо наявності чи відсутності в діях позивача дисциплінарного проступку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дисциплінарною комісією отримано подання Львівської обласної прокуратури від 08.05.2025 № 31/1-1253вих-25, зі змісту якого слідує, що позивач 03.10.2024 у післяобідній час перебуваючи у м. Львові на перехресті вулиць Стрийської та Героїв Майдану неподалік Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, одержав від ОСОБА_2 через ОСОБА_3 для невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб Франківської міжрайонної МСЕК та посадових осіб КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.10.2024 становило 206377,5 грн за отримання довідки про продовження ОСОБА_2 ІІІ групи інвалідності терміном на 2 роки.
Також, дисциплінарною комісією враховано оголошення 29.04.2025, в рамках кримінального провадження №42024140000000162 від 22.07.2024, в рамках якого вручено підозру ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Крім цього, дисциплінарною комісією взято до уваги ухвали Личаківського районного суду м. Львова, винесені в рамках вказаного кримінального провадження від 16.04.2025 у справі №463/11893/24 (провадження № 1-кс/463/3721/25), згідно якої 29.04.2025 слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та співробітниками УСР у Львівській області ДСР НП України, проведено обшук в службовому приміщенні ОСОБА_1 та за результатами обшуку вилучено мобільний телефон останнього.

Згідно ухвали від 29.04.2025 у справі №463/3917/25 (провадження № 1-кс/463/4045/25), до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 242240,0 гривень. 
На підставі ухвали від 05.05.2025 у справі №463/3888/25 (Провадження № 1-кс/463/4047/25), наказом ГУ ДПС у Львівській області від 06.05.2025 № 456-0, відсторонено ОСОБА_1 від посади заступника начальника Яворівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області строком на два місяці.
В ході дисциплінарного провадження комісією здійснено моніторинг засобів масової інформації та встановлено, що факт повідомлення про підозру одному із чинних посадовців однієї із податкових інспекцій ГУ ДПС у Львівській області за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (вимагання та одержання неправомірної вигоди) за встановлення фіктивних інвалідностей (у деяких із цих публікацій містились ініціали позивача ОСОБА_1 ), висвітлено в інтернет-ресурсах, а саме:
-://zaxid.net/grupa_lvivskih_podatkrvtsiv_za_habari_orgamzuvala_shemu_oformlennya invalidnosti_n1609768. Група львівських податківців за хабарі організувала схему оформлення інвалідності;
-://www.lmn.in.ua/fiktyvni-invalidnosti-za-tysiachi-dolariv-na-lvivshchyni-vykryto-masshtabnu-skhemu-ukhylennia-vid-mobilizatsii/. Фіктивні інвалідності за тисячі доларів: на Львівщині викрито масштабну схему ухилення від мобілізації;
-https://leopolis.news/troh-podatkivcz-vykryly-na-organizacziyi-fejkovyh-invalidnostej- dlya-uhylyantiv/. Трьох податківців Львівщини викрили на організації фейкових інвалідностей для ухилянтів;
-https://dbr.gov.ua/news/na-lvivshhini-dbr-vikrilo-podatkivciv-yaki-dopomagali-vijskovozobovyazanim-oformiti-fiktyvnu-invalidnost. На Львівщині ДБР викрило податківців, які допомагали військовозобов`язаним оформити фіктивну інвалідність;
-https://lviv.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_t=rec&id=388598. Від 3000 до 10000 доларів США за групу - на Львівщині ліквідовано схему одержання фіктивних інвалідностей, серед підозрюваних посадовець та двоє колишніх працівників ГУ ДПС у Львівській області;
-https://lv.npu.gov.ua/news/do-10-000-dolariv-za-feikovu-invalidnist-nа-lvivshchyni pidozru-otrymaly-posadovets-podatkovoi-sluzhby-ta-ekspratsivnyky/. До 10000 доларів за фейкові інвалідності: на Львівщині підозру отримали посадовець податкової служби та експрацівники;
- Інтернет ресурсах відділу інформаційної політики Львівської обласної прокуратури;
- Інтернет ресурсах Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Отже, інформація про факт затримання працівниками правоохоронних органів посадової особи органів податкової служби ОСОБА_1 , була опублікована у низці національних інтернет-ресурсів, набула широкого національного інформаційного розголосу та медійного резонансу, що дискредитує не тільки посадову особу, а й державний орган, а якому така особа проходить державну службу. 

З наведеного, не можна погодитись із обґрунтуваннями апеляційної скарги, що така інформація у ЗМІ, не викликала суспільний резонанс та не нанесла шкоду авторитету ГУ ДПС у Львівській області та податковій службі в цілому, та зокрема, в умовах воєнного стану.
Також, матеріалами справи підтверджено факт присутності ОСОБА_1 , 03.10.2024 у післяобідній час, у місті Львові на перехресті вулиць Стрийської та Героїв Майдану неподалік Національної академії сухопутних військ ім. гетьмана Петра Сагайдачного, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, а доводи позивача, що він в робочих питаннях міг прибути в приміщення ГУ ДПС у Львівській області до керівництва чи спеціалістів без будь-яких заборон, не узгоджується з вимогами пункту 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ ДПС у Львівській області, затвердженого Конференцією державних службовців ГУ ДПС у Львівській області, позаяк в подібних ситуаціях ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити керівника ГУ ДПС у Львівській області або його заступника про свою відсутність на роботі в письмовій формі чи засобами електронного, телефонного зв`язку або іншим доступним способом протягом 3 робочих годин з часу відсутності на роботі, чого не вбачається.
Апеляційний суд підтримує позицію суду першої інстанції, що в ході розгляду спірних правовідносин, не встановлено порушень процедури проведення дисциплінарного провадження відповідачем. Також, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у порушенні Присяги державного службовця та вчиненні дій проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призвело до приниження авторитету державного органу та унеможливлення подальшого виконання позивачем своїх обов`язків.

Щодо інших доводів апелянта то такі не впливають на правильність прийнятого судового рішення та не складають підстав для його зміни.
При обґрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Пронін проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належних обґрунтувань та переконливих доказів, які були б безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.
З приводу судових витрат то виходячи з матеріалів справи та беручи до уваги суть прийнятого судового рішення, а також вимог щодо сплати судового збору, слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 100 (сто) гривень 00 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі №380/13167/25 без змін.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 100 (сто) гривень 00 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі 380/13167/25 за наступними реквізитами: «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	М.А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 25.03.2026.