Справа № 991/9167/24
Провадження 1-кп/991/103/24

У Х В А Л А 
іменем України

09 квітня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням 
ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України.
1.1. Прокурор подала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 .
1.2. Клопотання мотивовано тим, що наразі стосовно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 19 000 000 грн із покладенням процесуальних обов`язків. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.02.2026 у справі №991/9167/24 на обвинуваченого ОСОБА_5 покладено ряд процесуальних обов`язків, а саме:
- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
1.4. Прокурор зазначила, що метою продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватися від суду. Просила продовжити на два місяці дію процесуальних обов`язків.
1.5. Від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави.
1.6. Клопотання мотивовано зменшенням ризиків кримінального провадження і належною процесуальною поведінкою обвинуваченого протягом перебігу всього провадження. На даний час стосовно обвинуваченого діє ще один запобіжний захід у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні, який повною мірою забезпечує його належну процесуальну поведінку. Розмір застосованої застави є очевидно надмірним відповідно до обставин провадження. Такий розмір також ускладнює становище заставодавця - колишньої дружини ОСОБА_5 . 
1.7. Захисник просить змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 
1.8. З метою забезпечення повного і ефективного судового розгляду, дотримання розумності строків розгляду Суд розглядає клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та клопотання про зміну запобіжного заходу одночасно, оскільки вони передбачають дослідження одних і тих самих обставин стосовно того самого обвинуваченого.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , просила його задовольнити. Заперечила проти задоволення клопотання захисника, оскільки не надано нових обставин, що свідчать про зменшення ризику кримінального провадження. Запропонований стороною захисту розмір є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки з огляду на майновий стан та інші обставини обвинуваченого. 
2.2. Захисник ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора, поклався на розсуд суду. Просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу. 
2.3. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

3. Заслухавши учасників і дослідивши клопотання, Суд дійшов таких висновків.
3.1. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.02.2026 на обвинуваченого ОСОБА_5 покладено ряд процесуальних обов`язків, а саме: 
-не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу суду;
-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Суд встановив актуальність ризику переховування обвинуваченого від суду.
3.2. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і стадії кримінального провадження.
3.3. На підставі ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
3.4. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.5. Згідно зі ст. 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей підозрюваного/обвинуваченого та інкримінованого кримінального правопорушення.
3.6. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.7. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявник не може ставити під сумнів висновки, покладені в основу рішень слідчого судді про застосування або попередню зміну запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну взятих до уваги обставин, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд не переглядає рішення про застосування або попередню зміну запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. 
3.8. Це кримінальне провадження, у якому ОСОБА_5 має процесуальний статус обвинуваченого, знаходиться на стадії судового розгляду, а саме дослідження доказів сторони обвинувачення. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у ст. 178 КПК України, та доведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. 
3.9. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. 
3.10. З урахуванням наявних обставин, пов`язаних із розглядом кримінального провадження, Суд доходить висновку, що актуальним залишається ризик переховування від суду. Учасники кримінального провадження не надали жодних нових обставин, які можуть свідчити про посилення або зменшення цих ризиків. 
3.11. Ризик переховування обвинуваченого від суду досі є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права у випадку визнання його винуватим у вчинені інкримінованого діяння в їх сукупності. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України. Санкція ч. 4 ст. 369 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. При чому ст. 369 КК України є корупційним злочином, що унеможливлює застосування положень про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням тощо. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.
Суд враховує, що кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченого. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим. Крім цього, ризик переховування може посилюватися з урахуванням кримінального переслідування в межах іншого кримінального провадження. Суд також враховує, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю, що надає йому право на безперешкодний виїзд за межі України в умовах дії воєнного стану. 
Ризик переховування є актуальним в тому числі з огляду на затяжну паузу в розгляді цього кримінального провадження, пов`язану з систематичною неявкою у судові засідання іншого обвинуваченого ОСОБА_8 з огляду на існуючий професійний і фінансовий зв`язок між ними.
За таких обставин, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися, Суд вважає це цілком вірогідним.
Суд також звертає увагу, що «заборона» не відлучатися за межі території України є відносною, оскільки перебуває під судовим контролем, тому обвинувачений за обґрунтованої потреби має право звернутися до суду для отримання відповідного дозволу. Таке звернення не свідчить про автоматичний дозвіл на виїзд, а передбачає з`ясування поважності підстав для такого виїзду підлягає дослідженню в кожному конкретному випадку. 
3.12. Стосовно доводів сторони захисту про зміну запобіжного заходу Суд зазначає наступне. У попередніх ухвалах Суд врахував доводи захисника стосовно надмірного обтяження прав обвинуваченого у зв`язку із дією декількох запобіжних заходів у рамках різних кримінальних проваджень, що у сукупності мають превентивний і стримуючий ефект. 
Підстави, на які посилається захисник для зменшення розміру застави (щодо належної процесуальної поведінки та взаємовідносин із заставодавцем), неодноразово були предметом судового розгляду. Суд, оцінюючи аргументи сторони захисту, вже надавав їм вичерпну оцінку з урахуванням перебігу судового розгляду. Нових обставин, які дозволяють дійти висновку про надмірність застосованого і внесеного іншими особами розміру застави та/або необхідності його зменшення, стороною захисту не надано. Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника. 

4. Ураховуючи викладене, Суд доходить висновку, що обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад обвинуваченого і здатні запобігти встановленим ризикам. Продовжуючи строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, Суд виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, а втручання у права є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. Застосований розмір застави не є непомірним і відповідає фактичним обставинам провадження.

Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 201, 331, 376 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити.
2.Продовжити до 09.06.2026 включно обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 
- не відлучатися за межі території України без дозволу суду; 
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України. 
3.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя            ОСОБА_9